KOWALCZYK v. POLAND

Comunicat la 2 noiembrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 10337/13 Artur KOWALCZYK împotriva Poloniei depusă la 21 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artur Kowalczyk, este un național polonez, care s-a născut în 1971 și este reținut în Čód Începând cu august 2009, serviciul de urmărire penală investighează o bandă criminală de tranzacționare cu droguri. La 28 septembrie 2010, reclamantul a fost arestat de poliție. În septembrie 2010, Curtea de District a hotărât să-l dețină în reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că tranzacționase în droguri împreună cu complicele (IV Kp 740/10). Detenția sa în reținere a fost prelungită în continuare la 21 decembrie 2010 și 12 aprilie 2011. La 28 iunie 2011, Curtea regională Šód La 14 septembrie 2011, proiectul de pronunțare a inculpării împotriva reclamantului și a altor 59 de persoane a fost depus la Curtea Regională de Justiție (Sygn akt XVIII K 169/11). După aceea, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională de la 18 ianuarie 2012 și de Curtea de Apel de la 29 februarie, 14 august și 19 decembrie 2012. Între 19 aprilie și 19 octombrie 2013, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare ordonată într-un alt set de proceduri penale împotriva acestuia (XVIII K 101/13). Curtea de Apel Lodz a prelungit detenția reclamantului la 19 iunie și 18 decembrie 2013 și 25 martie, 25 iunie și 22 octombrie 2014. Curtea s-a bazat pe o probabilitate ridicată că acuzatul a comis infracțiunile și complexitatea procesului. Curtea a considerat, de asemenea, că acuzatul a întreprins acțiuni care vroiau să obstrucționeze cursul corect al procedurii; totuși, fără a specifica ce acțiuni ilegale au avut loc sau dacă reclamantul a fost implicat în ele. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, ca fiind o probabilitate mare de a fi impusă o sentință severă. La prelungirea detenției reclamantului în ultima dată menționată mai sus, instanța a respins cererea de a fi eliberată pe cauțiune. La 28 ianuarie și 25 martie 2015, Curtea de Apel Lodz și-a prelungit în continuare detenția. Apelurile reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției și numeroase cereri de eliberare au fost respinse. La 30 martie 2015, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre în cazul cu privire la treizeci de co-acusați. Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni multiple și condamnat la 13 ani de închisoare. Reclamantul a solicitat o copie scrisă a hotărârii să fie furnizată lui cu intenția de a face apel împotriva acesteia. La 19 octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÄdowym bez nieuzadnionej zwłoki – „Legea din 2004”. El a solicitat o concluzie că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă și 20.000 de zloti polonezi (PLN) în compensare. El a solicitat, de asemenea, să fie scutiți de taxele judecătorești pentru depunerea plângerii. La 14 noiembrie 2012, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a fi scutită de taxele judecătorești de 100 PLN (II AS 49/12). Curtea a considerat că reclamantul avea aproximativ 300 PLN pe cont său, astfel că a fost posibil să plătească taxa. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins ca neprecis de lege. Pleanța sa în temeiul Legii 2004 a fost respinsă ulterior. Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă și practică privind impunerea în precauție ( aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 33 , 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04 , §§§ 23, 4 august 2006. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției sale în reținere și a procedurii penale în cazul său. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, din cauza lipsei de mijloace financiare, a fost împiedicat să se plângă în legătură cu durata procedurii în temeiul legii 2004. Reclamantul susține că instanța internă a stabilit în mod necorespunzător că, în timpul material, avea suficiente bani pentru a plăti 100 PLN. Întrebări către părți A depășit lungimea deținerii anterioare a reclamantului un „temp de motivație” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție? Având în vedere hotărârea pilotă a Curții în cazul Rutkowski și alții c. Polonia și constatarea că o lungime excesivă a procedurilor judiciare în Polonia a dezvăluit o problemă sistemică, a fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temps rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? Se solicită părților să își facă observațiile în funcție de această hotărâre (a se vedea, în special Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§ 203-210, 7 iulie 2015). Având în vedere rezultatul procedurii în care reclamantul a solicitat compensații pentru lungimea excesivă a procedurii în cazul său și concluzia Curții în Rutkowski și alții că o plângere în temeiul legii 2004 a lipsit de eficacitate în aspectul său compensatoriu; și faptul că insuficiența compensației pentru prejudiciu moral care rezultă din lungimea excesivă a procedurii judiciare atribuite de instanțe interne a dezvăluit o problemă sistemică, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în acest caz? părțile sunt invitate să își facă observațiile în lumina hotărârii pilot (a se vedea, în special, Rutkowski și alții, §§ 203-206 și 211 22). Având în vedere cuantumul taxelor de judecată cerute de către reclamant pentru a depune o plângere în temeiul Legii 2004, a fost respectat dreptul său de „acces la o instanță”, așa cum a fost garantat în art. 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii penale în cazul său și având în vedere plângerile sale cu privire la lipsa de acces la o instanță și încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea întrebările 3 și 4 de mai sus), ar trebui considerat că reclamantul a epuizat toate măsurile interne eficace, conform articolului 35 § 1 din convenție?

Communicated on 2 November 2015

FOURTH SECTION

Application no. 10337/13

Artur KOWALCZYK

against Poland

lodged on 21 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artur Kowalczyk, is a Polish national, who was born in 1971 and is detained in Łódź.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The criminal proceedings

Since August 2009 the prosecution service was investigating a criminal gang trading in drugs.

On 28 September 2010 the applicant was arrested by the police. On 30

September 2010 the Łódź District Court decided to detain him on remand in view of the reasonable suspicion that he had been trading in drugs together with accomplices (IV Kp 740/10). His detention on remand was further extended on 21 December 2010 and 12

April 2011.

On 28 June 2011 the Łódź Regional Court extended the applicant’s pre-trial detention.

On 14 September 2011 the bill of indictment against the applicant and 59 other persons was lodged with the Łódź Regional Court (Sygn akt XVIII K 169/11).

Afterwards, the applicant’s detention was extended by the Łódź Regional Court on 18

January 2012 and by Łódź Court of Appeal on 29

February, 14

August and 19 December 2012.

Between 19 April and 19 October 2013 the applicant served a prison sentence ordered in another set of criminal proceedings against him (XVIII K 101/13).

The Lodz Court of Appeal extended the applicant detention on 19 June and 18

December 2013 and 25 March, 25 June and 22 October 2014. The court relied on a high probability that the accused had committed the offences and the complexity of the trial. The court also considered that the accused had been undertaking actions aiming at obstructing the proper course of the proceedings; however, without specifying what illegal actions had taken place or whether the applicant had been implicated in them. The Court of Appeal also considered as high a probability of a severe sentence being imposed.

When extending the applicant’s detention on the last above-mentioned date the court dismissed his application to be released on bail.

On 28 January and 25 March 2015 the Lodz Court of Appeal further extended his detention.

The applicant’s appeals against the decisions extending his detention and numerous requests for release were dismissed.

On 30 March 2015 the Łódź Regional Court gave a judgment in the case concerning thirty co-accused. The applicant was convicted of multiple offences and sentenced to thirteen years’ imprisonment. The applicant requested a written copy of the judgment be served on him with the intention to appeal against it.

B.

Proceedings under the 2004 Act

On 19 October in 2012 the applicant lodged a complaint with the Łódź Court of Appeal under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki –

“the 2004 Act”). He sought a finding that the length of the criminal proceedings against him had been excessive and 20,000 Polish zlotys (PLN) in compensation. He further asked to be exempted from the court fee for lodging the complaint.

On 14 November 2012 the Łódź Court of Appeal dismissed the applicant’s request to be exempted from the court fee of PLN 100 (II AS 49/12). The court considered that the applicant had had about PLN 300 on his account thus it had been possible for him to pay the fee. The applicant’s appeal against this decision was rejected as not provided by the law. His complaint under the 2004 Act was subsequently rejected.

C.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of

pre

‑

trial detention (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are stated in the Court’s judgments in the cases of

Gołek v. Poland

, no.

31330/02, §§

27

‑

33, 25

April

2006, and

Celejewski v. Poland

, no.

17584/04, §§

22

‑

23, 4

August

2006.

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of his detention on remand and of the criminal proceedings in his case. The applicant also complains that because of lack of financial means he was prevented from complaining about the length of the proceedings under the 2004 Act. The applicant submits that the domestic court wrongly established that at the material time he had had enough money to pay PLN 100.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the length of the applicant’s pre-trial detention exceed a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention?

2.

Having regard to the Court’s pilot judgment in the case of

Rutkowski and Others v. Poland

and its finding that excessive length of judicial proceedings in Poland has disclosed a systemic problem, was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

The parties are asked to make their comments in the light of that judgment (see, in particular,

Rutkowski and Others v. Poland

, nos.

72287/10, 13927/11 and 46187/11, §§ 203-210, 7 July 2015).

3.

Having regard to the outcome of the proceedings in which the applicant requested compensation for the excessive length of the proceedings in his case and the Court’s finding in

Rutkowski and Others

:

a)

that a complaint under the 2004 Act has lacked effectiveness in its compensatory aspect; and

b)

that the insufficiency of compensation for non-pecuniary damage arising from excessive length of judicial proceedings awarded by the domestic courts has disclosed a systemic problem,

has there been a breach of Article 13 of the Convention in the present case?

The parties are asked to make their comments in the light of the pilot judgment (see, in particular,

Rutkowski and Others,

§§ 203-206 and 211

‑

22).

4.

Given the amount of court fees required from the applicant to lodge a complaint under the 2004 Act, was his right of “access to a court”, as

secured by Article

6 §

1 of the Convention, respected?

5.

In respect of the applicant’s complaint about the unreasonable length of the criminal proceedings in his case and in the light of his complaints about lack of access to a court and breach of Article 13 of the Convention (see questions 3 and 4 above), should the applicant be considered as having exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?