Andruszkiewicz și Fluderski împotriva Poloniei

Prima secțiune depune cererile nr. 28085/16 și 63687/16 Paweł ANDRUSZKIEWICZ împotriva Poloniei și Sławomir FLUDERSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 21 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 9 mai 2016 și, respectiv, 25 octombrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Paweł Andruszkiewicz, este un național polonez născut în 1976 și locuiește în Piła.

Al doilea reclamant, dl Sławomir Fluderski, este un național polonez născut în 1974 și este în prezent reținut în Centrul de Remandă Poznań. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Mężykowska, și ulterior de dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 2013, reclamanții au fost arestați de către poliție pe suspectul de a participa la comerțul ilegal de droguri organizat între Țările de Jonowy și Polonia (cazurile nos. 1 Ds. 183/13 și V Ds. 73/13). La 10 iunie 2013, Curtea de District Piła ( Sād Rejonowy ) le-a reținut în reținere (cazurile nos II Kp 297/13 și, respectiv, II Kp 298/13).

Detenția anterioară a reclamanților a fost prelungită de Curtea Regională Poznań (Sād Okręgowy ) la 3 septembrie și 2 decembrie 2013 și la 3 martie 2014. La 19 mai 2014, Procurorul Regional Poznań a depus o declarație de acuzație împotriva reclamanților și a cinci co-apărători la Curtea Regională Poznań (cazul III K 113/14). Primul reclamant a fost acuzat de cinci infracțiuni, și anume aderarea la o bandă criminală organizată, traficul de marijuana și anfetamine, posesia ilegală de echipamente pentru fabricarea drogurilor, participarea la traficul de droguri și achiziționarea de droguri în Polonia și în Țările de Jos, în scopul de a le revende. Al doilea reclamant a fost acuzat de patru infracțiuni, și anume aderarea la o bandă criminală organizată, traficul de marijuana și anfetamine, posesia cocainei și importul de droguri din Țările de Jos ca infractor repetat.

În această etapă, dosarul cuprindea șaisprezece volume și douăzeci și trei de martori au fost chemați să depună mărturie. În etapele ulterioare ale procedurii, dosarul conținea treizeci de volumi. 10. Detenția reclamanților a fost prelungită ulterior de Curtea Regională de Poznań și Curtea de Apel de Poznań ( Sād Apelacyjny ) în mai multe ocazii (la 26 mai, 25 august și 24 noiembrie 2014, și la 23 Februarie, 2 iunie și 2 și 22 decembrie 2015). 11. Instanțele interne se bazează pe următoarele motive pentru a justifica detenția reclamanților.

12. suspiciunile rezonabile că reclamanții au comis infracțiunile în cauză deoarece o cantitate mare de droguri și diferite echipamente utilizate pentru producția de droguri au fost găsite în primul atelier al reclamantului și deoarece ambele solicitanți au fost arestați în timpul producerii de droguri în cadrul atelierului (de exemplu, deciziile din 9 ianuarie 2014 și 2 În plus, supravegherea poliției înainte de arest și înregistrările telefonice a arătat că reclamanții și co-suspectele lor au comunicat îndeaproape între ei, folosind diferite telefoane, și că al doilea reclamant a călătorit în Țările de Jos (decizii de 3 În septembrie 2013 în ceea ce privește fiecare reclamant.

În etapele ulterioare, suspiciunile rezonabile au fost, în opinia instanțelor, consolidate de mărturia incriminatoare a unora dintre co-accusate și martorii (de exemplu, deciziile din 26 mai, 25 august și 24 noiembrie 2014 și, în ceea ce privește primul reclamant, de asemenea, deciziile din 30 decembrie 2014 și 8 aprilie 2015). 13. A existat un risc rezonabil ca reclamanții să obstrucționeze procedurile prin încercarea de a manipula probe, induce martorii să dea mărturie falsă sau să comunice cu co-suspecte pentru a crea o linie comună de apărare.

14. În opinia instanțelor, acest risc rezultă în primul rând din presupunerea legală că oricine, la fel ca reclamanții, a avut o penalitate severă ar fi probabil să întreprindă acțiuni care să obstrucționeze procedurile (de exemplu, deciziile din 5 iulie 2013 și 3 septembrie 2013; și, în ceea ce privește al doilea reclamant, o decizie din 9 ianuarie 2014). Impunerea unei astfel de penalități în cazul condamnării reclamanților a fost foarte probabilă deoarece ambele reclamante au fost deja condamnate penal - primul reclamant de trei ori, și al doilea reclamant de unsprezece ori (de exemplu, deciziile din 25 august și 24 noiembrie 2014, și 2 și 22 Decembrie 2015; în ceea ce privește primul reclamant, de asemenea, deciziile din 8 aprilie și 9 iulie 2015; în ceea ce privește al doilea reclamant, de asemenea, o decizie din 21 iunie 2013. 15. În al doilea rând, instanțele au afirmat că riscul în cauză este, de asemenea, derivat din natura organizată a infracțiunilor în cauză (de exemplu, decizia din 2 decembrie 2015). În acest scop, s-a făcut trimitere la relațiile ierarhice dintre membrii bandei și capacitățile lor organizaționale largi, ceea ce a facilitat coerția martorilor (deciziile din 24 de judecată) Iunie 2014; în ceea ce privește primul reclamant, hotărârile din 8 aprilie și 9 iulie 2015; în ceea ce privește al doilea reclamant,

o decizie din 9 ianuarie 2014). 16. În etapa inițială a procedurii, instanțele au luat notă, de asemenea, că furnizorii și cumpărătorii presupusi ai reclamanților nu au fost identificați (deciziile din 3 septembrie 2013). 17. Într-o etapă ulterioară (decizia din 26 mai 2014), instanțele au observat că trei co-apărători au rămas liberi și că reclamanții, care știau unde au fost, au fost susceptibile de a le obliga să depună mărturie falsă (decizii din 26 mai și 25 august 2014). În plus, până la sfârșitul anului 2014, numai primul reclamant a fost auzit de instanța de judecată (decizia din 24 noiembrie 2014). 18. De asemenea, s-a remarcat că riscul de obstrucționare a procedurii nu a existat numai în ceea ce privește dovezile care încă nu au fost prezentate, ci și cele care au fost deja obținute (decizie 24 iunie 2014). 19. În al treilea rând, instanțele au considerat că primul reclamant ar fi probabil să pună presiuni asupra martorilor care încă trebuiau să fie auziți, având în vedere declarațiile și atitudinea sale în timpul interogatoriului său (de exemplu, decizia din 5 Iulie 2013). În ceea ce privește ambele reclamante, acest risc s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile făcute de unul dintre martorii că el și partenerul său de viață au primit amenințări de la solicitanți (decizie din 2 decembrie 2015). 20. În cursul fazei de anchetă, instanțele au enumerat, de asemenea,

o serie de activități care încă trebuiau desfășurate pentru completarea materialelor din dosarul și au concluzionat că măsura preventivă era necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii (deciziile din 3 septembrie 2013 și din 3 martie 2014). De asemenea, instanțele au observat că procedurile erau complexe și multimoderne (de exemplu, hotărârile din 2 iunie 2015 și, în ceea ce privește prima reclamantă, o decizie din 9 iulie 2015). La început, au instruit procurorul să depună o acuzație fără întârziere nejustificată (deciziile din 3 septembrie 2013). 21. Mai târziu, în cadrul procesului, instanțele au observat că noile evoluții ale procedurii au făcut necesară obținerea unor dovezi suplimentare și că colectarea acestor dovezi trebuie să fie asigurată.

Astfel, s-a considerat că reclamanții trebuie să rămână reținuți pentru a nu interfera cu acest proces (decizie din 2 iunie 2015). 22. De asemenea, s-a subliniat faptul că autoritățile au acționat cu diligence maximă, dar au trebuit să se ocupe de mulți co-apăratori și să obțină dovezi voluminoase de la mulți martori (de exemplu, hotărârile din 2 și 22 decembrie 2015). a dat instanței de judecată instrucțiuni privind modalitatea de disciplinare a martorilor care nu au respectat convocarea lor, în special prin invidierea în fața instanței, în plus față de amenzile pe care le-au fost impuse anterior (decizie din 22 decembrie 2015; a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. Apelurile respective ale reclamanților împotriva deciziilor de prelungire a detenției și numeroase cereri de eliberare au fost respinse.

În special, instanțele au considerat că detenția în reținere a reținutului a fost singura măsură preventivă adecvată în circumstanțele cauzei și că cauțiunea propusă de avocatul celui de-al doilea reclamant nu va garanta cursul neinteresat al procedurii (decizie din 24 iunie 2014). 24. Reclamanții au fost eliberați la 7 Martie 2016. În ceea ce privește al doilea reclamant, instanța internă a considerat în mod specific că nu există nici un motiv pentru a continua deținerea sa în reținere, deoarece procedura penală s-a încheiat și toate martorii au fost auziți. Prin urmare, nu există niciun risc ca al doilea reclamant să obstrugă procedura. 25. Guvernul a susținut că, în paralel cu detenția pe care s-a descris mai sus, și anume de la 3 la 5 noiembrie 2014 și de la 20 iulie până la 18 octombrie 2015, al doilea reclamant a îndeplinit două condamnare la închisoare impuse în proceduri penale separate (n. II K 67/13 și II W 430/13).

Al doilea reclamant nu a formulat nicio observație în acest sens. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02, §§ 27‐33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22‐23, 4 august 2006. COMPLAINT 27. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției lor în reținere. HOTĂRÂREA 28. Având în vedere că reclamanții au fost reținuți în reținere în scopul aceleiași proceduri penale și având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.

29. Reclamanții se plângea că durata deținerii lor în reținere era excesivă și se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Perioada care trebuie luată în considerare 30. Primul reclamant a durat de la 8 iunie 2013 până la 7 martie 2016 (a se vedea punctele 4 și 24 de mai sus). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de 2 ani, 8 luni și 29 zile.

31. Al doilea reclamant, ca primul reclamant, a fost arestat la 8 Iunie 2013 și eliberat la 7 martie 2016 (a se vedea punctele 4 și 24 de mai sus), dar în timpul acelui timp, el a îndeplinit, de asemenea, două condamnare la închisoare (a se vedea punctul 25 de mai sus). Noiembrie 2014 până la 19 iulie 2015, iar apoi de la 19 octombrie 2015 până la 7 martie 2016. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de 2 ani, 5 luni și 26 zile. Guvernul a susținut, printre altele, că ambele cereri sunt inadmisibile, vădit nefondat, deoarece detenția reclamanților în reținere a reținutului a fost justificată de o serie de motive relevante și suficiente și deoarece autoritățile au efectuat procedurile penale impugnate cu diligență.

33. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la observațiile guvernului. Evaluarea Curții 34. Principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referințe; și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, CEDO 2016 (extracte)). 35. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat următoarele motive principale atunci când au hotărât detenția reclamanților în reținere: suspiciunile rezonabile împotriva acestora (a se vedea punctul 12 de mai sus); riscul de obstrucționare a procedurii (a se vedea punctul 13 de mai sus); și complexitatea specifică a cauzei (a se vedea punctul 20 de mai sus).

36. Reclamanții au fost acuzați de o serie de infracțiuni grave legate de droguri, inclusiv comerțul internațional cu droguri (a se vedea punctele 7 și 8). Acuzat (a se vedea punctul 6 mai sus). Dosarul-cazul a fost voluminos și dovezi largi au fost obținute de la numeroși martori și alte surse pe parcursul procedurii (a se vedea punctele 9, 20 și 21 mai sus). 37. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamanții au comis infracțiuni grave ar putea inițial să își justifice detenția.

De asemenea, necesitatea de a obține dovezi voluminoase și de a determina gradul presupusului de responsabilitate al fiecărui acuzat, care se presupunea că a acționat ca grup penal și împotriva căruia au fost depuse numeroase acuzații de infracțiuni grave, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Mierzejewski c. Polonia , nr. 15612/13, § 38, 24 februarie 2015), Rambiert c. Polonia , nr. 34322/10 , § 31, 10 martie 2015; și Wrona c. Polonia , nr. 29345/09 , § 35, 10 martie 2015). 38. În ceea ce privește riscul de obstrucție a procedurii, autoritățile judiciare au invocat: severitatea pedepsei la care reclamanții au fost responsabili (a se vedea punctul 14 de mai sus) și faptul că reclamanții au fost acuzați de a fi membri ai unui grup criminal organizat (a se vedea alineatul (1)) Aceste două elemente au creat, în opinia instanțelor interne, presupunerea că reclamanții ar putea încerca să manipuleze probele, să inducă martori să dea mărturie falsă sau să comunice cu colegii lor suspecți pentru a stabili o linie comună de apărare (a se vedea punctele 13 15 de mai sus).

39. Curtea a susținut în mod repetat că nici gravitatea acuzațiilor, nici gravitatea condamnării anticipate, nu pot să justifice în sine perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). 40. Cu toate acestea, în cazuri cum ar fi actualul legat de bandele criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura, să fie de natură deosebit de ridicat (a se vedea Gładczak c. Polonia , nr. 14255/02, § 55, 31 mai 2007). Curtea a acceptat că în astfel de cazuri, implicând numeroase acuzate, procesul de colectare și audiere a dovezilor este adesea o sarcină dificilă.

Există un risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități criminale ale reclamantului poate fi acceptat ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02, § 58, 4 octombrie 2005) și, în unele circumstanțe, pentru prelungirea ulterioră a detenției (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006). Prin urmare, perioadele de detenție mai lungi decât în alte cazuri pot fi rezonabile (a se vedea Mierzejewski , citat mai sus , § 42; și Lejk c. Polonia (dec.), nr. 19445/10, § 38, 20 februarie 2018). 41. În circumstanțele prezentelor cereri, Curtea acceptă faptul că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților, autoritățile ar fi putut, în mod justificabil, să considere că a fost stabilit un astfel de risc inițial.

În timpul perioadei necesare pentru a pune capăt anchetei, pentru a întocmi actele de inculpare și pentru a auzi dovezi de la acuzații și martorii cheie, acestea ar fi putut fi bazate pe necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii în acest scop. 42. Curtea acceptă, de asemenea, că autoritățile de investigare și, mai târziu, instanțele au fost cu siguranță confruntate cu dificultăți semnificative în obținerea dovezilor voluminoase implicate și în determinarea faptelor și a gradului de responsabilitate a fiecărui membru al grupului și a activităților acestora în țara și în străinătate. În special, nu este neobișnuit, așa cum în acest caz, să se treacă un timp înainte de identificarea presupuselor furnizori și cumpărători ale reclamanților (a se vedea punctul 16 de mai sus).

De asemenea, a fost legitim să desfășoară diverse activități de investigație și să completeze colectarea de dovezi în timp ce reclamanții erau în detenție, chiar și în etapele ulterioare ale procedurii (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). În acest context, Curtea constată faptul că unii dintre co-apărătorii reclamanților au fost liberi (a se vedea punctul 17 de mai sus) și că unii martori au întârziat să-și depună mărturie (a se vedea punctul 22 în amendă de mai sus). 43. Un alt element important al prezentului caz este faptul că instanța se bazează pe informațiile că reclamanții sau persoanele asociate cu ei au fost implicate într-o încercare de a exercita presiune asupra unui martor.

În plus, primul reclamant a făcut declarații presupuse care sugerează că va obliga martori care încă trebuiau să fie auziti pentru a da mărturie falsă (a se vedea punctul 19 mai sus). 44. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că supravegherea și limitarea continuă a contactului reclamanților între ei și cu alte persoane au fost considerate legitim esențiale de către autoritățile pentru a preveni manipularea probelor și a influenței martorilor.

Riscul obstrucției procedurii, care rezultă din natura presupuselor activități penale ale reclamanților și din elementele particulare ale cazului, astfel cum s-a menționat mai sus, a fost „relevant” și „suficient” pentru a justifica deținerea fiecărui solicitant în custodie pentru întreaga perioadă în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Rambiert , citat mai sus, § 36; Wrona , citat mai sus, § 41; și Lipnicki c. Polonia c. (dec.), nr. 25875/11, § 33, 6 februarie 2018). 45. În continuare, Curtea constată dacă autoritățile, în ceea ce privește cazul reclamanților, au prezentat diligencea necesară în temeiul art. 5 § 3 (a se vedea McKay, citată mai sus, § 44). Curtea observă că procedurile au fost de o complexitate considerabilă, având în vedere numărul de acuzați și de procedură extensă.

Cu toate acestea, investigația a fost finalizată în mai puțin de un an. Curtea nu dispune de informații referitoare la faza ulterioară, în special la frecvența cu care instanța de judecată și-a desfășurat audițiile. Cu toate acestea, este clar că instanța de judecată s-a confruntat cu un caz complex care avea o dimensiune internațională și cu evoluții neașteptate în ceea ce privește noile dovezi care trebuiau finalizate în etapele ulterioare (a se vedea punctul 21 de mai sus) și refuzul anumitor martori de a coopera (a se vedea alineatul (1)) 22 de mai sus). Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea constată că autoritățile naționale au demonstrat diligența necesară pentru tratarea cazului reclamanților.

46. Rezultă că aceste cereri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații inadmisibil cererile. Faptul in engleza si notificat in scris la 28 mai 2020. Renata Degener Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 28085/16 and 63687/16 Paweł ANDRUSZKIEWICZ against Poland and Sławomir FLUDERSKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 April 2020 as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 9 May 2016 and 25 October 2016, respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS