Decizia nr. 60347/10 Sebastian RUDZIS împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sebastian Rudzis, este un național polonez, care s-a născut în 1974 și este reținut în închisoare Krzywaniec. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Procedura penală împotriva reclamantului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 2009, reclamantul a fost arestat și reținut în reținere pentru acuzații legate de traficul de droguri. După aceea, ancheta a fost aderată la alte seturi de proceduri împotriva reclamantului. În primele două luni procurorul a obținut trei avize de experți din psihiatrie și toxicologie. La 2 septembrie 2009, procurorul a ordonat confiscarea de bani găsite în timpul unei percheziții la domiciliul reclamantului. În timpul anchetei, procurorul a arestat și alți suspecți și i-a acuzat de infracțiuni presupuse comise în aceeași bandă criminală. Autoritățile au abordat, de asemenea, cererile reclamanților de eliberare și de elaborare a cererilor la instanță pentru a prelungi detenția sa în reținere. În plus, a fost solicitată asistență juridică internațională și procurorul a obținut informații de la autoritățile germane. Mai multe avize de experți au fost elaborate în urma ordinelor procurorului. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost completate în trei ocazii între martie și iunie 2010. La 30 iunie 2010, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale Zielona Góra. Factura de acuzație a fost adresată împotriva reclamantului și a altor co-acusate și a avut în vedere presupusele activități ale unei gang de tranzacționare în droguri între aprilie 2008 și februarie 2009. Banda se presupune că a operat în Polonia și Germania și a negociat în principal în heroină. Reclamantul a fost acuzat de multiple infracțiuni care acționează ca lider al bandei. Curtea de judecată a abordat în mai multe ocazii prelungirea detenției în retragerea reclamantului și a altor co-acusate, precum și cererile lor de eliberare. Curtea de Apel Poznań a respins apelurile reclamantului împotriva prelungirii detenției sale. La 16 octombrie 2012, Curtea Regională Zielona Góra a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani și șase luni de închisoare. 10. Reclamantul și procurorul au apelat împotriva hotărârii. 11. La 19 septembrie 2013, Curtea de Apel Poznań a susținut parțial hotărârea și a modificat parțial. Hotărârea este finală. Reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 cu privire la încălcarea dreptului de a examina un caz în cadrul unei anchete efectuate sau supravegheate de un procuror și în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki - „Legea 2004”. La 25 mai 2010, Curtea de Apel a respins plângerea. Curtea a examinat toate acțiunile luate de procuror și nu a constatat întârzieri din partea autorităților. În special, a considerat că avizele de experți solicitate la începutul anchetei au fost eliberate cu promptitudine, în termen de câteva săptămâni. Având în vedere complexitatea cauzei și numărul tot mai mare de acuzați în cauza, instanța a concluzionat că durata anchetei nu a fost excesivă și că nu au existat întârzieri sau perioade de inactivitate pentru care autoritățile judecătorești au fost responsabile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurilor penale. art. 6 § 1 din Convenție 15. Reclamantul a avut în vedere o lungime nerespectabilă a procedurii penale. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 16. Guvernul a formulat o obiecție preliminară de neepuizare a recourslor interne în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, susținând că reclamantul ar fi trebuit să depună o altă plângere în temeiul legii 2004 în cursul stadiului judiciar al procedurii. 17. Reclamantul în general a solicitat Curtea să pronunțe o hotărâre în cazul său. El nu a formulat comentarii cu privire la obiecția Guvernului sau la admisibilitatea și la fondul cauzei. 18. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza măsurile interne, care este, în orice caz, vădit nefondată, din următoarele motive. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, și Kuśmierek c. Polonia) 20. În primul rând, Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 24 februarie 2009 și s-a încheiat la 19 septembrie 2013. Acțiunea a durat astfel patru ani și aproape șapte luni la două niveluri de competență. 21. Având în vedere natura cazului, Curtea consideră că este complexă. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost foarte grave și au inclus acuzațiile de conducere a unui tranzacționare internațională a bandei criminale organizate în heroină (a se vedea punctul 7 mai sus). Acesta a implicat numeroase acuzate și a solicitat să primească dovezi de experți. De asemenea, procurorul a solicitat asistență juridică internațională și a fost necesară pentru a obține informații de la autoritățile străine (a se vedea punctul 5 mai sus). 22. În ceea ce privește conducerea autorităților, Curtea observă în primul rând că ancheta împotriva reclamantului a durat de la arestarea sa la 24 februarie 2009 până la 30 iunie 2010, când proiectul de pronunțare a inculpației a fost depus Curții Regionale din Poznań. Autoritățile de anchetă au întreprins multe acțiuni, inclusiv asigurarea unor dovezi de experți și abordarea problemelor legate de detenție în reținere. Mai multe investigații împotriva reclamantului au fost aderate la prezentul set de proceduri și procurorul a acuzat alte persoane în legătură cu activitatea bandei (a se vedea punctul 5 mai sus). Acuzațiile împotriva reclamantului au fost, de asemenea, completate în mai multe ocazii (a se vedea punctul 6 mai sus). Prin urmare, Curtea ar fi de acord cu concluziile Curții Regionale din Poznań, care au respins plângerea reclamantului în temeiul legii din 2004, constatând că nu au existat întârzieri sau perioade de inactivitate pentru care autoritățile judiciare au fost responsabile (a se vedea punctul 13 mai sus). 23. Reclamantul nu a formulat nicio acuzație specifică cu privire la perioada ulterioară de peste trei ani, atunci când cazul a fost în așteptare în fața instanțelor de judecată și de apel. Curtea nu dispune de informații suplimentare privind numărul audierilor deținute de instanța de judecată sau comportamentul general al autorităților interne. Având în vedere cele de mai sus, și în absența argumentelor reclamantei cu privire la admisibilitatea și meritul cererii sale, Curtea concluzionează că reclamantul nu a justificat suficient argumentul său inițial de faptul că durata procedurii penale a fost încălcarea principiului „tempului motivabil”. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. în ceea ce privește durata prelungită a procedurii în cazul său, art. 13 se citește: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 26. Guvernul a contestat o încălcare a acestei dispoziții ale Convenției. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, „eficacitatea” a unui „remedie” în sensul acestei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 154 et suiv., ECHR 2000-XI). 28. Curtea reiterează în continuare că cuvântul „remedie” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006, Figiel c. Polonia (n., nr. 38206/05, § 33, 16 septembrie 2008, și Baszczyński c. Polonia (dec.), nr. 77103/13, § 51, 12 decembrie 2017). 29. Având în vedere concluzia sa în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție și faptul că reclamantul i-a pus la dispoziție și i-a folosit o plângere de lungă durată în temeiul Legii 2004, Curtea concluzionează că această parte a cererii este în mod manifestant bolnavă întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2019.
Application no. 60347/10
Sebastian RUDZIS
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
March 2019 as a Committee composed of:
Ksenija Turković,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 October 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Sebastian Rudzis, is a Polish national, who was born in 1974 and is detained in Krzywaniec Prison.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
Criminal proceedings against the applicant
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4
.
On 24 February 2009 the applicant was arrested and detained on remand on charges related to drug trafficking. Afterwards, the investigation was joined with other sets of proceedings against the applicant. During the first two months the prosecutor obtained three expert opinions from experts in psychiatry and toxicology.
5
.
On 2 September 2009 the prosecutor ordered seizure of money found during a search at the applicant’s house. During the investigation the prosecutor also arrested other suspects and charged them with offences allegedly committed within the same criminal gang. The authorities also dealt with the applicant’s requests for release and prepared applications to the court to extend his detention on remand. Furthermore, international legal assistance was requested and the prosecutor obtained information from German authorities. Further expert opinions were prepared following the prosecutor’s orders.
6
.
The charges against the applicant were supplemented on three occasions between March and June 2010.
7
.
On 30 June 2010 the applicant was indicted before the Zielona Góra Regional Court. The bill of indictment was directed against the applicant and other co-accused and concerned alleged activities of a gang trading in drugs between April 2008 and February 2009. The gang allegedly operated in Poland and Germany and traded mostly in heroin. The applicant was charged with multiple offences acting as the leader of the gang.
8.
The trial court on several occasions dealt with extensions of detention on remand of the applicant, and other co-accused, and with their requests for release. The Poznań Court of Appeal dismissed the applicant’s appeals against the extensions of his detention.
9
.
On 16 October 2012 the Zielona Góra Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to six years’ and six months’ imprisonment.
10.
The applicant and the prosecutor appealed against the judgment.
11.
On 19 September 2013 the Poznań Court of Appeal partly upheld the judgment and partly amended it. The judgment is final.
B.
Proceedings under the 2004 Act
12.
The applicant lodged a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaint about breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki -
“the 2004 Act”).
13
.
On 25 May 2010 the Poznań Court of Appeal dismissed the complaint. The court examined all actions that had been taken by the prosecutor and found no delays on the part of the authorities. In particular it considered that the expert opinions requested at the beginning of the investigation had been issued promptly, within several weeks. Taking into account the complexity of the case and the growing number of accused in the case the court concluded that the length of the investigation had not been excessive and that there had been no delays or periods of inactivity for which the prosecuting authorities had been responsible.
14.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of criminal proceedings.
A.
Article 6 § 1 of the Convention
15.
The applicant’s complaint concerned unreasonable length of the criminal proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant, provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
16.
The Government made a preliminary objection of non-exhaustion of the domestic remedies under Article 35 § 3 of the Convention. They argued that the applicant should have lodged another complaint under the 2004 Act during the judicial stage of the proceedings.
17.
The applicant in general asked the Court to give a ruling in his case. He did not comment on the Government’s objection or on the admissibility and merits of the case.
18.
The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion of the domestic remedies, the present case being in any event manifestly ill-founded, for the following reasons.
19.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, §
1999-II, and
Kuśmierek v. Poland
, no. 10675/02, § 62, 21 September 2004).
20.
The Court firstly notes that the period to be taken into consideration began on 24 February 2009 and ended on 19 September 2013. The proceedings thus lasted four years and almost seven months at two levels of jurisdiction.
21.
Having regard to the nature of the case, the Court considers that it was complex. The allegations against the applicant were very serious and included charges of leading an organised international criminal gang trading in heroine (see paragraph 7 above). It involved numerous accused and required taking expert evidence. Also, the prosecutor asked for international legal assistance and needed to obtain information from the foreign authorities (see paragraph 5 above).
22.
As to the conduct of the authorities, the Court first observes that the investigation against the applicant lasted from his arrest on 24
February 2009 to 30 June 2010, when the bill of indictment was submitted to the Poznań Regional Court. The investigative authorities undertook many actions including securing expert evidence and dealing with matters pertaining to detention on remand. Several investigations against the applicant were joined to the present set of proceedings and the prosecutor charged other persons in connection with the activity of the gang (see
paragraph 5 above). The charges against the applicant were also supplemented on several occasions (see paragraph 6 above). The Court would thus agree with the conclusions of the Poznań Regional Court, which dismissed the applicant’s complaint under the 2004 Act, finding that there had been no delays or periods of inactivity for which the prosecuting authorities had been responsible (see paragraph 13 above).
23.
The applicant made no specific allegation about the subsequent period of over three years when the case was pending before the trial and appellate courts. The Court has no further information regarding the number of the hearings held by the trial court or the overall conduct of the domestic authorities. In view of the above, and in the absence of the applicant’s submissions on the admissibility and merits of his application, the Court concludes that the applicant failed to sufficiently justify his original allegation that the length of the criminal proceedings had been in breach of the “reasonable time” principle.
24
.
Having regard to the foregoing, the Court concludes that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Article 13 of the Convention
25.
The Court raised of its own motion an issue under Article 13 of the Convention, in that the applicant had no effective domestic remedy in
respect of the protracted length of proceedings in his case. Article 13 reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the
violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
26.
The Government contested a breach of this provision of the Convention. The applicant did not comment on this issue.
27.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time. However, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of that provision does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 154 et seq., ECHR 2000-XI).
28.
The Court further reiterates that the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see, for example
,
Šidlová v. Slovakia
, no.
50224/99, § 77, 26 September 2006,
Figiel v. Poland (no.
2)
, no.
38206/05, § 33, 16 September 2008, and
Baszczyński v. Poland
(dec.), no.
77103/13, § 51, 12 December 2017).
29.
Having regard to its finding in respect of Article 6 § 1 of the Convention and the fact that the applicant had available to him, and made use of, a length complaint under the 2004 Act, the Court concludes that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 April 2019.
Renata Degener
Ksenija Turković
Deputy Registrar
President