Cererea nr. 60813/11 Tomasz RADYM împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tomasz Radym, este un național polonez născut în 1968 și trăiește în Chrzanów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Kohler, un avocat practicant în Katowice. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la restricțiile impuse la participarea la înmormântarea fiului său. La 27 august 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Chrzanów. La 3 iunie 2009, el a fost acuzat de două conturi de trafic de droguri. În aceeași dată Curtea de District Katowice-Wschód l-a retras în custodie, deoarece exista o suspiciune rezonabilă că a comis infracția în cauză. La o dată neespecificată în 2009, reclamantul a fost acuzat de un Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de Curtea Regională Katowice și Curtea de Apel Katowice. La 26 mai 2011, Curtea de Apel Katowice a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 30 august 2011. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Katowice la 6 iulie 2011. 2011. Curtea a remarcat că, în timpul întregii perioade de detenție a reclamantului, el a îndeplinit simultan condamnarea la închisoare impusă în seturi separate de proceduri penale împotriva lui. Având în vedere faptul că în acel moment a îndeplinit o condamnare cumulativă la închisoare de 8 ani și 6 Luni care trebuiau să se încheie la 31 martie 2015, instanța a considerat că raționalitatea deținerii sale ar trebui reexaminată de îndată ce instanța de judecată a auzit dovezi de la el. 11. La 29 iulie 2011, fiul reclamantului de 17 ani a murit în Olanda. Corpul său a fost planificat să fie transportat acasă la 1 august 2011. În acel moment, reclamantul a fost reținut în închisoarea Cieszyn. 12. La 8 august 2011, mama reclamantului a solicitat permisiunea de la închisoare pentru a participa la înmormântare, care trebuia să aibă loc la 10 august 2011. La 9 august 2011, judecătorul penitenciar (sędzia penitencjarny ) al Curții Regionale Bielsko-Biała se bazează, printre altele, pe art. 141 a) din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997, a acordat reclamantului permisie compasivă de a participa la înmormântare, sub escorta ofițerilor de închisoare. 14. Reclamantul a fost informat despre decizia de către un ofițer de închisoare. 15. La 10 august 2011, data înmormântării, reclamantul a fost informat de ofițeri de închisoare cu privire la condițiile specifice pentru prezența sa. I s-a spus că va trebui să poarte cătușe și cătușe pe mâini și picioare și să fie sub escorta a trei ofițeri uniformați de închisoare, înarmat complet cu arme și târcoale. De asemenea, a fost informat că nu-și putea însoți soția și fiica în timpul procesiunei funerare și ar trebui să rămână în mașină de escorta până la sosire. 16. În aceeași dată, reclamantul a informat autorităților că a decis să nu asiste la înmormântare din cauza condițiilor de prezență. 17. Detenția sa a fost ridicată la 11 august 2011. Decizia judecătorului penitenciar a fost servită la el la 13 septembrie 2011. 19. El nu a apelat împotriva acestei decizii. Legea internă relevantă 20. Legea internă relevantă privind concediul de închisoare este stabilită în hotărârea Curții în cazul Giszczak c. Polonia (nr. 40195/08, §§ 19-21, 29 noiembrie 2011). 22. Plângerea reclamantului are legătură cu restricțiile pe care le-a asistat la înmormântarea fiului său, care se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. Guvernul a remarcat, la început, că reclamantul a fost autorizat să participe la înmormântare și a convenit, de asemenea, că a existat o ingerință în drepturile sale, care a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim de prevenire a tulburărilor sau a crimei. ani și șase luni care au fost încheiate la 31 martie 2015 și au fost, de asemenea, acuzate de traficul de droguri și participanți la un grup criminal organizat. Prin urmare, în opinia lor, interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 24. Reclamantul a susținut că a fost refuzat să asiste la înmormântarea fiului său fără escorta închisorii. 25. Curtea a constatat deja că respingerea unei persoane pentru a participa la înmormântarea unui rude sau vizita unui rude bolnav constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții sale de familie (a se vedea Płoski c. Polonia , nr. 26761/95 , § 32, 12 noiembrie 2002, și Giszczak c. Polonia , nr. 40195/08, § 27, 29 noiembrie 2011). Cu toate acestea, a constatat că o decizie a autorităților de a permite concedierea de la închisoare numai sub escorta de poliție nu depășește marja de apreciere lăsată statului contestat (a se vedea Kosiński c. Polonia, nr. 20488/11, §§ 19- 24, 9 februarie 2016). 26. Curtea remarcă că art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a pleca pentru a participa la orice eveniment important pentru el și compete autorităților interne să evalueze fiecare cerere cu privire la fondul său. Examinarea Curții se limitează la luarea în considerare a măsurilor încurcate în contextul drepturilor convenției solicitante, ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante (a se vedea Płoski , citată mai sus, § 38). 27. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată în primul rând că părțile nu au contestat faptul că restricțiile pe care le impun reclamantul la înmormântarea fiului său au constituit o interferență în dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Curtea este de asemenea convinsă că interferența, care a fost bazată pe art. 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997, a fost „în conformitate cu legea” și ar putea fi considerată în interesul „siguranței publice” sau „pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității” (a se vedea Płoski , citat mai sus, §§ 32 Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă este „necesar într-o societate democratică”. 28. Curtea observă că, în acest caz, împotriva cazurilor similare din Polonia (Płoski citat mai sus, Czarnowski c. Polonia , nr. 28586/03, 20 ianuarie 2009), reclamantul a primit concediu de compasiune pentru a participa la înmormântarea fiului său. (n. 40950/12, 25 martie 2014) și Kosiński (citat mai sus) se îndreaptă împotriva restricțiilor plasate pe această dreaptă, și anume o escortă de închisoare. 29. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru traficul de droguri și a participat la un grup criminal organizat (a se vedea punctele 6 și 7). În plus, în momentul în care a servit o lungă perioadă de timp. Prin urmare, Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, riscurile asociate eliberării sale din închisoare ar putea fi considerate în mod rezonabil ridicate (contrastul cu Czarnowski , citat mai sus § 29). În plus, trebuie remarcat că, în acest caz, cererea de concediu din închisoare nu a fost depusă până la 8 August 2011, cu două zile înainte de înmormântare, chiar dacă fiul reclamantului a murit la 29 iulie 2011. Cu toate acestea, autoritățile de stat au tratat cererea reclamantului de concediu cu diligence și rapiditate: decizia judecătorului penitenciar a fost eliberată la 9 august 2011 (a se vedea punctul 13 mai sus). 31. Curtea concluzionează că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, hotărârea autorităților nu a depășit marja de apreciere lăsată statului contestat și a fost „necesar într-o societate democratică” deoarece a corespuns unei necesități sociale urgente și a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 32. Din motivele de mai sus, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017.
Application no.
60813/11
Tomasz RADYM
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
June 2017 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 September 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Tomasz Radym, is a Polish national who was born in 1968 and lives in Chrzanów. He was represented before the Court by Mr
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant complained under Article 8 of Convention about the restrictions placed on his attendance at his son’s funeral.
4.
On 27 August 2014 the application was communicated to the Government.
A.
The circumstances of the case
5.
The applicant was born in 1968 and lives in Chrzanów.
6
.
On 3 June 2009 he was charged with two counts of drug trafficking. On the same date the Katowice-Wschód District Court remanded him in custody as there was a reasonable suspicion that he had committed the offence in question.
7
.
On an unspecified date in 2009 the applicant was charged with a
further offence of participating in an organised criminal group.
8.
The applicant’s detention was subsequently extended by the Katowice Regional Court and the Katowice Court of Appeal.
9.
On 26 May 2011 the Katowice Court of Appeal extended the applicant’s pre-trial detention until 30 August 2011.
10
.
That decision was upheld by the Katowice Court of Appeal on 6
July
2011.The court noted that during the whole period of the applicant’s detention he was simultaneously serving prison sentences imposed in separate sets of criminal proceedings against him. In view of the fact that he was at that time serving a cumulative prison sentence of 8
years and 6
months which was due to end on 31 March 2015, the court considered that the reasonableness of his detention should be re-examined as soon as the trial court had heard evidence from him.
11.
On 29 July 2011 the applicant’s 17-year old son died in the Netherlands. His body was scheduled to be transported home on 1 August 2011. At that time the applicant was being detained in Cieszyn Prison.
12.
On 8 August 2011 the applicant’s mother applied on behalf of the applicant for leave from prison to attend the funeral, which was to take place on 10 August 2011.
13
.
On 9 August 2011 the Penitentiary Judge (
sędzia penitencjarny
) of the Bielsko-Biała Regional Court, relying, among other things, on Article
141 (a) of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences, granted the applicant compassionate leave to attend the funeral, under the escort of prison officers.
14.
The applicant was told about the decision by a prison officer.
15.
On 10 August 2011, the date of the funeral, the applicant was informed by prison officers of the specific conditions for his attendance. He was told that he would have to wear handcuffs and shackles on his hands and legs and would be under the escort of three uniformed prison officers, fully armed with guns and truncheons. He was also informed that he could not accompany his wife and daughter during the funeral procession and would have to remain in the escort car until it arrived.
16.
On the same date the applicant informed the authorities that he had decided not to attend the funeral because of the conditions for his attendance.
17.
His detention was lifted on 11
August 2011.
18
.
The decision of the penitentiary judge was served on him on 13
September 2011.
19.
He did not appeal against that decision.
B.
Relevant domestic law
20.
The relevant domestic law concerning compassionate leave from prison is set out in the Court’s judgment in the case of
Giszczak v. Poland
(no. 40195/08, §§ 19-21, 29 November 2011).
21.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the restrictions placed on his attendance at his son’s funeral had violated his right to respect for his private and family life.
22.
The applicant’s complaint related to the restrictions placed on his attendance at his son’s funeral. He relied on Article 8 of the Convention,
which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
23.
The Government noted at the outset that the applicant had been allowed to attend the funeral. They further agreed that there had been an interference with his rights, which had been in accordance with the law and had pursued a legitimate aim for the prevention of disorder or crime. They stressed that at that time the applicant had been serving a cumulative prison sentence of 8
years and 6 months due to end on 31 March 2015 and had also been charged with drug trafficking and participating in an organised criminal group. Consequently, in their view, the interference had been “necessary in a democratic society”.
24.
The applicant submitted that he had been refused permission to attend his son’s funeral without a prison escort.
25.
The Court has already found that refusing a person leave to attend a
relative’s funeral or visit an ailing relative constitutes an interference with the right to respect for his or her family life (see
Płoski v. Poland
, no.
26761/95, § 32, 12 November 2002, and
Giszczak v. Poland
, no.
40195/08, § 27, 29 November 2011). However, it has also found that a decision by the authorities to only allow leave from prison under a police escort does not exceed the margin of appreciation left to the respondent State (see
Kosiński v. Poland
, no. 20488/11, §§ 19- 24, 9 February 2016).
26.
The Court notes that Article 8 of the Convention does not guarantee a detained person an unconditional right to leave to attend any event important to him or her. It is up to the domestic authorities to assess each request on its merits. The Court’s scrutiny is limited to considering the impugned measures in the context of the applicant’s Convention rights, taking into account the margin of appreciation left to the Contracting States (see
Płoski
, cited above, § 38).
27.
Turning to the circumstances of the present case, the Court firstly notes that it was not disputed by the parties that the restrictions placed on the applicant’s attendance at his son’s funeral constituted an interference with his right to respect for his private and family life. The Court is also satisfied that the interference, which was based on Article 141a of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences, was “in accordance with the law” and could be considered to be in the interests of “public safety” or “for the prevention of disorder or crime” (see
Płoski
, cited above, §§ 32
‑
34). It thus remains to be determined whether it was “necessary in a democratic society”.
28.
The Court observes that in the present case, contrary to similar Polish cases (
Płoski
cited above,
Czarnowski v. Poland
, no. 28586/03, 20
January 2009), the applicant was granted compassionate leave to attend his son’s funeral. His complaint, as in the cases of
Banaszkowski v.
Poland
(no. 40950/12, 25 March 2014) and
Kosiński
(cited above) is directed against the restrictions placed on that right, namely a prison escort.
29.
In this connection the Court notes that the applicant was convicted of drug trafficking and participating in an organised criminal group (see paragraphs 6 and 7 above). Moreover, at the relevant time he was serving a long
‑
term prison sentence (see paragraph 10 above). Consequently, the Court accepts that in the circumstances of the present case the risks associated with his release from prison could reasonably be considered high (contrast with
Czarnowski
, cited above, §
29).
30.
Furthermore, it is to be noted that in the present case the application for leave from prison was not lodged until 8
August 2011, two days before the funeral, even though the applicant’s son had died on 29 July 2011. Despite that, the State authorities handled the applicant’s request for leave diligently and speedily: the decision of the penitentiary judge was issued on 9
August 2011 (see paragraph 13 above).
31.
The Court concludes that, in the particular circumstances of the present case, the authorities’ decision did not exceed the margin of appreciation left to the respondent State and was “necessary in a democratic society” as it corresponded to a pressing social need and was proportionate to the legitimate aims pursued.
32.
For the above reasons, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 July 2017.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President