CAUZUL CU RADUCKI v. POLONIA (Declarația nr. 10274/08) JUDGMENT STRASBOURG 22 februarie 2011 FINAL 22/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Raducki v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 1 februarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10274/08) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Robert Raducki („reclamantul”), la 15 februarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de doamna M. Gāsiorowska, avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata detenției sale pre judecătorești a fost excesivă. La 9 iunie 2008, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Čód La 27 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă și a tentativei de crimă comise într-un grup criminal organizat. La 28 decembrie 2001, Curtea de District (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie, se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a atribuit importanță la natura gravă a acestor infracțiuni și la probabilitatea impunerii unei condamnare severă la închisoare. În plus, a considerat că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile, să inducă martori să dea mărturie falsă sau să se ascundă. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție și, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes. În cererile și apelurile sale, el a susținut că detenția sa lungă a încălcat dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În cursul anchetei, detenția reclamantului s-a prelungit în mai multe ocazii, și anume, la 22 martie 2002 (până la 29 mai 2002), la 21 mai 2002 (până la 29 septembrie 2002) și la 20 septembrie 2002 (până la 14 mai 2002) Octombrie 2002). În toate deciziile cu privire la această chestiune, tribunalele se bazau pe motivele inițiale date pentru detenția reclamantului. Ei au subliniat, de asemenea, că datorită complexității cauzei și volumul mare de probe, ancheta nu a fost încă încheiat. 10. La o dată neespecificată, acuzația a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională (Såd Okręgowy) ). Proiectul de pronunțare a acuzării a fost numeroase acuzații de crimă, tentativă de crimă, extorcare și posesie ilegală de arme de foc aduse împotriva a quinze acuzați. Reclamantul a fost acuzat de crimă și tentativă de crimă comisă într-un grup criminal organizat. 11. În timpul procesului, tribunalele au prelungit în mai multe ocazii de detenția anterioară a reclamantului, și anume, la 24 de ani. Decembrie 2002 (la 27 decembrie 2003), 9 decembrie 2003 (la 30 aprilie 2004), 14 aprilie 2004 (la 31 decembrie 2004), 21 decembrie 2004 (la 30 iunie 2005), 22 iunie 2005 (la 31 decembrie 2005), 21 decembrie 2005 (la 30 aprilie 2006), 26 aprilie 2006 (la 31 iulie 2006), 21 noiembrie 2007 (la 9 martie 2008) și 26 martie 2008 Februarie 2008 (până la 9 septembrie 2008). Ei au repetat motivele date anterior pentru continuarea detenției reclamantului. Instanțele se bazează în special pe complexitatea cauzei, numărul mare de co-accusate și volumul substanțial de dovezi care urmează să fie examinate. În cele din urmă, ele atestă importanța relațiilor dintre acuzatul care erau toate presupusi membri ai unui grup criminal organizat. 12. La 4 noiembrie 2003, tribunalul judecător a organizat prima audiere, după care a organizat aproximativ 78 de audieri în acest caz. 13. La 9 iunie 2006, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. 14. La 13 și 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a avut audieri. 15. La 21 noiembrie 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță a reclamantului și a remis cazul. 16. La 26 septembrie 2008, reclamantul a fost eliberat din custodie și a fost plasat sub supravegherea poliției. 17. Acțiunea în fața Curții Regionale este încă în așteptare. Condiții de detenție a reclamantului 18. La 27 decembrie 2001, reclamantul s-a angajat la Centrul Remand Sieradz. Din acea dată a fost reținut continuu la rândul său în Centrul Remand Płock, Centrul Remand, Centrul Opole Remand și Centrul Remand Głubczyce. La 27 martie 2007, el a fost transferat înapoi la Centrul Remand unde a rămas până la eliberarea sa la 26 septembrie 2008. 19. Părțile au dat conturi parțial diferite cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. 20. În cererea inițială adresată Curții, reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în centrul de retragere, a fost deținut în celule suprapopulate în condiții care nu respectă standardele de bază de igienă. În scrisoarea sa la Curtea din 16 iunie 2008, el și-a extins acuzațiile la celelalte centre penitenciare. 21. Guvernul a susținut că nu ar putea confirma dacă, în timpul șederii sale în Centrul de Reședință din 16 octombrie 2002 până la 14 februarie 2005, între 23 februarie 2005 și 20 iulie 2006 și între 27 martie 2007 și 8 august 2007, reclamantul a fost reținut în celule cu o suprafață de cel puțin 3 m2 pe persoană. Cu toate acestea, ei au recunoscut că, în timpul sejurului reclamantului în centrul rezidențial, un judecător penitenciar a fost notificat în mod regulat cu privire la suprapopularea în acea instituție. În ceea ce privește perioada de deținere a reclamantului în centrul de retragere după 8 august 2007, Guvernul a recunoscut că reclamantul a petrecut 171 zile în celule în care nu s-a respectat dimensiunea minimă legală de 3 m2 pe persoană. Guvernul nu a observat cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în celelalte penitenciare. 22. Reclamantul nu a depus nici o plângere oficială la autoritățile penitenciare cu privire la condițiile de detenție, nici nu a adus o acțiune civilă pentru a solicita compensații pentru încălcarea drepturilor sale personale. La 15 februarie și 14 mai 2008, reclamantul a postat scrisori în Registrul Curții. La 25 februarie 2008, el a postat o scrisoare Ombudsmanului. La 19 martie 2008, el a postat o scrisoare la Fundația pentru Drepturile Omului din Helsinki. Toate recunoașterile despre postarea acestor scrisori poartă un timbru „Curtea Regională, censurat (“ocenzurowano”), data și semnătura ilecabilă”. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Măsurile preventive, inclusiv detenția anterioară 24. Legea și practica internă relevantă privind impunerea deținerii în reținere (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (îsrodki zapobiegawcze ) sunt precizate în hotărârile Curții Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 mai 2006. Date statistice relevante 25. Datele statistice relevante, modificările recente ale Codului de procedură penală destinate raționalizării procedurilor penale și trimiterile la materialele relevante ale Consiliului Europei pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul lui Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06 , § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). Condiții de detenție 26. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilote din Curte, prezentate în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§ 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§§ 25-54). 3 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 28. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 29. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 30. Detenția reclamantului a început la 27 decembrie 2001, atunci când a fost arestat pentru suspect de crimă și tentativă de crimă. La 9 iunie 2006, Curtea regională a condamnat-o ca fiind acuzată. De la acea dată a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła) Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDH 2000 XI). La 21 noiembrie 2007, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost din nou acoperită de art. 3. A continuat până la 26 septembrie 2008 când a fost eliberată. 31. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare este de cinci ani, trei luni și șaptezeci de zile. Observațiile părților (a) Reclamantul 32. Reclamantul a susținut că perioada de detenției sale a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 5 § 3 privind Convenția. Având în vedere jurisprudența Curții, el a subliniat, de asemenea, că reținerea continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presupunerii de inocenție, depășește regula de respectare a libertății individuale. Orice sistem de detenție temporară obligatorie este în sine incompatibil cu art. 5 § 3 din Convenție, competența autorităților interne de a stabili și de a demonstra existența unor fapte concrete care depășesc normele de respectare a libertății individuale. De asemenea, reclamantul a susținut că prin faptul că nu a abordat faptele relevante concrete și prin bazarea în principal pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile și-au prelungit detenția pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente”. El a concluzionat că autoritățile nu au justificat detenția sa continuată. (b) Guvernul 33. Curtea constată că guvernul s-a abținut de a lua o poziție cu privire la fondul acestei plângeri, susținând totuși că acțiunea din cauza reclamantului era deosebit de complexă și că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave comise ca membru al unuia dintre cele mai influente și periculoase grupuri criminale organizate din Polonia. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 34. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit, (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 35. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume, (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) complexitatea cauzei din cauza numărului de inculpați și volumul de dovezi care urmează să fie auzite, (3) severitatea pedepsei la care a fost responsabil și (4) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazau pe faptul că reclamantul ar putea interfera cu martorii și cu alți co-acusați având în vedere faptul că a fost membru al unui grup de infracțiuni organizate. 36. Reclamantul a fost acuzat de crimă și de tentativă de crimă comisă într-un grup criminal organizat (a se vedea punctul 10 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se țină seama de faptul că cazul în care un presupus membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 37. Curtea acceptă faptul că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile grave ar putea justifica inițial detenția sa și, în plus, constată că autoritățile au fost confruntate cu sarcina dificilă de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecăruia dintre inculpați. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă, de asemenea, că necesitatea de a examina dovezi din multe surse constituie motive relevante și suficiente pentru detenția inițială a reclamantului. 38. De asemenea, autoritățile judiciare se bazau, de asemenea, pe probabilitatea că o sentință severă ar fi fost impusă reclamantului având în vedere natura gravă a infracțiunilor în cauză (a se vedea punctele 7 și 9). Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de sine perioade lungi de detenție (de exemplu, Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001 și Michta v. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). 39. În plus, autoritățile judiciare se bazau pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat. În acest sens, Curtea reiterează că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02 , § 58, 4 octombrie 2005 ) și, în unele circumstanțe, și pentru extinderea ulterioară a detenției (a se vedea Celejewski De asemenea, se acceptă că în astfel de cazuri, care implică numeroase acuzate, procesul de colectare și de audiere a probelor reprezintă adesea o sarcină dificilă. În plus, Curtea consideră că, în cazuri precum cele actuale referitoare la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co Acuzate, sau ar putea în alt mod obstrucționa procedurile, este în natura lucrurilor adesea deosebit de ridicate. 40. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, ei nu au dat instanțelor interne puteri nelimitate pentru a prelungi această măsură. Chiar dacă circumstanțele particulare ale cauzei impusă să fie prelungite în decursul perioadei acceptate în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi nevoie de motive deosebit de solide pentru a justifica extinderea în continuare a detenției anterioare a reclamantului (a se vedea Wolf c. Polonia , nr. 15667/03 și 2929/04 § 90, 16 ianuarie 2007). În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost reținut în arest timp de cinci ani și trei luni. 41. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 42. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 43. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 3 din Convenție, deoarece a fost reținut în celule suprapopulate și că statul nu i-a asigurat condiții adecvate pe parcursul deținerii sale.Obiecția Guvernului pe baza epuizării recoursurilor interne art. 35 § 1 din Convenție se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” 44. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne de care a fost pus la dispoziția sa, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Ele au formulat o obiecție preliminară similară cu cea pe care se bazează în cazul Šatak c. Polonia În special, au subliniat faptul că reclamantul a fost deja eliberat la 26 septembrie 2008. În aceste circumstanțe, situația care dă naștere la presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție nu mai exista și reclamantul ar trebui să introducă o acțiune civilă în temeiul articolului 24 luată coroborat cu art. 448 din Codul Civil pentru a solicita compensare pentru încălcarea trecută. 45. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea de neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 1 din Convenție. Poziția reclamantului 46. Reclamantul nu este de acord cu argumentele de mai sus și a susținut că remediul sugerat de Guvern nu poate fi considerat „eficient” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții 47. Curtea a examinat deja aceeași obiecție susținută de Guvern în cazul menționat mai sus de Çatak c. Polonia și a luat în considerare argumentele lor nu numai în contextul respectivului reclamant, ci și în ceea ce privește alte reclamante reale sau potențiale cu cazuri similare (a se vedea Çatak , citat mai sus §§ 71-85). 48. În acest sens, Curtea a avut în vedere faptul că, la data adoptării hotărârii sale, au existat 271 de cazuri în care reclamanții au formulat plângeri similare în substanță, susținând o încălcare a articolului 3 în sensul că, în diferite momente și pentru diferite perioade, acestea au fost afectate negativ de aceeași problemă structurală, fiind deținute în celule suprapopulate, insanitare (ibid. § 84. 49. Având în vedere faptul că o acțiune civilă în temeiul art. 24 luată coroborat cu art. 448 din Codul Civil ar putea fi considerată „recuperare eficientă” în sensul art. 35 § 1 din Convenție începând cu 17 Martie 2010 si având în vedere perioada de prelungire de trei ani pentru depunerea unei astfel de acțiuni, Curtea a considerat că, în esență, în toate cazurile în care în iunie 2008, presupusa încălcare a fost remediată fie prin plasarea reclamantului în condiții conforme cu convenția sau prin terminarea ipso facto Deoarece reclamantul a fost eliberat, reclamanții în cauză ar trebui să introducă o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor personale și a compensației (ibid. § 85 și respectiv § 76). 50. În acest caz, situația care dă naștere la presupusa încălcare a articolului 3 s-a încheiat la 26 septembrie 2008, data la care reclamantul a fost eliberat. În acest sens și având în vedere faptul că el are încă timp adecvat pentru a pregăti și depune cu instanțele civile poloneze o acțiune adoptată în temeiul articolului 24 coroborat cu art. 448 din Codul civil, el ar trebui să fie obligat, înainte de a examina cererea convenției lor de către Curte, să solicite recurs la nivel intern. 51. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 52. Reclamantul s-a plâns că, ori de câte ori a fost în afara unei închisoare, a purtat bătaie alături de lanțuri cu bătaie și a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că detenția extinsă a pus o tensiune severă asupra vieții sale de familie. În cele din urmă, invocând același articol, reclamantul s-a plâns de cenzurarea corespondenței sale cu Curtea, Ombudsmanul și Fundația Helsinki pentru drepturile omului. 53. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale, Curtea constată că reclamantul a fost arestat la 27 decembrie 2001 și că a depus cererea la 15 februarie 2008. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 54. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la censurarea corespondenței sale, Curtea a susținut că reclamanții cu plângeri similare bazate pe interferențe care au avut loc după 28 iunie 2007 sunt obligați să beneficieze de dispozițiile articolelor 23 și 24 1 citiți în conjuncție cu art. 448 din Codul Civil, în lipsa cărora vor fi considerate că nu s-au epuizat recours interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Biśta c. Polonia , nr. 22807/07 , § 49, 12 ianuarie 2010). 55. În acest caz, interferența reclamată a avut loc în mai multe ocazii între februarie și martie 2008 (a se vedea punctul 23 În plus, după 28 iunie 2007, data în care Curtea de Apel din Varșovia și-a dat hotărârea de a acorda compensații pentru încălcarea confidențialității corespondenței deținute de un deținut din cauza interferenței cu acesta și, prin urmare, de a stabili în favoarea Curții că ar putea exista un remediu eficace în ceea ce privește astfel de plângeri (a se vedea Biśta menționat mai sus § 49) . În acest sens, Curtea consideră că reclamantul ar trebui, în conformitate cu art. 35 § 1, să pună în primul rând în judecată instanța internă fondul cererii din cadrul Convenției sale, în conformitate cu art. 8 și ca această plângere să fie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 56. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea le-a examinat ca fiind prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu a justificat aceste plângeri. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEI 57. art. 46 din Convenție prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care acestea sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 58. Recent, în cazul lui Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor , citat mai sus, §§ 58 et seq. Curtea a susținut că rezoluția din 2007, adoptată împreună cu numărul de hotărâri deja pronunțate și numărul de cazuri în curs de trecere a unei chestiuni de perioade de detenție incompatibile cu art. 5 § 3, a demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a avut ca rezultat o problemă generalizată care rezultă din defectarea sistemului de justiție penală polonez care a afectat și care poate afecta în continuare în viitor, un număr încă neidentificat, dar potențial considerabil de persoane acuzate în cadrul procedurilor penale. 59. Este adevărat că acest caz se referă la o persoană implicată într-un grup criminal organizat. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în timp ce acest element trebuie luat în considerare în evaluarea conformității cu art. 5 § 3 și poate justifica o perioadă mai lungă de detenție decât în cazul unui infractor individual, un presupus membru al unui grup criminal organizat are, de asemenea, dreptul la protecția împotriva deținerii nejustificate pe termen lung acordată de prezenta dispoziție (a se vedea punctele 39-40 de mai sus). Ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuată a reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 41-42 de mai sus). În plus, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în care Curtea a constatat că Polonia a încălcat art. 5 § 3 în ceea ce privește reclamanții implicați în criminalitate organizată, acest caz nu este, în niciun caz, un exemplu izolat de impunere a unei detenții nejustificate, ci o confirmare a unei practici care se dovedește contrar convenției (a se vedea, printre multe alte exemple, Celejewski v. Polonia , citat mai sus; Kākol v. Polonia , nr. 3994/03, 6 septembrie 2007; Malikowski v. Polonia , nr. 15154/03, 16 octombrie 2007; și Hilgartner v. Polonia , nr. 37976/06, §§§ 46-48, 3 martie 2009, nu este finală). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se difere de constatările sale din Kauczor În ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, citat mai sus, §§ 60-62). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul a contestat afirmația de exorbitant și semnificativ mai mare decât sumele atribuite în mod normal de Curte în cazuri similare. 63. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.100 zloti polonezi (PLN) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 65. Guvernul a invitat Curții să evalueze valoarea rambursării costurilor și cheltuielilor juridice numai în măsura în care aceste costuri și cheltuieli au fost de fapt și neapărat suportate în cadrul procedurii Curții și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 66. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa, criteriile de mai sus și faptul că încălcarea constatată se referă la o chestiune repetitivă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției anterioare a reclamantului admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
RADUCKI v. POLAND
(Application no. 10274/08)
22 February 2011
FINAL
22/05/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Raducki v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section
Registrar,
Having deliberated in private on 1 February 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 10274/08) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Robert Raducki (“the applicant”), on 15 February 2008.
2.
The applicant was represented by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that the length of his pre-trial detention had been excessive.
4.
On 9 June 2008 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1969 and lives in Łódź.
A.
Criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention
6.
On 27 December 2001 the applicant was arrested on suspicion of murder and attempted murder committed in an organised criminal group.
7.
On 28 December 2001 the Łódź District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody, relying on a reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It attached importance to the serious nature of those offences and the likelihood of a severe prison sentence being imposed on the applicant. It further considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence, induce witnesses to give false testimony or go into hiding.
8.
An appeal by the applicant against the detention order, and likewise his further appeals against some of the decisions extending his detention and all his subsequent applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful. In his applications and appeals, he argued that his lengthy detention had violated the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure.
9.
In the course of the investigation, the applicant's detention was extended on several occasions, namely, on 22 March 2002 (to 29 May 2002), 21 May 2002 (to 29 September 2002) and 20 September 2002 (to 14
October 2002). In all their decisions on the matter the courts relied on the original grounds given for the applicant's detention. They also stressed that owing to the complexity of the case and the large volume of evidence, the investigation had still not been completed.
10.
On an unspecified date, the prosecution filed a bill of indictment with the Łódź Regional Court (
Sąd Okręgowy
). The bill of indictment comprised numerous charges of murder, attempted murder, extortion and illegal possession of firearms brought against fifteen defendants. The applicant was charged with murder and attempted murder committed in an organised criminal group.
11.
During the trial the courts further extended the applicant's pre-trial detention on several occasions, namely, on 24
December 2002 (to 27
December 2003), 9 December 2003 (to 30 April 2004), 14 April 2004 (to 31 December 2004), 21 December 2004 (to 30
June 2005), 22 June 2005 (to 31 December 2005), 21 December 2005 (to 30 April 2006), 26 April 2006 (to 31 July 2006), on 21 November 2007 (to 9 March 2008) and 26
February 2008 (to 9 September 2008). They repeated the grounds previously given for the applicant's continued detention. The courts relied especially on the complexity of the case, the large number of co-accused and the substantial volume of evidence to be examined. Finally, they attached importance to the relations between the accused who were all alleged members of an organised criminal group.
12.
On 4 November 2003 the trial court held the first hearing. It subsequently held some 78 hearings in the case.
13.
On 9 June 2006 the Łódź Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. The applicant appealed.
14.
On 13 and 15 November 2007 the Łódź Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny)
held hearings.
15.
On 21 November 2007 the Łódź Court of Appeal quashed the first-instance judgment in respect of the applicant and remitted the case.
16.
On 26 September 2008 the applicant was released from custody and placed under police supervision.
17.
The proceedings before the Łódź Regional Court are still pending.
B.
Conditions of the applicant's detention
18.
On 27 December 2001 the applicant was committed to Sieradz Remand Centre. Since that date he has been continuously detained in turn in Płock Remand Centre, Łódź Remand Centre, Opole Remand Centre and Głubczyce Remand Centre. On 27 March 2007 he was transferred back to Łódź Remand Centre where he remained until his release on 26 September 2008.
19.
The parties gave partly differing accounts of the conditions of the applicant's detention.
20.
In his initial application to the Court the applicant maintained that during his detention in Łódź Remand Centre he had been held in overcrowded cells in conditions which did not comply with the basic standards of hygiene. In his letter to the Court of 16 June 2008 he extended his allegations to the remaining penitentiary facilities.
21.
The Government submitted that they could not confirm whether during his stay in Łódź Remand Centre from 16 October 2002 to 14
February 2005, from 23 February 2005 to 20 July 2006 and from 27
March 2007 to 8 August 2007 the applicant had been detained in cells with a surface area of at least 3 m² per person. However, they acknowledged that during the applicant's stay in the remand centre a penitentiary judge was regularly notified about the overcrowding in that facility. Regarding the period of the applicant's detention in Łódź Remand Centre after 8 August 2007, the Government acknowledged that the applicant had spent 171 days in cells in which the statutory minimum size of 3 m² per person had not been respected. The Government did not comment on the conditions of the applicant's detention in the remaining penitentiaries.
22.
The applicant did not lodge any formal complaints with the penitentiary authorities regarding the conditions of his detention. Nor did he bring a civil action to seek compensation for the infringement of his personal rights.
C.
Censorship of the applicant's correspondence
23.
On 15 February and 14 May 2008 the applicant posted letters to the Court's Registry. On 25 February 2008 he posted a letter to the Ombudsman. On 19 March 2008 he posted a letter to the Helsinki Foundation for Human Rights. All acknowledgments of the posting of these letters bear a stamp “Łódź Regional Court, censored (“
ocenzurowano
”), date and illegible signature”.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A
.
Preventive measures, including pre-trial detention
24.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court's judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006.
B
.
Relevant statistical data
25.
The relevant statistical data, recent amendments to the Code of Criminal procedure designed to streamline criminal proceedings and references to the relevant Council of Europe materials can be found in the Court's judgment in the case of
Kauczor
(see
Kauczor v. Poland
, no.
45219/06, § 27-28 and 30-35, 3 February 2009).
C
.
Conditions of detention
26.
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court's pilot judgments given in the cases of
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) and
Norbert Sikorski v. Poland
(no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§ 45-88 respectively). More recent developments are described in the Court's decision in the case of
Łatak v. Poland
(no. 52070/08) on 12 October 2010 (see §§ 25-54).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
27.
The applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
28.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
29.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
30.
The applicant's detention started on 27 December 2001, when he was arrested on suspicion of murder and attempted murder. On 9 June 2006 the Łódź Regional Court convicted him as charged.
As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (cf.
Kudła
v.
Poland
[GC], no. 30210/96, § 104, ECHR 2000
‑
XI).
On 21 November 2007 the Łódź Court of Appeal quashed the applicant's conviction. Following that date his detention was again covered by Article
5
§
3.It continued until 26 September 2008 when the applicant was released.
31.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to five years, three months and seventeen days.
2.
The parties' submissions
(a)
The applicant
32.
The applicant submitted that the period of his detention had exceeded a reasonable time within the meaning of Article 5 § 3 on the Convention. Relying on the Court's case-law, he further underlined that continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty. Any system of mandatory pre-trial detention is
per se
incompatible with Article 5 § 3 of the Convention, it being incumbent on the domestic authorities to establish and demonstrate the existence of concrete facts outweighing the rule of respect for individual liberty. The applicant also argued that by failing to address concrete relevant facts and by relying mainly on the gravity of the charges, the authorities extended his detention on grounds which could not be regarded as “sufficient”. He concluded that the authorities had failed to justify his continued detention.
(b)
The Government
33.
The Court notes that the Government refrained from taking a position on the merits of this complaint. They maintained, however, that the proceedings in the applicant's case were particularly complex and that the applicant had been accused of serious crimes committed as a member of one of the most influential and dangerous organised criminal groups in Poland.
3.
The Court's assessment
(a)
General principles
34.
The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110
et seq
‑
XI; and
McKay v. the United Kingdom,
cited above, with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
35.
In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on four grounds, namely, (1) the serious nature of the offences with which he had been charged, (2) the complexity of the case owing to the number of defendants and volume of evidence to be heard, (3) the severity of the penalty to which he was liable and (4) the need to secure the proper conduct of the proceedings. As regards the latter, they relied on the fact that the applicant might interfere with witnesses and other co-accused given the fact that he was a member of an organised crime group.
36.
The applicant was charged with murder and attempted murder committed in an organised criminal group (see paragraph 10 above). In the Court's view, the fact that the case concerned an alleged member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see
Bąk v. Poland
, no. 7870/04, §
57, 16 January 2007).
37.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed the serious offences could initially warrant his detention. In addition, it notes that the authorities were faced with the difficult task of determining the facts and the degree of alleged responsibility of each of the defendants. In these circumstances, the Court also accepts that the need to examine evidence from many sources constituted relevant and sufficient grounds for the applicant's initial detention.
38.
Furthermore, the judicial authorities also relied on the likelihood that a severe sentence might have been imposed on the applicant given the serious nature of the offences at issue (see paragraphs 7 and 9). However, the Court reiterates that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending, the gravity of the charges cannot of itself justify long periods of detention (see for instance,
Ilijkov v.
Bulgaria
, no. 33977/96, §§ 80-81, 26 July 2001 and
Michta v.
Poland
, no. 13425/02, § 49, 4 May 2006).
39.
In addition, the judicial authorities relied on the fact that the applicant had been charged with being a member of an organised criminal group. In this regard, the Court reiterates that the existence of a general risk flowing from the organised nature of the alleged criminal activities of the applicant may be accepted as the basis for his detention at the initial stages of the proceedings (see
Górski v. Poland
, no.
28904/02, §
58, 4 October 2005) and in some circumstances also for subsequent extensions of the detention (see
Celejewski
, cited above, § 37). It is also accepted that in such cases, involving numerous accused, the process of gathering and hearing evidence is often a difficult task. Moreover, the Court considers that in cases such as the present one concerning organised criminal groups, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co
‑
accused, or might otherwise obstruct the proceedings, is in the nature of things often particularly high.
40.
While all the above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts unlimited powers to extend this measure. Even if the particular circumstances of the case required detention to be extended beyond the period generally accepted under the Court's case-law, particularly strong reasons would be needed to justify further extensions of the applicant's pre-trial detention (
see
Wolf v. Poland
, no.
15667/03 and 2929/04, §
90, 16 January 2007). In this respect, the Court observes that the applicant was held in custody for five years and three months.
41.
Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant's detention.
In these circumstances, it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
42.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
43.
The applicant alleged a breach of Article 3 of the Convention in that he had been detained in overcrowded cells and that the State had failed to secure to him adequate conditions throughout his detention.
A.
The Government's objection based on exhaustion of domestic remedies
Article 35 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”
44.
The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies available to him, as required by Article 35 § 1 of the Convention. They raised a preliminary objection similar to that relied on in the case of
Łatak v. Poland
(see
Łatak v. Poland
(dec.) no.
52070/08, 12
October 2010, §§ 63-64). In particular, they stressed that the applicant had already been released on 26 September 2008. In these circumstances, the situation giving rise to the alleged breach of Article 3 of the Convention no longer existed and the applicant should bring a civil action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code in order to seek compensation for the past violation.
45.
In view of the foregoing, the Government invited the Court to reject the application for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35
§
1 of the Convention.
B.
The applicant's position
46.
The applicant disagreed with the above arguments and maintained that the remedy suggested by the Government could not be considered “effective” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
C.
The Court's assessment
47.
The Court has already examined the same objection raised by the Government in the above-mentioned case of
Łatak v. Poland
and considered their arguments not only in the context of that particular applicant but also in respect of other actual or potential applicants with similar cases (see
Łatak
, cited above, §§ 71-85).
48.
In so doing, the Court had regard to the fact that on the date of the adoption of its decision there were 271 cases pending before it where the applicants had raised complaints similar in substance, alleging a violation of Article 3 in that at various times and for various periods they had been adversely affected by the same structural problem, having been detained in overcrowded, insanitary cells (ibid. § 84).
49.
Having found that a civil action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code could be considered an “effective remedy” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention as from 17
March 2010 and having regard to the three-year limitation period for lodging such an action, the Court held that essentially in all cases in which in June 2008 the alleged violation had either been remedied by placing the applicant in Convention-compliant conditions or had ended
ipso facto
because the applicant had been released, the applicants concerned should bring a civil action for the infringement of personal rights and compensation (ibid. § 85 and § 76 respectively).
50.
In the present case, the situation giving rise to the alleged violation of Article 3 ended on 26 September 2008, the date on which the applicant was released. That being so and having regard to the fact that he still has adequate time to prepare and lodge with the Polish civil courts an action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code, he should, before having their Convention claim examined by the Court, be required to seek redress at the domestic level.
51.
It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
III.
52.
The applicant complained that whenever he was outside a prison he wore hand-cuffs joined by chains with fetters. He further complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention about the alleged unlawfulness of his arrest.
Invoking Article 8 of the Convention, the applicant also complained that his extended detention had put a severe strain on his family life. Finally, invoking the same Article, the applicant complained about the censorship of his correspondence with the Court, the Ombudsman and the Helsinki Foundation for Human Rights.
53.
Regarding the applicant's complaint about the alleged unlawfulness of his arrest the Court notes that the applicant was arrested on 27 December 2001, and that he lodged his application on 15 February 2008. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
54.
As to the applicant's complaint about the censorship of his correspondence the Court has held that applicants with similar complaints based on interferences which occurred after 28 June 2007 are required to avail themselves of the provisions of Articles 23 and 24
§
1 read in conjunction with Article 448 of the Civil Code, failing which they will be considered to have failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see
Biśta v. Poland
, no. 22807/07, § 49, 12 January 2010).
55.
In the present case, the interference complained of had taken place on several occasions between February and March 2008 (see paragraph 23
above), that is to say, after 28 June 2007, the date on which the Warsaw Court of Appeal gave its judgment granting compensation for the infringement of the confidentiality of a prisoner's correspondence on account of interference with it, and thereby establishing to the Court's satisfaction that an effective remedy could be said to exist in respect of such complaints (see
Biśta
cited above § 49
)
. That being so, the Court considers that the applicant should, as required by Article 35 § 1, first put the substance of his Convention claim under Article 8 before the domestic courts. It follows that this complaint must be rejected under Article
35
§§
1
and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
56.
As to the remaining complaints, the Court has examined them as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to
substantiate those complaints. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION
57.
Article 46 of the Convention provides:
“1.
The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties.
2.
The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”
58.
Recently, in the case of
Kauczor v. Poland
(see
Kauczor
, cited above, §§ 58 et seq. with further references) the Court held that the 2007 Resolution, taken together with the number of judgments already delivered and the number of pending cases raising an issue of inordinate periods of detention incompatible with Article 5 § 3, had demonstrated that the violation of the applicant's right under Article 5 § 3 of the Convention had originated in a widespread problem arising out of the malfunctioning of the Polish criminal justice system which had affected, and may still affect in the future, an as yet unidentified, but potentially considerable number of persons charged in criminal proceedings.
59.
It is true that the present case concerns a person involved in an organised criminal group. However, as stated above, while this element is to be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 and may justify a longer period of detention than in a case concerning an individual offender, an alleged member of an organised criminal group is also entitled to the protection against unreasonably lengthy detention afforded by this provision (see paragraphs
39-40 above). As in other numerous similar detention cases, the authorities did not justify the applicant's continued detention by relevant and sufficient reasons (see paragraphs 41-42 above). Moreover, as demonstrated by the ever increasing number of judgments in which the Court has found Poland to be in breach of Article 5 § 3 in respect of applicants involved in organised crime, the present case is by no means an isolated example of the imposition of unjustifiably lengthy detention but a confirmation of a practice found to be contrary to the Convention (see, among many other examples,
Celejewski v. Poland
, cited above;
Kąkol v.
Poland
, no. 3994/03, 6 September 2007;
Malikowski v.
Poland
, no.
15154/03, 16 October 2007; and also
Hilgartner v. Poland
, no
.
37976/06, §§
46-48, 3 March 2009, not final). Consequently, the Court sees no reason to diverge from its findings in
Kauczor
as to the existence of a structural problem and the need for the Polish State to adopt measures to remedy the situation (see
Kauczor,
cited above, §§ 60-62).
V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
60.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
61.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
62.
The Government contested the claim finding it exorbitant and significantly higher than the amounts usually awarded by the Court in similar cases.
63.
The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
2,000 under this head.
B.
Costs and expenses
64.
The applicant also claimed 6,100 Polish zlotys (PLN) for the costs and expenses incurred before the Court.
65.
The Government invited the Court to assess the amount of reimbursement of legal costs and expenses only in so far as those costs and expenses had been actually and necessarily incurred in the Court's proceedings and reasonable as to the quantum.
66.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession, the above criteria and the fact that the violation found concerned a repetitive issue, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for costs and expenses for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
67.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the applicant's pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 February 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President