CAUZA DE BIELSKI v. POLONIA ȘI GERMANIA (Declarația nr. 18120/03) JUDGMENT STRASBOURG 3 mai 2011 FINAL 03/08/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bielski v. Polonia și Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de camera compusă de: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 aprilie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18120/03) împotriva Republicii Polone și a Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Kazimierz Bielski („reclamantul”), la 15 mai 2003. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dna J. Jędrzejak, avocat care practică în Poznań. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția anterioară a acestuia a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 13 iunie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului polonez. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și este în prezent reținut în închisoarea Szczecinek. Procedura penală împotriva reclamantului și a detenției anterioare La 1 iulie 1999, reclamantul a fost arestat de către poliția germană cu suspiciune de a fi comis o crimă în Germania. În aceeași dată a fost retras în custodie de către autoritățile germane. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a fost predat autorităților poloneze. În aceeași dată, Curtea de District Poznań (Sīd Rejonowy) ) l-a retras în custodie, bazandu-se pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a atribuit importanță la natura gravă a acestor infracțiuni și la probabilitatea impunerii unei condamnare severă la închisoare. La 17 aprilie 2000, Curtea Regională Poznań ( Sād Okręgowy ) a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 26 iulie 2000. Acesta a afirmat că s-a rezultat din mărturiile celorlalți suspecți, din rapoartele de experți și din alte dovezi că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost suspectat. A subliniat că ancheta a fost în etapa finală, dar va fi necesară o perioadă suplimentară pentru suspecți să se familiarizeze cu volumul mare de probe. În sfârșit, acesta a atras importanța faptului că există mai mulți suspecți în acest caz și că măsura mai puțin restrictivă nu ar asigura conduita corectă a procedurii. 10. Apelurile reclamantului împotriva mai multe decizii de prelungire a detenției sale nu au avut succes. 11. La 30 iunie 2000, acuzarea a depus o declarație de inculpare la Curtea Regională Poznań. Au fost cinci inculpați în acest caz, toate acuzați de numeroase infracțiuni. Reclamantul a fost acuzat de crimă. 12. La 4 decembrie 2000, instanța de judecată a avut prima audiere. Apoi a avut aproximativ treisprezece audieri în acest caz. 13. În timpul procedurii de judecată, Curtea Regională Poznań a prelungit în mai multe ocazii de detenție anterioară a reclamantului, și anume, la 17 iulie 2000 (la 30 ianuarie 2001), 22 ianuarie 2001 (la 30 aprilie 2001) și 23 aprilie 2001 (la 30 iunie 2001) repetând motivele date anterior. 14. La 28 iunie și 28 decembrie 2001 Curtea de Apel a Poznań (Sād Apelacyjny) ) a repetat argumentele anterioare prezentate pentru continuarea detenției reclamantului, subliniind complexitatea cazului și volumul substanțial de dovezi care urmează să fie examinate, inclusiv rapoartele de experți din străinătate. 15. La 27 iunie 2002, Curtea de Apel Poznań a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 30 septembrie 2002 declarând doar că dovezile colectate în timpul procedurii părea să indice că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 16. La o dată neespecificată, Curtea Regională Poznań a hotărât că procedura penală trebuie să înceapă mai mult decât perioada legală de 35 de zile trecută între două audieri consecutive. 17. La 3 septembrie 2002, Curtea de Apel din Poznań a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 2003. Acesta nu se baza pe niciun argument nou. A considerat că detenția reclamantului pentru lunile ulterioare a fost rezonabilă având în vedere că procedura penală în cazul său a trebuit să înceapă din nou. 18. La 2 octombrie 2002, procesul a început din nou. Apoi, instanța a avut șapte audieri. 19. La 20 februarie 2003, Curtea Regională Poznań a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a interzis. El a rămas reținut în așteptarea procedurii de apel. 20. La 10 martie 2004, Curtea de Apel Poznań a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamantul. 21. La 1 martie 2005, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) La 28 ianuarie 2000, reclamantul s-a angajat la închisoarea Rawicz. Din acea dată, el a fost reținut continuu în mai multe centre penitenciare. La o dată neespecificată la începutul anului 2008, el a fost transferat la închisoarea Szczecinek, unde este reținut în prezent. 23. Părțile au dat conturi parțial diferite cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. 24. Reclamantul a susținut că în timpul întregului detenție el a fost deținut în celule suprapopulate în condiții care nu respectă standardele de bază de igienă. 25. Guvernul a recunoscut că reclamantul a petrecut 2 ani, 6 luni și 20 de zile în celule în care dimensiunea minimă legală de 3 m2 pe persoană nu a fost respectată. Ei au susținut însă că în prezent reclamantul a fost reținut într-o celulă în care a fost respectată cerințele minime legale. Reclamantul a depus mai multe plângeri Ombudsmanului și autorităților penitenciare în ceea ce privește condițiile de detenție. Toate acestea au fost considerate nefondate. Reclamantul nu a introdus o acțiune civilă în tort pentru a solicita compensații pentru încălcarea drepturilor sale personale. II. DIRECȚII DOMESTICE RELEVANTE ȘI PRATICE Măsuri preventive, inclusiv detenția anterioară 27. Legislația și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținerii preventive ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006. Condițiile de detenție 28. O descriere detaliată a legislației și practicii interne relevante referitoare la normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și la căile de recurs interne disponibile deținuților, care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate, sunt prezentate în hotărârile pilote ale Curții din cauza Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea 85 și respectiv §§ 45-88). Evoluțiile mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54). Reclamantul s-a plâns că perioada de detenție anterioară a fost excesivă și s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 30. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 31. Curtea constată că guvernul a formulat o obiecție preliminară de faptul că reclamantul nu a scăpat de remediile prevăzute de legea poloneză în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece el nu a apelat împotriva majorității deciziilor de prelungire a detenției sale. 32. Reclamantul a contestat acest argument. 33. În cazul în cauză, reclamantul a interzis mai multe hotărâri care și-au prelungit deținerea. Curtea consideră că scopul remediului utilizat de reclamant era să obțină o revizuire a detenției sale în așteptarea procesului. În circumstanțele cauzei, acest remediu a constituit o soluție adecvată și eficace în sensul articolului 35 din Convenție, în scopul de a obține eliberarea sa. În urma jurisprudenței Curții, reclamantul nu este obligat să recurgă împotriva fiecărei decizii care își extinde detenția (a se vedea, prin contrast, Bronk c. Polonia (dec.), nr. 30848/03, 11 septembrie 2007). 34. Curtea constată, de asemenea, că argumentele susținute de Guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Tomecki c. Polonia , nr. 47944/06 , §§ 19-21, 20 mai 2008 și Buta c. Polonia , nr. 18368/02, §§ 25-27, 28 noiembrie 2006) și faptul că Guvernul nu a prezentat nicio nouă circumstanță care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. 35. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 36. Detenția reclamantului a început la 28 ianuarie 2000, atunci când Curtea de District Poznań l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o crimă. La 20 februarie 2003, Curtea Regională Poznań l-a condamnat ca fiind acuzat. Începând cu data respectivă, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła, citat mai sus, § 104). În consecință, perioada care trebuie luată în considerare este de trei ani și douăzeci și trei de zile. Reclamantul a susținut că detenția sa depășește un timp rezonabil în sensul articolului 5 § 3 din Convenție și a susținut, de asemenea, că detenția sa lungă a încălcat dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. (b) Guvernul 38. Guvernul a considerat că nu a existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenția în cazul reclamantului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 39. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea judecătorească, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-..., cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 40. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume, (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pe care îl răspundea și (3) complexitatea cazului din cauza volumului de dovezi care trebuie obținut din diferite surse. 41. Curtea recunoaște că gravitatea și natura acuzațiilor împotriva reclamantului ar putea început să-și justifice detenția. 42. În plus, potrivit autorităților, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a constituit un risc că ar obstrucționa procedurile. Curtea reiterează că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție anterioară (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). 43. Curtea observă, de asemenea, că procedurile au avut o complexitate considerabilă, având în vedere natura gravă a taxei și amploarea dovezilor care urmează să fie obținute (a se vedea punctul 14 de mai sus). aceste circumstanțe, Curtea consideră că necesitatea de a obține dovezi voluminoase din multe surse și de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecărui co-apărător, constituie motive relevante și suficiente pentru detenția inițială a reclamantului. 44. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, acestea nu au conferit instanțelor interne puteri nelimitate pentru a prelungi această măsură. Chiar dacă circumstanțele particulare ale cauzei impusă să se prelungească depășirea perioadei acceptate în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi nevoie de motive deosebit de solide pentru a justifica extinderea în continuare a detenției anterioare a reclamantului (a se vedea Wolf c. Polonia, nr. 15667/03 și 2929/04, § 90, 16 ianuarie 2007). În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost reținut în arest de peste trei ani și că motivele invocate de instanța internă în decizia lor de a prelungi detenția reclamantului au fost adesea limitate la repetarea formulației hotărârilor luate anterior (a se vedea punctele 13, 15 și 17 de mai sus). 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. 46. Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să rețină că între 4 decembrie 2000 și 2 octombrie 2002 (cu ocazia procedurii a început din nou) Curtea Regională Poznań a ținut doar treisprezece audieri care sunt mai puțin de o audiere pe lună. În plus, procesul a trebuit să înceapă din nou, deoarece Curtea Regională Poznań nu a efectuat audieri la intervalul statutoric necesar de 35 de zile. Prin urmare, nu se poate spune că autoritățile au prezentat o „diligență specială” în desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului. 47. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 48. Reclamantul a susținut încălcarea articolului 3 din Convenție, deoarece a fost reținut în celule suprapopulate și că statul nu i-a asigurat condiții adecvate pe parcursul deținerii.Obiecția Guvernului pe baza epuizării măsurilor interne art. 35 § 1 din Convenție se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” 49. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne de care a fost pus la dispoziția sa, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Ele au formulat o obiecție preliminară similară cu cea pe care se bazează în cazul Šatak c. Polonia (a se vedea Čatak c. Polonia (dec.) nr. 5207/08, 12 octombrie 2010, §§ 63-64). În special, au subliniat că reclamantul a fost mutat într-o celulă în care a fost asigurat cel puțin spațiul standard legal de 3 per persoană la scurt timp după livrarea Orchowski și Norbert Sikorski Hotărârile pilot. În aceste circumstanțe, situația care dă naștere la presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție nu mai exista și reclamantul ar trebui să pună în aplicare o acțiune civilă în temeiul articolului 24 luată coroborat cu art. 448 din Codul civil pentru a solicita compensare pentru încălcarea anterioră. 50. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererile de neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 1 din Convenție. Poziția reclamantului 51. Reclamantul, în general, nu este de acord cu argumentele de mai sus și a susținut că remediul sugerat de Guvern nu poate fi considerat „eficient” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Concluzia Curții 52. Curtea a examinat deja aceeași obiecție formulată de Guvern în cazul menționat mai sus în cazul de Çatak c. Polonia și și-au luat în considerare argumentele lor nu numai în contextul reclamantului respectiv, ci și în ceea ce privește alți solicitanți efectivi sau potențiali cu cazuri similare (a se vedea Čatak , citat mai sus §§ 71-85). 53. În acest sens, Curtea a avut în vedere faptul că, la data adoptării hotărârii sale, au existat 271 de cazuri în care reclamanții au formulat plângeri similare în substanță, susținând o încălcare a articolului 3 în sensul că, în diferite momente și pentru diferite perioade, acestea au fost afectate negativ de aceeași problemă structurală, fiind deținute în celule suprapopulate, insanitare (ibid. § 84. 54. Având în vedere faptul că o acțiune civilă în temeiul art. 24 luată coroborat cu art. 448 din Codul Civil ar putea fi considerată „recuperare eficientă” în sensul art. 35 § 1 din Convenție începând cu 17 Martie 2010 si având în vedere perioada de prelungire de 3 ani pentru depunerea unei astfel de acțiuni, Curtea a considerat că, în esență, în toate cazurile în care în iunie 2008, presupusa încălcare a fost remediată fie prin plasarea reclamantului în condiții conforme cu convenția sau prin terminarea ipso facto Deoarece reclamantul a fost eliberat, reclamanții în cauză ar trebui să introducă o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor personale și a compensației (ibid. § 85 și respectiv § 76). 55. În acest caz, situația care dă naștere la presupusa încălcare a articolului 3 încheiat după iunie 2008, atunci când reclamantul a fost plasat într-o celulă în care cerința de dimensiune minimă de 3 m Astfel, având în vedere faptul că el are încă timp suficient pentru a pregăti și depune cu instanța civilă poloneză o acțiune în conformitate cu art. 24 din Codul Civil, acesta ar trebui să fie obligat, înainte de a fi examinat de Curte, să solicite recurs la nivel intern. 56. În orice caz, începând cu 6 decembrie 2009, data la care a intrat în vigoare art. 110 § 2 litera (f) din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale, un deținut plasat în condiții în care zona pe persoană este mai mică decât minimul statutar poate depune o plângere la instanța de judecată și concurează decizia administrației închisorii de a reduce spațiul său celular (a se vedea Čatak, menționat mai sus, §§ 42-43 și 86-87). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚII 58. Invocând art. 5 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost informat de autoritățile germane cu privire la motivele arestării sale într-o limbă pe care a înțeles-o. În continuare, el s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare în Germania. Invocând art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el a susținut, de asemenea, că, după arestarea sa, autoritățile germane nu și-au asigurat apartamentul într-un mod de a împiedica hoții să intre în ea. 59. Curtea constată că reclamantul nu a formulat plângeri, fie în formă, fie în substanță, în fața oricăror autoritățile germane relevante. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns în continuare pentru presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia. 61. Curtea observă că reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor și autorităților competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Întreaga, Curtea nu constată niciun indiciu că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost respectat în cadrul procedurii impugnate, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 62. În sfârșit, reclamantul s-a plâns de acoperirea negativă a procedurii penale împotriva lui de către presa de țară, de faptul că a fost refuzat accesul la capela de închisoare și nu a fost oferit un loc de muncă într-un sistem de ocupare a forței de muncă în închisoare. 63. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că reclamantul nu a reușit la Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 66. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii morale, Guvernul a considerat exorbitant. În ceea ce privește cererea sa pentru prejudicii materiale, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între presupusele încălcări și cererea reclamantului în temeiul acestui cap. 67. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul a solicitat 100 000 de zloti polonezi (PLN) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Reclamantul a susținut, de asemenea, că toate costurile legate de procedura în fața Curții ar trebui să fie suportate de guvern, inclusiv costurile fotocopielor în valoare de 2.000 PLN. El nu a prezentat nici o documentă în sprijinul cererilor sale. 69. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio factură în sprijinul cererilor sale. 70. Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat și a primit 850 EUR prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus și faptul că reclamantul nu a depus nici un document în sprijinul cererii sale, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap (a se vedea, Adamiak c. Polonia , nr. 20758/03, § 49, 19 decembrie 2006). Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Deține (a) că Republica Polonia trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mii de sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF BIELSKI v. POLAND AND GERMANY
(Application no. 18120/03)
3 May 2011
FINAL
03/08/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Bielski v. Poland and Germany,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Vincent A. de Gaetano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 April 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 18120/03) against the Republic of Poland and the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Kazimierz Bielski (“the applicant”), on 15 May 2003.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that his pre-trial detention had exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention.
4.
On 13 June 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Polish Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1966 and is currently detained in Szczecinek Prison.
A.
Criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention
6.
On 1 July 1999 the applicant was arrested by the German police on suspicion of having committed a murder in Germany. On the same date he was remanded in custody by the German authorities.
7.
On 28 January 2000 the applicant was surrendered to the Polish authorities.
8.
On the same date, the Poznań District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question. It attached importance to the serious nature of those offences and the likelihood of a severe prison sentence being imposed on the applicant.
9.
On 17 April 2000 the Poznań Regional Court (
Sąd Okręgowy
) extended the applicant’s pre-trial detention to 26 July 2000. It stated that it resulted from the other suspects’ testimonies, expert reports and other evidence that the applicant had committed the offences of which he was suspected. It stressed that the investigation was in its final stage but some additional time would be necessary for the suspects to acquaint themselves with the large volume of evidence. Finally, it drew importance to the fact that there were several suspects in the case and that the less restrictive measure would not secure the proper conduct of the proceedings.
10.
The applicant’s appeals against several decisions extending his detention were unsuccessful.
11.
On 30 June 2000 the prosecution filed a bill of indictment with the Poznań Regional Court. There were five defendants in the case, all charged with numerous offences. The applicant was charged with murder.
12.
On 4 December 2000 the trial court held the first hearing. It subsequently held some thirteen hearings in the case.
13.
During the court proceedings the Poznań Regional Court further extended the applicant’s pre-trial detention on several occasions, namely, on 17 July 2000 (to 30 January 2001), 22 January 2001 (to 30 April 2001) and 23 April 2001 (to 30 June 2001) repeating the reasons given previously.
14.
On 28 June and 28 December 2001 the Poznań Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) repeated the earlier arguments given for the applicant’s continued detention, underlining the complexity of the case and the substantial volume of evidence to be examined, including expert reports from abroad.
15.
On 27 June 2002 the Poznań Court of Appeal extended the applicant’s pre-trial detention to 30 September 2002 stating merely that the evidence collected during the proceedings seemed to indicate that he had committed the offences with which he was charged.
16.
On an unspecified date the Poznań Regional Court decided that the criminal proceedings had to start anew as more than the statutory period of 35 days elapsed between two consecutive hearings.
17.
On 3 September 2002 the Poznań Court of Appeal extended the applicant’s detention to 28 February 2003. It did not rely on any new arguments. It considered that the applicant’s detention for the subsequent months was reasonable given that the criminal proceedings in his case had to start anew.
18.
On 2 October 2002 the trial started anew. Subsequently, the court held seven hearings.
19.
On 20 February 2003 the Poznań Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. The applicant appealed. He remained detained pending appellate proceedings.
20.
On 10 March 2004 the Poznań Court of Appeal upheld the first
‑
instance judgment in respect of the applicant.
21.
On 1 March 2005 the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded.
B.
Conditions of the applicant’s detention
22.
On 28 January 2000 the applicant was committed to Rawicz Prison. Since that date he has been continuously detained in several penitentiary facilities. On an unspecified date in early 2008, he was transferred to Szczecinek Prison where he is currently detained.
23.
The parties gave partly differing accounts of the conditions of the applicant’s detention.
24.
The applicant maintained that during his entire detention he was held in overcrowded cells in conditions which did not comply with the basic standards of hygiene.
25.
The Government acknowledged that the applicant had spent 2 years, 6 months and 20 days in cells in which the statutory minimum size of 3 m² per person had not been respected. They maintained however that currently the applicant was detained in a cell in which the statutory minimum requirement was respected. This submission was not contested by the applicant.
26.
The applicant lodged several complaints to the Ombudsman and the penitentiary authorities regarding the conditions of his detention. All of them were found groundless. The applicant did not bring a civil action in tort to seek compensation for the infringement of his personal rights.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A
.
Preventive measures, including pre-trial detention
27.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and
Celejewski v. Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006.
B
.
Conditions of detention
28.
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in the cases of
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) and
Norbert
Sikorski v. Poland
(no. 17599/05) on 22 October 2009 (see
§§
75
‑
85 and §§
45-88 respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of
Łatak v. Poland
(no.
52070/08) on 12
October 2010 (see §§ 25-54).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
29.
The applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
30.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
31.
The Court notes that the Government raised a preliminary objection that the applicant had failed to exhaust the remedies provided for by Polish law as regards his complaint under Article 5 § 3 of the Convention, in that he did not appeal against most of the decisions extending his detention.
32.
The applicant contested this argument.
33.
In the present case, the applicant appealed against several decisions which had extended his detention. The Court considers that the purpose of the remedy used by the applicant was to obtain a review of his detention pending trial. In the circumstances of the case this remedy constituted an adequate and effective remedy within the meaning of Article 35 of the Convention as its aim was to obtain his release. It follows from the Court’s case-law that the applicant is not required to
appeal against each and every decision extending his detention (see, by contrast,
Bronk v. Poland
(dec.), no. 30848/03, 11 September 2007).
34.
The Court further notes that the arguments raised by the Government are similar to those already examined and rejected in previous cases against Poland (see
Tomecki v. Poland
, no. 47944/06, §§ 19-21, 20 May 2008, and
Buta v. Poland
, no.
18368/02, §§ 25-27, 28 November 2006) and that the Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings.
35.
It follows that this complaint cannot be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
36.
The applicant’s detention started on 28 January 2000, when the Poznań District Court remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion of having committed a murder. On 20 February 2003 the Poznań Regional Court convicted him as charged.
As from that date he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (cf.
Kudła
, cited above, § 104).
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to three years and twenty-three days.
2.
The parties’ submissions
(a)
The applicant
37.
The applicant submitted that his detention exceeded a reasonable time within a meaning of Article 5 § 3 of the Convention. He also argued that his lengthy detention violated the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure.
(b)
The Government
38.
The Government were of the opinion that there was no violation of Article 5 § 3 of the Convention in the applicant’s case.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
39.
The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention were stated in a number of its previous judgements (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110
et seq
‑
XI; and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
40.
In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on three grounds, namely, (1) the serious nature of the offences with which he had been charged, (2) the severity of the penalty to which he was liable; and (3)
the complexity of the case owing to the volume of evidence to be obtained from various sources.
41.
The applicant was charged with murder. The Court acknowledges that the seriousness and the nature of the accusations against the applicant could initially warrant his detention.
42.
Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a risk that he would obstruct the proceedings. The Court reiterates that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of pre-trial detention (see
Michta v. Poland
, no. 13425/02, §
49, 4 May 2006).
43.
The Court further observes that the proceedings were of considerable complexity, regard being had to the serious nature of the charge and the extensive scope of the evidence to be obtained (see paragraph 14 above).
In
these circumstances, the Court considers that the need to obtain voluminous evidence from many sources and to determine the facts and degree of alleged responsibility of each of the co-defendants, constituted relevant and sufficient grounds for the applicant’s initial detention.
44.
While all the above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts unlimited powers to extend this measure. Even if the particular circumstances of the case required detention to be extended beyond the period generally accepted under the Court’s case-law, particularly strong reasons would be needed to justify further extensions of the applicant’s pre-trial detention (see
Wolf v.
Poland
, no.
15667/03 and 2929/04, § 90, 16 January 2007). In this respect, the Court observes that the applicant was held in custody over three years and that the reasons relied upon by the domestic courts in their decisions to extend the applicant’s detention were often limited to repeating the wording of the decisions previously given (see paragraphs 13, 15 and 17
above).
45.
Having regard to the foregoing, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention.
46.
Consequently, it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence. However, the Court cannot but note that between 4 December 2000 and 2 October 2002 (when the proceedings started anew) the Poznań Regional Court held only thirteen hearings that is less than one hearing per month. Furthermore, the trial had to start anew as the Poznań Regional Court failed to hold hearings at the statutorily required interval of 35 days. It cannot therefore be said that the authorities displayed “special diligence” in the conduct of the criminal proceedings against the applicant.
47.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
48.
The applicant alleged a breach of Article 3 of the Convention in that he had been detained in overcrowded cells and that the State had failed to secure to him adequate conditions throughout his detention.
A.
The Government’s objection based on exhaustion of domestic remedies
Article 35 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”
49.
The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies available to him, as required by Article 35 § 1 of the Convention. They raised a preliminary objection similar to that relied on in the case of
Łatak v. Poland
(see
Łatak v. Poland
(dec.) no.
52070/08, 12
October 2010, §§ 63-64). In particular, they stressed that the applicant had been moved to a cell in which he had been secured at least the statutory minimum standard space of 3
m
2
per person shortly after the delivery of the
Orchowski
and
Norbert Sikorski
pilot judgments. In these circumstances, the situation giving rise to the alleged breach of Article 3 of the Convention no longer existed and the applicant should bring a civil action under Article
24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code in order to seek compensation for the past violation.
50.
In view of the foregoing, the Government invited the Court the Court to reject the applications for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35
§
1 of the Convention.
B.
The applicant’s position
51.
The applicant in general disagreed with the above arguments and maintained that the remedy suggested by the Government could not be considered “effective” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
C.
The Court’s conclusion
52.
The Court has already examined the same objection raised by the Government in the above-mentioned case of
Łatak v. Poland
and considered their arguments not only in the context of that particular applicant but also in respect of other actual or potential applicants with similar cases (see
Łatak
, cited above, §§ 71-85).
53.
In so doing, the Court had regard to the fact that on the date of the adoption of its decision there were 271 cases pending before it where the applicants had raised complaints similar in substance, alleging a violation of Article 3 in that at various times and for various periods they had been adversely affected by the same structural problem, having been detained in overcrowded, insanitary cells (ibid. § 84).
54.
Having found that a civil action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code could be considered an “effective remedy” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention as from 17
March 2010 and having regard to the 3-year limitation period for lodging such an action, the Court held that essentially in all cases in which in June 2008 the alleged violation had either been remedied by placing the applicant in Convention-compliant conditions or had ended
ipso facto
because the applicant had been released, the applicants concerned should bring a civil action for the infringement of personal rights and compensation (ibid. § 85 and § 76 respectively).
55.
In the present case, the situation giving rise to the alleged violation of Article 3 ended after June 2008 when the applicant was placed in a cell in which the minimum size requirement of 3 m
2
per person was respected. That being so and having regard to the fact that he still has adequate time to prepare and lodge with the Polish civil courts an action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code, he should, before having their Convention claim examined by the Court, be required to seek redress at the domestic level.
56.
In any event, as from 6 December 2009, the date on which Article
110 §
2 (f) of the Code of Execution of Criminal Sentences entered into force, a detainee placed in conditions where the area per person is less than the statutory minimum may lodge a complaint with the court and contest a
decision of the prison administration to reduce his cell space (see
Łatak,
cited above, §§ 42-43 and 86-87).
57.
It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
III.
58.
Invoking Article 5 § 2 of the Convention the applicant complained that he had not been informed by the German authorities of the reasons for his arrest in a language he understood. He further complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention in Germany. Invoking Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, he also alleged that after his arrest, the German authorities had failed to secure his apartment in a way to prevent burglars from breaking into it.
59.
The Court notes that the applicant failed to raise his complaints
‑
either in form or in substance – before any relevant German authorities. It follows that this part of the application must be rejected under Article
35
§§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
60.
Under Article 6 of the Convention the applicant further complained about the alleged unfairness of the criminal proceedings against him.
61.
The Court observes that the applicant did not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing on the part of the relevant courts and authorities. Indeed, his complaints are limited to a challenge to the result of the proceedings. Assessing the circumstances of the case as a
whole, the Court finds no indication that the applicant’s right to a fair trial was not respected in the impugned proceedings. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
62.
Finally, the applicant complained about the negative coverage of the criminal proceedings against him by countrywide media, about being denied access to the prison chapel and not being offered a job within an employment scheme in prison.
63.
The Court has examined those complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to
substantiate his complaints. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
64.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
65.
The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.
66.
In respect of the applicant’s claim for non-pecuniary damage, the Government found it exorbitant. Regarding, his claim for pecuniary damage, the Government submitted that there was no causal link between the alleged violations and the applicant’s claim under this head.
67.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 1,500 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
68.
The applicant claimed 100,000 Polish zlotys (PLN) for the costs and expenses incurred before the domestic courts. The applicant further submitted that all costs related to the proceedings before the Court should be borne by the Government, including the cost of photocopies in the amount of 2,000 PLN. He did not submit any documents in support of his claims.
69.
The Government noted that the applicant had not presented any invoices in support of his claims.
70.
The Court notes that the applicant was represented by a lawyer and received EUR 850 by way of legal aid from the Council of Europe. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being to the above criteria and the fact that the applicant failed to submit any documents in support of his claim, the Court makes no award under this head (see,
Adamiak v. Poland
, no. 20758/03, §
49, 19 December 2006).
C.
Default interest
71.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the Republic of Poland is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,500 (one
thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 May 2011, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President