Witek împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI CU VITEK / POLONIA (Declarația nr. 13453/07) JUDGMENT STRASBOURG 21 decembrie 2010 FINAL 11/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Witek v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 30 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13453/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 13453/07) de către un național polonez, dna Magdalena Witek (nr. 16 martie 2007). Gałkowski, avocat practicant în Bielsko Biała.

Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția ei într-un spital psihiatric a fost ilegală și în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. La 14 aprilie 2009, președintele celei de-a patra secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (ex-art. 29 § 3 din Convenție, acum art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Katowice. La 19 octombrie 1999, reclamantul, un medic, a fost acuzat de violență domestică (acuzarea asupra mamei sale).

Între 26 iunie 2000 și 3 august 2000 a fost examinată într-un spital psihiatric din Morawica. Experții psihiatri au dat o opinie și au concluzionat că a suferit de schizofrenie paranoică. La 18 octombrie 2001, cu privire la propunerea procurorului, Curtea de District Kielce a întrerupt procedura împotriva reclamantului. A constatat că ea nu a putut fi responsabilă în mod penal, deoarece era de părere nesănătoasa. A ordonat închiderea într-un spital psihiatric și suspendarea ei de la practică medicală. După decizia instanței, reclamantul nu a raportat la un spital psihiatric. 10. La 14 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de primă instanță; totuși, acesta a fost respins ca fiind depus în afara termenului stabilit.

11. Timp de cinci ani, reclamantul a rămas în ascunzătoare și locul ei era necunoscut pentru autorități. În 2006, poliția a stabilit în cele din urmă adresa ei în Polonia. 12. La 19 iunie 2006, reclamantul a fost arestat de către poliție la casa ei din Katowice. A fost transferată la spitalul psihiatric Rybnik. Ea susține că nu a fost examinată de un medic până la câteva zile după sosirea ei acolo. 13. La 19 iunie 2006, Curtea Regională Kielce a reluat procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din octombrie 2001, observând că reclamantul a fost ordonat să rămână într-un spital psihiatric, dar a evadat justiția de cinci ani. 14. La 7 septembrie 2006, Curtea de District Kielce a ordonat ca reclamantul să fie examinat de către psihiatri experți, pentru a stabili dacă este necesară continuarea închiderii în instituția mentală.

15. La 11 septembrie 2006, Comisia psihiatrică pentru măsuri preventive și-a prezentat avizul din 17 august 2006 Curții de District Kielce. Comisia a examinat documentele referitoare la sănătatea mentală a reclamantului și a considerat că este necesară închiderea ei într-un spital psihiatric, referindu-se la opinia experților din 2000, care a subliniat faptul că reclamantul s-a purtat agresiv în timpul perioadei sale sub observație psihiatrică în spitalul Morawica (în 2000). Comisia a considerat că reclamantul ar trebui transferat la spitalul Lublin. Reclamantul a fost ulterior admis la spitalul Lublin la 23 septembrie 2006. 16. La 7 noiembrie 2006, trei psihiatri experți și-au prezentat opinia cu privire la sănătatea mentală a reclamantului.

Ei au subliniat că este necesar să continue detenția reclamantului într-un spital psihiatric. 17. La 11 ianuarie 2007, Curtea de District Kielce a susținut că este necesar să continue detenția reclamantului în spitalul psihiatric. Curtea a remis opinia experților din 7 noiembrie 2006 completată la 11 ianuarie 2007. Potrivit experților reclamantul a suferit de o tulburare mentală care a justificat plasarea ei într-un spital psihiatric. În plus, este foarte improbabil ca reclamantul să continue tratamentul după eliberarea spitalului. La 15 ianuarie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. Ea a subliniat că în ultimii cinci ani sănătatea ei s-a îmbunătățit semnificativ și că relațiile ei cu mama ei au fost foarte bune.

La 23 februarie 2007 Curtea Regională Kielce a susținut decizia de primă instanță care se referă la motivele furnizate de Curtea de District. 18. La 8 mai 2007, psihiatrii experți au prezentat un alt aviz cu privire la sănătatea mentală a reclamantului. Ei au susținut că starea reclamantului nu s-a schimbat și că este necesar să o țină în spital. La 20 iunie 2007, Curtea a obținut un aviz de către specialiștii psihiatri de la un alt spital. Au confirmat că reclamantul a avut o tulburare schizofrenică care a determinat schimbări de dispoziție și irritabilitate. 20. La 16 august 2007, Curtea a primit încă un aviz expert. Experții psihiatri au concluzionat că există încă o mare posibilitate ca reclamantul să comită o altă infracțiune.

Cu toate acestea, sănătatea ei s-a îmbunătățit și ea ar putea fi plasată într-o instituție psihiatrică cu securitate de bază. 21. La 25 septembrie 2007, Curtea de District Kielce a ordonat eliberarea reclamantului din spital. Curtea nu a fost de acord cu avizele specialiștilor psihiatru din 20 iulie 2007, 16 august 2007 și 25 septembrie 2007 susținând că reclamantul ar trebui păstrat într-un spital psihiatric. Curtea a considerat că starea reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ în timpul petrecut în spital. Se referă la mărturiile mamei reclamantului care confirmă că din 2002 reclamantul nu s-a purtat niciodată agresiv față de ea și relațiile lor sunt foarte bune. Curtea a concluzionat că probabilitatea că reclamantul comite o altă infracțiune similară este foarte scăzută.

22. În apelul procurorului, la 16 noiembrie 2007, Curtea Regională Kielce a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a fost eliberat din spital în aceeași zi. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 23. Condiții pentru detenția persoanelor cu o minte neschimbată care nu sunt responsabile penal pentru motive medicale sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „Curtea poate impune o măsură preventivă prevăzută în prezentul capitol care implică închiderea într-o instituție medicală închisă numai dacă este necesară pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un autor care suferă de boli mentale, de afectare mentală sau de dependență de alcool sau de alte droguri.

Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și psiholog.” art. 94 În cazul în care autorul a comis un act interzis de prejudiciu semnificativ comunității într-o condiție care exclude responsabilitatea sa penală, astfel cum se prevede la art. 31 și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, o instanță îl angajează într-o instituție psihiatră adecvată. Durata șederii în instituție nu trebuie stabilită în avans; instanța ordonă eliberarea autorului din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. Curtea poate ordona reconfinementul unui autor specificat în § 1 într-o instituție psihiatră adecvată, dacă acest lucru este recomandabil în lumina circumstanțelor prevăzute la art. 1 sau la art. 93; ordinul nu poate fi eliberat mai târziu de cinci ani de la data eliberării instituției.

„LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns, invocand numeroase dispoziții ale Convenției, că detenția ei în spitalul psihiatric era ilegală, iar Curtea consideră că plângerea este examinată în conformitate cu art. e) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală ... a persoanelor cu o minte nesănătoasa … 25. Guvernul a contestat argumentul reclamantului. Admisibilitate 26. Guvernul a prezentat obiecții preliminare pe motiv de incompatibilitate cu reglementarea de șase luni și de neepuizare a căilor de recurs interne.

Ei au subliniat faptul că decizia finală de confidențiere a reclamantului la un spital psihiatric a fost dată la 18 octombrie 2001. În plus, a fost plasată în spital la 19 iunie 2006, în timp ce cererea a fost depusă în fața Curții cu privire la Martie 2007 și, prin urmare, este în afara termenului relevant, susținând în continuare că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a apelat împotriva hotărârii din 18 octombrie 2001 prin care s-a înființat într-o stație psihiatrică, iar în continuare nu a solicitat permisiunea de a face apel în timp util. 27. Reclamantul a contestat aceste argumente. 28. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne și în termen de șase luni de la data în care a fost luată ultima decizie internă.

Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern, perioada de șase luni rezultă din actul presupus constituie o încălcare a Convenției; totuși, în cazul în care este vorba de o situație continuă, acesta se desfășoară de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea, de exemplu, Antonenkov și alții c. Ucraina , nr. 14183/02, § 32, 22 noiembrie 2005). 29. În cazul în cauză, Curtea constată în primul rând că reclamantul nu s-a plângut în mod specific de arestarea sa la 19 iunie 2006, ci a susținut în general că detenția sa în spitalul psihiatric între 19 iunie 2006 și 16 noiembrie 2007 era ilegală. 30. În al doilea rând, Curtea observă că reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 11 ianuarie 2007 care confirmă necesitatea închiderii ei într-un spital psihiatric.

Ea a prezentat în continuare numeroase cereri de avize suplimentare de experți (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Curtea consideră că scopul remediilor utilizate de reclamant era să obțină o revizuire a detenției ei într-un spital psihiatric. În circumstanțele cazului, aceste remedii constituiau remedii adecvate și eficace în sensul art. 35 din Convenție. Prin urmare, obiecțiile guvernului trebuie respinse. 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut în primul rând că opiniile psihiatrilor nu erau exacte.

În plus, instanța internă nu a reușit să le analizeze în mod corespunzător. Ea a subliniat în continuare că a fost supusă unei observații psihiatrice între 14 aprilie 2008 și 6 mai 2008 în clinica Katowice. La eliberarea spitalului nu a recomandat să urmeze nici o terapie, nici a fost prescrisă nici un medicament. 33. Ea a susținut, de asemenea, că după arestarea sa la 19 iunie 2006, districtul Kielce i-a ordonat examinarea de către psihiatri experți numai la 5 septembrie 2006 - trei luni mai târziu. Avizele lor respective au fost prezentate numai în noiembrie 2006. 34. În sfârșit, ea susține că de 15 luni a fost privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1. Detenția sa nu a fost necesară deoarece conducea o viață normală.

Observațiile Guvernului 35. Guvernul a susținut că reclamantul este demonstrat în mod fiabil de expertiză medicală pentru a suferi de o „adevarata tulburare mentală”. Ei se referă la hotărârea din 18 octombrie 2001 care a ordonat închiderea psihiatrică a reclamantului și care se bazează pe un aviz din 29 noiembrie 1999 și, de asemenea, pe un aviz detaliat și convingător din 3 august 2000 pregătit după observația psihiatrică a reclamantului într-un spital. În plus, între 19 iunie 2006 și 16 noiembrie 2007 15 experți în psihiatrie și psihologie și-au dat opinia asupra sănătății reclamantului și au confirmat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală. 36. De asemenea, au susținut că cerința conform căreia tulburarea trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice închiderea obligatorie a fost, de asemenea, îndeplinită în întregime.

În opinia lor, reclamantul a comis un act interzis de prejudiciu semnificativ pentru comunitate (acuzarea asupra mamei sale). De asemenea, au remarcat că în 2000 experții au observat că starea de sănătate mentală a reclamantului este periculoasă pentru ordinea juridică și, la 11 septembrie 2006, Comisia psihiatrică privind măsurile securizate a considerat necesară închiderea reclamantului într-un spital psihiatric. 37. În sfârșit, ei au susținut că reclamantul a fost limitat la o instituție psihiatrică atâta timp cât condiția ei solicită o astfel de măsură și pericolul de a comite o altă infracțiune persistă. Reclamantul a fost în cele din urmă eliberat la cererea mamei sale care au promis să furnizeze asistență fiicei sale.

38. Guvernul s-a referit la doctrina „mâinile curate” în dreptul internațional, conform căreia responsabilitatea unui stat nu a fost angajată atunci când reclamantul însuși a acționat în încălcarea legii, internațională sau internă. Ei au subliniat faptul că reclamantul a fost în ascunzătoare timp de cinci ani după hotărârea instanței din 18 octombrie 2001. Acestea au concluzionat că în acest caz s-au îndeplinit toate criteriile referitoare la detenția persoanelor cu „o minte nesănătoasa”.

Evaluarea Curții 39. În ceea ce privește determinarea faptului că reclamantul nu a avut o condiție solidă în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (e), Curtea reiterează că o persoană nu poate fi privată de libertate pe baza neschimbarii minții, cu excepția cazului în care nu sunt îndeplinite trei condiții minime: trebuie demonstrat în mod fiabil că este de părere neschimbată, adică, trebuie să se stabilească o adevărată tulburare mentală în fața unei autorități competente pe baza experienței medicale obiective; tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice un conținut obligatoriu; iar validitatea conținutului continuu trebuie să depinde de perseverarea unei astfel de tulburări (a se vedea Winterwerp v. Olanda , 24 octombrie 1979 , § 39, Serie A nr. 33; Johnson v. Regatul Unit , 24 octombrie 1997, § 60, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII).

Autoritățile naționale au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește meritele diagnosticelor clinice, deoarece este în primul rând pentru acestea să evalueze dovezile într-un anumit caz: sarcina Curții este de a revizui în temeiul Convenției deciziile acestor autorități (a se vedea Winterwerp , citat mai sus § 40 și Luberti v. Italia , 23 februarie 1984, § 27, Serie A nr. 75). 40. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea examinează, în primul rând, dacă reclamantul a fost demonstrat în mod fiabil ca fiind o minte necorespunzătoare de un fel sau grad care justifică închiderea obligatorie. În acest sens, Curtea constată că în 1999 reclamantul a fost acuzat de violență domestică.

După aceea, în anul 2000 a fost supusă unei observații psihiatri, la care psihiatrii experți au concluzionat că a suferit de schizofrenie paranoică. Pe baza acestui aviz, Curtea de District Kielce a întrerupt procedurile împotriva reclamantului și a ordonat închiderea ei într-un spital psihiatric. Acesta a considerat că condiția mentală a reclamantului a fost astfel încât ea ar fi probabil să comită alte acte ilegale grave și că, prin urmare, este periculoasă pentru publicul în general (a se vedea punctul 8 de mai sus). 41. În timp ce Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit de o tulburare mentală care ar putea fi justificat în 2001, acest factor nu este suficient pentru a concluziona că detenția reclamantului în timpul perioadei de după 19 iunie 2006 a respectat art. 5 § 1 litera (e) din convenție.

În acest sens, ea reiterează că evaluarea medicală trebuie să se bazeze pe starea efectivă de sănătate mentală a persoanei în cauză și nu numai pe evenimente anterioare. Un aviz medical nu poate fi considerat suficient pentru a justifica privarea de libertate în cazul în care a trecut o perioadă semnificativă de timp (a se vedea Varbanov Bulgaria, nr. 31365/96, § 47, CEDO 2000 X.). 42. În cazul în cauză, după decizia din 18 octombrie 2001, reclamantul a rămas în ascunzătoare timp de aproape 5 ani. Arestarea ei și detenția ei inițială într-un spital psihiatric în iunie 2006 au fost bazate pe dovezi de experți obținute în 1999 și 2000. Doar la 7 septembrie 2006, Curtea de district Kielce a ordonat ca reclamantul să fie examinat de către psihiatri experți (a se vedea punctul 14 mai sus).

Dovezile experte care confirmă necesitatea de a continua stagiatul reclamantului au fost apoi prezentate la 7 Prin urmare, în cadrul unei audieri din 11 ianuarie 2007, Curtea de District Kielce a examinat avizul experților și a obținut o formă de probă suplimentară a experților. În acea dată, instanța a confirmat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală care a justificat plasarea ei într-un spital psihiatric (a se vedea punctul 17 mai sus). 43. În timp ce Curtea acceptă că o anumită întârziere înainte de probele noi de experți care confirmă necesitatea de a continua internarea este inevitabilă, consideră că, în circumstanțele prezentului caz, Curtea de District nu a ordonat un aviz suficient de prompt (abia după trei luni de la plasarea reclamantului în spital).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat în mod fiabil că condiția mentală a reclamantului a necesitat închiderea ei între 19 iunie 2006 și 11 ianuarie 2007 într-un spital psihiatric. 44. Prin urmare, Curtea concluzionează că ospitalizarea reclamantului între 19 iunie 2006 și 11 ianuarie 2007 nu a fost „drept” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (e) din convenție. Astfel, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții în ceea ce privește perioada între 19 iunie 2006 și 11 ianuarie 2007. 45. În ceea ce privește perioada de după 11 ianuarie 2007 până la eliberarea reclamantului, Curtea observă că reclamantul a fost examinat de către psihiatri experți în mai multe ocazii, care și-au prezentat avizele Curții de district Kielce la 8 mai, 20 iunie, 16 august și 25 septembrie 2007. Toți acești experți au confirmat necesitatea închiderii reclamantului într-un spital psihiatric (a se vedea punctele 18-21 de mai sus).

46. În timp ce reclamantul a criticat toate rapoartele, Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască că experții erau calificați pe deplin și și și-au întemeiat concluziile asupra celei mai bune hotărâri profesionale. Având în vedere aceste considerații, și observand că instanța națională a fost într-o poziție mult mai bună de a evalua valoarea rapoartelor de experți și, mai în general, de a determina chestiunea de fapt în ceea ce privește dacă reclamantul sufera sau nu de o tulburare mentală, Curtea nu constată motive de a interfera cu evaluarea sa (a se vedea Sabeva c. Bulgaria) , nr. 44290/07, § 58, 10 iunie 2010). Curtea este, de asemenea, convinsă că tulburarea reclamantului a fost de grad și de tip care a justificat închiderea.

47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că privarea de libertate a reclamantului între 11 ianuarie 2007 și 16 noiembrie 2007 a fost legală în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. 48. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 1 în ceea ce privește perioada între 11 ianuarie 2007 și 16 noiembrie 2007. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns în continuare de întârzierea procedurii prin care a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale în spitalul psihiatresc, iar plângerea este examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 50. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitate 51. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în spitalul psihiatric, nu avea acces rapid la instanță pentru a contesta legalitatea detenției sale. Guvernul a susținut că necesitatea închiderii reclamantului la spital a fost monitorizată sistematic de către instanță. Mai multe avize de experți au confirmat că a fost necesară menținerea reclamantului într-o instituție mentală. 54. Acestea au fost, în plus, de opinia faptului că recursul reclamantului împotriva deciziei din 11 ianuarie 2007 a fost examinat de Curtea Regională Kielce fără întârziere nejustificată.

Reprezentantul reclamantului a depus recursul la 15 ianuarie 2007, reclamantul la 24 ianuarie 2007 și dosarul a fost transferat Curții Regionale Kielce la 24 ianuarie 2007. Apelurile au fost examinate la 23 februarie 2007, o lună mai târziu. În opinia Guvernului, lungimea în cauză nu a avut nici o importanță pentru detenția reclamantului, deoarece statul mental al reclamantului nu i-a permis eliberarea.

Evaluarea Curții 55. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 4 o persoană de minți nesănătoase confinată în mod obligatoriu într-o instituție psihiatră pentru o perioadă nedefinită sau lungă are în principiu dreptul, în orice caz în care nu există revizuire periodică automată a caracterului judiciar, de a lua proceduri la intervale rezonabile în fața unei instanțe pentru a emite „legitimitatea” – în sensul Convenției – a detenției sale (a se vedea Winterwerp , citat mai sus, § 55). 56. Curtea reiterează că art. 5 § 4, în garantarea persoanelor arestate sau reținute a dreptului de a-și revizui legalitatea deținerii, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la o ordonanță de a-l încheia dacă se dovedește ilegală (a se vedea, de exemplu, Baranowski c. Polonia nr. 28358/95, § 68, CEHR 2000-III).

57. Constatarea dacă deciziile relevante au fost luate „ rapid” în sensul acestei dispoziții depinde de caracteristicile specifice ale cazului. În anumite cazuri, complexitatea problemelor medicale, sau alte, implicate în determinarea dacă o persoană ar trebui reținută sau eliberată poate fi un factor care poate fi luat în considerare în evaluarea respectării cerințelor articolului 5 § 4 (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski c. Polonia, citat mai sus, și Musiał c. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, CEDO 1999-II). 58. În prezenta cauză, Curtea observă că atât apelurile reclamanților, cât și apelurile avocatului său împotriva hotărârii din 11 ianuarie 2007, depuse la 15 ianuarie și, respectiv, 24 ianuarie 2007, au fost examinate împreună la 23 februarie 2007. Curtea regională nu a avut nevoie de a completa dovezile și, în plus, nu a obținut nicio probă medicală proaspătă (a se vedea punctul 17 mai sus).

59. Este adevărat că perioada de treizeci de zile poate părea că prima facie nu este excesiv de lungă. Cu toate acestea, guvernul nu a susținut că probleme complexe au fost implicate în determinarea licenței detenției reclamantului sau că instanța trebuie să obțină dovezi de experți. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că întârzierea a treizeci de zile nu poate fi considerată compatibilă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 (a se vedea, de exemplu, Butusov c. Rusia , nr. 7923/04 , § 35, 22 decembrie 2009, Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 86, 87, CEDO 2000 XII). 60. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului § 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 21,460 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. 63. Guvernul a contestat aceste cereri. 64. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește nerespectarea Prejudicii materiale.

Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cazului ei, nu a formulat nici o cerere de rambursare a costurilor și cheltuielilor. Dobânzi implicite 66. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește perioada între 19 iunie 2006 și 11 Ianuarie 2007; Declară că nu a existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește perioada între 11 ianuarie 2007 și 16 noiembrie 2007; Depune că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; Depune (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în zloti poloneze la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF WITEK v. POLAND (Application no. 13453/07) JUDGMENT STRASBOURG 21 December 2010 FINAL 11/04/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Witek v. Poland , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 30 November 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1967 and lives in Katowice.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

23. Conditions for the detention of persons of unsound mind who are not criminally responsible on medical grounds are laid down in the Polish Criminal Code of 1997: Article 93 “The court may impose a preventive measure provided for in this Chapter which involves confinement in a closed medical institution only if necessary to prevent the repeated commission of a prohibited act by a perpetrator suffering from mental disease, mental impairment or addiction to alcohol or other narcotic drugs. Before imposing such a measure the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist.” Article 94 § 1. If the perpetrator has committed a prohibited act of significant harm to the community in a condition excluding his criminal responsibility as specified in Article 31 1 and there is a high probability that he will commit such an act again, a court shall commit him to a suitable psychiatric institution.

§ 2. The duration of the stay in the institution shall not be fixed in advance; the court shall order the perpetrator's release from the institution if his or her stay is no longer deemed necessary. § 3 The court may order the reconfinement of a perpetrator specified in § 1 in a suitable psychiatric institution if this is advisable in the light of the circumstances specified in § 1 or in Article 93; the order may not be issued later than five years after the date of release from the institution. “ THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained, invoking numerous provisions of the Convention, that her detention in the psychiatric hospital had been unlawful. The Court considers that the complaint falls to be examined under Article 5 § 1 (e) of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (e) the lawful detention ... of persons of unsound mind… ”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

49. The applicant further complained about the delay in the proceedings by which she sought to challenge the lawfulness of her detention in the psychiatric hospital. The complaint falls to be examined under Article 5 § 4 of the Convention which provides as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the period between 19 June 2006 and 11 January 2007; 3. Holds that there has been no violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the period between 11 January 2007 and 16 November 2007; 4. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 December 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President