CASE OF NURZYŃSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.12.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF NURZYŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ A CUZULUI DE NURZIȚII POLONIEI (Declarația nr. 46859/06) JUDGMENT STRASBOURG 21 decembrie 2010 FINAL 21/03/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nurzyński v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 30 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46859/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Krzysztof Nurzyński („reclamantul”), la 8 noiembrie 2006. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că dreptul său la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat. La 11 decembrie 2008, președintele celei de-a patra secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (ex-art. 29 § 3 din Convenție, acum art. 29 § 1). FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Čód. La 11 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de agresiune și furt agravat. La 13 octombrie 2005, Curtea de District a ordonat detenția anterioară, care a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. Mama și soția reclamantului au fost martori în timpul fazei de anchetă a procedurii. La 30 martie 2006 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea de District. Reclamantul a fost acuzat de agresiune agravată și furt. 10. La o dată necunoscută soția și mama reclamantului a solicitat să fie autorizate să viziteze reclamantul în închisoare. Solicitările lor poartă notițe scrise pe mână „refuz, persoana este un martor”, semnături ilegibile și data din 3 aprilie 2006. 11. La 17 iulie și 2 august 2006, reclamantul a solicitat să fie autorizat să mențină contact personal cu familia sa. Solicitațiile sale au fost respinse. Autoritățile au remarcat că membrii familiei înșiși ar trebui să solicite permisiunea de a vizita reclamantul în închisoare. 12. La 14 noiembrie 2006, mama reclamantului a solicitat permisiunea de a vizita reclamantul în închisoare. Solicitarea acestuia are o notă de „refuzare, martor în acest caz”, o semnătură ilegibilă și data de 14 noiembrie 2006. 13. În cursul unei audieri de la 3 aprilie 2007, mama și soția reclamantului au declarat că au refuzat să depună mărturie la proces. În aceeași zi, mama reclamantului a primit permisiunea de a vizita reclamantul în închisoare. 14. La 27 iunie 2007, reclamantul și soția lui au primit divorțul. 15. La 29 iulie 2008, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de doi ani. 16. La 8 octombrie 2008 a fost ridicată detenția anterioară a reclamantului. După acea dată a fost vizitat de mama sa în 11 ocazii. II. Drept DOMESTIC RELEVANT ȘI Cod de Execuție a Condamnărilor penale 17. art. 217 § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale din 1997, după caz în momentul materialului, cu condiția următoarea: „Un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de la autoritatea la care dispune [procurorul de anchetă la etapa de anchetă sau de la instanța de judecată după începerea procesului]. Dacă deținutul rămâne la dispoziția mai multor autorități, este necesar să obțină permisiunea de la toate acestea, cu excepția cazului în care ei hotăresc altfel.” Hotărârea Curții Constituționale din 2 iulie 2009 (nr. K. 1/07) 18. Hotărârea a fost dată în urma unei cereri, depusă de Ombudsman la 2 ianuarie 2007, susținând că art. 217 § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale a fost incompatibil cu un număr de Dispozițiile constituționale, inclusiv principiul protecției vieții private și familiale (art. 47 din Constituție), principiul proporționalității (art. 31 § 3 din Constituție), art. 8 din Convenție și art. 37 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului. Hotărârea Curții Constituționale a devenit eficace la 8 Iulie 2009, data publicării în Jurnalul Legii (Dziennik Ustaw 19. Curtea Constituțională a decis că art. 217 § 1, în măsura în care nu a specificat motivele pentru refuzarea vizitelor familiale la persoanele aflate în detenție preventivă, a fost incompatibilă cu dispozițiile de mai sus. Curtea a susținut că această dispoziție nu indică cu suficientă claritate limitele privind dreptul constituțional al deținutului la protecția vieții private și de familie. Curtea a considerat, de asemenea, că art. 217 § 1 este incompatibil cu Constituția în În măsura în care nu prevedea posibilitatea de a apela împotriva deciziei procurorului de a refuza o vizită a familiei celor în detenție preventivă. Amendamentele Codului de execuție a sentințelor penale 20. La 5 noiembrie 2009, parlamentul a adoptat amendamente la art. 217 din Codul de execuție a sentințelor penale. În special, au fost adăugate paragrafele 1a-1f. Aceste dispoziții prevăd, în special, că un deținut are dreptul la cel puțin o vizită de familie pe lună. În plus, acestea indică în mod clar condițiile pentru refuzul unei vizite de familie la un deținut și furnizează o procedură de recurs împotriva unui astfel de refuz. Amendamentele au intrat în vigoare la 8 iunie 2010. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului miniștrilor la Statele membre cu privire la normele europene de închisoare, adoptate la ianuarie 2006 21. Extractele relevante din recomandare se citesc după cum urmează: „Partea II: Condiții de închisoare Contact cu lumea exterioară 24.1 Prizonierii sunt autorizați să comunice cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor exterioare și să primească vizite de la aceste persoane. 24.2 Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele de continuare a investigațiilor penale, de întreținere a buna ordine, siguranță și securitate, prevenirea infracțiunilor penale și a protecției victimelor crimei, dar astfel de restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de autoritatea judiciară, permit totuși un nivel minim acceptabil de contact. 24.3 Legislația națională specifică organismele naționale și internaționale și funcționarii cu care comunicarea deținuților nu este restricționată. 24.4 Dispozițiile de vizitare trebuie să permită deținuților să mențină și să dezvolte relațiile familiale în cel mai normal mod posibil. 24.5 Autoritățile penitenciare trebuie să ajute prizonierii să mențină un contact adecvat cu lumea exterioară și să le ofere sprijinul social adecvat pentru a face acest lucru.” Reclamantul s-a plâns că, în timpul detenției, el a fost privat de contact personal cu soția și mama sa pentru o perioadă semnificativă de timp, în încălcarea articolului 8 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională în temeiul articolului 79 § 1 din Constituție, contestand dispozițiile Codului de execuție a sentințelor penale. ulterior, el ar fi putut solicita o compensare în temeiul articolului 417 § 2 din Codul civil pentru prejudiciile rezultate din decizii bazate pe dispoziții neconstituționale. 25. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. 26. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea reiterează că statul de epuizare a recoursurilor interne prevăzut la articolul § 1 din Convenție necesită ca reclamantul să recurgă în mod normal la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru în ceea ce privește încălcările presupuse, existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea, printre alte autorități, Akdivar și alții c. Turcia septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). 27. În măsura în care guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere constituțională, Curtea observă că, la 2 ianuarie 2007, Ombudsmanul a depus o cerere de revizuire a constituționalității în fața Curții Constituționale. Hotărârea din acest caz a fost pronunțată la 2 iulie 2009 (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). 28. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu s-a opus dispozițiilor relevante ale Codului de execuție a sentințelor penale, el a subliniat doar că autoritățile l-au privat de contact personal cu soția și mama sa. În acest context, Curtea concluzionează că reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de el pentru a epuiza canalele naționale de remediere. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. 29. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile prevăzute în Codul de Procedură Penală și în Codul de Execuție a Condamnărilor Penale. 30. Prin urmare, Curtea respinge această obiecție. 31. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la viața privată și de familie a fost justificată de cerințele prevăzute la art. 8 alineatul (2). Ei au susținut că soția reclamantului și mama sa au cerut, numai într-o ocazie și, respectiv, trei ocazii, să fie autorizate să-l viziteze în închisoare. În plus, amândoi au primit statut de martor în cadrul procedurii. Guvernul a menționat, de asemenea, că reclamantul era un infractor recidivist și că comportamentul autorităților interne era justificat în mod rezonabil de infracțiunile deja comise și potențiale ale reclamantului. În cele din urmă, ei au menționat faptul că în 1999, la momentul căsătoriei sale, reclamantul și-a decis să-și schimbe numele și să ia numele soției sale. În opinia lor, acest lucru ar fi putut explica comportamentul autorităților interne în limitarea contactului reclamantului cu familia sa în cursul procedurii penale. Ei au concluzionat că restricțiile impuse au fost justificate de necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. 33. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 34. Curtea reiterează că detenția, ca orice altă măsură care îi privește pe o persoană de libertate, implică limite inerente vieții private și de familie. Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața sa de familie pe care autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, îl ajută să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea mutatis mutandis Messina) Italia (n. 2) nr. 25498/94, § 61, 28 septembrie 2000, nedeclarat). 35. Restricțiile, cum ar fi limitarea numărului de vizite în familie, supravegherea acestor vizite și, dacă este justificată de natura infracțiunii, supunerea unui deținut la un regim special de închisoare sau aranjamente speciale pentru vizite constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul art. 8 dar nu sunt, de sine, în încălcarea acestei dispoziții (ibid. §§ 62-63; a se vedea, de asemenea, Kucera v. Slovacia , nr. 48666/99, §§ 127-128, 17 iulie 2007). 36. Cu toate acestea, orice restricție de acest tip trebuie să fie „în conformitate cu legea”, trebuie să urmărească unul sau mai multe obiective legitime enumerate la alineatul (2) și, în plus, trebuie să fie justificată ca fiind „necesar în Societatea democratică”. Expresia „în conformitate cu legea” necesită nu numai respectarea dreptului intern, ci, de asemenea, a calității acestei legi (a se vedea, Niedbała c. Polonia , nr. 27915/95, § 79, 4 iulie 2000). Curtea constată că dreptul intern trebuie să indice cu claritate în mod rezonabil domeniul de aplicare și modul de exercitare a discreției relevante conferite privind autoritățile publice pentru a asigura persoanelor fizice gradul minim de protecție la care cetățenii au dreptul în temeiul statului de drept într-o societate democratică (Domenichini c. Italia, noiembrie 1996, § 33, Raports 1996-V). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz (i) Existența interferenței 37. Tribunalul constată la început că reclamantul nu a fost vizitat de soția și mama sa de câteva luni. 38. Guvernul nu a contestat faptul că restricțiile privind contactul personal al reclamantului cu familia sa constituie o „interferencia” cu dreptul său de a respecta viața sa de familie. În cazul în care interferența a fost „în conformitate cu legea” 39, Curtea observă că măsura contestată a fost aplicată în temeiul articolului 217 § 1 din Codul de Execuție a sentințelor penale. Curtea observă în continuare că această dispoziție, după caz, a dat autorității relevante (proceditor sau instanță) competența de a acorda permisiunea pentru vizitele familiale în închisoare. Cu toate acestea, legea nu a furnizat detalii în ceea ce privește condițiile de acordare a unei astfel de autorizații, nici ghiduri în ceea ce privește modul în care autoritățile ar putea decide dacă interzicerea drepturilor de vizitare a fost meritată într-un anumit caz, și ce factori ar putea fi relevante pentru această decizie. În plus, aceasta nu prevedea posibilitatea de a face apel împotriva refuzului vizitelor. Hotărârea a fost lăsată la discreția absolută a autorităților. 40. În acest sens, Curtea constată că, la 2 iulie 2009, Curtea Constituțională a declarat art. 217 § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale neconstituționale (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). 41. Curtea observă, în continuare, că aceasta a susținut deja art. 217 § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale nu a indicat cu claritate în mod rezonabil domeniul de aplicare și modul de exercitare a oricărei discreții conferite autorităților relevante de a restricționa drepturile de vizită (a se vedea Wegera c. Polonia , nr. 141/07 , § 74-75, 19 ianuarie 2010, și Gradek Polonia nr. 39631/06, § 47, 8 iunie 2010). În acest caz, în contrar cazului Grabowski (a se vedea Grabowski c. Polonia (dec.), nr. 30447/07, 14 septembrie 2010), în cazul în care Curtea de District a informat reclamantul în detaliu despre motivele de refuz al vizitelor soției sale de drept comun, moțiunile soției și mamei solicitante pentru permisiunea de a-l vizita în închisoare au fost refuzate cu notițe scurte, brusce, scrise la mâna asupra moțiunilor lor (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). 42. Curtea concluzionează că, în acest caz, refuzul de a permite reclamantului să primească vizite familiale în timpul detenției sale nu a fost în conformitate cu legea. Din acest motiv, nu este necesar să se decidă dacă au fost respectate celelalte condiții prevăzute la art. 8 al doilea paragraf. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. 45. Guvernul a contestat această cerere. 46. Curtea a atribuit reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul nu a formulat niciun credit pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza