CASE OF WENERSKI v. POLAND (No. 2)

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF WENERSKI v. POLAND (No. 2) (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

CAUZA CAUZĂ DE WENERSKI c. POLONIA (nr. 2) (Derogare nr. 38719/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 iulie 2012 FINAL 24/10/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wenerski c. Polonia (nr. 2) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Președintele, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 iulie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 38719/09) împotriva Republicii Poloniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Ernest Wenerski („reclamantul”), la 16 iunie 2009. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Korpecki, un avocat care practică în Čód Guvernul” a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în principal în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale, în special suprapopularea. Decembrie 2010 cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Kluczbork. Contextul Reclamantul are un caz penal lung. El a fost reținut în mai multe ocazii din 1997. Prezenta cerere se referă la detenția sa în Centrul de Reziduuri în următoarele perioade de timp: (1) de la 1 septembrie 2004 până la 10 martie 2005, (2) de la 20 mai până la 30 noiembrie 2005, (3) de la 14 decembrie 2005 până la 19 ianuarie 2007, (4) de la 5 februarie până la 22 iulie 2007 și (5) de la 8 ianuarie 2009 până la o dată neespecificată în iunie 2010. Se pare că reclamantul a fost în detenție continuă începând cu 1 septembrie 2004, prima dată în Centrul de Reținere și apoi în alte centre de detenție. Imediat înainte de 1 septembrie 2004, el a fost reținut în Centrul de Reținere Chełm și la o dată neespecificată în iunie 2010, el a fost transferat la închisoarea Kluczbork. Reclamantul suferă de epilepsie și are convulsii regulate. A fost diagnosticat cu o tulburare de personalitate. Recomandări de experți medicali cu privire la închiderea reclamantului 10. Trei rapoarte privind sănătatea reclamantului au fost obținute de experți în neurologia, psihiatria și psihologia în cursul primului instanța internă a dorit să obțină opinia experților în ceea ce privește dacă reclamantul este sau nu în stare de detenție și, în mod afirmativ, dacă este necesară crearea unor condiții speciale pentru el în centrul de reținere. 11. Primul raport a fost elaborat la 2 Octombrie 2006 de Dr. G.B., expert în neurologie. Raportul a declarat că epilepsia reclamantului nu solicită, în sine, crearea unor condiții speciale pentru el în centrul rezidențial. celula persoanei în conformitate cu standardele în vigoare nu ar avea un efect negativ asupra cursul bolii reclamantului. Expertul a recomandat, totuși, ca reclamantul să fie atribuit un bunk de jos într-o celulă care nu a fost suprapopulat. 12. Al doilea raport a fost elaborat la 9 august 2008 de Dr. M.B., expert în psihiatrie. Expertul a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare ușoară de personalitate și a experimentat ocazional tulburări de dispoziție. Detenția în condițiile obișnuite de închisoare nu ar exacerba tulburarea reclamantului. 13. Al treilea raport a fost elaborat la 21 aprilie 2009 de Dr. L.S., un expert în psihologie. Expertul a constatat că reclamantul a suferit de un tulburarea personalității cu o tendință sporită la izbucniri emoționale care se manifestă în leziune de sine. Expertul a concluzionat, totuși, că tulburarea personalității reclamantului s-a dezvoltat în viața timpurie și a fost independent de suprapopularea și condițiile dificile de detenție. După cum s-a stabilit de către instanțele interne, în primele patru termeni de detenție în centrul Remand, reclamantul a avut numeroase infecții epileptice. Adesea a avut ca rezultat leziuni faciale și corporale minore, cum ar fi buze tăiate, vânătăi, abraziuni de piele și lovituri la cap. Într-o ocazie reclamantul a mușcat limba. În altă ocazie, el a tăiat capul la marginea patului. 15. De asemenea, s-a constatat că, în timpul atacurilor epileptice, reclamantul a primit prim ajutor de la colegii săi. În cazul în care a avut loc crizele în timpul zilei, un doctor în casă a fost chemat să examineze reclamantul. Noaptea sau în sărbători publice, autoritățile au solicitat o ambulanță. 16. intervenția de criză în centrul de închidere (la 24 aprilie, 2 și 19 mai și 16 iunie 2005). 17. În primele patru termeni de detenție, reclamantul nu a primit ajutor medical după un atac epileptic în cel puțin două ocazii. o dată neespecificată în martie 2007 directorul a instruit partenerii de celule al reclamantului să-i întoarcă reclamantul și să pună ceva în gură. De asemenea, atunci când reclamantul a fost reținut în celula nr. 149 în blocul nr. 2, aripa nr. 4, el nu a primit nici o asistență în timpul calcării epileptice, deoarece directorul a considerat că reclamantul a fost simulat. 18. La 9 martie 2005 și 19 iunie 2006, în spitalul închisorii, reclamantul a primit un tratament medical adecvat. Condițiile generale de detenție a reclamantului în centrul de reținere 21. În cursul procedurii civile, instanța internă a stabilit că, din 2002 până în 2006, spațiul minim statutar pe prizonier a fost redus semnificativ în centrul de retragere din cauza problemei de suprapopulare la nivel național și faptul că centrul de retragere a retragerii a fost supus unei renovații extinse și multe celule nu au fost utilizate. 22. S-a constatat că, în primele patru termeni de detenție în centrul Remand, reclamantul a ocupat consecutiv 14 celule diferite, care a măsurat între 10,5 și 12 mp. m și au fost împărțite de patru până la șase prizonieri. Spațiul de viață în celulele reclamantului a fost de 2 până la 2,4 mp pe persoană. Instanțele nu consideră că suprapopularea a fost de natură temporară, deoarece reclamantul a petrecut mai mulți ani cu aproximativ 2 mp de spațiu personal. 23. Reclamantul a susținut că capacitatea maximă permisă a celulelor sale din Centrul Remand a fost depășită semnificativ pe o bază permanentă. De exemplu, celula nr. 159 în blocul nr. 1, aripa nr. 4, care a fost concepută pentru două persoane, a fost, de fapt, împărțită de șase deținuți, inclusiv reclamantul. Celula nr. 151 în blocul nr. 1, aripa nr. 4 măsurată 12 mp. m și a fost conceput pentru a găzdui patru prizonieri. De fapt, a fost ocupat de șase persoane, inclusiv reclamantul. Celula nr. 92, blocul nr. 3, aripa nr. 3 măsurat 12,7 mp și a fost împărtășit de șase în loc de patru prizonieri. 24. Curtea civilă a stabilit că suprapopularea în închisoare și în centrele de reținere a avut un impact negativ clar asupra sănătății deținuților și asupra condițiilor sanitale de detenție. În plus, condițiile dificile de viață au condus la creșterea stresului și agresiunilor dintre prizonieri. Reclamantul a fost implicat în certuri și lupte cu colegii săi. În mai multe ocazii, el a primit o pedeapsă disciplinară ca urmare. 25. Instanța internă a stabilit în continuare că, la o dată neespecificată în 2004, reclamantul a împărtășit o singură celulă cu un alt prizonier. Deoarece deținutul său se recuperează dintr-o leziune pe care reclamantul a fost atribuit patul superioar, în ciuda recomandărilor medicale contrare. Reclamantul a trebuit să urce pe patul său de la bara inferioară pentru că nu a existat nici o scara. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că, în primele patru mandate de detenție din Centrul de Reglementare, reclamantul s-a angajat, în cea mai mare parte, la celulele care necesită renovare. Într-o singură ocazie, pentru o perioadă de timp neespecificată în toamna anului 2006, el a fost plasat în celulă nr. 151, care a fost renovat proaspăt și, prin urmare, avea ferestre ferme și nu era umid. 27. Reclamantul a susținut că celulele în care a fost deținut în timpul tuturor celor cinci mandate de detenție în Centrul Remand au fost murdare, nu ventilate și infestate cu bug și mucegai. Anexa toaletă din fiecare dintre celulele sale a fost separată dintr-o singură parte și cu doar o foaie de țesut. În consecință, deținuții nu au avut intimitate atunci când utilizați toaleta și un miros necorespunzător a fost constant în aer. Acțiunea civilă pentru încălcarea drepturilor personale ale reclamantului 28. La 18 februarie 2005, reclamantul a adus o acțiune civilă în tort, cerând compensații în valoare de 70.000 zloty polonez (PLN, aproximativ 18.000 euro, EUR) deoarece, după cum a susținut el, în timpul detenției sale în Centrul Remand el a fost deținut în celule suprapopulate în condiții care nu era potrivit pentru o persoană în starea sa de sănătate. Reclamantul a susținut că, ca urmare, sănătatea sa s-a deteriorat și a suferit suferință și durere fizică atunci când s-a rănit în timpul atacurilor epileptice. 29. Mai 2008 reclamantul a specificat că acțiunea sa civilă se referă la detenția sa de la 1 septembrie 2004 până la 22 iulie 2007. 30. La 26 mai 2009, Curtea Regională (Sād Okręgowy) a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 2.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. În cursul procedurii, instanța internă a obținut trei rapoarte medicale elaborate de experți în psihiatrie, psihologie și neurologie (a se vedea punctele 10-13 de mai sus) și mărturii de la solicitant, de la colegii săi și de la personalul centrului de reținere, faptele care au fost stabilite de către instanța internă pe baza acestui material sunt descrise în alineatele relevante de mai sus. 32. Curtea Regională a examinat cererea reclamantului în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ), coroborat cu art. 448 din acest Cod. 33. Curtea internă a susținut că drepturile personale ale reclamantului, și anume dreptul său la demnitate și la tratament uman, au fost încălcate în faptul că a fost deținut în celule grave suprapopulate (aproximativ 2 mp. M pe persoană) timp de o perioadă lungă de timp (în mai multe ani). Suprapopularea în Centrul Recomandat nu a fost de natură temporară și nu a fost justificată de nicio circumstanță excepțională. 34. Pe de altă parte, instanța de primă instanță a remarcat că, după cum a sugerat expertul în neurologia, cursul epilepsiei reclamantului a fost independent de condițiile de detenție. Suprapopulația în sine nu a agravat frecvența infecțiilor epileptice ale reclamantului. Cu toate acestea, s-ar fi putut influența tulburarea personalității sale. În plus, riscul de a se răni în timpul infecțiilor epileptice a fost mai mare în celulele suprapopulate. 35. Curtea internă a observat că o încălcare a drepturilor personale ar trebui să fie remediată în principal prin neregulă Mijloace pecuniare. Cu toate acestea, reclamantul a solicitat numai compensații pecuniare. Având în vedere că suferința reclamantului a fost de grad minor, instanța i-a acordat 2.000 PLN pentru prejudicii morale. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 1000 PLN (aproximativ 240) în rambursarea parțială a taxei avocatului său. 36. În urma unui recurs al reclamantului, Curtea de Apel a schimbat hotărârea de primă instanță la 30 octombrie 2009, majorând suma atribuirii reclamantului la 5000 PLN (aproximativ 1.180 EUR). 37. Curtea de apel a considerat că concluziile de fapt și de drept care au fost făcute de instanța regională au fost corecte. Cu toate acestea, consideră că valoarea compensației acordate a fost inadecvată având în vedere gradul de prejudiciu suferit de solicitant. 38. Nu este disponibil un recurs de casă în temeiul dispozițiilor aplicabile. Reclamantul s-a plâns în numeroase ocazii la Inspectorarea Regională a Serviciului de Penitenciare ( Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej ) despre inadecvata asistență medicală și condiții de viață în Centrul de Penitenciare 40. Plânjele sale au fost considerate în mod evident bolnave (deciziile din 15 mai 2009 în răspuns la plângerea din 6 martie 2009 și din 16 Iulie 2009 în răspunsul la plângerea din 25 mai 2009). II. DREPTUL DIN DIRECȚIUL DOMESTIC ȘI PRATICE 41. Dispozițiile privind asistența medicală în centrele de detenție și condițiile generale de detenție, precum și dreptul și practicile interne relevante, sunt stabilite în hotărârile Curții din Kaprykowski c. Polonia , nr. 23052/05, §§ 39, 3 februarie 2009, Sławomir Musiał Polonia , nr. 28300/06, §§ 61 CEDO 2009 ... (extracte) și Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04, §§ 85, 13 octombrie 2009. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în Centrul Remand unde a fost reținut pentru o perioadă de peste patru ani au fost inadecvate ținând seama de starea sa particulară de sănătate, adică epilepsia și tulburarea personalității. El a susținut că celulele au fost suprapopulate, mal ventilate și fără o partiție fixă de separare a toaletei. Reclamantul a susținut că astfel de condiții au atins un nivel minim de severitate, constituind tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 43. Guvernul nu a făcut nici o observație cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Admisibilitatea 44. Curtea reamintește de la început că competența sa de a decide dacă un reclamant este o victimă nu depinde de o obiecție formulată de guvernul contestat (a se vedea Hay c. Regatul Unit) (dec.), nr. 41894/98, CEHR 2000 XI; și Staykov c. Bulgaria , nr. 49438/99, § 89, 12 octombrie 2006). Înainte de a intra în meritele fiecărei plângeri, Curtea trebuie să fie satisfăcută de statutul continuu al reclamantului în calitate de victimă în ceea ce privește aceasta, această chestiune fiind relevantă în toate etapele procedurii (a se vedea, ca autoritate recentă, Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 179, CEDH 2006 (nr. ). Curtea reiterează cu privire la acest punct că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de acest statut, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (ibid., § 180). 45. Curtea observă că, în procedura de compensare inițiată de reclamant, instanțele au recunoscut că el a fost reținut în celule suprapopulate pe o perioadă lungă de timp (a se vedea punctul 33 de mai sus). De asemenea, au examinat ce influență ar putea avea astfel de condiții asupra starei de sănătate a reclamantului, ținând seama de epilepsia și de tulburarea personalității sale (a se vedea punctul 34). Prin urmare, Curtea acceptă că instanța recunoaște faptul că autoritățile interne nu respectă art. 3 din Convenție în acest sens. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă compensația acordată reclamantului a constituit o compensație suficientă. 1,180 în compensare; totuși, el a fost ordonat să ramburseze aproximativ 240 EUR din taxele avocatului. 46. Satisfăciunea justă acordată de Curtea de Apel se ridică la aproximativ 25% din ceea ce Curtea ar fi putut acorda reclamantului în conformitate cu practica sa, ținând seama de circumstanțele specifice ale cauzei. Prin urmare, Curtea concluzionează că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor la care se plânge în fața Curții, nu a fost suficient. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat încă o „victima” a unei încălcări a articolului 3 din Convenție. 47. întemeiată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție, constată, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 48. În primul rând, Curtea constată că la 20 ianuarie 2009 a constatat încălcarea articolului 3 din Convenția în primul caz introdus de solicitant din cauza neapăratului statului să-i ofere un tratament necesar și urgent pentru ochiul său drept (a se vedea Wenerski c. Polonia , nr. 44369/02 § 64, 20 Ianuarie 2009). Prima cerere, precum și cea actuală, pun atât probleme cu tratamentul presupus inuman și degradant al reclamantului în timpul detenției sale. Cu toate acestea, circumstanțele ambelor cazuri diferă substanțial, deoarece în acest caz se ridică noi plângeri referitoare la condițiile de detenție a reclamantului care decurg din suprapopularea și epilepsia reclamantului. 49. Un rezumat al principiilor generale aplicabile examinării asistenței medicale și a condițiilor de detenție în temeiul articolului 3 poate fi consemnat în hotărârile Curții din Sławomir Musiał și Orchowski (citate mai sus, §§ 88 și, respectiv, § 119 229). 50. Curtea remarcă că reclamantul și-a limitat plângerea la mai multe perioade din 2004 până în 2010, atunci când a fost reținut în centrul de retragere și care a constituit aproximativ patru ani (a se vedea punctele 7 și 42 de mai sus). 51. După cum s-a menționat anterior, Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la fondurile cazului. Cu toate acestea, procedurile interne instituite de solicitant arată că reclamantul a fost afectat de problema suprapopulației, deoarece în majoritatea perioadei examinate a fost plasat în celule în care spațiul per deținut era de aproximativ 2 mp (a se vedea punctele 22 și 33 de mai sus). 52. Curtea a constatat deja în cele două hotărâri pilot în cazul Orchowski și Norbert Sikorski că, de mulți ani, și anume de la 2000 până la mijlocul anului 2008, suprapopularea în închisoare și în centrele din Polonia a dezvăluit o problemă structurală care constă într-o „practice care [a fost] incompatibilă cu Convenția” (a se vedea Orchowski, citat mai sus, § 151, și Norbert Sikorski c. Polonia, nr. 17599/05, §§ 155 156, 22 octombrie 2009). 53. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea constată că, pentru mai mulți ani, reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate cu mai puțin de 3 m mp de spațiu personal (a se vedea Musiałek și Baczyński c. Polonia , nr. 32798/02, § 130, 26 iulie 2011). 54. În plus, Curtea constată că, în timpul detenției, reclamantul a suferit inevitabil de epilepsie și a fost diagnosticat cu o tulburare de personalitate. 55. Instanțele interne și experții au stabilit că starea de sănătate a reclamantului a fost independentă de condițiile de detenție și nu a fost incompatibilă cu detenția (a se vedea punctul 34 de mai sus). Curtea nu este în măsură să contrazică aceste concluzii. 56. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că natura însăși a condiției reclamantului l-a făcut mai vulnerabil decât deținutul mediu și că detenția sa în condițiile descrise mai sus poate fi considerată rezonabil a exacerbarea sentimentelor sale de dificultăți. În plus, în timpul convulsiilor sale, reclamantul a suferit leziuni care au fost înrăutățite în mod clar de suprapopulații și de celule îngropate. 57. Într-adevăr, în timpul sejurului său în Centrul Remand, reclamantul a avut numeroase infecții epileptice, care au rezultat adesea în leziuni faciale și corporale (vezi paragrafele 14) 20 de mai sus). Reclamantul și-a mușcat limba, și-a tăiat capul la marginea patului, și-a tăiat buzele și a sustinut vânătăi, abraziuni de piele și lovituri la cap. În toate aceste incidente, colegii lui deținuți au oferit asistență imediată. Doar mai târziu a fost un doctor în casă sau o ambulanță chemat. În câteva ocazii, el nu a primit nici o asistență medicală după crizele sale. 58. În această privință, Curtea reiterează că a criticat anterior o situație în care personalul unui centru de reținere se simte ușurat de datoria sa de a asigura securitatea și îngrijirea unui deținut care suferă de atacuri epileptice frecvente, făcând întârziere colegii de celulă săi să-i ofere asistență zilnică sau, necesar, prim ajutor (a se vedea Kaprykowski c. Polonia , nr. 23052/05, § 74, 3 Februarie 2009). 59. Evaluarea faptelor cazului în ansamblu, având în vedere, în special, efectele cumulative ale condițiilor de viață necorespunzătoare în timpul încarcerării reclamantului și a stării sale medicale vulnerabile care necesită asistență medicală frecventă, Curtea consideră că natura, durata și severitatea celor bolnavi Tratamentul la care a fost supus reclamantul este suficient pentru a fi calificat ca inuman și degradant (a se vedea Egmez v. Cipru , nr. 30873/96 , § 77, CEDH 2000 XII; Labzov v. Rusia , nr. 62208/00 , § 45, 16 iunie 2005; și Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00 , § 42, 20 ianuarie 2005). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 60. De asemenea, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție au încălcat dreptul său de a respecta integritatea fizică și mentală și dreptul său la intimitate și la protecția spațiului său privat. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al putinului economic fiind din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” 61. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 62. Cu toate acestea, după constatarea unei încălcări a articolului 3, Curtea consideră că în temeiul articolului 8 din Convenție nu apare o problemă separată cu privire la condițiile de detenție a reclamantului și la tratamentul medical pe care l-a primit. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 63. În sfârșit, reclamantul s-a plângut, invocând articolele 6 și 13 din Convenție, privind nedreptățile procedurii civile de compensare în fața instanțelor interne. 64. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o Curtea națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenția garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García) Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I, cu alte trimiteri). 65. Curtea a examinat restul plângerilor prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu a justificat plângerile sale. 66. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Reclamantul a solicitat 20 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 69. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. 70. Curtea acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul, reprezentat de un avocat și care a fost acordat asistență juridică de la Consiliul Europei, nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neîncredințat plângerea referitoare la articolele 3 și 8 din convenție admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că o problemă separată apare în conformitate cu art. 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește neîntreprinderea prejudicii materiale care trebuie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului