CASE OF MAMEŁKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

17.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MAMEŁKA v. POLAND (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MAMELIKA c. POLONIA (Declarația nr. 16761/07) JUDGMENT STRASBOURG 17 aprilie 2012 FINAL 17/07/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Mamełka c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: David Thór Björgvinsson, Președinte, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 martie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16761/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Wieńczysław Mamełka („reclamantul”), la 10 aprilie 2007. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns de o întârziere de șapte zile în eliberarea sa din închisoare, în urma hotărârii instanței interne acordându-i eliberarea condițională. La 15 iunie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Čód perioada generală de închisoare a fost determinată să se încheie la 26 mai 2007. În conformitate cu dispozițiile Codului penal, aplicabile persoanelor declarate vinovate pentru infracțiunile comise în timp ce acționează ca membri ai unui grup criminal organizat, reclamantul a devenit eligibil pentru eliberarea condițională timpurie ( warunkowe przedterminowe zwolnienie ) după ce a servit trei la 12 iulie 2006, după această dată, reclamantul a solicitat o instanță în mai multe ocazii pentru a-i acorda eliberarea condiționată. Totuși, cererile sale au fost refuzate. La 11 ianuarie 2007, Curtea Regională Bydgoszcz (Sīd Okręgowy) la 19 februarie 2007, Curtea de Apel din Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea Curții Regionale Bydgoszcz. 10. La 20 februarie 2007, reclamantul a fost înaintat cu o copie a hotărârii Curții de Apel ale Gdańsk. 11. Potrivit certificatului oficial de eliberare, reclamantul a fost lansat la 26 februarie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispoziții constituționale relevante 12. art. 41 § 1 din Constituția Poloneză prevede următoarele: „Inviolabilitatea și libertatea persoanei sunt acordate tuturor. Orice privare sau limitare a libertatii poate fi impusă numai în conformitate cu principiile și procedurile prevăzute prin statutul.” Eliberarea condițională a persoanelor care îndeplinesc condamnarea pedepsei 13. art. 77 § 1 din Codul Penal din 1997 citește după cum urmează: „Curtea poate elibera în mod condiționat o persoană care îndeplinește o condamnare la închisoare numai atunci când comportamentul său, caracteristicile sale, circumstanțele personale și modul de viață înaintea comisiei infracțiunii, circumstanțele în care infracțiunile au fost comise și comportamentul său în urma comisiei infracțiunii și în timp ce îndeplinește o sentință, ar justifica concluzia că, în urma eliberării [condiționale], persoana ar respecta legea și, în special, nu ar respinge.” 14. art. 78 §§ 1-3 din Codul Penal prevede termenul minim de închisoare, în funcție de tipul de condamnare și de infractorul, care trebuie servit înainte ca o persoană condamnată să poată solicita eliberarea condiționată. Cu toate acestea, decizia de a acorda eliberare condiționată este lăsată la discreția instanței, care trebuie să fie îndeplinită condițiile prevăzute la art. 1 din Codul Penal. Execuția unei decizii care acordă eliberarea condițională 15. Atunci când este acordată eliberarea condițională, o persoană condamnată ar trebui eliberată la îndeplinirea formalităților administrative necesare, astfel cum se prevede în Ordonanța ( Zarzādzenie ) a Ministrului Justiției din 27 August 1998 privind Actele administrative privind executarea detenției anterioare și a sentințelor și a măsurilor coercitive care rezultă în privarea libertății. Alineatul 3 din această ordonanță prevede, în măsura în care este cazul: „Toate formalitățile administrative se desfășoară fără întârziere (niezwłocznie ) ... acest lucru vizează în special (...) transmiterea de informații și notificări oficiale ... și eliberarea.” Punctul 104.2 din Ordonanța prevede că persoana condamnată ar trebui eliberată după primirea unei exemplare a deciziei executoare care îi acordă eliberarea condiționată. Eliberarea ar trebui efectuată în ziua primirii documentelor relevante de către închisoare (§ 104.3 din Ordonanța). Ordonanța nu prevede nici un termen specific pentru executarea deciziilor care acordă eliberarea condițională. 16. În decizia din 4 octombrie 2011 de stabilire a observațiilor sale cu privire la lacune în Regulamentul din 13 ianuarie 2004 privind actele administrative privind executarea detenției anterioare și a sentințelor și a măsurilor coercitive care au dus la privarea libertății, Curtea Constituțională a indicat necesitatea de a lua măsuri legislative adecvate pentru a aborda problema întârzierii eliberării deținuților din custodie. Curtea Constituțională a considerat că reglementările existente nu garantează eliberarea promptă a unui deținut în urma unei hotărâri de judecată. În special, a susținut că obligația de a acorda instituției penitenciare originalul unui mandat de instanță în ceea ce privește eliberarea unui deținut de la custodie nu mai este justificată în funcție de dezvoltarea tehnologiilor informaționale și de comunicații. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că situația actuală este incompatibilă atât cu dispozițiile Constituției, cât și cu Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În special, Curtea Constituțională a făcut trimitere la hotărârile Curții în cazurile Gębura c. Polonia , nr. 63131/00, 6 martie 2007 și Ladent c. Polonia , nr. 11036/03, 18 martie 2008, în cazul în care Curtea a subliniat că dreptul la libertate impune autorităților o obligație de a elimina deficiențe organizaționale atribuibile statului care poate da naștere la privarea nejustificată a libertății. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 A CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns de o întârziere de șapte zile de eliberare din închisoare în urma hotărârii Curții de Apel din 19 februarie 2007 de acordare a eliberării condiționale. Reclamantul s-a bazat pe art. 5 1 din Convenție, care se citește, în partea sa relevantă, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 19. Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne care i-au fost disponibile în temeiul legii poloneze. 20. În acest sens, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita o compensare de la Trezoreria de Stat pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale unui oficial de stat efectuate în cursul îndeplinirii sarcinilor sale. 2 și 444 din Codul Civil (a se vedea punctul 23 mai jos). Guvernul a susținut, de asemenea, că a fost posibil ca reclamantul să depună o acțiune în temeiul articolului 24 luată coroborat cu art. 448 din Codul Civil care solicită compensare pentru încălcarea drepturilor sale personale. 21. Reclamantul nu este de acord. 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea Dankevich c. Ucraina, nr. 40679/98, § 107, 29 În cazul în care statul contestat susține neepuziunea remediilor interne, acesta suportă sarcina de a demonstra că reclamantul nu a utilizat un remediu care a fost atât eficient, cât și disponibil (McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107), ECHR 2012.... 23. Curtea constată că Guvernul a prezentat mai multe exemple de acțiuni de succes împotriva Trezoreriei de Stat din practica instanțelor interne. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste exemple nu se referă în mod specific la eliberarea deținută. Acestea se referă în special la executarea unei condamnații cumulative calculate greșit (cazul nr. III Ca 1646/06, Curtea Regională Gdańsk, din 31 ianuarie 2007; introdusă de J.Z și nr. 1355/2008, Curtea Regională Poznań, din 7 octombrie 2008, încheiat de T.C.), executarea ilegală a unei sancțiuni disciplinare de custodie (kara porzādkowa aresztu (cazul nr. IC 127/08, Curtea de districtă Wrocław-δródmieście, din 20 octombrie 2008; introdusă de T.A.) și executarea unei condamnare suspendată ilegal (cazul nr. III Ca 39/05, Curtea regională Nowy Sācz, din 15 Februarie 2005; introdusă de W.O.). Curtea observă că jurisprudența internă invocată de guvern nu constituie o dovadă a unei practici judiciare suficient de bine stabilite pentru a demonstra că o cerere de compensare bazată pe art. 417 luată coroborat cu articolele 445 2 și 444 din Codul Civil era în momentul concret un remediu eficace în circumstanțele particulare ale prezentului caz. 24. De asemenea, Curtea observă că Guvernul nu a furnizat niciun exemplu relevant din jurisprudența internă pentru a justifica eficacitatea în momentul necesar al unei acțiuni luate în conformitate cu art. 24 coroborat cu art. 448 din Codul Civil. 25. În consecință, Curtea concluzionează că, în circumstanțele particulare ale cauzei, motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării drepturilor interne trebuie respins. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Argumentele părților 27. Reclamantul a susținut că el a fost reținut ilegal în închisoare între 19 și 26 februarie 2007. 28. Curtea constată că guvernul s-a abținut de a lua o poziție cu privire la fondul acestei plângeri. Evaluarea Tribunalului 29. Curtea reiterează că orice detenție trebuie legală. Cuvintele „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” se referă în esență la dreptul intern și stabilesc o obligație de a respecta dispozițiile sale de fond și procedural, dar necesită, de asemenea, ca orice măsură care privește individualul de libertate să fie compatibilă cu scopul articolului 5, și anume să protejeze individualul de arbitrare (a se vedea Winterwerp c. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 39, Serie A nr. 33 și Lukanov c. Bulgaria , 20 martie 1997, § 41, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II. 30. Curtea reiterează, de asemenea, că lista de excepții la dreptul la libertate garantată la art. 5 § 1 din Convenție este exhaustivă și doar o interpretare îngustă a acestor excepții este în concordanță cu scopul și scopul acestei dispoziții. Curtea trebuie, prin urmare, să examineze plângerile privind întârzierile în eliberare a deținuților cu o vigilență deosebită (a se vedea Quinn c. Franța) , 22 martie 1995, § 42, Serie A nr. 311; Giulia Manzoni v. Italia , 1 iulie 1997, § 25, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV; K.-F. v. Germania , 27 noiembrie 1997, § 70, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII; Labita v. Italia [GC] , nr. 26772/95, § 170, CEDO 2000 IV; și Nikolov v. Bulgaria nr. 38884/97, § 80, 30 ianuarie 2003). 31. În ceea ce privește caracteristicile eliberării condiționate în temeiul legislației poloneze în timp util, Curtea constată că reclamantul a avut dreptul de a solicita eliberarea condiționată după ce a îndeplinit termenul minim statutar al condamnării sale. Odată ce a fost acordată eliberarea condiționată, reclamantul are dreptul de a fi eliberat fără întârziere, astfel cum se prevede în Ordonanța ministrului justiției din 27 august 1998 și la îndeplinirea formalităților necesare. 32. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare și a devenit eligibilă pentru eliberarea condiționată la 12 iulie 2006. La 11 ianuarie 2007, Curtea Regională Bydgoszcz a acordat reclamantului eliberarea condiționată pentru o perioadă de probă de doi ani, hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de Apel din Gdańsk la 19 februarie 2007. Reclamantul a fost preluat în decizia Curții de Apel la 20 februarie 2007. El a fost eliberat din închisoare la 26 februarie 2007. 33. Curtea observă că, deși a continuat detenția reclamantului, după decizia finală a Curții de Apel cu privire la eliberarea sa condițională, a încetat să fie justificat, nu ar fi putut fi eliberat instantaneu. Curtea a acceptat anterior că, în anumite circumstanțe, ar putea exista o întârziere limitată înainte de eliberarea unei persoane deținute. Considerațiile practice referitoare la funcționarea instanțelor și la îndeplinirea formalităților administrative înseamnă că executarea unei astfel de hotărâri poate dura timp care, totuși, ar trebui păstrate la un minim și, în orice caz, nu depășește mai multe ore (a se vedea Quinn , citat mai sus § 42; Giulia Manzoni , citat mai sus § 25; Labita , citat mai sus § 171; Nikolov , citat mai sus § 82; și Gębura c. Polonia , citată mai sus § 34 . 34. Curtea constată că Ordinul ministrului de Justiție din 27 august 1998 prevede la alineatul (3) un principiu general că toate formalitățile administrative trebuie să fie îndeplinite fără întârziere, în special cele referitoare la transmiterea informațiilor și notificărilor oficiale și legate de eliberarea unui deținut (a se vedea legislația internă relevantă). Curtea reiterează, de asemenea, că guvernul contestat este obligat să furnizeze un cont detaliat al evenimentelor relevante (a se vedea, Labita, citată mai sus, § 170). În acest sens, Curtea constată că guvernul nu a prezentat un termen al formalităților administrative îndeplinite pentru eliberarea reclamantului. Curtea observă, de asemenea, că a existat o întârziere de șapte zile între eliberarea hotărârii Curții de Apel și eliberarea reclamantului. În consecință, în opinia Curții, formalitățile administrative relevante ar trebui să fie îndeplinite mai rapid în acest caz. în acest sens, Curtea observă că importanța primordială a dreptului la libertate impune autorităților autorității o obligație de a elimina deficiențe organizaționale atribuibile statului care poate provoca privarea nejustificată a libertății (a se vedea Gębura, citată mai sus, § 35). 35. În concluzie, Curtea consideră că nu se poate spune că autoritățile relevante au încercat să păstreze la minim întârzierea în punerea în aplicare a deciziei de eliberare a reclamantului conform jurisprudenței relevante. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 38. Guvernul a contestat această afirmație ca exorbitant. 39. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early David Thór Björgvinsson Președintele grefierului