CASE OF DOMBROWSKI v. POLAND

CASE OF DOMBROWSKI v. POLAND (CtEDO, 2011)

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE DOMBROWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 9566/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 octombrie 2011 FINAL 18/01/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Dombrowski c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 septembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9566/10) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jarosław Dombrowski („reclamantul”), la 22 ianuarie 2010. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost privat de acces la Curtea Supremă. La 7 iulie 2010, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondul cererii în același timp (art. 1), în conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a hotărât că cazul ar trebui examinat de către o cameră. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970. La 25 septembrie 2008, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă și l-a condamnat la 9 ani de închisoare. La 11 decembrie 2008, Curtea de Apel a anulat primul Hotărârea în instanță și remiterea cauzei. La 3 martie 2009, Curtea regională a constatat că reclamantul a cauzat prejudicii corporale grave și l-a condamnat la 5 ani de închisoare. Avocatul reclamantului a apelat. Prin hotărârea din 4 iunie 2009 Curtea de Apel a susținut hotărârea de primă instanță. Pe parcursul procedurii judiciare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. 10. Prin scrisoarea din 3 august 2009, avocatul a informat instanța că nu a găsit niciun motiv pentru a pregăti un recurs de casă. 11. Prin scrisoarea din 7 august 2009, instanța a transmis declarația avocatului reclamantului. „Registrul Curții de Apel [Legea] transmite [...] o copie a declarației avocatului dvs. de asistență juridică, avocatul P.K., prezentată în conformitate cu articolul Codului de Procedură Penală, pentru informațiile dvs.” 12. Scrisoarea, precum și avizul au fost înaintat la reclamantul la 12 august 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 13. Legea și practicile interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârilor din instanța de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03 , §§ 19-27, CEDH 2009 ... (extracte) și Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009). 14. În special, la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat o situație în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în scopul procedurii de cassare, constatand că un recurs de cassare nu va oferi perspective de succes. limita pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși. Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri pentru a solicita asistența juridică necesară pentru a depune un recurs de casă efectiv (III 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 (II KZ 16/08) și într-o serie de hotărâri similare din 2008. 15. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de asistență juridică de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea autorizației retrospective de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98). Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care se dovedește că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes. În cazul în care nu ar fi cazul, un tribunal nu a fost obligat să atribuie un nou drept. Avocatul de ajutor pentru a reprezenta persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus apelului (III 139/99). Curtea Supremă a reiterat poziția sa în o serie de alte hotărâri (de exemplu II KZ 11/02, II KZ 36/02). Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a refuzului avocatului-ajutor juridic de a redacta un recurs de cassare pe care i-a fost refuzat accesul efectiv la Curtea Supremă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 luat împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să beneficieze de căile de recurs interne aplicabile. El ar fi trebuit să fi angajat un avocat de propria sa alegere în vederea depunerii unui recurs de casă în numele său. De asemenea, i-ar fi fost deschis să solicite acordarea unui alt avocat de asistență juridică la acest caz. Dacă termenul de depunere a recursului ar fi expirat până la momentul în care a fost acordată cererea, acesta ar fi fost deschis reclamantului să solicite permisiunea retrospectivă de a apela din timp. 18. Reclamantul nu este de acord. 19. Curtea constată că reprezentarea juridică era obligatorie în scopul pregătirii unui recurs de casă. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, judecătorii, prin acordarea ajutorului juridic reclamantului, au recunoscut lipsa de resurse financiare. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu ar fi trebuit, prin urmare, să inițieze încercări suplimentare de a obține asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casă în scopul epuizării recoursurilor interne (a seliwiak c. Polonia, nr. 3818/04, § 47, 21 iulie 2009). În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite acordarea unui alt avocat de asistență juridică, Curtea remarcă, având în vedere jurisprudența Curții Supreme (a se vedea punctul 15 mai sus), că refuzul unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs de casă nu a fost un motiv valabil pentru care instanțele ar atribui un alt avocat cazului. În ceea ce privește argumentul Guvernului privind concediul retrospectiv de recurs din timp, Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului în temeiul acestui șef este legată îndeaproape de fondul plângerii reclamantului. În consecință, decide să se alăture examinării sale în fondul cauzei. 20. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că i s-a acordat asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casație. Cu toate acestea, el a fost în cele din urmă privat de acces la Curtea Supremă pentru că avocatul a refuzat să pregătească un recurs de casație și a fost lăsat în incertitudine cu privire la poziția sa juridică. 22. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite o autorizație retrospectivă pentru a face apel în timp util. Această concediu poate fi acordată numai în cazul în care nerespectarea unui termen a avut loc „în afara puterii reclamantului” în sensul articolului 126 § 1 din Codul de Procedințe Penale („Codul”). Guvernul a susținut că există bine jurisprudența stabilită a instanțelor interne, în ceea ce privește nerespectarea unui termen care a fost datorită lipsei de instruire de la instanța de judecată ca fiind „în afara puterii reclamantului”. Guvernul a făcut trimitere, în special, la două decizii ale Curții Supreme, din 26 februarie 2009 (IV 5/09) și 16 iulie 2009 (III KZ 58/09). 23. Guvernul și-a încheiat observațiile susținând că, având în vedere posibilitatea de a solicita reînnoirea termenului pentru depunerea unui recurs de casă după refuzul unui avocat de asistență juridică și de a lăsa apelul din timp, refuzul avocatului de asistență juridică nu priva o parte de acces la Curtea Supremă. Chiar dacă o instanță nu a informat reclamantul cu privire la cele două mecanisme procedurale menționate mai sus, o parte ar primi toate informațiile necesare de la un avocat, iar reclamantul ar solicita cu siguranță asistența unui alt avocat, având în vedere faptul că un recurs de casă ar putea fi depus numai de către un avocat profesionist. 24. Curtea remarcă în primul rând că garanțiile prevăzute la art. 3 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale, astfel cum se prevede la alineatul (1) din același articol. În consecință, plângerea reclamantului va fi examinată în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Benham c. Regatul Unit , hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 755, § 52, și Bobek c. Polonia , nr. 68761/01, § 55, 17 iulie 2007). În plus, Curtea a avut deja ocazia de a stabili în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, CEDH 2009 ... (extractele); Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, 19 mai 2009; Arciński c. Polonia , nr. 41373/04, 15 septembrie 2009). 25. În cazul în cauză, instanța a informat reclamantul cu privire la refuzul avocatului în materie de asistență juridică printr-o scrisoare din 7 august 2009. Scrisoarea instanței care însoțește acest refuz nu conține informații referitoare la drepturile sale procedurale. În special, instanța nu i-a informat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, adoptată în 2002, termenul pentru depunerea unui recurs de cazare a început să se desfășoare numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului de asistență juridică. Eșecul de a clarifica situația juridică a reclamantului, având în vedere că în acel moment el nu a fost reprezentat de un avocat, a însemnat că el nu a avut nici o modalitate de a ști când limita pentru depunerea unui recurs de casă a început să se ruleze și ce pasi, dacă ar fi, el a avut la dispoziția sa de a continua procedura de casă, de exemplu încercând să găsească un alt avocat care ar putea fi convins să depună un recurs de casă în numele său. 26. În măsura în care guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite o autorizație retrospectivă de recurs din timp, Curtea constată, în primul rând, că termenul pentru depunerea apelului de casă a început să se ruleze din nou și, prin urmare, nu a fost necesar să se caute concediu retrospectiv. În al doilea rând, în ceea ce privește posibilitatea de a solicita un alt avocat de asistență juridică, Guvernul a admis că acest remediu ar putea fi eficace numai dacă primul avocat desemnat în acest caz a fost negligent. În al treilea rând, instanța a informat reclamantul despre refuzul avocatului de asistență juridică, dar nu l-a informat despre drepturile sale procedurale. 27. Curtea observă, de asemenea, că cadrul de procedură care reglementează punerea la dispoziție a asistenței juridice pentru un recurs de casă în cazurile penale, astfel cum s-a descris mai sus, este sub controlul instanțelor de apel. refuzul avocatului de a pregăti un recurs de cassare, este în întregime adecvat și corespunzător cu cerințele de echitate, că o instanță de apel indică unui recurent ce opțiuni procedurale suplimentare sunt disponibile pentru el ( a se vedea Kulikowski c. Polonia , citat mai sus § 70; Antonicelli c. Polonia , citat mai sus § 45; Jan Zawadzki c. Polonia , , nr. 648/02, § 16, 6 iulie 2010). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, această cerință nu a fost respectată, având în vedere faptul că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Supremă nu a fost garantat într-un mod „concret și eficace”. 28. Prin urmare, având în vedere deficitul de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 alin. (c) din Convenție și obiecția Guvernului pe baza neepuizării remediilor interne (a se vedea punctul 19 de mai sus) trebuie respinse în consecință. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 6 § 1 A CONVENȚIUNII 29. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că procedurile au fost nedreptate în faptul că instanțele au evaluat în mod incorect dovezile, au eșuat în stabilirea faptelor cauzei și au aplicat în mod incorect legislația internă aplicabilă. 30. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 31. În cazul în cauză, chiar presupunând că cererea de epuizare a căilor de recurs interne a fost îndeplinită, Curtea constată că reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod nedreptat, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 33. Prejudicii materiale în valoare de 5.000 de euro (EUR). El nu a formulat reclamații pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit neînsoțitor. prejudicii materiale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul EUR 2 000 sub acest cap. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 și orice pierdere financiară pe care reclamantul ar putea fi suferit. Astfel, nu este necesară acordarea compensației pentru prejudicii materiale. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției preliminare ale Guvernului, bazate pe neepuizarea de căi de recurs interne și de eclare admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) și respinge, în consecință, obiecția menționată mai sus a guvernului; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2011, în conformitate cu reglementarea 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, se anexează următoarele avize separate la această hotărâre: (a) avizul judecătorului Mijović; (b) aviz separat al judecătorului De Gaetano. După cum am subliniat în avizele mele anterioare de acord/disentizare în zece cazuri recente [1] și în avizul mixt disident din Smyk c. Polonia, nr. 8954/04, 28 iulie 2009, văd problema refuzului avocaților desemnați în cadrul schemelor de asistență juridică de a reprezenta legal pentru a evita repetarea, mă refer la raționarea detaliată a acestor avize. Am votat în favoarea unei încălcări a articolului 6 § 1 atunci când am citit în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) numai din cauza faptelor particulare ale cauzei stabilite în contextul unei jurisprudențe interne specifice. După ce reclamantul – reprezentat pe parcursul procedurii de către un avocat de asistență juridică – a fost condamnat pentru prejudiciu corporal grav și condamnat la închisoare timp de cinci ani, și după ce Curtea de Apel a susținut hotărârea din prima instanță, avocatul său de asistență juridică a informat această instanță că nu a găsit niciun motiv pentru pregătirea unui recurs de casă. Curtea de Apel a informat reclamantul, care a fost deja în închisoare, de acest fapt, dar nu l-a informat cu privire la „drepturile sale de procedură”, și anume că termenul de depunere a unui recurs de casă în evenimentul său (incorect) de gestionare a obținerii serviciilor unui alt avocat la cheltuielile sale sau a unui avocat care acționează pro bono , a început să ruleze (sau, mai precis, a început să ruleze din nou) de la data în care aceeași instanță l-a notificat de refuzul avocatului-ajutor juridic. Acesta este crucea chestiunii, prevăzută în §§ 25 și 27 din hotărâre. Cum face această cerință să informeze despre „drepturile de procedură” cu – dacă deloc – regula cardinală pe care se presupune că toată lumea cunoaște legea, fie substanțială, fie procedurală, și indiferent dacă legea este legală, judecătorul a făcut (sau common law) din cauza faptului că această regulă este atât de fundamentală și de bază, se găsește doar trimiteri curvoase la aceasta în jurisprudența Comisiei și Curții și numai în câteva cazuri (de exemplu, Dello Preite v. Italia (nr. 15488/89) Hotărârea Comisiei 25 februarie 1995; E.E. c. Austria (nr. 31697/96) 7 septembrie 1999; Polidnová c. Republica Cehă (n. 2615/10) 21 iunie 2011). Pentru a obvia unele dintre dificultățile inerente și criticile sistemului polonez de apeluri de casă [2] , în special atunci când au fost implicați prizonieri condamnați reprezentați de avocați de asistență juridică, Curtea Supremă poloneză, într-o decizie pronunțată la 26 februarie 2002 , și-a schimbat poziția anterioară cu privire la data de la care începe momentul depunerii unui recurs de casație și a deținut (i) că atunci când un drept Avocatul ajutorului a refuzat să depună un recurs de casă în numele unui prizonier condamnat, deoarece, în opinia avocatului, recursul nu ar oferi nici o perspectiva de succes, termenul de depunere a recursului ar începe să se execute numai de la data la care a fost informat de către Curtea de Apel asupra avizului avocatului de asistență juridică și nu de la data anterioară în care hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra prizonierului; de asemenea (ii) a susținut că, de asemenea, Curtea de Apel a fost, de asemenea, să informeze în mod specific prizonierul cu privire la acest fapt, astfel încât, dacă dorește să poată lua alte măsuri pentru a solicita asistența juridică necesară pentru depunerea unui recurs de casă (a se vedea, Kulikowsky c. Polonia 19 mai 2009, § 27). În contextul acestei decizii interne specifice, cauzele instantanee (și altele similare în cazul în care s-a constatat o încălcare din cauza instanței de apel nu au avertizat prizonierul cu privire la „dreptele sale procedurale” în ceea ce privește recursul de casare, de exemplu Jan Zawadzki c. Polonia (n. 648/02) 6 iulie 2010, § 16) trebuie văzute. [3] Suntem acum în ultimul trimestru al anului Domnului nostru 2011 . Mai mult de nouă ani au trecut de la decizia Curții Supreme a Poloniei care a stabilit procedura „nouă” cu privire la funcționarea termenului-limită. În cazul instantaneu, faptele menționate la punctul 2, supra , au avut loc între septembrie 2008 și august 2009. Nu a trecut destul timp astfel încât această Curte să poată spune că problema termenului de depunere a unui recurs de casație în temeiul refuzului avocatului de asistență juridică de a depune același drept, este acum bine stabilită, care trebuie presupusă că este cunoscută de unul și de toate? Se pare că nu. În acest sens, este important să se reamintească că nu toate sau orice eșec procedural – în sensul neobservării procedurii interne – vor constitui neapărat o încălcare a articolului 6. O posibilă justificare a constatării – în ciuda trecerii timpului – o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) este faptul că o persoană care este în detenție nu este liberă să se grăbească în biroul avocatului pentru a solicita consilierea sa la primirea scrisorii Curții de Apel și că, prin urmare, poziția acestei persoane „vulnerabile” depune obligația de a-și fi informat de „dreptele procedurale” sale necesare pentru a da substanța acestor articole. Pentru mine acest argument nu este foarte convingător, deoarece termen-limit nu este doar o chestiune de câteva zile sau de câteva săptămâni, ci de treizeci de zile de rulare (calendar). Ceea ce Curtea încearcă, eventual, să spună în hotărârea instantă, este că refuzul avocatului de asistență juridică de a depune recursul implică, într-un fel, obligația suplimentară a statului de a furniza, gratuit, consiliere în ceea ce privește „dreptul de procedură al reclamantului”. Orice ar fi, ceea ce trebuie evitat este dezvoltarea de fraze, precum cele folosite în §§ 25 și 27 din prezenta hotărâre, în mantra care, adesea inadvertit, sunt apoi extrapolate în alte situații, subminând astfel principiul că toată lumea este presupusă să cunoască legea. [1] Kulikowski v. Polonia , nr. 18353/03, CEDH 2009 ... (extras); Antonicelli v. Polonia , nr. 2815/05, 19 Mai 2009, Arciński v. Polonia , nr. 41373/04, 15 septembrie 2009, Zapadka v. Polonia , nr. 2619/05, 15 decembrie 2009; Jan Zawadzki v. Polonia , nr. 648/02, 6 iulie 2010, Subicka v. Polonia, nr. 29342/06, 14 septembrie 2010 Bākowska v. Polonia , nr. 33539/02, 12 ianuarie 2010, Slowik v. Polonia , nr. 31477/05, 12 aprilie 2011, Subicka v. Polonia (n. 2 ) nr. 34043/05 și 15792/06, 21 iunie 2011 și Kowalczyk Teresa c. Polonia , nr. 23987/05, 11 octombrie 2011. A se vedea, pentru o astfel de critică, opiniile concorde ale judecătorilor Bonello și Mijovic din Kulikowsky c. Polonia (n. 18353/03) și Antonicicelli c. Polonia (n. 2815/05), ambele hotărât la 19 mai 2009. Dificultățile care părțile care au asistat legal au avut experiență în legătură cu depunerea de apeluri de casare în cadrul administrației. Cazurile au fost, de asemenea, recunoscute de Curtea Supremă Administrativă din Polonia – a se vedea Subicka v. Polonia (nr. 29342/06) 14 septembrie 2010 § 18. Acest caz diferă, de asemenea, între apelurile administrative, civile și penale. A se vedea, de asemenea, Słowik v. Polonia (nr. 31477/05) 12 aprilie 2011 în cazul în care nici o încălcare S-a constatat că, în notăa instanței de apel care însoțește refuzul avocatului de a depune un recurs de cazare această instanță a „... informat reclamantul, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme... că, la data serviciului acestui refuz, termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de casație a început să fie nou. Prin urmare, Curtea este de părere că instanța a luat măsurile adecvate pentru a informa reclamantul cu privire la situația procedurală.” (§ 22).

FOURTH SECTION

CASE OF

DOMBROWSKI v. POLAND

(Application no. 9566/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 October 2011

FINAL

18/01/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of

Dombrowski v. Poland

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

George Nicolaou,

Zdravka Kalaydjieva,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 September 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9566/10) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jarosław Dombrowski (“the

applicant”), on 22 January 2010.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained, in particular, that he had been deprived of access to the Supreme Court.

4.

On 7 July 2010 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29

§

1).

5.

In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee.

6.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court decided that the case should be examined by a Chamber.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicant was born in 1970.

8.

On 25 September 2008 the Łódź Regional Court convicted the applicant of attempted murder and sentenced him to 9 years’ imprisonment. On 11 December 2008 the Łódź Court of Appeal quashed the first

‑

instance judgment and remitted the case. On 3 March 2009 the Łódź Regional Court found the applicant guilty of causing grievous bodily harm and sentenced him to 5 years’ imprisonment. The applicant’s lawyer appealed. By a judgment of 4 June 2009 the Łódź Court of Appeal upheld the first

‑

instance judgment.

9.

Throughout the judicial proceeding the applicant was represented by a legal

­

aid lawyer.

10.

By a letter of 3 August 2009 the lawyer informed the court that he had not found any grounds on which to prepare a cassation appeal.

11.

By a letter of 7 August 2009 the court forwarded the lawyer’s statement to the applicant. The letter read as follows:

“The Registry of the Łódź Court of Appeal forwards [...] a copy of a statement of your legal-aid lawyer, advocate Mr P.K., submitted in accordance with Article

84

§

3

of the Code of Criminal Procedure, for your information.”

12.

The letter as well as the opinion were served on the applicant on 12

August

2009.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court’s judgments in the cases of

Kulikowski v.

Poland

, no.

18353/03, §§

19-27, ECHR 2009

‑

... (extracts) and

Antonicelli v.

Poland

, no.

2815/05, §§

14-22, 19

May 2009).

14.

In particular, on 26 February 2002 the Supreme Court examined a situation where a legal-aid lawyer had refused to represent a convicted person for the purposes of cassation proceedings, finding that a cassation appeal would offer no prospects of success. It held that in such a situation the appellate court was obliged to instruct the defendant that the time

‑

limit for lodging a cassation appeal started to run only on the date on which the defendant was served with the lawyer’s refusal and not on the earlier date when the judgment of the appellate court was served on the defendant himself. It stated that it was not open to doubt that a defendant faced with a legal-aid lawyer’s refusal had the right to take other measures to seek legal assistance necessary for effective lodging of a cassation appeal (III

KZ

87/01). The Supreme Court reiterated its position in a decision of 6

May 2008 (II KZ 16/08) and in a number of similar decisions given in 2008.

15.

In its decision of 25 March 1998 the Supreme Court stated that the refusal of a legal

‑

aid lawyer to lodge a cassation appeal did not constitute a valid ground for granting retrospective leave to lodge such an appeal by another lawyer out of time (V KZ 12/98). It confirmed this ruling in a further decision of 1 December 1999. The Supreme Court observed that the court could only assign a new legal-aid lawyer to the case if it were shown that the first lawyer had been negligent in his or her task of assessing whether a cassation appeal had any prospects of success. If this were not the case, a court was not obliged to assign a new legal

‑

aid lawyer to represent the convicted person and its refusal was not subject to appeal (III

KZ

139/99). The Supreme Court reiterated its position in a number of other decisions (e.g. II KZ 11/02, II KZ 36/02).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that as a result of the legal-aid lawyer’s refusal to draft a cassation appeal he had been denied effective access to the Supreme Court. He relied on Article 6 § 1 taken together with Article

6 §3

(c) of the Convention. Those provisions, in so far as relevant, read:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;”

A.

Admissibility

17.

The Government argued that the applicant had failed to avail himself of the applicable domestic remedies.

He should have hired a lawyer of his own choice with a view to submitting a cassation appeal on his behalf. It was also open to him to request that another legal

‑

aid lawyer be assigned to the case. Had the time

‑

limit for lodging the appeal already expired by the time the request had been granted, it would have been open to the applicant to request retrospective leave to appeal out of time.

18.

The applicant disagreed.

19.

The Court notes that legal representation was mandatory for the purposes of preparing a cassation appeal. However, in the applicant’s case the courts, by granting the applicant legal aid, acknowledged his lack of financial resources. In such circumstances, the Court considers that the applicant should not therefore have been required to embark on further attempts to obtain legal assistance with a view to lodging a cassation appeal for the purposes of exhaustion of domestic remedies (see

Seliwiak v.

Poland

, no. 3818/04, § 47, 21 July 2009). In so far as the Government argued that the applicant should have requested that another legal-aid lawyer be assigned to him, the Court observes, having regard to the case-law of the Supreme Court (see paragraph 15 above), that a refusal of a legal-aid lawyer to prepare a cassation appeal was not a valid ground on which the courts would assign another lawyer to the case. As regards the Government’s argument concerning retrospective leave to appeal out of time, the Court considers that the Government’s preliminary objection under this head is closely linked to the merits of the applicant’s complaint. Accordingly, it decides to join its examination to the merits of the case.

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The applicant submitted that he had been granted legal aid for the purposes of lodging a cassation appeal. However, he had been ultimately deprived of access to the Supreme Court because that lawyer refused to prepare a cassation appeal and he was left in uncertainty as to his legal position.

22.

The Government argued that the applicant should have requested retrospective leave to appeal out of time. Such leave can only be granted if the non-compliance with a time-limit occurred “outside the applicant’s power” within the meaning of Article 126 § 1 of the Code of Criminal Proceedings (“the Code”). The Government submitted that there was well

‑

established case-law of the domestic courts, regarding a failure to comply with a time-limit which was due to the lack of instruction from the trial court as being “outside the applicant’s power”. The Government referred, in particular, to two decisions of the Supreme Court, of 26

February

2009 (IV

KZ

5/09) and 16

July

2009 (III KZ 58/09).

23.

The Government concluded their submissions by arguing that given the possibility of seeking a renewal of the time-limit for lodging a cassation appeal after a legal-aid lawyer’s refusal and leave to appeal out of time, a refusal by the legal-aid lawyer does not deprive a party of access to the Supreme Court. Even if a court failed to inform the applicant of the two above-mentioned procedural mechanisms, a party would receive all the necessary information from a lawyer, and the applicant would certainly seek another lawyer’s assistance given that a cassation appeal could only be lodged by a professional lawyer.

24.

The Court first notes that the guarantees in paragraph

3 of Article

6

are specific aspects of the right to a fair trial in criminal proceedings as set forth in paragraph 1 of the same Article. Accordingly, the applicant’s complaint will be examined under these provisions taken together (see, among other authorities,

Benham v.

the United Kingdom

, judgment of 10

June

1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, p.

755, §

52, and

Bobek v.

Poland

, no.

68761/01, §

55, 17

July 2007).

Furthermore, the Court has already had occasion to set out at length the relevant principles derived from its case-law in this area (

Kulikowski v.

Poland

, no.

18353/03, ECHR 2009

‑

... (extracts);

Antonicelli v.

Poland

, no.

2815/05, 19

May 2009;

Arciński v.

Poland

, no.

41373/04, 15

September 2009). It adopts those principles for the purposes of the instant case.

25.

In the present case the court informed the applicant about the legal

‑

aid lawyer’s refusal by a letter of 7 August 2009. The court’s letter accompanying that refusal did not contain any information concerning his procedural rights. In particular, the court did not inform him that under the case-law of the Supreme Court, adopted in 2002, the time-limit for lodging a cassation appeal started to run only on the date on which the defendant was served with the legal-aid lawyer’s refusal. The failure to clarify the applicant’s legal situation, given that at that time he was not represented by a lawyer, meant that he had no way of knowing when the time

‑

limit for lodging a cassation appeal started to run and what steps, if any, he had at his disposal to pursue the cassation proceedings, for instance by trying to find another lawyer who might be persuaded to file a cassation appeal on his behalf.

26.

In so far as the Government argued that the applicant should have requested retrospective leave to appeal out of time, the Court notes, firstly, that the time-limit for lodging the cassation appeal started to run again and thus there was no need to seek retrospective leave. Secondly, as to the possibility of requesting another legal-aid lawyer, the Government admitted that this remedy could only be effective if the first lawyer appointed in the case was negligent. Thirdly, the courts informed the applicant of the legal

‑

aid lawyer’s refusal, but failed to inform him of his procedural rights.

27.

The Court further observes that the procedural framework governing the making available of legal aid for a cassation appeal in criminal cases, as described above, is within the control of the appellate courts. When notified of a legal

‑

aid lawyer’s refusal to prepare a cassation appeal, it is entirely appropriate and consistent with fairness requirements, that an appeal court indicate to an appellant what further procedural options are available to him or her (see

Kulikowski v.

Poland

, cited above, §

70;

Antonicelli v.

Poland

, cited above, §

45;

Jan Zawadzki v. Poland

, no. 648/02, § 16, 6 July 2010). However, in the instant case this requirement was not complied with, with the result that the applicant’s right of access to the Supreme Court was not secured in a “concrete and effective manner”.

28.

Accordingly, having regard to the above deficiency, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 §

1 in conjunction with Article

6 §

3 (c) of the Convention and the Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 19 above) must accordingly be rejected.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained, relying on Article 6 of the Convention, that the proceedings had been unfair in that the courts had wrongly assessed evidence, erred in establishing the facts of the case and incorrectly applied applicable domestic law.

30.

However, the Court reiterates that, according to Article

19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

García Ruiz v.

Spain

[GC], no.

30544/96, §

28, ECHR

1999-I, with further references).

31.

In the present case, even assuming that the requirement of exhaustion of domestic remedies was satisfied, the Court notes that the applicant did not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing on the part of the relevant courts. Indeed, his complaints are limited to a challenge to the result of the proceedings. Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court finds no indication that the impugned proceedings were conducted unfairly.

It follows that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

33.

The applicant sought compensation for pecuniary and non

‑

pecuniary damage in the amount of 5,000 euros (EUR). He did not make any claims for reimbursement of costs and expenses.

34.

The Government contested these claims.

35.

The Court accepts that the applicant has suffered non

‑

pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR

2,000 under this head. The Court does not discern any causal link between the violation of Article 6 and any financial loss which the applicant might have suffered. Thus, there is no need to award compensation for pecuniary damage.

B.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Joins

to the

merits the Government’s preliminary objection based on non-exhaustion of domestic remedies and d

eclares

admissible the applicant’s complaint concerning lack of access to a court and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article 6 § 3 (c) and

dismisses

in consequence the Government’s above-mentioned objection;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2011, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this judgment:

(a)

concurring opinion of Judge Mijović;

(b)

separate opinion of Judge De Gaetano.

N.B.

T.L.E.

CONCURRING OPINION OF JUDGE MIJOVIĆ

As emphasised in my previous concurring/dissenting opinions in ten recent cases,

[1]

and in the joint dissenting opinion in

Smyk v. Poland,

no.

8954/04, 28 July 2009, I see the problem of the refusal of lawyers appointed under legal-aid schemes to represent legally

‑

aided persons on the ground that the claim has no reasonable prospects of success as the general one, related not only to criminal, but also to civil and administrative proceedings. To avoid repetition, I refer to the detailed reasoning of those opinions.

SEPARATE

OPINION OF JUDGE

De Gaetano

1.

I voted in favour of a violation of Article 6 § 1 when read in conjunction with Article 6 § 3 (c) only because of the particular facts of the case set within the context of a peculiar domestic case-law.

2.

After the applicant – who was represented throughout the proceedings by a legal-aid lawyer – was convicted of grievous bodily harm and sentenced to imprisonment for five years, and after the Court of Appeal had upheld the first instance judgment, his legal-aid lawyer informed the latter court that he had not found any grounds on which to prepare a cassation appeal. The Court of Appeal informed the applicant, who was already in prison, of this fact but failed to inform him of his “procedural rights”, namely that the time-limit for filing a cassation appeal in the (unlikely) event of his managing to obtain the services of

another

lawyer at his own expense or of a lawyer acting

pro bono

, commenced to run (or, more precisely, commenced to run again) from the date on which that same court had notified him of the legal-aid lawyer’s refusal. This is the crux of the issue, set out in §§ 25 and 27 of the judgment.

3.

How does this requirement to inform about “procedural rights” square with – if at all – the cardinal rule that everyone is presumed to know the law, whether substantive or procedural, and regardless of whether the law is statutory, judge made (or

common law

in some jurisdictions) or customary as the case may be? Because of the fact that this rule is so basic and fundamental, one finds only cursory references to it in the jurisprudence of the Commission and the Court, and only in a handful of cases (

e.g. Dello Preite v. Italy

(no. 15488/89)

Commission decision 25 February 1995;

E.E. v. Austria

(no. 31697/96) 7 September 1999;

Polednová v. the Czech Republic

(no. 2615/10)

21 June 2011).

4.

In order to obviate some of the difficulties inherent in, and criticisms of, the Polish system of cassation appeals

[2]

, particularly when convicted prisoners who were represented by legal-aid lawyers were involved, the Polish Supreme Court, in a decision handed down on 26 February

2002

, changed its previous position concerning the date from which the time for lodging a cassation appeal commences to run, and held (i) that when a legal

‑

aid lawyer refused to file a cassation appeal on behalf of a convicted prisoner because in the lawyer’s view the appeal would offer no prospects of success, the time-limit for lodging the appeal would start to run only from the date on which the prisoner was informed by the Court of Appeal of the legal-aid lawyer’s opinion and not from the earlier date when the judgment of the appellate court was served on the prisoner; moreover (ii) it also held that the Court of Appeal was also specifically to instruct the prisoner of this fact so that if he wanted to he could take other measures to seek the legal assistance necessary for the lodging of a cassation appeal (see,

Kulikowsky v. Poland

19 May 2009, § 27). It is against the backdrop of this

specific domestic decision

that the instant case (as well as other similar ones where a violation has been found on account of the appellate court not having advised the prisoner about his “procedural rights” in respect of the cassation appeal,

e.g.

Jan Zawadzki v. Poland

(no. 648/02) 6 July 2010, §

16)) has to be viewed

[3]

.

5.

We are now in the last quarter of the year of Our Lord

2011

. More than nine years have passed since the decision of the Supreme Court of Poland which established the “new” procedure as to the running of the time-limit. In the instant case, the facts mentioned in paragraph 2,

supra

, occurred between September 2008 and August 2009. Has not enough time passed so that this Court could say that the issue of the time-limit for the filing of a cassation appeal pursuant to the legal-aid lawyer’s refusal to file the same, is now well established judge-made law which must be presumed to be known by one and all? Apparently not. It is important to recall in this connection that not every or any procedural failing – in the sense of the non-observance of domestic procedure – will necessarily amount to a breach of Article 6. One possible justification for finding – notwithstanding the passage of time – a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 § 3 (c) is that a person who is in detention is hardly at liberty to rush headlong into a lawyer’s office to seek his advice upon receipt of the Court of Appeal’s letter, and that therefore this person’s “vulnerable” position makes the requirement that he should be informed of his “procedural rights” necessary in order to give substance to the said articles. To my mind this argument is not very convincing, since the time-limit is not just a matter of a few days or of a couple of weeks, but of thirty running (calendar) days. What the Court is possibly trying to say in the instant judgment is that the legal-aid lawyer’s refusal to file the appeal somehow engages the State’s additional obligation to provide, free of charge, advice as to the applicant’s “procedural rights”.

6.

Be that as it may, what is to be avoided is the development of phrases, like those used in §§ 25 and 27 of the present judgment, into mantras which, often inadvertently, are then extrapolated to other situations thereby undermining the principle that everyone is presumed to know the law.

[1]

.

Kulikowski v. Poland

, no.

18353/03, ECHR 2009

‑

… (extracts);

Antonicelli v.

Poland

, no.

2815/05, 19

May 2009,

Arciński v. Poland

, no.

41373/04, 15

September 2009,

Zapadka v.

Poland

, no.

2619/05, 15 December 2009;

Jan Zawadzki v. Poland

, no.

648/02, 6

July 2010,

Subicka v.

Poland,

no.

29342/06, 14

September 2010

,

Bąkowska v. Poland

, no.

33539/02, 12

January 2010,

Slowik v. Poland

, no.

31477/05, 12

April 2011,

Subicka v.

Poland (n° 2

) nos.

34043/05 and 15792/06, 21 June 2011 and

Kowalczyk Teresa v.

Poland

, no. 23987/05, 11 October 2011.

1.

See, for such criticism, the concurring opinions of Judges Bonello and Mijovic in

Kulikowsky v. Poland

(no. 18353/03)

and

Antonicelli v. Poland

(no. 2815/05), both decided on 19 May 2009. The difficulties which legally-aided parties experience in connection with the lodging of cassation appeals in

administrative

cases seem to have been also acknowledged by the Supreme Administrative Court in Poland – see

Subicka v. Poland

(no.

29342/06) 14 September 2010 § 18. This case also distinguishes between administrative, civil and criminal cassation appeals.

2.

See also

Słowik v. Poland

(no. 31477/05) 12 April 2011 where

no violation

was found because in the note of the appellate court accompanying the legal-aid lawyer’s refusal to file a cassation appeal

that court had “…informed the applicant, in compliance with the case-law of the Supreme Court…that on the date of the service of that refusal the thirty-day time-limit for lodging a cassation appeal started to run anew. Hence, the Court is of the view that the court took appropriate steps to inform the applicant of his procedural situation.” (§ 22).