Dombrowski împotriva Poloniei

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE DOMBROWSKI c. POLONIA (Declarația nr. 9566/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 octombrie 2011 FINAL 18/01/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Dombrowski c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 septembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9566/10) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jarosław Dombrowski („reclamantul”), la 22 ianuarie 2010. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost privat de acces la Curtea Supremă. La 7 iulie 2010, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondul cererii în același timp (art. 1), în conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a hotărât că cazul ar trebui examinat de către o cameră. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970. La 25 septembrie 2008, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă și l-a condamnat la 9 ani de închisoare.

La 11 decembrie 2008, Curtea de Apel a anulat primul Hotărârea în instanță și remiterea cauzei. La 3 martie 2009, Curtea regională a constatat că reclamantul a cauzat prejudicii corporale grave și l-a condamnat la 5 ani de închisoare. Avocatul reclamantului a apelat. Prin hotărârea din 4 iunie 2009 Curtea de Apel a susținut hotărârea de primă instanță. Pe parcursul procedurii judiciare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. 10. Prin scrisoarea din 3 august 2009, avocatul a informat instanța că nu a găsit niciun motiv pentru a pregăti un recurs de casă. 11. Prin scrisoarea din 7 august 2009, instanța a transmis declarația avocatului reclamantului.

„Registrul Curții de Apel [Legea] transmite [...] o copie a declarației avocatului dvs. de asistență juridică, avocatul P.K., prezentată în conformitate cu articolul Codului de Procedură Penală, pentru informațiile dvs.” 12. Scrisoarea, precum și avizul au fost înaintat la reclamantul la 12 august 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 13. Legea și practicile interne relevante privind procedura de depunere a procedurilor de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârilor din instanța de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03 , §§ 19-27, CEDH 2009 ... (extracte) și Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, §§ 14-22, 19 mai 2009). 14. În special, la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat o situație în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în scopul procedurii de cassare, constatand că un recurs de cassare nu va oferi perspective de succes.

limita pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși. Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri pentru a solicita asistența juridică necesară pentru a depune un recurs de casă efectiv (III 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 (II KZ 16/08) și într-o serie de hotărâri similare din 2008. 15. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de asistență juridică de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea autorizației retrospective de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98).

Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care se dovedește că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes. În cazul în care nu ar fi cazul, un tribunal nu a fost obligat să atribuie un nou drept. Avocatul de ajutor pentru a reprezenta persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus apelului (III 139/99). Curtea Supremă a reiterat poziția sa în o serie de alte hotărâri (de exemplu II KZ 11/02, II KZ 36/02). Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a refuzului avocatului-ajutor juridic de a redacta un recurs de cassare pe care i-a fost refuzat accesul efectiv la Curtea Supremă.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 luat împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să beneficieze de căile de recurs interne aplicabile. El ar fi trebuit să fi angajat un avocat de propria sa alegere în vederea depunerii unui recurs de casă în numele său.

De asemenea, i-ar fi fost deschis să solicite acordarea unui alt avocat de asistență juridică la acest caz. Dacă termenul de depunere a recursului ar fi expirat până la momentul în care a fost acordată cererea, acesta ar fi fost deschis reclamantului să solicite permisiunea retrospectivă de a apela din timp. 18. Reclamantul nu este de acord. 19. Curtea constată că reprezentarea juridică era obligatorie în scopul pregătirii unui recurs de casă. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, judecătorii, prin acordarea ajutorului juridic reclamantului, au recunoscut lipsa de resurse financiare.

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu ar fi trebuit, prin urmare, să inițieze încercări suplimentare de a obține asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casă în scopul epuizării recoursurilor interne (a seliwiak c. Polonia, nr. 3818/04, § 47, 21 iulie 2009). În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite acordarea unui alt avocat de asistență juridică, Curtea remarcă, având în vedere jurisprudența Curții Supreme (a se vedea punctul 15 mai sus), că refuzul unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs de casă nu a fost un motiv valabil pentru care instanțele ar atribui un alt avocat cazului. În ceea ce privește argumentul Guvernului privind concediul retrospectiv de recurs din timp, Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului în temeiul acestui șef este legată îndeaproape de fondul plângerii reclamantului.

În consecință, decide să se alăture examinării sale în fondul cauzei. 20. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că i s-a acordat asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casație. Cu toate acestea, el a fost în cele din urmă privat de acces la Curtea Supremă pentru că avocatul a refuzat să pregătească un recurs de casație și a fost lăsat în incertitudine cu privire la poziția sa juridică. 22. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite o autorizație retrospectivă pentru a face apel în timp util.

Această concediu poate fi acordată numai în cazul în care nerespectarea unui termen a avut loc „în afara puterii reclamantului” în sensul articolului 126 § 1 din Codul de Procedințe Penale („Codul”). Guvernul a susținut că există bine jurisprudența stabilită a instanțelor interne, în ceea ce privește nerespectarea unui termen care a fost datorită lipsei de instruire de la instanța de judecată ca fiind „în afara puterii reclamantului”. Guvernul a făcut trimitere, în special, la două decizii ale Curții Supreme, din 26 februarie 2009 (IV 5/09) și 16 iulie 2009 (III KZ 58/09). 23. Guvernul și-a încheiat observațiile susținând că, având în vedere posibilitatea de a solicita reînnoirea termenului pentru depunerea unui recurs de casă după refuzul unui avocat de asistență juridică și de a lăsa apelul din timp, refuzul avocatului de asistență juridică nu priva o parte de acces la Curtea Supremă.

Chiar dacă o instanță nu a informat reclamantul cu privire la cele două mecanisme procedurale menționate mai sus, o parte ar primi toate informațiile necesare de la un avocat, iar reclamantul ar solicita cu siguranță asistența unui alt avocat, având în vedere faptul că un recurs de casă ar putea fi depus numai de către un avocat profesionist. 24. Curtea remarcă în primul rând că garanțiile prevăzute la art. 3 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale, astfel cum se prevede la alineatul (1) din același articol.

În consecință, plângerea reclamantului va fi examinată în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Benham c. Regatul Unit , hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 755, § 52, și Bobek c. Polonia , nr. 68761/01, § 55, 17 iulie 2007). În plus, Curtea a avut deja ocazia de a stabili în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, CEDH 2009 ... (extractele); Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, 19 mai 2009; Arciński c. Polonia , nr. 41373/04, 15 septembrie 2009). 25. În cazul în cauză, instanța a informat reclamantul cu privire la refuzul avocatului în materie de asistență juridică printr-o scrisoare din 7 august 2009. Scrisoarea instanței care însoțește acest refuz nu conține informații referitoare la drepturile sale procedurale.

În special, instanța nu i-a informat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, adoptată în 2002, termenul pentru depunerea unui recurs de cazare a început să se desfășoare numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului de asistență juridică. Eșecul de a clarifica situația juridică a reclamantului, având în vedere că în acel moment el nu a fost reprezentat de un avocat, a însemnat că el nu a avut nici o modalitate de a ști când limita pentru depunerea unui recurs de casă a început să se ruleze și ce pasi, dacă ar fi, el a avut la dispoziția sa de a continua procedura de casă, de exemplu încercând să găsească un alt avocat care ar putea fi convins să depună un recurs de casă în numele său.

26. În măsura în care guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite o autorizație retrospectivă de recurs din timp, Curtea constată, în primul rând, că termenul pentru depunerea apelului de casă a început să se ruleze din nou și, prin urmare, nu a fost necesar să se caute concediu retrospectiv. În al doilea rând, în ceea ce privește posibilitatea de a solicita un alt avocat de asistență juridică, Guvernul a admis că acest remediu ar putea fi eficace numai dacă primul avocat desemnat în acest caz a fost negligent. În al treilea rând, instanța a informat reclamantul despre refuzul avocatului de asistență juridică, dar nu l-a informat despre drepturile sale procedurale. 27. Curtea observă, de asemenea, că cadrul de procedură care reglementează punerea la dispoziție a asistenței juridice pentru un recurs de casă în cazurile penale, astfel cum s-a descris mai sus, este sub controlul instanțelor de apel.

refuzul avocatului de a pregăti un recurs de cassare, este în întregime adecvat și corespunzător cu cerințele de echitate, că o instanță de apel indică unui recurent ce opțiuni procedurale suplimentare sunt disponibile pentru el ( a se vedea Kulikowski c. Polonia , citat mai sus § 70; Antonicelli c. Polonia , citat mai sus § 45; Jan Zawadzki c. Polonia , , nr. 648/02, § 16, 6 iulie 2010). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, această cerință nu a fost respectată, având în vedere faptul că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Supremă nu a fost garantat într-un mod „concret și eficace”. 28. Prin urmare, având în vedere deficitul de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 alin. (c) din Convenție și obiecția Guvernului pe baza neepuizării remediilor interne (a se vedea punctul 19 de mai sus) trebuie respinse în consecință.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 6 § 1 A CONVENȚIUNII 29. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că procedurile au fost nedreptate în faptul că instanțele au evaluat în mod incorect dovezile, au eșuat în stabilirea faptelor cauzei și au aplicat în mod incorect legislația internă aplicabilă. 30. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 31. În cazul în cauză, chiar presupunând că cererea de epuizare a căilor de recurs interne a fost îndeplinită, Curtea constată că reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii.

Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod nedreptat, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 33. Prejudicii materiale în valoare de 5.000 de euro (EUR).

El nu a formulat reclamații pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit neînsoțitor. prejudicii materiale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul EUR 2 000 sub acest cap. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 și orice pierdere financiară pe care reclamantul ar putea fi suferit. Astfel, nu este necesară acordarea compensației pentru prejudicii materiale. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției preliminare ale Guvernului, bazate pe neepuizarea de căi de recurs interne și de eclare admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) și respinge, în consecință, obiecția menționată mai sus a guvernului; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2011, în conformitate cu reglementarea 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, se anexează următoarele avize separate la această hotărâre: (a) avizul judecătorului Mijović; (b) aviz separat al judecătorului De Gaetano. După cum am subliniat în avizele mele anterioare de acord/disentizare în zece cazuri recente [1] și în avizul mixt disident din Smyk c. Polonia, nr. 8954/04, 28 iulie 2009, văd problema refuzului avocaților desemnați în cadrul schemelor de asistență juridică de a reprezenta legal pentru a evita repetarea, mă refer la raționarea detaliată a acestor avize.

Am votat în favoarea unei încălcări a articolului 6 § 1 atunci când am citit în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) numai din cauza faptelor particulare ale cauzei stabilite în contextul unei jurisprudențe interne specifice. După ce reclamantul – reprezentat pe parcursul procedurii de către un avocat de asistență juridică – a fost condamnat pentru prejudiciu corporal grav și condamnat la închisoare timp de cinci ani, și după ce Curtea de Apel a susținut hotărârea din prima instanță, avocatul său de asistență juridică a informat această instanță că nu a găsit niciun motiv pentru pregătirea unui recurs de casă.

Curtea de Apel a informat reclamantul, care a fost deja în închisoare, de acest fapt, dar nu l-a informat cu privire la „drepturile sale de procedură”, și anume că termenul de depunere a unui recurs de casă în evenimentul său (incorect) de gestionare a obținerii serviciilor unui alt avocat la cheltuielile sale sau a unui avocat care acționează pro bono , a început să ruleze (sau, mai precis, a început să ruleze din nou) de la data în care aceeași instanță l-a notificat de refuzul avocatului-ajutor juridic. Acesta este crucea chestiunii, prevăzută în §§ 25 și 27 din hotărâre.

Cum face această cerință să informeze despre „drepturile de procedură” cu – dacă deloc – regula cardinală pe care se presupune că toată lumea cunoaște legea, fie substanțială, fie procedurală, și indiferent dacă legea este legală, judecătorul a făcut (sau common law) din cauza faptului că această regulă este atât de fundamentală și de bază, se găsește doar trimiteri curvoase la aceasta în jurisprudența Comisiei și Curții și numai în câteva cazuri (de exemplu, Dello Preite v. Italia (nr. 15488/89) Hotărârea Comisiei 25 februarie 1995; E.E.

c. Austria (nr. 31697/96) 7 septembrie 1999; Polidnová c. Republica Cehă (n. 2615/10) 21 iunie 2011). Pentru a obvia unele dintre dificultățile inerente și criticile sistemului polonez de apeluri de casă [2] , în special atunci când au fost implicați prizonieri condamnați reprezentați de avocați de asistență juridică, Curtea Supremă poloneză, într-o decizie pronunțată la 26 februarie 2002 , și-a schimbat poziția anterioară cu privire la data de la care începe momentul depunerii unui recurs de casație și a deținut (i) că atunci când un drept Avocatul ajutorului a refuzat să depună un recurs de casă în numele unui prizonier condamnat, deoarece, în opinia avocatului, recursul nu ar oferi nici o perspectiva de succes, termenul de depunere a recursului ar începe să se execute numai de la data la care a fost informat de către Curtea de Apel asupra avizului avocatului de asistență juridică și nu de la data anterioară în care hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra prizonierului; de asemenea (ii) a susținut că, de asemenea, Curtea de Apel a fost, de asemenea, să informeze în mod specific prizonierul cu privire la acest fapt, astfel încât, dacă dorește să poată lua alte măsuri pentru a solicita asistența juridică necesară pentru depunerea unui recurs de casă (a se vedea, Kulikowsky c. Polonia 19 mai 2009, § 27). În contextul acestei decizii interne specifice,

cauzele instantanee (și altele similare în cazul în care s-a constatat o încălcare din cauza instanței de apel nu au avertizat prizonierul cu privire la „dreptele sale procedurale” în ceea ce privește recursul de casare, de exemplu Jan Zawadzki c. Polonia (n. 648/02) 6 iulie 2010, § 16) trebuie văzute. [3] Suntem acum în ultimul trimestru al anului Domnului nostru 2011 . Mai mult de nouă ani au trecut de la decizia Curții Supreme a Poloniei care a stabilit procedura „nouă” cu privire la funcționarea termenului-limită. În cazul instantaneu, faptele menționate la punctul 2, supra , au avut loc între septembrie 2008 și august 2009. Nu a trecut destul timp astfel încât această Curte să poată spune că problema termenului de depunere a unui recurs de casație în temeiul refuzului avocatului de asistență juridică de a depune același drept, este acum bine stabilită, care trebuie presupusă că este cunoscută de unul și de toate?

Se pare că nu. În acest sens, este important să se reamintească că nu toate sau orice eșec procedural – în sensul neobservării procedurii interne – vor constitui neapărat o încălcare a articolului 6. O posibilă justificare a constatării – în ciuda trecerii timpului – o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) este faptul că o persoană care este în detenție nu este liberă să se grăbească în biroul avocatului pentru a solicita consilierea sa la primirea scrisorii Curții de Apel și că, prin urmare, poziția acestei persoane „vulnerabile” depune obligația de a-și fi informat de „dreptele procedurale” sale necesare pentru a da substanța acestor articole. Pentru mine acest argument nu este foarte convingător, deoarece termen-limit nu este doar o chestiune de câteva zile sau de câteva săptămâni, ci de treizeci de zile de rulare (calendar).

Ceea ce Curtea încearcă, eventual, să spună în hotărârea instantă, este că refuzul avocatului de asistență juridică de a depune recursul implică, într-un fel, obligația suplimentară a statului de a furniza, gratuit, consiliere în ceea ce privește „dreptul de procedură al reclamantului”. Orice ar fi, ceea ce trebuie evitat este dezvoltarea de fraze, precum cele folosite în §§ 25 și 27 din prezenta hotărâre, în mantra care, adesea inadvertit, sunt apoi extrapolate în alte situații, subminând astfel principiul că toată lumea este presupusă să cunoască legea.

[1] Kulikowski v. Polonia , nr. 18353/03, CEDH 2009 ... (extras); Antonicelli v. Polonia , nr. 2815/05, 19 Mai 2009, Arciński v. Polonia , nr. 41373/04, 15 septembrie 2009, Zapadka v. Polonia , nr. 2619/05, 15 decembrie 2009; Jan Zawadzki v. Polonia , nr. 648/02, 6 iulie 2010, Subicka v. Polonia, nr. 29342/06, 14 septembrie 2010 Bākowska v. Polonia , nr. 33539/02, 12 ianuarie 2010, Slowik v. Polonia , nr. 31477/05, 12 aprilie 2011, Subicka v. Polonia (n. 2 ) nr. 34043/05 și 15792/06, 21 iunie 2011 și Kowalczyk Teresa c. Polonia , nr. 23987/05, 11 octombrie 2011. A se vedea, pentru o astfel de critică, opiniile concorde ale judecătorilor Bonello și Mijovic din Kulikowsky c. Polonia (n. 18353/03) și Antonicicelli c. Polonia (n. 2815/05), ambele hotărât la 19 mai 2009. Dificultățile care părțile care au asistat legal au avut experiență în legătură cu depunerea de apeluri de casare în cadrul administrației.

Cazurile au fost, de asemenea, recunoscute de Curtea Supremă Administrativă din Polonia – a se vedea Subicka v. Polonia (nr. 29342/06) 14 septembrie 2010 § 18. Acest caz diferă, de asemenea, între apelurile administrative, civile și penale. A se vedea, de asemenea, Słowik v. Polonia (nr. 31477/05) 12 aprilie 2011 în cazul în care nici o încălcare S-a constatat că, în notăa instanței de apel care însoțește refuzul avocatului de a depune un recurs de cazare această instanță a „... informat reclamantul, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme... că, la data serviciului acestui refuz, termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de casație a început să fie nou. Prin urmare, Curtea este de părere că instanța a luat măsurile adecvate pentru a informa reclamantul cu privire la situația procedurală.” (§ 22).

FOURTH SECTION

CASE OF DOMBROWSKI v. POLAND (Application no. 9566/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2011 FINAL 18/01/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Dombrowski v. Poland , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 27 September 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1970.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13. The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court’s judgments in the cases of Kulikowski v. Poland , no. 18353/03, §§ 19-27, ECHR 2009 ‑ ... (extracts) and Antonicelli v. Poland , no. 2815/05, §§ 14-22, 19 May 2009).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that as a result of the legal-aid lawyer’s refusal to draft a cassation appeal he had been denied effective access to the Supreme Court. He relied on Article 6 § 1 taken together with Article 6 §3 (c) of the Convention. Those provisions, in so far as relevant, read: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained, relying on Article 6 of the Convention, that the proceedings had been unfair in that the courts had wrongly assessed evidence, erred in establishing the facts of the case and incorrectly applied applicable domestic law.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Joins to the merits the Government’s preliminary objection based on non-exhaustion of domestic remedies and d eclares admissible the applicant’s complaint concerning lack of access to a court and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article 6 § 3 (c) and dismisses in consequence the Government’s above-mentioned objection; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above ‑ mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this judgment: (a) concurring opinion of Judge Mijović; (b) separate opinion of Judge De Gaetano. N.B. T.L.E.

CONCURRING OPINION OF JUDGE MIJOVIĆ

As emphasised in my previous concurring/dissenting opinions in ten recent cases, [1] and in the joint dissenting opinion in Smyk v. Poland, no. 8954/04, 28 July 2009, I see the problem of the refusal of lawyers appointed under legal-aid schemes to represent legally ‑ aided persons on the ground that the claim has no reasonable prospects of success as the general one, related not only to criminal, but also to civil and administrative proceedings. To avoid repetition, I refer to the detailed reasoning of those opinions. SEPARATE

OPINION OF JUDGE

De Gaetano 1. I voted in favour of a violation of Article 6 § 1 when read in conjunction with Article 6 § 3 (c) only because of the particular facts of the case set within the context of a peculiar domestic case-law. 2. After the applicant – who was represented throughout the proceedings by a legal-aid lawyer – was convicted of grievous bodily harm and sentenced to imprisonment for five years, and after the Court of Appeal had upheld the first instance judgment, his legal-aid lawyer informed the latter court that he had not found any grounds on which to prepare a cassation appeal.

The Court of Appeal informed the applicant, who was already in prison, of this fact but failed to inform him of his “procedural rights”, namely that the time-limit for filing a cassation appeal in the (unlikely) event of his managing to obtain the services of another lawyer at his own expense or of a lawyer acting pro bono , commenced to run (or, more precisely, commenced to run again) from the date on which that same court had notified him of the legal-aid lawyer’s refusal. This is the crux of the issue, set out in §§ 25 and 27 of the judgment. 3. How does this requirement to inform about “procedural rights” square with – if at all – the cardinal rule that everyone is presumed to know the law, whether substantive or procedural, and regardless of whether the law is statutory, judge made (or common law in some jurisdictions) or customary as the case may be?

Because of the fact that this rule is so basic and fundamental, one finds only cursory references to it in the jurisprudence of the Commission and the Court, and only in a handful of cases ( e.g. Dello Preite v. Italy (no. 15488/89) Commission decision 25 February 1995; E.E.

v. Austria (no. 31697/96) 7 September 1999; Polednová v. the Czech Republic (no. 2615/10) 21 June 2011). 4. In order to obviate some of the difficulties inherent in, and criticisms of, the Polish system of cassation appeals [2] , particularly when convicted prisoners who were represented by legal-aid lawyers were involved, the Polish Supreme Court, in a decision handed down on 26 February 2002 , changed its previous position concerning the date from which the time for lodging a cassation appeal commences to run, and held (i) that when a legal ‑ aid lawyer refused to file a cassation appeal on behalf of a convicted prisoner because in the lawyer’s view the appeal would offer no prospects of success, the time-limit for lodging the appeal would start to run only from the date on which the prisoner was informed by the Court of Appeal of the legal-aid lawyer’s opinion and not from the earlier date when the judgment of the appellate court was served on the prisoner; moreover (ii) it also held that the Court of Appeal was also specifically to instruct the prisoner of this fact so that if he wanted to he could take other measures to seek the legal assistance necessary for the lodging of a cassation appeal (see, Kulikowsky v. Poland 19 May 2009,

§ 27). It is against the backdrop of this specific domestic decision that the instant case (as well as other similar ones where a violation has been found on account of the appellate court not having advised the prisoner about his “procedural rights” in respect of the cassation appeal, e.g. Jan Zawadzki v. Poland (no. 648/02) 6 July 2010, § 16)) has to be viewed [3] . 5. We are now in the last quarter of the year of Our Lord 2011 . More than nine years have passed since the decision of the Supreme Court of Poland which established the “new” procedure as to the running of the time-limit.

In the instant case, the facts mentioned in paragraph 2, supra , occurred between September 2008 and August 2009. Has not enough time passed so that this Court could say that the issue of the time-limit for the filing of a cassation appeal pursuant to the legal-aid lawyer’s refusal to file the same, is now well established judge-made law which must be presumed to be known by one and all? Apparently not.

It is important to recall in this connection that not every or any procedural failing – in the sense of the non-observance of domestic procedure – will necessarily amount to a breach of Article 6. One possible justification for finding – notwithstanding the passage of time – a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 § 3 (c) is that a person who is in detention is hardly at liberty to rush headlong into a lawyer’s office to seek his advice upon receipt of the Court of Appeal’s letter, and that therefore this person’s “vulnerable” position makes the requirement that he should be informed of his “procedural rights” necessary in order to give substance to the said articles. To my mind this argument is not very convincing, since the time-limit is not just a matter of a few days or of a couple of weeks, but of thirty running (calendar) days.

What the Court is possibly trying to say in the instant judgment is that the legal-aid lawyer’s refusal to file the appeal somehow engages the State’s additional obligation to provide, free of charge, advice as to the applicant’s “procedural rights”. 6. Be that as it may, what is to be avoided is the development of phrases, like those used in §§ 25 and 27 of the present judgment, into mantras which, often inadvertently, are then extrapolated to other situations thereby undermining the principle that everyone is presumed to know the law.

[1] . Kulikowski v. Poland , no. 18353/03, ECHR 2009 ‑ … (extracts); Antonicelli v. Poland , no. 2815/05, 19 May 2009, Arciński v. Poland , no. 41373/04, 15 September 2009, Zapadka v. Poland , no. 2619/05, 15 December 2009; Jan Zawadzki v. Poland , no. 648/02, 6 July 2010, Subicka v. Poland, no. 29342/06, 14 September 2010 , Bąkowska v. Poland , no. 33539/02, 12 January 2010, Slowik v. Poland , no. 31477/05, 12 April 2011, Subicka v. Poland (n° 2 ) nos.

34043/05 and 15792/06, 21 June 2011 and Kowalczyk Teresa v. Poland , no. 23987/05, 11 October 2011. 1. See, for such criticism, the concurring opinions of Judges Bonello and Mijovic in Kulikowsky v. Poland (no. 18353/03) and Antonicelli v. Poland (no. 2815/05), both decided on 19 May 2009. The difficulties which legally-aided parties experience in connection with the lodging of cassation appeals in administrative cases seem to have been also acknowledged by the Supreme Administrative Court in Poland – see Subicka v. Poland (no. 29342/06) 14 September 2010 § 18. This case also distinguishes between administrative, civil and criminal cassation appeals.

2. See also Słowik v. Poland (no. 31477/05) 12 April 2011 where no violation was found because in the note of the appellate court accompanying the legal-aid lawyer’s refusal to file a cassation appeal that court had “…informed the applicant, in compliance with the case-law of the Supreme Court…that on the date of the service of that refusal the thirty-day time-limit for lodging a cassation appeal started to run anew. Hence, the Court is of the view that the court took appropriate steps to inform the applicant of his procedural situation.” (§ 22).