CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BOBROWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 64916/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 iunie 2008 FINAL 01/12/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Bobrowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 27 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 64916/01) împotriva Republicii Polonia depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jerzy Bobrowski („reclamantul”), la 19 septembrie 2000, reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna M. Filipowicz, avocat practicant în Opole. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, printre altele, că hotărârile nejustificate ale instanței de a refuza acordarea unui ajutor juridic în legătură cu pregătirea unui recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. La 10 octombrie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să notifice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul a deținut și a condus o societate. Într-o dată neespecificată înainte de 1998 fabrica deținută de societate a ars. ulterior, reclamantul a fost implicat în o serie de proceduri în legătură cu dificultăți financiare grave care au fost cauzate de incendiu. Procedura civilă împotriva Companiei de Asigurări de Stat („PZU”) La 19 august 1999, Curtea Regională Opole, în parte, a respins și, în parte, a respins cererea de compensare a reclamantului împotriva Companiei de Asigurări de Stat, în legătură cu un contract de asigurare. La 14 septembrie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri în fața instanței respective. La 21 septembrie 1999, el solicită instanței să-i acorde o scutire deplină de taxele de judecată, menționând faptul că a fost parțial scutit, prin decizia din 30 septembrie 1998, de la obligația de a plăti taxele de judecată. El a susținut că situația sa financiară s-a deteriorat în continuare de atunci. Această cerere se pare că a rămas fără răspuns. La 25 noiembrie 1999, Curtea de Apel Wrocław și-a respins recursul. La 1 februarie 2000, reclamantul, reprezentat de un avocat angajat privat, a depus la această instanță un recurs de casație la Curtea Supremă. La 21 februarie 2000, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul de casație, constatând că nu a respectat cerințele formale relevante. 10. La 16 martie 2000, reclamantul a solicitat ca un avocat de asistență juridică să fie atribuit cazului în scopul pregătirii unui recurs la Curtea Supremă împotriva acestei decizii. 11. La 20 martie 2000, Curtea de Apel Wroclaw a respins cererea. La 10 aprilie 2000, Curtea de Apel Wrocław și-a respins recursul, susținând că nu există niciun recurs împotriva deciziei atacate. Nu a fost posibil să depună un recurs în favoarea Curții Supreme împotriva unei hotărâri care respinge un recurs de cassare. 12. La 25 aprilie 2000, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 10 aprilie și a reiterat cererea sa de a-i atribui un avocat de asistență juridică să-l reprezinte. 13. La 8 mai 2000, Curtea de Apel a respins recursul său, subliniind faptul că reclamantul a angajat deja un avocat în mod privat. Reclamantul a recursat. 14. La 26 mai 2000, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, elaborat și depus de un avocat, susținând că niciun recurs nu este disponibil în drept împotriva deciziei atacate. 2. Procedura civilă împotriva băncii BG usted a respins cererea reclamantului împotriva băncii BG, prin care a căutat că un titlu de aplicare a aplicării băncii împotriva acestuia, care rezultă din cauza faptului că după incendiul pe care l-a impuscat pe un împrumut bancar, este declarat nul și nul. 16. La 6 iunie 2000, reclamantul a solicitat instanței să-l scutească pe deplin de obligația de a plăti taxele judiciare în cadrul procedurii de apel, referindu-se la faptul că a fost parțial scutit, prin decizia din 30 septembrie 1998, de la obligația de a le plăti. 17. La 28 iunie 2000, instanța, prin o decizie care nu conține motive, a acordat reclamantului scutirea parțială de taxele judiciare. 18. La 1 septembrie 2000, reclamantul a solicitat instanței să atribuie un avocat de asistență juridică la acest caz, referindu-se din nou la situația financiară foarte dificilă. 19. Prin decizia din 4 septembrie 2000, instanța a refuzat să atribuie un avocat de asistență juridică la acest caz. Această decizie nu conține niciun motiv. La 19 septembrie 2000, reclamantul a recurs împotriva acestuia. 20. Prin decizia din 26 septembrie 2000, Curtea de Apel Wrocław și-a respins recursul, hotărârea care nu conține motive scrise, se pare că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva acestuia. 21. Prin hotărârea din 25 septembrie 2000, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță. 22. La 31 octombrie 2000, reclamantul a solicitat permisiunea retrospectivă de a depune, fără timp, o cerere de a pregăti motivele scrise pentru hotărârea de a doua instanță. 23. Prin decizia din 24 noiembrie 2000, Curtea de Apel Wrocław a respins cererea sa fără a da motive. La 7 decembrie 2000, reclamantul a depus un recurs în favoarea Curții Supreme împotriva acestei hotărâri. La 5 ianuarie 2001, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul său, susținând că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva deciziei atacate. 24. La 8 martie 2001, reclamantul, reprezentat de un avocat angajat privat, a depus la Curtea Supremă un recurs de casare împotriva celui de-al doilea Hotărârea de procedură. 25. La 22 martie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de casă, declarând că reclamantul nu a depus, în termen de șapte zile de la data în care hotărârea de a doua instanță a fost pronunțată în instanță deschisă, o cerere de elaborare a motivelor scrise ale acestei hotărâri. La 24 mai 1999, Curtea de Apel a respins, în parte, apelul reclamantului. 28. La 22 noiembrie 2001, Curtea Supremă a refuzat să dispună de acest recurs, care se bazează pe o dispoziție a Codului de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificată în mai 2000, care i-a permis să plece fără examinare în mod evident bolnav în cazul în care nu a apărut nicio problemă juridică gravă, de asemenea, atunci când aceste apeluri au fost depuse înainte de introducerea în vigoare a amendamentelor. Procedințe în care reclamantul a contestat actele judecătorului judecător al instanței care desfășoară procedura de executare 29. La 25 iulie 2003, Kędzierzyn Curtea de District a respins plângerea reclamantului cu privire la acțiunile presupuse ilegale ale judecătorului judecător în cadrul procedurii de executare instituite împotriva sa de către banca BG , în urma hotărârii din a doua serie de proceduri, menționată mai sus (a se vedea punctele 15 – 25 de mai sus). 30. La 11 aprilie 2005, o altă plângere împotriva judecătorului a fost respinsă de aceeași instanță, care a considerat că acțiunile reclamate au fost legale. La 5 mai 2005, aceeași instanță a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, având în vedere faptul că nu a fost disponibil niciun recurs în lege. 31. În 2005, reclamantul a inaugurat o procedură civilă împotriva judecătorului, cerând compensarea pentru daunele cauzate de actele sale presupuse ilegale în cadrul procedurii de executare. art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură poate solicita instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda scutirea de taxe de judecată, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că plata taxelor necesare ar duce la o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. 33. În conformitate cu art. 117 din Codul, persoanele scutite de taxele judecătorești pot solicita acordarea lor de asistență juridică. Curtea permite cererea dacă consideră că este necesară participarea unui avocat în acest caz. Curtea va solicita apoi Asociația Barului de District relevant sau Camera de District a Consilierilor Juridici să atribuie un avocat sau un consilier juridic cazului reclamantului. 34. Codul de procedură civilă din Polonia stabilește principiul asistenței obligatorii a unui avocat în procedurile de cassare. art. 3932 § 1 din Codul de procedură civilă, aplicabil în momentul respectiv, prevedea depunerea unui recurs de cassare de către un avocat sau un consilier juridic. 35. § 1 din Codul de Procedură Civilă a trebuit să se depună un recurs de cassare la instanța de judecată care a dat hotărârea relevantă în termen de o lună de la data în care decizia cu motivele sale scrise a fost depusă părții în cauză. S-ar respinge apelurile de cassare care nu au fost depuse de un avocat sau de un consilier juridic. S-ar face apeluri împotriva deciziilor interlocutive 36. art. 394 din Codul de Procedură Civilă garantează unei părți la procedură dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri ale instanței de primă instanță care încheie procedura. ) este, de asemenea, disponibil împotriva anumitor decizii interlocutive, specificate în această dispoziție. Un recurs este disponibil împotriva refuzului de scutire a taxelor judiciare și, de asemenea, împotriva refuzului de asistență juridică, atunci când aceste decizii au fost luate de o instanță de primă instanță. 37. Curtea Supremă a hotărât în o serie de hotărâri că nu este disponibil niciun recurs în fața Curții Supreme împotriva unei hotărâri interlocutive privind asistența judiciară acordate de un tribunal de a doua instanță (II CZ 9/97, 21 februarie 1997, nepublicate; I CZ 27/97, 4 aprilie 1997, OSNC 1997, nr. 9, punctul 120; I CZ 14/97, 8 aprilie 1997, OSN 1997 nr. 9, punctul 120). Motive scrise pentru hotărârile interlocutorii 38. În conformitate cu art. 357 din Codul de Procedură Civilă, motivele scrise de hotărâri interlocutive sunt pregătite de instanță numai dacă este disponibil un recurs împotriva unei astfel de decizii. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONCECȚIEI CONCERNENTE REFUNZIILE AJUTORULUI LEGAL ÎN SEGUNDELE PROCEDURILOR 39. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanței de a-i acorda asistență juridică în legătură cu pregătirea unui recurs împotriva hotărârii de primă instanță din cadrul celui de-al doilea set de proceduri civile descrise mai sus și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, garantat de articolul § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 40. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 1. Observațiile părților 41. Guvernul a susținut că, în temeiul dispozițiilor de drept intern aplicabile, acordarea de asistență juridică în cadrul procedurilor civile nu este necesară decât în cazul în care o parte nu poate invoca cazul său în mod eficient, fie din cauza complexității procedurilor, fie din cauza faptului că reprezentarea juridică este obligatorie. 42. În acest caz, reprezentarea juridică în cadrul procedurii de apel nu a fost obligatorie, iar refuzul acordat de Curtea Regională Opole nu a împiedicat reclamantul să depună recurs împotriva hotărârii din 7 aprilie 2000 privind prima instanță. Nu a fost dificil pentru un laic să pregătească un recurs, deoarece nu au fost impuse obligații formale complexe prin dispozițiile aplicabile ale legislației procedurale. În orice caz, reclamantul a fost în măsură să pregătească și să prezinte un recurs instanței de apel. Întrucât el a decis să nu asista la singura audiere care a avut loc înaintea instanței de apel, el a pus în sine în pericol perspectivele de succes pe care le-ar fi putut oferi apelul său. În plus, el a angajat un avocat pentru a pregăti un recurs de casă la Curtea Supremă după ce instanța de apel a respins acțiunea. 43. Guvernul a subliniat faptul că cauza nu se referă decât la reclamații pecuniare referitoare la activitățile de afaceri ale reclamantului. Prin urmare, chestiunile implicate în prezenta cauză în fața Curții trebuie să fie distinse de aspectele care rezultă în cazurile referitoare, de exemplu, la statutul civil sau la relațiile familiale. 44. Reclamantul a susținut că a fost refuzat asistența juridică în sensul procedurii de apel și că aceste refuzuri nu au conținut niciun motiv scris care le-ar fi justificat. Cazul a fost foarte complex deoarece a apărut în contextul incendiului care i-a distrus fabrica și ulterioare dificultăți grave care au afectat funcționarea companiei sale. Prin urmare, reprezentarea efectivă a intereselor reclamantului a necesitat asistență juridică profesională. De asemenea, cerințele formale ale recursului au fost dificile de îndeplinit pentru un laic. Reclamantul a fost un inginer de profesie, astfel încât a fost extrem de dificil pentru el să dezvolte argumente juridice solide în sprijinul poziției sale. Ca urmare a refuzului nejustificat al asistenței juridice pe care i-a fost privat de o audiere echitabilă în cazul său și șansele sale de a contesta cu succes hotărârea de primă instanță au fost pierdute în mod irremediabil. Evaluarea Curții 45. Curtea subliniază, de la început, că nu există nicio obligație în temeiul Convenției de a pune la dispoziția ajutorului juridic pentru litigii (concursări) ) în cadrul procedurii civile, deoarece există o distincție clară între textul articolului 6 § 3 litera (c), care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții ale procedurilor penale, și al articolului 6 § 1, care nu face nicio referire la asistență juridică ( Del Sol v. Franța , nr. 46800/99 , § 20, CEDO 2002 II). Prin urmare, ar putea fi acceptabil să se impună condiții privind acordarea de asistență juridică bazate, printre altele, pe situația financiară a litigantului sau pe perspectivele sale de succes în cadrul procedurii (Otel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 62, ECHR 2005 II). 46. Principiul-cheie care reglementează aplicarea articolului 6 este echitabilitatea. În cazurile în care un reclamant apare în instanță, în ciuda lipsei de asistență a unui avocat și reușește să își desfășoare cazul în ciuda tuturor dificultăților, problema poate apărea cu privire la dacă această procedură este corectă (a se vedea McVicar c. Regatul Unit , nr. 46311/99 § 50-51, CEDO 2002 III). Este important să se asigure apariția unei administrații echitabile a justiției și a unei părți în proceduri civile trebuie să poată participa în mod eficient, printre altele, prin a fi în măsură să prezinte chestiunile în sprijinul afirmațiilor sale (Laskowska c. Polonia, nr. 77765/01, § 54, 13 martie 2007). 47. În îndeplinirea acestei obligații de echitate, statul trebuie, de asemenea, să prezinte diligence pentru a asigura persoanelor respective beneficiile reale și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 (R.D. c. Polonia , nr. 29692/96 și 34612/97, § 44, 18 decembrie 2001). Curtea constată că o decizie privind asistența juridică depinde, în temeiul legislației interne aplicabile, de situația financiară a părții și de capacitatea sa de a plăti costurile litigiului și de evaluarea instanței dacă este necesară o reprezentare juridică profesională în acest caz (a se vedea punctele 32-33 de mai sus). În examinarea dacă deciziile privind asistența juridică, privite în ansamblu, au fost în conformitate cu standardele de audiere echitabile ale Convenției, nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu instanța poloneză, ci să revizuiască dacă aceste instanțe, atunci când își exercită puterea de apreciere în ceea ce privește evaluarea probelor, au acționat în conformitate cu art. 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis) În acest context, Curtea observă că, în hotărârea dată la începutul primului set al procedurii civile, în 1998, Curtea Regională Opole a susținut că situația financiară a reclamantului a fost astfel de a justifica acordarea unei scutiri parțiale de la costurile asistenței juridice (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin urmare, prin decizia din 28 iunie 2000, Curtea Regională Opole a eliberat parțial reclamantul de la obligația de a plăti taxa instanței în sensul procedurii de apel (a se vedea punctul 17 de mai sus). Aceste concluzii indică, în opinia Curții, că instanțele au considerat că situația financiară a reclamantului a fost astfel încât să nu poată suporta costurile procedurii în întregime. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a fost argumentat sau demonstrat de Guvern că decizia din 28 iunie 2000, prin care cererea reclamantului de scutire deplină în legătură cu procedura de recurs a fost permisă doar parțial, conținând motive scrise. În septembrie 2000, Curtea a refuzat să atribuie un avocat de asistență juridică la cazul în scopul procedurii de apel. Curtea remarcă că această decizie nu conține motive scrise nici. 50. Curtea nu este obligată să speculeze pe motivele pentru care instanțele interne nu au furnizat niciun motiv pentru aceste decizii care, luate împreună, au făcut în cele din urmă imposibil ca reclamantul să își prezinte argumentele în instanța de apel prin reprezentare juridică calificată. Cu toate acestea, în lipsa unor astfel de motive, Curtea este dificilă să înțeleagă motivele pentru care Curtea Regională a considerat că, în circumstanțele cauzei, acordarea de asistență juridică nu ar fi fost justificată. 51. Având în vedere circumstanțele cauzei vizate în ansamblul jurisprudenței, Curtea consideră că principiul echității impune instanței să dea motive pentru respingerea cererilor reclamanților privind acordarea de asistență juridică (a se vedea Tabor c. Polonia nr. 12825/02, § 45, 27 iunie 2006; și Biziuk c. Polonia nr. 15670/02, 15 ianuarie 2008, § 29, mutatis mutandis 52. Prin urmare, Curtea este de părere că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI CU CONCERNENTUL ACCESULUI CURTEI SUPREME ÎN TERZUL SET DE PROCEDURI 53. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul Curții Supreme din 12 noiembrie 2001 de a examina recursul său de casă (a se vedea punctul 28 de mai sus). El a susținut că amendamentul din mai 2000 la Codul de procedură civilă, care prevede posibilitatea de a părăsi un recurs de casă fără examinare, a intrat în vigoare după ce apelul său de casă împotriva hotărârii din 9 noiembrie 2000 a fost depus în fața Curții Supreme. În măsura în care se poate înțelege că reclamantul se plânge de lipsa accesului la o instanță, Curtea reamintește că dreptul la o instanță, consemnat în art. 6 din Convenție, nu este absolută și poate fi supusă limitărilor. Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot limita sau reduce accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în așa fel încât esența dreptului este afectată (a se vedea, printre altele, Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 44, CEDH 2001 VIII). Compatibilitatea limitelor permise în temeiul dreptului intern cu dreptul de acces la o instanță prevăzut la art. 6 1 din Convenție depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză, și este necesar să se țină seama de întregul proces efectuat în conformitate cu normele sistemului juridic intern și de rolul jucat în acest proces de către instanța cea mai înaltă, deoarece condițiile de admisibilitate a unui recurs asupra punctelor de drept pot fi mai riguroase decât cele ale unui recurs obișnuit ( Delcourt v. Belgia , hotărârea din 17 ianuarie 1970, Seria A nr. 11, p. 15, § 26). 55. Curtea observă în primul rând că cauza reclamantului a fost examinată cu privire la fondul de două niveluri de competență cu competență deplină pentru a examina faptele și legea. Acesta observă, de asemenea, că dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost supus la anumite limitări în măsura în care nu a fost disponibil niciun recurs de casă împotriva hotărârii de la a doua instanță. De asemenea, constată că această limitare a devenit eficace începând cu 5 februarie 2005, atunci când cauza reclamantului a fost în așteptare în fața Curții de Apel. Cu toate acestea, Curtea constată că soluția adoptată în cazul instantaneu de legislatorul polonez a urmat un principiu recunoscut în general care prevede aplicarea imediată a noilor dispoziții procedurale, cu excepția cazului în care este prevăzut în mod expres contrar. În plus, amendamentele Codului de Procedură Civilă au avut ca scop accelerarea procedurilor, excluzând examinarea recursurilor în cazuri de mai puțină importanță (a se vedea Zmaliński c. Polonia, (dec.) nr. 52039/99, 10 octombrie 2001). 56. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că limitarea a urmărit un obiectiv legitim și nu poate fi considerată disproporționată în circumstanțele cazului. 57. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN CONCERNENTUL ACCESULUI CURTULUI SUPREMULUI 58. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de acces la Curtea Supremă pentru că instanța a refuzat să-i acorde asistență juridică în scopul depunerii unui recurs împotriva unei hotărâri care să respingă recursul împotriva hotărârii de 25 de judecată. Noiembrie 1999 depusă de un avocat angajat privat (a se vedea punctele 6-14 de mai sus). 59. Curtea observă că, după ce a depus un recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță din 19 august 1999, a solicitat instanței să-i acorde o scutire deplină de taxe de judecată. Ulterior, reclamantul, reprezentat de un avocat angajat privat, a depus la această instanță un recurs de cassare în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 25 noiembrie 1999. Cu toate acestea, instanța de apel a respins apelul de cassare elaborat de avocat, având în vedere că nu a respectat cerințele juridice relevante. Reclamantul a solicitat, ulterior, ca un avocat de asistență juridică să fie atribuit cazului în scopul redactării unui recurs la Curtea Supremă împotriva acestei hotărâri procedurale. Curtea a respins cererea sa. Reclamantul a reiterat cererea de a obține asistență juridică care a fost respinsă în cele din urmă, instanța care indică faptul că reclamantul a angajat deja un avocat. Curtea consideră că pur și simplul fapt că recursul de cassare depus de un avocat angajat privat a fost respins de către instanță pentru nerespectarea cerințelor formale aplicabile nu a împiedicat propria esență a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 60. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PRIVIND EXTERNA PROCEDURILOR 61. Reclamantul a pus la îndoială rezultatul tuturor procedurilor interne efectuate în cazurile sale, susținând că instanțele au evaluat greșit anumite dovezi și circumstanțele cazurilor. Prin urmare, el a fost distrus, în special prin actele judecătorului judecător. Reclamantul s-a plâns că toate eforturile sale de a demonstra că actele judecătorului au fost ilegale au eșuat. 62. În conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză, Curtea nu dispune de nici o indicație în cauza că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIILOR 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 65. Reclamantul a solicitat compensare pentru costurile și cheltuielile și prejudicii materiale și morale în valoare de 7.939.111 zloti polonezi. 66. Guvernul a susținut că, în măsura în care afirmațiile reclamantului au avut legătură cu presupusele prejudicii materiale, el nu a adăugat orice dovezi pentru a demonstra că a suferit orice pierdere reală. Prejudicii materiale, Guvernul a susținut că reclamantul nu a indicat suma legată de încălcarea articolului 6 § 1 pentru care Curtea ar putea găsi în cele din urmă o încălcare, care nu a formulat niciun argument cu privire la costurile și cheltuielile. 67. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 2 000 EUR în cadrul acestui șef. 68. Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile implicate în procedura de față, mai puțin de 850 EUR primite prin ajutorul juridic din partea Consiliului Europei. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerea privind refuzurile nejustificate de acordare de asistență juridică acordată în al doilea set de proceduri și în restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, mai puțin 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) primite prin intermediul dreptului ajutoarele din partea Consiliului Europei, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
BOBROWSKI v. POLAND
(Application no. 64916/01)
17 June 2008
FINAL
01/12/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Bobrowski v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 27 May 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
64916/01) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jerzy Bobrowski (“the applicant”), on 19 September 2000.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms
3.
The applicant alleged,
inter alia
, that the court’s unreasoned decisions to refuse to grant him legal aid in connection with the preparation of an appeal against a first-instance judgment infringed his right to a fair hearing.
4.
On 10 October 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article
29 §
3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
5.
The applicant owned and ran a company. On an unspecified date before 1998 the factory owned by the company burned down. Subsequently, the applicant was involved in a number of proceedings in connection with serious financial difficulties which had been caused by the fire.
1.
Civil proceedings against the State Insurance Company (“PZU”)
6.
On 19 August 1999 the Opole Regional Court in part dismissed and in part rejected the applicant’s compensation claim against the State Insurance Company, in connection with an insurance contract. On 14
September 1999 the applicant filed an appeal against this judgment with that court.
7.
On 21 September 1999 he requested the court to grant him full exemption from court fees. He referred to the fact that he had been partially exempted, by a decision of 30 September 1998, from the obligation to pay court fees. He submitted that his financial situation had further deteriorated since then. This request apparently remained unanswered.
8.
On 25 November 1999 the Wrocław Court of Appeal dismissed his appeal.
9.
On 1 February 2000 the applicant, represented by a privately hired lawyer, lodged with that court a cassation appeal to the Supreme Court. On 21
February 2000 the Wrocław Court of Appeal rejected the cassation appeal, finding that it failed to comply with the relevant formal requirements.
10.
On 16 March 2000 the applicant requested that a legal
‑
aid lawyer be assigned to the case for the purpose of preparing an appeal to the Supreme Court against that decision.
11.
On 20 March 2000 the Wrocław Court of Appeal dismissed the request. This decision did not contain any grounds or reference to its legal basis. The applicant appealed. On 10 April 2000 the Wrocław Court of Appeal rejected his appeal, holding that no appeal lay against the contested decision. It was only possible to submit an appeal to the Supreme Court against a decision rejecting a cassation appeal.
12.
On 25 April 2000 the applicant appealed against the decision of 10
April and reiterated his request that a legal
‑
aid lawyer be assigned to represent him.
13.
On 8 May 2000 the Wroclaw Court of Appeal dismissed his appeal, pointing to the fact that the applicant had already hired a lawyer privately. The applicant appealed.
14.
On 26 May 2000 the Wroclaw Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, prepared and lodged by a lawyer, holding that no appeal was available in law against the contested decision.
2.Civil proceedings against the BGŻ bank (“Bank Gospodarki Żywnościowej”)
15.
By a judgment of 7 April 2000, the Opole Regional Court dismissed the applicant’s claim against the BGŻ Bank by which he had sought that a bank enforcement title against him, arising from the fact that after the fire he had defaulted on a bank loan, be declared null and void.
16.
On 6 June 2000 the applicant requested the court to exempt him fully from the obligation to pay court fees in the appellate proceedings, referring to the fact that he had been partially exempted, by a decision of 30
September 1998, from the obligation to pay them.
17.
On 28 June 2000 the court, by a decision which did not contain grounds, granted the applicant partial exemption from court fees.
18.
On 1 September 2000 the applicant requested the court to assign a legal-aid lawyer to the case, referring again to his very difficult financial situation.
19.
By a decision of 4 September 2000 the court refused to assign a legal
‑
aid lawyer to the case. This decision did not contain any grounds. On 19
September 2000 the applicant appealed against it.
20.
By a decision of 26 September 2000 the Wrocław Court of Appeal rejected his appeal. This decision did not contain written grounds, apparently because no appeal was available in law against it.
21.
By a judgment of 25 September 2000 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment.
22.
On 31 October 2000 the applicant requested retrospective leave to submit, out of time, a request that written grounds be prepared for the second-instance judgment.
23.
By a decision of 24 November 2000 the Wrocław Court of Appeal rejected his request without giving reasons.
On 7 December 2000 the applicant lodged with that court an appeal to the Supreme Court against that decision. On 5 January 2001 the Wrocław Court of Appeal rejected his appeal, holding that no appeal was available against the contested decision.
24.
On 8 March 2001 the applicant, represented by a privately hired lawyer, lodged with the Supreme Court a cassation appeal against the second
‑
instance judgment.
25.
On 22 March 2001 the Supreme Court rejected the cassation appeal, holding that the applicant had failed to submit, within seven days from the date on which the second-instance judgment had been delivered in open court, a request for the written grounds of this judgment to be prepared. A failure to do so resulted in a cassation appeal being inadmissible.
3.
Civil proceedings against a trustee in bankruptcy of “Westa” Insurance Company
26.
On 24 May 1999 the Łódź Regional Court in part allowed and in part dismissed the applicant’s compensation claim against the trustee in bankruptcy of “Westa” Insurance Company.
27.
On 9 November 1999 the Łódź Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.
28.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. On 22
November 2001 the Supreme Court refused to entertain that appeal. It relied on a provision of the Code of Civil Procedure, as amended in May 2000, which allowed it to leave without examination manifestly ill
‑
founded cassation appeals or appeals in cases where no serious legal issue arose, also when those appeals had been lodged prior to the amendments entering into force.
4.
Proceedings in which the applicant challenged the acts of the court bailiff conducting the enforcement proceedings
29.
On 25 July 2003 the Kędzierzyn
‑
Koźle District Court dismissed the applicant’s complaint about allegedly unlawful actions of the court bailiff in the enforcement proceedings instituted against him by the BGŻ bank following the judgment given in the second set of proceedings, referred to above (see paragraphs 15 – 25 above).
30.
On 11 April 2005 another complaint against the bailiff was dismissed by the same court, which was of the view that the actions complained of were lawful. On 5
May 2005 the same court rejected the applicant’s appeal against this decision, considering that no appeal was available in law.
31.
In 2005 the applicant instituted civil proceedings against the bailiff, claiming compensation for damage caused by his allegedly unlawful acts in the enforcement proceedings. The proceedings are pending.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Legal aid
32.
Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure provides that a party to the proceedings may ask the court competent to deal with the case to grant him or her exemption from court fees provided that he submits a declaration to the effect that paying the fees required would entail a substantial reduction in his and his family’s standard of living.
33.
Under Article 117 of the Code, persons exempted from court fees may request that legal aid be granted to them. The court shall allow the request if it considers that a lawyer’s participation in the case is required. The court will then request the relevant District Bar Association or the District Chamber of Legal Advisers to assign an advocate or a legal adviser to the claimant’s case.
34.
The Polish Code of Civil Procedure lays down the principle of mandatory assistance of an advocate in cassation proceedings. Article
393² §
1 of the Code of Civil Procedure, applicable at the relevant time, required that a cassation appeal be filed by an advocate or a legal adviser.
35.
Under Article 393
4
1.of the Code of Civil Procedure a cassation appeal had to be lodged with the court that had given the relevant decision within one month from the date on which the decision with its written grounds was served on the party concerned. Cassation appeals which were not lodged by an advocate or a legal adviser would be rejected.
B.
Appeals against interlocutory decisions
36.
Article
394 of the Code of Civil Procedure guarantees a party to the proceedings the right to appeal against a decision of the first-instance court which terminates the proceedings. Such an interlocutory appeal (
zażalenie
) is also available against certain interlocutory decisions, specified in this provision. An appeal is available against a refusal of exemption from court fees and, likewise, against a refusal of legal aid, when such decisions were given by a first-instance court.
37.
The Supreme Court held in a number of its decisions that no appeal to the Supreme Court is available against an interlocutory decision on legal aid given by a second-instance court (II CZ 9/97, 21 February 1997, unpublished; I CZ 27/97, 4 April 1997, OSNC 1997, No.
9, item 120; I CZ 14/97, 8 April 1997, OSN 1997 No.
9, item 120).
C.
Written grounds for interlocutory decisions
38.
Pursuant to Article 357 of the Code of Civil Procedure, written grounds for interlocutory decisions shall be prepared by the court only if an appeal is available against such a decision.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING REFUSALS OF LEGAL AID IN THE SECOND SET OF THE PROCEEDINGS
39.
The applicant complained that the court’s refusal to grant him legal assistance in connection with the preparation of an appeal against the first-instance judgment given in the second set of civil proceedings described above had infringed his right to a fair hearing, guaranteed by Article
6
1.of the Convention which, in so far as relevant, reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
40.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.The parties’ submissions
41.
The Government argued that under the applicable provisions of domestic law the grant of legal aid in civil proceedings was required only where a party could not plead his case effectively either because of the complexity of the proceedings or because legal representation was mandatory.
42.
In the present case legal representation in the appellate proceedings had not been mandatory. The refusals given by the Opole Regional Court had not prevented the applicant from lodging an appeal against the first-instance judgment of 7 April 2000. He had not been hindered in submitting his arguments in support of his appeal to the second-instance court. It had not been difficult for a lay person to prepare an appeal as no complex formal requirements had been imposed by the applicable provisions of the procedural law. In any event, the applicant had ultimately been able to prepare and submit an appeal to the appellate court. As he had decided not to attend the only hearing held before the appellate court, he had himself jeopardised the prospects of success which his appeal might have offered. Moreover, he had ultimately hired a lawyer to prepare a cassation appeal to the Supreme Court after the appellate court had dismissed his action.
43.
The Government emphasised that the case had concerned only pecuniary claims relating to the applicant’s business activities. Hence, the issues involved in the present case before the Court must be distinguished from issues arising in cases concerning, for example, civil status or family relationships.
44.
The applicant submitted that he had been refused legal aid for the purposes of the appellate proceedings and that these refusals had not contained any written grounds that would have justified them. The case had been very complex as it had arisen against the background of the fire which had destroyed his factory and subsequent serious difficulties which had affected the functioning of his company. Hence, the effective representation of the applicant’s interests had necessitated professional legal assistance. Likewise, the formal requirements of the appeal had been difficult to meet for a lay person. The applicant was an engineer by profession so it was exceedingly difficult for him to develop sound legal arguments in support of his position. As a result of the unreasoned refusals of legal aid he had been deprived of a fair hearing in his case and his chances of successfully challenging the first-instance judgment had been irremediably lost.
2.
The Court’s assessment
45.
The Court points out at the outset that there is no obligation under the Convention to make legal aid available for disputes (
contestations
) in civil proceedings, as there is a clear distinction between the wording of Article 6 § 3 (c), which guarantees the right to free legal assistance on certain conditions in criminal proceedings, and of Article
6 §
1, which makes no reference to legal assistance (
Del Sol v.
France
, no.
46800/99, §
‑
II). It may therefore be acceptable to impose conditions on the grant of legal aid based,
inter alia
, on the financial situation of the litigant or his or her prospects of success in the proceedings (
Steel and Morris v.
the United Kingdom
, no.
68416/01, §
‑
II).
46.
The key principle governing the application of Article 6 is fairness. In cases where an applicant appears in court notwithstanding lack of assistance by a lawyer and manages to conduct his or her case in spite of all the difficulties, the question may nonetheless arise as to whether this procedure was fair (see
McVicar v.
the United Kingdom
, no.
46311/99, §
‑
III). It is important to ensure the appearance of the fair administration of justice and a party in civil proceedings must be able to participate effectively,
inter alia
, by being able to put forward the matters in support of his or her claims (
Laskowska v.
Poland
, no.
77765/01, §
54, 13
March 2007).
47.
In discharging that obligation of fairness, the State must, moreover, display diligence so as to secure to those persons the genuine and effective enjoyment of the rights guaranteed under Article 6 (
R.D. v.
Poland
, nos.
29692/96 and 34612/97, § 44, 18
December 2001).
48
.
The Court
notes that a decision on legal aid is, under the applicable domestic law, dependent on the financial situation of the party and its ability to pay the costs of litigation and on the court’s assessment whether professional legal representation in the case is required (see paragraphs 32-33 above). When examining whether the decisions on legal aid, seen as a whole, were in compliance with the fair hearing standards of the Convention, it is not the Court’s task to substitute itself for the Polish courts, but to review whether those courts, when exercising their power of appreciation in respect of the assessment of evidence, acted in accordance with Article 6 § 1 (see,
mutatis mutandis
,
Kreuz v.
Poland
no.
28249/95, §
49
.
In this context the Court observes that in its decision given at the beginning of the first set of the civil proceedings, in 1998, the Opole Regional Court held that the applicant’s financial situation was such as to justify granting him a partial exemption from the costs of legal assistance (see paragraph 7 above). Subsequently, by a decision of 28 June 2000 the Opole Regional Court partly exempted the applicant from the obligation to pay the court fee for the purposes of the appellate proceedings (see paragraph 17 above). These findings indicate, in the Court’s view, that the courts considered that the applicant’s financial situation was such as to make it impossible for him to bear the costs of the proceedings in their entirety.
However, the Court notes that it has not been argued or shown by the Government that the decision of 28 June 2000, by which the applicant’s request for full exemption in connection with the appeal proceedings was only partly allowed, contained written grounds. Subsequently, on 4
September 2000 the court refused to assign a legal-aid lawyer to the case for the purpose of the appellate proceedings. The Court observes that this decision did not contain written grounds either.
50.
It is not for the Court to speculate on the reasons for which the domestic courts did not provide any grounds for these decisions which, taken together, ultimately made it impossible for the applicant to have his arguments submitted to the appellate court by qualified legal representation. However, in the absence of such grounds it is difficult for the Court to understand the reasons for which the Regional Court considered that in the circumstances of the case the grant of legal aid would not have been justified.
51.
Having regard to the circumstances of the case seen as a whole, the Court considers that the principle of fairness required the court to give reasons for rejecting the applicant’s requests concerning the granting of legal aid (see
Tabor v.
Poland
, no.
12825/02, §
45, 27
June 2006; and
Biziuk v.
Poland
, no.
15670/02, 15
January 2008, §
29,
mutatis mutandis
).
52.
The Court is therefore of the view that there has been a breach of Article 6
§
1 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING LACK OF ACCESS TO THE SUPREME COURT IN THE THIRD SET OF PROCEEDINGS
53.
The applicant further complained under Article 6 of the Convention about the Supreme Court’s refusal of 12 November 2001 to examine his cassation appeal (see paragraph 28 above). He submitted that the May 2000 amendment to the Code of Civil Procedure, which provided for the possibility to leave a cassation appeal without examination, had come into force after his cassation appeal against the judgment of 9 November 2000 had been lodged with the Supreme Court. As a result, he had been unfairly deprived of his right to have access to that court.
54.
Insofar as it can be understood that the applicant complains about the lack of access to a court, the Court recalls that the right to a court, embodied in Article
6 of the Convention, is not absolute and may be subject to limitations. However, the limitations applied cannot restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see,
inter alia
,
Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v.
Germany
[GC], no.
42527/98, §
‑
The compatibility of the limitations permitted under domestic law with the right of access to a court set forth in Article 6
§
1 of the Convention depends on the special features of the proceedings in issue, and it is necessary to take into account the whole of the trial conducted according to the rules of the domestic legal system and the role played in that trial by the highest court, since the conditions of admissibility of an appeal on points of law may be more rigorous than those for an ordinary appeal (
Delcourt v.
Belgium
, judgment of 17
January 1970, Series
A no.
11, p.
15, § 26).
55.
The Court first observes that the applicant’s case was examined on the merits at two levels of jurisdiction with full competence to examine the facts and law. It further observes that the applicant’s right of access to a court was subject to certain limitations in so far as no cassation appeal was available against the second-instance judgment. It also notes that this limitation became effective as from 5 February 2005, when the applicant’s case was pending before the Court of Appeal. The Court notes, however, that the solution adopted in the instant case by the Polish legislator followed a generally recognised principle which provides for the immediate application of new procedural provisions, save where expressly provided to the contrary. Furthermore, the amendments to the Code of Civil Procedure served the aim of accelerating proceedings by excluding the examination of appeals in cases of lesser importance (see
Zmaliński v.
Poland
, (dec.) no.
52039/99, 10
October 2001).
)
56.
In the light of the foregoing, the Court considers that the limitation pursued a legitimate aim and cannot in the circumstances of the case be considered disproportionate.
57.
It follows that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING LACK OF ACCESS TO THE SUPREME COURT IN THE FIRST SET OF PROCEEDINGS
58.
The applicant complained that he had been deprived of access to the Supreme Court because the court refused to grant him legal aid for the purposes of lodging an appeal against a decision rejecting his cassation appeal against the judgment of 25
November 1999 lodged by a privately hired lawyer (see paragraphs 6-14 above).
59.
The Court observes that the applicant, after he had lodged an appeal against a first
‑
instance judgment of 19 August 1999, requested the court to grant him full exemption from court fees. This request apparently remained unanswered. The appellate court subsequently dismissed his appeal. Subsequently, the applicant, represented by a privately hired lawyer, lodged with that court a cassation appeal to the Supreme Court against the second-instance judgment given on 25 November 1999. However, the appellate court rejected the cassation appeal prepared by the lawyer, considering that it failed to comply with the relevant legal requirements. Subsequently, the applicant requested that a legal
‑
aid lawyer be assigned to the case for the purpose of drafting an appeal to the Supreme Court against this procedural decision. The court dismissed his request. The applicant reiterated his request to obtain legal aid which was ultimately dismissed, the court indicating that the applicant had already hired a lawyer. The Court considers that the mere fact that the cassation appeal lodged by a privately hired lawyer was rejected by the court for failure to comply with the applicable formal requirements did not hinder the very essence of the applicant’s right of access to a court.
60.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 and must be rejected, pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
IV.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE OUTCOME OF THE PROCEEDINGS
61.
The applicant called into question the outcome of all the sets of domestic proceedings conducted in his cases, claiming that the courts had incorrectly assessed certain evidence and the circumstances of the cases. As a result, he had been ruined, in particular by the acts of the court bailiff. The applicant complained that all his efforts to show that the bailiff’s acts had been unlawful had failed.
62.
According to
Article
19 of the Convention, the Court’s duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see
García Ruiz v.
Spain
[GC], no.
30544/96, §
63.
In the present case, the Court does not discern any indication in the case file that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35 §
3 and must be rejected, pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
64.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
65.
The applicant sought compensation for costs and expenses and pecuniary and non
‑
pecuniary damage in the amount of 7,939,111 Polish zlotys.
66.
The Government submitted that in so far as the applicant’s claims related to alleged pecuniary damage, he had failed to adduce any evidence to show that he had suffered any actual loss. As to non
‑
pecuniary damage, the Government submitted that the applicant had failed to indicate the amount linked to the violation of Article 6 §
1 in respect of which the Court could ultimately find a violation. They did not make any submissions concerning costs and expenses.
67.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 2
,
000 under this head.
68.
The Court further considers it reasonable to award the applicant EUR 1,000 for costs and expenses involved in the proceedings before it, less EUR 850
received by way of legal aid from the Council of Europe.
C.
Default interest
69.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
admissible the complaint concerning the unreasoned refusals to grant legal aid given in the second set of proceedings and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non
‑
pecuniary damage plus any tax that may be chargeable;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, less EUR 850 (eight hundred and fifty euros) received by way of
legal
aid from the Council of Europe, plus any tax that may be chargeable to the applicant;
(b)
that from the expiry of the above
‑
mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President