CASE OF MOCARSKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MOCARSKA v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MOCARSKA c. POLONIA (Declarația nr. 26917/05) HOTĂRÂREA Strasburg 6 noiembrie 2007 FINAL 06/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mocarska c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Casadevell Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecătorii și dna F. Aracı, grefierul adjunct de secțiune, care a deliberat în privat la 9 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 26917/05) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Bożena Mocarska („reclamantul”), la 2 iunie 2005. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Woliński, avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost reținută ilegal într-un centru de detenție regulat, în așteptarea transferului ei la un spital psihiatric. Octombrie 2006 Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. De asemenea, aceasta a acordat prioritate cererii, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Pruszków, Polonia. Reclamantul a fost implicat într-un conflict cu sora ei și soțul de common law al surorii ei, cu care a împărtășit un apartament. La 28 decembrie 2004, reclamantul a fost interogat de poliție cu suspiciune de furat microunde sora ei și hărțuirea ei. La 31 decembrie 2004, procurorul din Varșovia a solicitat instanței să atribuie reclamantului un avocat de asistență juridică, având în vedere condiția ei mentală. La 4 aprilie 2005, Curtea de district din Varșovia a ordonat reclamantului să facă un examen psihiatru de șase săptămâni pentru a determina dacă ar putea fi responsabilă penal în ceea ce privește infracțiunile menționate mai sus de furt și hărțuire. La 15 aprilie 2005, avocatul de asistență juridică al reclamantului a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. El a susținut că reclamantul însuși a declarat deja că a fost tratată psihiatrică de opt ani. Nu există motiv pentru care reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. La 29 aprilie 2005, Curtea Regională de Varșovia a respins acest recurs. La 5 mai 2005, după un atac de cuțit asupra sorei sale, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de furt și violență domestică. 10. La 7 Mai 2005 Curtea de District din Varșovia a auzit dovezi de la reclamant și a ordonat detenția sa înainte de judecată până la 4 august 2005. Curtea a remarcat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția în cauză. În plus, Curtea s-a bazat pe riscul ca ea să induce martorii să dea mărturie falsă sau să comite o altă infracțiune. În mai 2005, reclamantul a fost admis la Centrul de Detenție din Varșovia. 11. La 12 mai 2005, reclamantul a fost acuzat de violență domestică. 12. La 20 mai 2005, Spitalul Regional Psichiatric ( Wojewódzki Szpital Psychiatryczny ) a informat Procurorul districtual că reclamantul ar putea raporta acolo la 12 sau 13 septembrie 2005 pentru o examinare. 2005 Curtea a cerut spitalului să programeze o dată anterioară pentru admiterea reclamantului, deoarece reclamantul a fost în detenție pre-trail. În răspuns, spitalul a informat instanța că reclamantul poate fi admis la 18 iulie 2005. 13. La 4 Iulie 2005 procurorul a cerut Curții de district din Varșovia să prelungească detenția reclamantului, având în vedere faptul că ea urma să facă un examen psihiatric. 14. Iulie 2005 Curtea de District din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 3 noiembrie 2005. Curtea a menționat faptul că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția cu care a fost acuzată. În plus, a apărut că reclamantul ar putea induce martori să dea mărturie falsă. 15. În august 2005, avocatul reclamantului a formulat o cerere de eliberare. El a subliniat că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea. În plus, instanța a obținut deja dovezi de la martori. În cele din urmă, din punct de vedere medical, reclamantul nu ar fi trebuit să fie reținut în închisoare. La 24 august 2005, instanța a respins cererea. August 2005 avocatul reclamantului a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. Detenția judiciară în cazul reclamantului a fost o măsură extrem de gravă. Condiția reclamantului este gravă, ceea ce a fost confirmat de un expert medical, iar detenția prelungită a afectat grav sănătatea ei. Curtea de district a refuzat să examineze recursul. Octombrie 2005 Curtea Regională de Varșovia a permis plângerea și a restabilit termenul limită pentru apel împotriva hotărârii din 15 iulie 2005. 16. Între timp, reclamantul a fost admis la spital la 18 iulie 2005 și a fost externat la 30 august 2005. 17. În septembrie 2005, două psihiatri și un psiholog au emis o opinie medicală comună. Au concluzionat că reclamantul a suferit de o tulburare de iluzie. Având în vedere faptul că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul ar putea comite o altă crimă, ei au recomandat detenția ei într-un spital psihiatric. 18. În octombrie 2005, procurorul a încheiat ancheta în cazul reclamantului. 19. La 25 octombrie 2005, Curtea de district din Varșovia a dat o hotărâre și a întrerupt procedura împotriva reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul a comis infracțiunea de care a fost acuzată. Cu toate acestea, ea nu ar fi putut fi responsabilă în mod penal, deoarece a suferit de o tulburare iluzioasă. Acesta s-a referit în continuare la opinia expertului și a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. De asemenea, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 3 februarie 2006. Curtea a considerat că această măsură era necesară pentru a împiedica reclamantul să comită o altă infracțiune și pentru a asigura comportamentul corect al procedurii de recurs. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. La 15 decembrie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul. 20. Februarie 2006 Curtea de district din Varșovia, din propria sa propunere, a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 3 aprilie 2006. Curtea a subliniat că, la 28 decembrie 2006, Comisia Psichiatrică privind măsurile preventive (Komisja Psychiatryczna ds. środków zabezpieczajāych ) („Comisia”) a solicitat indicarea unui spital în cazul în care reclamantul ar putea fi plasat. Cu toate acestea, pe 26 Ianuarie 2006, Comisia a răspuns că încă nu a indicat un spital pentru reclamant și a cerut instanței să trimită documentele relevante. Curtea a considerat în continuare că, având în vedere rapoartele medicale din cazul reclamantului, există un risc ridicat că, o dată eliberat, reclamantul ar putea comite o infracțiune similară. 21. La 8 Martie 2006 Comisia a recomandat ca reclamantul să fie plasat în spitalul Pruszków Psychiatric. La 31 martie 2006, Curtea a decis să ordone admiterea reclamantului la spitalul respectiv. De asemenea, a prelungit detenția reclamantului până la acea perioadă. 22. Reclamantul a susținut că între 18 aprilie 2006 și 30 iunie 2006 a fost în grevă de foame. 23. La 4 Aprilie 2006 Curtea a solicitat Spitalul Pruszków Psychiatric atunci când ar fi gata să primească reclamantul. Spitalul a răspuns că, din cauza unei tulpini de resurse și a unei lipsă temporară de paturi disponibile, nu ar fi posibil să recunoască reclamantul imediat. 24. La 30 iunie 2006, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție la Spitalul Pruszków Psychiatric. 25. Potrivit informațiilor disponibile Curții, reclamantul este încă în spitalul respectiv. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRACTICĂ 26. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția anterioară ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze 27. O reformă mai detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind impunerea detenției preventive ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte măsuri preventive pot fi găsite în hotărârile Curții în cazul lui Gołek v. Polonia (nr. 31330/02, §§ 33, 25 aprilie 2006) și Celejewski v. Polonia (nr. 17584/04, §§§§ 28. art. 264 § 3 din Codul de Procedură Penală prevede: „Dacă procedurile au fost întrerupte din cauza nebuniei acuzaților, detenția preliminară poate fi menținută în așteptarea aplicării unei măsuri preventive.” Reclamantul s-a plâns că a fost deținută ilegal. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, cu excepția în următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comis o infracțiune sau să fugă după ce a făcut acest lucru... (e) detenția legală a ... persoanelor cu opinie nesănătoasa ...” 30. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea Perioada între 5 mai 2005 și 25 octombrie 2005. 31. În ceea ce privește presupusa detenție ilegală între 5 mai 2005 și 25 octombrie 2005, Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 § litera (c) din Convenție. 32. Curtea observă, de asemenea, că în cazul în cauză, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis furt și violență domestică (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau ordonată, altele decât „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1. (c) din Convenție, ca fiind efectuată în scopul de a o aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune de a fi comis o infracțiune. Curtea observă, de asemenea, că legalitatea deținerii ei a fost examinată și susținută în mai multe ocazii de către instanțele competente (a se vedea punctele 10, 14 și 15 de mai sus). 33. Prin urmare, Curtea nu constată că în acest caz detenția reclamantului în cursul acestei perioade a fost ilegală sau efectuată în mod arbitrar. 34. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ și 4 din Convenție. Perioada între 25 octombrie 2005 și 30 iunie 2006. 35. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada cuprinsă între 25 octombrie 2005 și 30 iunie 2006, Curtea constată că a fost deținută într-un centru de detenție regulat, în așteptarea transferului la un spital psihiatric. 36. Curtea observă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Mențiuni ale reclamantului 37. Reclamantul a subliniat că, deși experții medicali au confirmat că detenția prelungită i-a afectat grav sănătatea, ea nu a fost eliberată sau transferată într-un spital psihiatric. 38. Ea a fost mai mult de opinia că detenția sa după întreruperea procedurii penale nu a fost necesară, în special din cauza sănătății sale sărace și a faptului că a fost în grevă de foame. În plus, ea a susținut că a fost arbitrar privată de libertate. În sfârșit, ea a susținut că a existat o încălcare a articolului 5 § e) din Convenție. Observațiile guvernului 39. Guvernul a răspuns că detenția reclamantului a fost justificată și compatibilă cu dispozițiile articolului 258 din Codul de Procedură Penală. Ei au subliniat că, chiar după întreruperea procedurii penale împotriva reclamantului, a trebuit să rămână în detenție, deoarece a pus în pericol viața și siguranța familiei și a altor persoane. Întârzierea plasării reclamantului într-un spital psihiatric a fost cauzată de faptul că autoritățile medicale au trebuit să examineze dosarul reclamantului și istoricul său medical. În opinia lor, instanța a demonstrat o diligență corectă în manipularea cazului reclamantului, deoarece a solicitat autoritățile medicale să elibereze o decizie rapidă privind plasarea reclamantului într-un spital. 40. Guvernul a susținut, de asemenea, că detenția reclamantului într-un centru de detenție regulat, în așteptarea transferului său la spital, era compatibilă cu legislația poloneză și a concluzionat că motivele pentru menținerea reclamantului în spital au fost revizuite periodic de către instanțele competente. 1 din Convenție conține o listă de motive permisibile de privare a libertății care este exhaustivă. Cu toate acestea, aplicabilitatea unui motiv nu exclude neapărat de cel altuia; o detenție poate fi justificată, în funcție de circumstanțe, în mai mult de un alineat (a se vedea Hotărârea Eriksen c. Norvegia, de 27 mai 1997, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 III, p. 861, § 76). 42. Curtea observă în primul rând că, în cazul instantaneu, privarea de libertate a reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (e) (a se vedea Aerts Belgia , hotărârea din 30 iulie 1998, Raporturile 1998 V, P.1961, § 45. 43. Trebuie stabilit în continuare dacă detenția reclamantului într-un centru de detenție obișnuit între 25 octombrie 2005 și 30 Iunie 2006 a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și „drept” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acesteia. Reiterând că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Hotărârea Bouamar Belgia din 29 februarie 1988, Serie A nr. 129, p. 21, § 49) Curtea acceptă argumentele părților că detenția reclamantului în timpul perioadei examinate a fost bazată pe art. 264 § 3 din Codul de Procedură Penală și a fost, prin urmare, legală în temeiul dreptului intern. 44. Cu toate acestea, în sensul articolului 44. 5 din Convenție, licența în temeiul dreptului intern al detenției reclamantului nu este în sine decisivă. Trebuie să se stabilească, de asemenea, că detenția sa în timpul perioadei relevante a fost în conformitate cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea Witold Litwa c. Polonia , nr. 26629/95, §§§ 73, CEDO 2000 III). 45. Curtea constată că durata detenției în așteptarea transferului într-un spital psihiatric nu este specificată de nicio dispoziție legală sau de altă natură. Cu toate acestea, trebuie să stabilească dacă continuarea detenției provizorii timp de opt luni poate fi considerată drept legală. 46. Curtea observă că, în acest caz, instanța internă a solicitat Comisiei Psihiatrică să indice un spital la care reclamantul ar putea fi transferat două luni după întreruperea procedurii, care a durat încă două luni pentru a indica un spital pentru solicitant. În cele din urmă, reclamantul a trebuit să aștepte mai mult de trei luni înainte de intrarea ei în spitalul respectiv. În acest timp, ea a fost reținută într-un centru de detenție regulat (a se vedea punctele 24 de mai sus). 47. Curtea acceptă argumentele guvernului că ar fi nerealiste și prea rigidă o abordare pentru a aștepta autoritățile să se asigure că un loc este disponibil imediat într-un spital psihiatric selectat. Cu toate acestea, trebuie să se stabilească un echilibru rezonabil între interesele concurente implicate. Curtea este de părere că, în ceea ce privește atingerea acestui echilibru, ar trebui să se acorde o greutate deosebită dreptului reclamantului la libertate. O întârziere semnificativă în ceea ce privește admiterea la un spital psihiatric și, prin urmare, începerea tratamentului a fost, în mod evident, dăunătoare pentru reclamant (a se vedea punctul 22 de mai sus). 48. Curtea nu poate constata că, în circumstanțele prezentului caz, s-a constatat un sold rezonabil. Curtea este de părere că o întârziere de opt luni de la admiterea unei persoane la un spital psihiatric nu poate fi considerată acceptabilă (a se vedea Morsink v. Țările de Jos, nr. 48865/99, §§ 61-70, 11 mai 2004; Brand v. Țările de Jos , nr. 49902/99, §§ 58-67, 11 mai 2004). Deținerea contrar ar implica o slăbire gravă a dreptului fundamental la libertate în detrimentul persoanei în cauză și, prin urmare, ar afecta esențialul dreptului protejat de art. 5 din Convenție. 49. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL NO 1, art. 1 din Protocolul nr. 4, art. 2 din Protocolul 7 și art. 1 din Protocolul 50. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a aproape toate dispozițiile Convenției. 51. Curtea constată că faptele cazului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării dispozițiilor menționate anterior. 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul nu a solicitat nimic sub acest cap. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cazului ei, a solicitat 1.500 de euro (EUR) timp de 15 ore de muncă juridică de către avocatul ei în fața Curții, la o rată orară de 100, 55 EUR. Guvernul a contestat această afirmație, declarând că suma taxei avocatului nu ar putea fi considerată rezonabilă și necesară. În orice caz, au considerat că rata de 100 EUR pe oră este excesivă. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reprezentantul reclamantului a prezentat doar un set de propuneri în cadrul procedurii în fața Curții și nu se pare că aceste propuneri au implicat mult efort din partea sa sau au solicitat multe cercetări. Observarea complexității cauzei, a argumentelor avocatului reclamantului și a faptului că reclamantul a fost deja plătit EUR 850 în ceea ce privește asistența judiciară a Consiliului Europei, Curtea respinge cererea în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind presupusa detenție ilegală între 25 octombrie 2005 și 30 iunie 2006 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli. 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului