CAUZUL CU PIRAK / POLONIA (Declarația nr. 54476/00) HOTĂRÂREA Strasburg 12 februarie 2008 FINAL 12/05/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pyrak v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în particular la 22 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54476/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Bogusław Pyrak („reclamantul”), la 7 aprilie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Rzepliński, din Fundația Poloneză pentru Drepturile Omului. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că durata de detenție a fost excesivă, susținând, de asemenea, că recursul său împotriva prelungirii detenției anterioare nu a fost examinat „cu precauție”. La 20 februarie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 3 și § 4 guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZELOR Reclamantul, dl Bogusław Pyrak, este un cetățean polonez născut în 1940 și locuiește în Brochów, Polonia. Reclamantul a fost președintele Co-Agricultură operativ la Troszyn Nowy. În 1993, la notificarea comisioanelor unei infracțiuni, procurorul districtului Gostynin ( Prokurator Rejonowy ) a deschis o anchetă cu privire la presupusul dezinfectare a fondurilor cooperative. La 22 aprilie 1994, reclamantul a fost supus supravegherii poliției și cauțiunei. La 11 iulie 1995, procurorul din districtul Gostynin a depus o declarație de inculpare la Curtea Regională Płock (Sād Okręgowy ). Reclamantul a fost inculpat pe acuzații de dezinfectare a proprietății co-operatorului în valoare de aproximativ 80.000 PLN [aprox. 20.000 EUR]. La 5 ianuarie 1996, Curtea Regională Płock a respins cazul autorităților judiciare pentru a rectifica omisiunile în cadrul anchetei. Procurorul a apelat. La 29 februarie 1996, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a anulat această decizie și a ordonat Curții Regionale să procedeze la acest caz. 10. Prima ședință a avut loc la 3 iunie 1996. 11. Datorită faptului că corespondența trimisă reclamantului a fost returnată, indicând că reclamantul și-a părăsit locul de locuință pentru o perioadă nedefinită, la 10 februarie 1997, Curtea Regională a ordonat reținerea reclamantului în reținere. Curtea a constatat că detenția reclamantului era necesară pentru a asigura apariția sa în instanță, deoarece nu a apărut la audierile programate pentru 9, 17 și 27 ianuarie 1997. Hotărârea nu a precizat perioada de detenție a reclamantului. 12. Reclamantul a făcut apel. El a susținut că a informat instanța că nu va putea participa la audieri și că absența sa a fost cauzată de o operațiune pe care a trebuit să o facă. La 4 martie 1997 Curtea de Apel din Varșovia a anulat decizia Curții regionale și a remis cazul de reexaminare. Curtea de Apel a observat că reclamantul a fost spitalizat între 10 și Februarie 1997. El a avut un infarct miocardic și a avut o intervenție chirurgicală cardiacă, susținând în continuare că, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, Curtea Regională ar trebui să reexamineze decizia de a-l plasa în detenție. 13. La 7 aprilie 1997 A.M., un cardiolog expert, și-a prezentat raportul medical. El a examinat reclamantul de două ori și a concluzionat că reclamantul ar putea participa la audieri. Totuși, potrivit A.M. plasarea reclamantului în detenție preliminară ar putea agrava starea de sănătate și, prin urmare, o astfel de măsură ar trebui aplicată numai sub supraveghere medicală. 14. La 24 aprilie 1997, Curtea a obținut un raport medical de la un alt medic - J.K. (un specialist în patologie legistică și patologie anatomică). Expertul a considerat că este foarte improbabil că reclamantul a avut un infarct miocardic în februarie a anului respectiv. 15. La 5 iunie 1997, Curtea Regională Płock a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o perioadă de șase luni pentru că a obstrucționat procedura. Curtea a refuzat, în continuare, să accepte o garanție personală depusă de un membru al casei superioare a Senatorului parlamentului polonez J.S. El a subliniat faptul că a respectat cerințele de supraveghere a poliției și a raportat în fiecare săptămână la secția de poliție din Iława. El a plătit, de asemenea, cauțiunea. La 4 iulie 1997, Curtea de Apel a anulat această decizie. Acesta a constatat că nu este necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a asigura cursul adecvat al procedurii. Condiția cardiacă a reclamantului, Curtea regională nu a luat în considerare oportunitatea aplicării celorlalte măsuri preventive deja impuse reclamantului, adică cauțiunea și supravegherea poliției. În plus, cel puțin din 10 februarie 1997 nu s-a înregistrat niciun progres în acest caz, deoarece procedura până în prezent se limitează la stabilirea motivelor valabile de detenție a reclamantului. 16. În audierea din 6 ianuarie 1998, reclamantul a informat Curtea Regională că nu se simte bine. El a fost examinat ulterior de către medicul judiciar M.W. care a confirmat faptul că reclamantul nu a putut participa la audiere. Curtea a auzit dovezi de la un alt medic, J.K. (care a eliberat deja un aviz privind starea de sănătate a reclamantului la 22 aprilie 1997). J.K. a considerat că reclamantul poate participa la audiere. 17. În audierea din 7 ianuarie 1998, reclamantul a prezentat o notă semnată de un alt doctor, W.W., care l-a ordonat să facă un examen medical suplimentar într-un spital. În aceeași zi, Curtea Regională a ordonat detenția reclamantului timp de 3 săptămâni. El trebuia să fie plasat într-un spital de închisoare în Čód În special, având în vedere opinia expertului din 22 aprilie 1997, operația efectuată asupra reclamantului nu a fost necesară. De asemenea, a existat un risc ca reclamantul să fie din nou operat inutil, ceea ce va prelungi doar procesul. Curtea de Apel din Varșovia a susținut această decizie la 27 ianuarie 1998. 18. După aceea, reclamantul a suferit un examen medical în spitalul închisorii. La 5 februarie 1998, el a fost informat de medicii închisorii că a suferit de ulceri duodenale și de inflamație stomacală. 19. Detenția reclamantului a fost prelungită la 29 ianuarie, 27 februarie, 29 aprilie și 29 iulie 1998. Curtea a afirmat că motivele prezentate anterior pentru aplicarea detenției preliminare sunt încă valabile. În special, instanța a declarat că nu au fost prezentate documente fiabile care să confirme problemele de sănătate ale reclamantului. În plus, reclamantul părea să contribuie la prelungirea procedurii. Hotărârea Curții de Apel din 13 februarie 1998 nu conținea niciun motiv. 20. În audierile din 23 și 27 februarie 1998, reclamantul s-a plâns că se simțea foarte bolnav. În ultima dată, el a fost condus în sala de judecată de ofițeri de poliție, el tremura și nu a putut răspunde la întrebările instanței. Curtea a respins cererea de eliberare a reclamantului. A avut în vedere un aviz medical care confirma capacitatea reclamantului de a participa la audiere și a prelungit din nou detenția sa. 21. În timpul audierii de la 12 martie 1998, instanța a început să ia dovezi de la un martor. Cu toate acestea, audierea nu a putut fi continuată din cauza stării de sănătate a reclamantului. 22. La 6 mai 1998, un raport de experți a fost prezentat Curții. Potrivit acestui raport, sănătatea reclamantului nu a fost un obstacol pentru detenția sa într-un centru de detenție regulat. 23. La 29 iulie 1998, reclamantul a prezentat o garanție personală semnată de J.K., un lider de opoziție și un membru al Parlamentului Polonez. 24. La 8 august 1998, reclamantul a cerut Curtea Regională Plock să fie eliberată din detenție. De asemenea, el a prezentat garanții personale semnate de W.B., fostul ministru al afacerilor externe, și M.E., un medic și comandantul din Varșovia Ghetto Susținerea din 1943. 25. Curtea Regională a refuzat cererile reclamantului de eliberare pe baza garanțiilor personale. 26. La 30 octombrie 1998, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1998. Curtea a constatat că reclamantul a persistat în prezentarea unor propuneri care au contribuit la prelungirea procedurii. În același timp, a informat autorităților închisoare cu privire la diferitele probleme de sănătate ale sale pentru a obține un certificat medical care să confirme că ar trebui eliberat din închisoare. La 3 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. 27. La 13 noiembrie 1998, Curtea de Apel a hotărât că, pentru a lua în considerare recursul reclamantului împotriva deciziei din 30 octombrie 1998, a avut nevoie de un aviz expert în domeniul sănătății statului reclamantului. Se pare că avizul a fost emis la 28 decembrie 1998. 28. La 28 decembrie 1998, Curtea Regională a prelungit din nou detenția reclamantului. La 15 ianuarie 1999, Curtea de Apel a susținut ultima decizie. De asemenea, a hotărât să nu ia în considerare fondurile apelului reclamantului împotriva deciziei de prelungire din 30 octombrie 1998, deoarece nu ar fi avut niciun scop. 29. La 22 ianuarie 1999, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 2 ani și 8 luni de închisoare. De asemenea, a ordonat eliberarea de la detenție. 30. La 19 aprilie 2000, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul procurorului de district pentru o anchetă suplimentară. 31. La 24 aprilie 2001, procurorul din districtul Gostynin a depus un nou proiect de pronunțare în fața Curții Regionale Płock. 32. La 28 noiembrie 2005, Curtea Regională a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul la un an de închisoare. Procurorul a interzis. 33. La 10 mai 2006, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea și a remis cazul. Se pare că procedurile sunt în așteptare în fața instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 34. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 august 2006. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale în reținere era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 36. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 37. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 38. Perioada de detenție a reclamantului care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 5 § 3 a început la 7 ianuarie 1998, atunci când el a fost arestat pe suspectul de defășurare și s-a încheiat la 22 ianuarie 1999 când Curtea Regională Płock l-a condamnat ca fiind acuzat. 39. În consecință, perioada care trebuie luată în considerare este de 1 an și 15 zile. Reclamantul a susținut că a fost reținut în închisoare în timpul procesului pentru o perioadă de timp nejustificată și a subliniat faptul că instanța internă a ignorat faptul că garanțiile personale în cazul său au fost furnizate de persoane foarte respectate și de încredere. În plus, instanțele nu au avut în vedere utilizarea măsurilor neconcludențiale. 41. În plus, autoritățile din deciziile lor privind prelungirea detenției au făcut referire numai la absența reclamantului la audierile din ianuarie 1997 și nu au fost luate în considerare faptul că absența sa a fost cauzată de boală. 42. În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța internă se referă în general la riscul că ar putea obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, nu au specificat care dintre certificatele medicale depuse este fals și care boli au fost simulate. 43. Guvernul a considerat că detenția anterioară a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3. Acesta a fost justificat de motive „relevante” și „suficiente”; aceste motive erau, în special, suspiciunile puternice că reclamantul a comis infracțiunile și riscul real că ar putea obstrucționa procedurile. În plus, guvernul a considerat că acest caz era complex. 44. Guvernul susține, de asemenea, că autoritățile interne au demonstrat o diligență corectă, așa cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute, și că unele întârzieri au fost cauzate de obstacole care nu pot fi imputabile autorităților interne, care au fost desfășurate în mod eficient. În special, auudițiile au fost desfășurate în mod regulat și la intervale scurte. În plus, numeroasele propuneri depuse de reclamant au contribuit la durata procedurii și, în același timp, la perioada de detenție anterioară a reclamantului. Evaluarea (a) Principiile generale 45. Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 46. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe două motive, adică (1) nevoia de a asigura buna desfășurare a procedurii, (2) riscul ca reclamantul să se ascundă. În ceea ce privește cele din urmă, acestea se bazau pe faptul că reclamantul și-a schimbat locul de reședință și nu a apărut la mai multe audieri. 47. Curtea reiterează că art. 5 § 3 din Convenție nu poate fi considerat ca autorizarea detenției preliminare necondiționate, cu condiția să nu dureze mai mult de o anumită perioadă. Justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Belchev v. Bulgaria , nr. 39270/98 , § 82, 8 aprilie 2004 și Sarban v. Moldova , nr. 3456/05, § 97, 4 octombrie 2005). 48. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis o infracțiune gravă ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puțin relevante și nu au putut justifica întreaga perioadă de detenție a reclamantului. 49. Curtea remarcă că în cazul în cauză, fostul președinte al unei cooperative agricole, avea 58 de ani la momentul arestării sale. El nu avea un caz penal. În plus, el a fost acuzat de o infracțiune neviolentă. Potrivit autorităților interne, reclamantul a folosit diferitele sale probleme de sănătate pentru a obstrucționa procesul și a considerat că comportamentul reclamantului a avut ca scop prelungirea procesului și a evitat responsabilitatea penală (a se vedea punctele 17, 19, 26 de mai sus). 50. Deși art. 5 § 3 nu poate fi citit ca obligația autorităților naționale de a elibera un deținut din cauza starei sale de sănătate, autoritățile atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 82-83, 21 decembrie 2000). În cazul de față, cauțiunea și supravegherea poliției au fost impuse reclamantului în etapa inițială a procedurii. După ce reclamantul nu a apar la mai multe audieri, datorită gravelor sale probleme de sănătate, autoritățile au considerat că detenția preliminară este necesară pentru a asigura conducerea corectă a procesului (a se vedea punctele 11 și 12). Curtea de judecată a refuzat mai multe cereri de eliberare, deși reclamantul a produs garanții personale acordate nu doar de persoane private, ci de doi membri ai Parlamentului polonez, fostul ministru al afacerilor externe și fostul comandant al revoltei din Varșovia Ghetto. Autoritățile nu au luat în considerare utilizarea altor măsuri nepreventive pentru a se asigura că reclamantul va apărea în judecată, dar nu au menționat de ce măsuri alternative nu ar fi asigurat prezența sa în fața instanței sau, dacă reclamantul ar fi fost eliberat, de ce procesul său nu ar fi urmat cursul său corespunzător. 51. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu pot fi considerate relevante și suficiente pentru a justifica perioada generală de detenție a reclamantului. 52. Cu toate acestea, concluziile de mai sus ar anula în mod normal Curtea de a evalua dacă procedurile au fost efectuate cu diligență specială, în cazul în cauză, Curtea nu poate decât să noteze că, chiar dacă reclamantul a fost inculpat la 11 iulie 1995, a luat instanța de judecată peste un an pentru a desfășura prima audiere (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). În plus, trebuie remarcat faptul că, la 4 iulie 1997, Curtea de Apel din Varșovia a criticat modul în care Curtea regională conducea procedurile (a se vedea punctul 15 de mai sus). 53. În circumstanțe, Curtea constată că autoritățile nu au acționat cu toată diligența corectă în cazul reclamantului. 54. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 AL CONVENȚIEI 55. Reclamantul s-a plâns că recursul său împotriva prelungirii arestării sale din 30 octombrie 1998 nu a fost examinat de Curtea de Apel din Varșovia până la 15 ianuarie 1999. El s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede după cum urmează: „.Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 56. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 57. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 58. Curtea constată, la început, că recursul reclamantului împotriva deciziei de prelungire a detenției sale din 3 noiembrie 1998 a fost examinat de Curtea de Apel numai la 15 ianuarie 1999 (a se vedea punctele 26-28 de mai sus). Perioada examinată a durat în consecință 2 luni și 2 săptămâni. Reclamantul a remarcat că autoritățile au decis asupra recursului său împotriva prelungirii detenției după o întârziere foarte substanțială de două luni și două săptămâni. Faptul că a depus o cerere de recunoaștere a judecătorului nu ar trebui considerat un motiv pentru nerespectarea cererii sale într-un timp rezonabil. El a subliniat, de asemenea, că, din cauza întârzierii în examinarea recursului său, a devenit inutil, deoarece Tribunalul Regional a prelungit din nou detenția sa. 60. Guvernul s-a abținut de a lua o poziție cu privire la fondul plângerii. Cu toate acestea, au susținut că reclamantul a contribuit la întârzierea procedurii prin depunerea unei cereri de judecător președinte pentru a se retrage. Evaluarea Curții 61. Curtea reamintește că art. 5 § 4, în ceea ce privește garantarea persoanelor arestate sau reținute a dreptului de a-și revizui legalitatea deținerii, proclamă, de asemenea, dreptul la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la o ordonanță de a-l încheia dacă s-a dovedit ilegal (a se vedea, de exemplu, Baranowski c. Polonia) nr. 28358/95, § 68, CEDH 2000-III). 62. Constatarea dacă decizia relevantă a fost luată „ rapid” în sensul acestei dispoziții depinde de caracteristicile specifice ale cazului. În anumite cazuri, complexitatea problemelor medicale – sau alte – implicate în determinarea dacă o persoană ar trebui reținută sau eliberată poate fi un factor care poate fi luat în considerare în evaluarea respectării cerințelor articolului 5 § 4. Aceasta nu înseamnă însă că complexitatea unui anumit dosar – chiar și excepțional – împiedică autoritățile naționale de la obligația lor esențială în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski c. Polonia citată mai sus; și Musiał c. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, CEDO 1999-II). 63. În acest context, Curtea reamintește, de asemenea, că este necesară o hotărâre specială care să stabilească licența deținerii în cazurile în care este în așteptare un proces, deoarece inculpatul ar trebui să beneficieze pe deplin de principiul presunției de inocență (a se vedea, de exemplu, Jabloński c. Polonia 33492/96, § 93, 21 decembrie 2000). 64. În cazul în cauză, Guvernul a sugerat că reclamantul a contribuit la întârzierea examinării recursului împotriva deciziei din 30 octombrie 1998, în timp ce a depus o propunere de un judecător judecător (a se vedea punctul 60 de mai sus). 65. Este adevărat că, în timp ce recursul reclamantului din 3 noiembrie 1998 a fost în așteptarea depunerii unei cereri de înaintare a judecătorului. În plus, instanța trebuie să obțină un aviz medical privind starea de sănătate a reclamantului (a se vedea punctul 27 de mai sus). 66. Cu toate acestea, în opinia Curții, aceste circumstanțe nu pot îndepărta autoritățile judiciare de la efectuarea procedurii de habeas corpus rapid. 67. Având în vedere toate circumstanțele, Curtea consideră că timpul necesar pentru examinarea cererii de eliberare a reclamantului, de 2 luni și 15 zile, nu a îndeplinit cerința de viteză prevăzută la art. 5 § 4. 68. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 69. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 70. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudicii materiale 71. Guvernul a considerat că pretinderea a fost excesivă. 72. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului EUR 2 500 în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 73. Reclamantul nu a formulat nici o cerere sub acest cap. Dobânzile implicite 74. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
PYRAK v. POLAND
(Application no. 54476/00)
12 February 2008
FINAL
12/05/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Pyrak v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Giovanni Bonello,
Kristaq Traja,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 22 January 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 54476/00) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Bogusław Pyrak (“the applicant”), on 7 April 1999.
2.
The applicant was represented by Mr A.
Rzepliński, of the Polish Helsinki Foundation of Human Rights. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that the length of his detention had been excessive. He further claimed that his appeal against the prolongation of his pre-trial detention had not been examined “speedily”.
4.
On 20 February 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints under Article
5
§
3 and § 4 to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
5.
The applicant, Mr
Bogusław
Pyrak, is a Polish national who was born in
1940 and lives in Brochów, Poland.
6.
The applicant was the president of the Agricultural Co
‑
operative in Troszyn Nowy. In 1993, upon being notified of the commission of an offence, the Gostynin District Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
) opened an investigation regarding the alleged embezzlement of the co-operative’s funds.
7.
On 22 April 1994 the applicant was subjected to police supervision and bail.
8.
On 11 July 1995 the Gostynin District Prosecutor lodged a bill of indictment with the Płock Regional Court (
Sąd Okręgowy
). The applicant was indicted on charges of embezzlement of the co
‑
operative’s property in the amount of approximately 80,000 PLN [approx. EUR 20,000].
9.
On 5 January 1996 the Płock Regional Court returned the case to the prosecution authorities in order to rectify omissions in the investigation. The prosecutor appealed. On 29 February 1996 the Warsaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny)
quashed this decision and ordered the Regional Court to proceed with the case.
10.
The first hearing was held on 3 June 1996.
11.
Due to the fact that correspondence sent to the applicant was returned indicating that the applicant had left his place of abode for an indefinite period of time, on 10 February 1997 the Regional Court ordered that the applicant be detained on remand. The court found that the applicant’s detention was necessary in order to ensure his appearance in court, as he had failed to appear at hearings scheduled for 9, 17,
22
and 27
January 1997. The decision did not specify the period of the applicant’s detention.
12.
The applicant appealed. He maintained that he had informed the court that he would not be able to attend hearings and that his absence had been caused by an operation which he had had to undergo. On 4
March
1997 the Warsaw Court of Appeal quashed the decision of the Regional Court and remitted the case for reconsideration. The Court of Appeal observed that the applicant had been hospitalised between 10
and
17
February 1997. He had had a myocardial infarction and had undergone heart surgery. It further held that in view of the applicant’s state of health, the Regional Court should reconsider its decision to place him in detention.
13.
On 7 April 1997 A.M., an expert cardiologist, submitted his medical report. He had examined the applicant twice and concluded that the applicant could participate in hearings. However, according to A.M. placing the applicant in pre-trial detention could aggravate his state of health and therefore such a measure should only be applied under medical supervision.
14.
On 24 April 1997 the court obtained a medical report from another doctor - J.K. (a specialist in forensic pathology and anatomical pathology). The expert considered that it was highly unlikely that the applicant had had a myocardial infarction in February of that year.
15.
On 5 June 1997 the Płock Regional Court ordered that the applicant be remanded in custody for a period of six months because he had obstructed the proceedings. The court further refused to accept a personal surety submitted by a member of the upper house of the Polish Parliament Senator J.S. The applicant appealed. He stressed that he had complied with the requirements of police supervision and had reported every week to the police station in Iława. He had also paid the bail. On 4 July 1997 the Court of Appeal quashed that decision. It found that keeping the applicant in custody was not necessary to ensure the proper course of the proceedings.
Notwithstanding the seriousness of
the applicant’s heart condition, the Regional Court had failed to consider the appropriateness of applying the other preventive measures already imposed on the applicant i.e. bail and police supervision. In addition, at least since 10 February 1997 there had been no progress in the case, as the proceedings so far had been limited to establishing whether there were valid reasons for placing the applicant in detention.
16.
At the hearing on 6 January 1998 the applicant informed the Regional Court that he did not feel well. He was subsequently examined by the court doctor M.W. who confirmed that the applicant was not able to participate in the hearing. The court heard evidence from another doctor, J.K., (who had already delivered an opinion on the applicant’s state of health on 22 April 1997). J.K. considered that the applicant could participate in the hearing.
17.
At the hearing held on 7 January 1998 the applicant presented a note signed by yet another doctor, W.W., ordering him to undergo a further medical examination in a hospital. On the same day the Regional Court ordered the applicant’s detention for 3 weeks. He was to be placed in a prison hospital in Łódź and medically examined. The court held that the applicant was attempting to obstruct the trial. In particular, in view of the expert’s opinion of 22 April 1997 the surgery performed on the applicant had not been necessary. There was also a risk that the applicant might again undergo unnecessary surgery, which would only prolong the trial. The Warsaw Court of Appeal upheld that decision on 27
January
1998.
18.
Subsequently, the applicant underwent a medical examination in the prison hospital. On 5 February 1998 he was informed by the prison doctors that he was suffering from duodenal ulcers and a stomach inflammation.
19.
The applicant’s detention was prolonged on 29
January, 27
February, 29
April and 29
July 1998. The court stated that the reasons previously given for applying pre-trial detention were still valid. In particular, the court stated that no reliable documentation had been presented confirming the applicant’s health problems. In addition, the applicant seemed to be contributing to the prolongation of the proceedings. The applicant’s appeals against those decisions were dismissed. The decision of the Warsaw Court of Appeal of 13
February
1998 did not contain any reasons.
20.
At hearings held on 23 and 27 February 1998 the applicant complained that he felt very ill. On the latter date he was led into the courtroom by police officers, he was shaking and could not answer the court’s questions. The court dismissed the applicant’s motion for release. It had regard to a medical opinion confirming the applicant’s ability to participate in the hearing and again prolonged his detention.
21.
During the hearing held on 12 March 1998 the court began to take evidence from a witness. However the hearing could not be continued because of the applicant’s state of health.
22.
On 6 May 1998 an expert report was submitted to the court. According to that report, the applicant’s health was not an obstacle to his detention in a regular detention centre.
23.
On 29 July 1998 the applicant submitted a personal surety signed by J.K., an opposition leader and a member of the Polish Parliament.
24.
On 8 August 1998 the applicant asked the Plock Regional Court to be released from detention. He also submitted personal sureties signed by W.B., the former Minister of Foreign Affairs, and M.E., a medical doctor and the commander of the Warsaw Ghetto Uprising of 1943.
25.
The Regional Court refused the applicant’s requests for release upon personal sureties.
26.
On 30 October 1998 the Regional Court prolonged the applicant’s detention until 31 December 1998. The court found that the applicant had persisted in submitting motions which contributed to the prolongation of the proceedings. At the same time he had been informing the prison authorities about his various health problems in order to obtain a medical certificate confirming that he should be released from prison. On 3
November
1998 the applicant appealed against that decision.
27.
On 13 November 1998 the Court of Appeal decided that in order to consider the applicant’s appeal against the decision of 30 October 1998 it needed an expert opinion on the applicant’s state health. It would appear that the opinion was delivered on 28 December 1998.
28.
On 28 December 1998 the Regional Court again prolonged the applicant’s detention. On 15 January 1999 the Court of Appeal upheld the last decision. It also decided not to take cognisance of the merits of the applicant’s appeal against the prolongation decision of 30 October 1998 as it would not have served any purpose.
29.
On 22 January 1999 the Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 2 years and 8 months’ imprisonment. It also ordered his release from detention.
30.
On 19 April 2000 the Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case to the District Prosecutor for a further investigation.
31.
On 24 April 2001 the Gostynin District Prosecutor lodged a new bill of indictment with the Płock Regional Court.
32.
On 28 November 2005 The Regional Court gave judgment and sentenced the applicant to one year’s imprisonment. The prosecutor appealed.
33.
On 10 May 2006 the Warsaw Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case. It would appear that the proceedings are pending before the first-instance court.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
34.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;
Bagiński v.
Poland
, no.
37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
35.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in its relevant part, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
36.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
37.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
38.
The period of the applicant’s detention to be considered under Article 5 § 3 started on 7 January 1998, when he was arrested on suspicion of embezzlement and ended on 22 January 1999 when the Płock Regional Court convicted him as charged.
39.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to 1
year and 15 days.
2.
The parties’ submissions
40.
The applicant submitted that he had been kept in detention pending trial for an unjustified period of time. He stressed that the domestic courts had ignored the fact that personal sureties in his case had been given by highly respected and trustworthy persons. In addition, the courts had not given consideration to the use of non-custodial measures.
41.
Furthermore, the authorities in their decisions on prolongation of detention had referred only to the applicant’s absence at the hearings in January 1997 and no account had been taken of the fact that his absence had been caused by illness.
42.
Lastly, the applicant claimed that the domestic courts referred generally to the risk that he might obstruct the proceedings. However, they had not specified which of the medical certificates submitted was untrue and which illnesses had been simulated.
43.
The Government considered that the applicant’s pre-trial detention satisfied the requirements of Article 5 § 3. It was justified by “relevant” and “sufficient” grounds. These grounds were, in particular, the strong suspicion that the applicant had committed the offences and the genuine risk that he might obstruct the proceedings. Moreover, the Government considered that the case had been complex.
44.
The Government further argued that the domestic authorities had shown due diligence, as required in cases against detained persons, and that some delays had been caused by obstacles that could not be attributable to the domestic authorities. The proceedings had been conducted efficiently. In particular, the hearings had been held regularly and at short intervals. Moreover, the numerous motions lodged by the applicant had contributed to the length of the proceedings and at the same time to the period of the applicant’s pre-trial detention.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
45.
The Court recalls that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, were stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110
et seq
‑
XI; and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
46.
In their detention decisions, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on two grounds, namely (1) the need to secure the proper conduct of the proceedings, (2) the risk that the applicant might go into hiding. As regards the latter, they relied on the fact that the applicant had changed his place of residence and had failed to appear at several hearings.
47.
The Court reiterates that Article 5 § 3 of the Convention cannot be seen as authorising pre-trial detention unconditionally provided that it lasts no longer than a certain period. Justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities (see
Belchev v. Bulgaria
, no. 39270/98, § 82, 8 April 2004 and
Sarban v.
Moldova
, no. 3456/05, § 97, 4 October 2005).
48.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed a serious offence could initially warrant his detention. Also, the need to secure the proper conduct of the proceedings constituted valid grounds for the applicant’s initial detention. However, with the passage of time, those grounds became less relevant and could not justify the entire period of the applicant’s detention.
49.
The Court observes that in the present case the applicant, a former president of an agricultural co-operative, was 58 years old at the time of his arrest. He did not have a criminal record. In addition, he was charged with a non-violent crime. According to the domestic authorities, the applicant used his various health problems in order to obstruct the trial. They considered that the applicant’s behaviour was aimed at prolonging the trial and avoiding criminal responsibility (see paragraphs 17, 19,
50.
While Article 5 § 3 cannot be read as obliging the national authorities to release a detainee on account of his state of health, the authorities when deciding whether a person should be released or detained are obliged to consider alternative measures of ensuring his appearance at trial (see
Jabloński v. Poland
, no.
33492/96, §
82-83, 21 December 2000). In the present case bail and police supervision were imposed on the applicant at the initial stage of the proceedings. After the applicant had failed to appear at several hearings, due to his serious health problems, the authorities considered that pre-trial detention was necessary in order to ensure the proper conduct of the trial (see paragraphs 11 and 12). The trial court refused several petitions for release, although the applicant had produced personal sureties given not just by private individuals, but by two members of the Polish Parliament, the former Minister for Foreign Affairs and the former commander of the Warsaw Ghetto uprising. The authorities did not give consideration to use of other non-preventive measures for ensuring that the applicant would appear for trial. They did not mention why alternative measures would not have secured his presence before the court nor, had the applicant been released, why his trial would not have followed its proper course.
51.
Having regard to the foregoing, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not be considered relevant and sufficient so as to justify the overall period of the applicant’s detention.
52.
Although, the above finding would normally absolve the Court from assessing whether the proceedings were conducted with special diligence, in the present case the Court cannot but note that even though the applicant was indicted on 11 July 1995, it took the trial court over a year to hold the first hearing (see paragraphs 9 and 10 above). In addition, it is to be noted that on 4 July 1997 the Warsaw Court of Appeal criticised the way in which the Regional Court was conducting the proceedings (see paragraph 15 above).
53.
In the circumstances, the Court finds that the authorities failed to act with all due diligence in handling the applicant’s case.
54.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
55.
The applicant complained that his appeal against the prolongation of his arrest of 30 October 1998 was not examined by the Warsaw Court of Appeal until 15 January 1999. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which in its relevant part provides as follows:
“.Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
56.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
57.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
58.
The Court notes at the outset that the applicant’s appeal against the decision to prolong his detention of 3 November 1998 was examined by the Court of Appeal only on 15 January 1999 (see paragraphs 26 - 28 above). The period under consideration accordingly lasted 2 months and 2 weeks.
2.
The parties’ submissions
59.
The applicant noted that the authorities had ruled on his appeal against the prolongation of detention after a very substantial delay of two months and two weeks. The fact that he had filed a motion for the judge to step down should not be considered a reason for the failure to examine his application within a reasonable time. He further stressed that, because of the delay in examining his appeal, it had became pointless, since the Regional Court had in the meantime again prolonged his detention.
60.
The Government refrained from taking a position on the merits of the complaint. However, they claimed that the applicant had contributed to the delay in the proceedings by filing a motion for the presiding judge to step down.
3.
The Court’s assessment
61.
The Court recalls that Article 5 § 4, in guaranteeing to persons arrested or detained a right to have the lawfulness of their detention reviewed, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and to an order terminating it if proved unlawful (see, for instance,
Baranowski v.
Poland
no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III).
62.
The finding whether or not the relevant decision was taken “speedily” within the meaning of that provision depends on the particular features of the case. In certain instances the complexity of medical – or other – issues involved in a determination of whether a person should be detained or released can be a factor which may be taken into account when assessing compliance with the Article 5 § 4 requirements. That does not mean, however, that the complexity of a given dossier – even exceptional – absolves the national authorities from their essential obligation under this provision (see,
mutatis mutandis,
Baranowski v.
Poland
cited above; and
Musiał v.
Poland
[GC], no. 24557/94, § 43, ECHR 1999-II).
63.
In that context, the Court also recalls that there is a special need for a swift decision determining the lawfulness of detention in cases where a trial is pending because the defendant should benefit fully from the principle of the presumption of innocence
(see, for instance,
Jabłoński v.
Poland
no
33492/96, § 93, 21 December 2000).
64.
In the present case the Government suggested that the applicant had contributed to the delay in examining his appeal against the decision of 30 October 1998 as he had lodged a motion for one of the trial judges to step down (see paragraph 60 above).
65.
It is true that while the applicant’s appeal of 3 November 1998 was pending he had made an application for the judge to step down. In addition, the court needed to obtain a medical opinion on the applicant’s state of health (see paragraph 27 above).
66.
However, in the Court’s view, those circumstances cannot absolve the judicial authorities from conducting the habeas corpus proceedings speedily.
67.
Having regard to all the circumstances, the Court considers that the time taken to examine the applicant’s request for release, 2 months and 15 days, did not satisfy the speediness requirement of Article 5 § 4.
68.
The Court consequently holds that there has been a violation of Article 5
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
69.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
70.
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
71.
The Government considered that the claim was excessive.
72.
The Court considers that the applicant suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
2,500 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
73.
The applicant did not make any claim under this head.
C.
Default interest
74.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of the settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 February 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President