CASE OF PISARKIEWICZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

22.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PISARKIEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PISARKIEWICZ v. POLONIA (Declarația nr. 18967/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 ianuarie 2008 FINAL 22/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pisarkiewicz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, președintele Josep Casadevall, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Lech Garlicki, Ján Šikuta, judecători Päivi Hirvelä și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce a deliberat în privat la 4 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18967/02) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Dariusz Pisarkiewicz („reclamantul”), la 1 august 2001. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl. La 17 octombrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamațiile privind durata detenției anterioare a reclamantului către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 31 martie 2005, reclamantul a exprimat dorința de a avea – în cazul decesului său – procedurile în cazul în care a continuat de către partenerul său doamna Ewa Kocik. După decesul reclamantului, la 21 februarie 2007, dna Ewa Kocik a informat Registrul Curții că dorește să continue procedura în fața Curții în locul partenerului ei. Doamna Ewa Kocik este reprezentată de dl B. Pruszyński, un avocat care practică în Šód La 14 iunie 1998, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de tentativă de crimă. ) a retras reclamantul în custodie până la 14 septembrie 1998. Curtea constată că reclamantul a fost suspectat că a comis o infracțiune gravă și că există dovezi puternice împotriva lui. De asemenea, a existat riscul ca el să încerce să intimideze martorii, să se ascundă sau să se ascundă. Curtea a subliniat, de asemenea, probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă pentru el. La 24 iunie 1998, Procurorul de district Çód , Procurător Rejonowy, a respins cererea de eliberare a reclamantului. Decizia a fost susținută de Procurorul Regional ( Prokurator Okręgowy ) la 7 iulie 1998. Procurorul s-a bazat pe faptul că reclamantul, la scurt timp înainte de arestarea sa, a fost căutat de poliție în alt caz și că nu are loc permanent de reședință. Retragerea reclamantului a fost ulterior prelungită în așteptarea procesului de mai multe ori de către Curtea Regională. De fiecare dată, instanța a repetat motivele date anterior pentru detenția reclamantului și, în continuare, s-a bazat pe necesitatea de a lua dovezi de experți. Curtea a solicitat să se elaboreze un aviz de expert până la sfârșitul lunii noiembrie 1998. 10. La 18 decembrie 1998, procurorul de district Çódש a inculpat reclamantul pentru tentativă de crimă. 11. La 2 iunie 1999, a început procesul, a fost citit proiectul de pronunțare și instanța a început să audă declarații de la solicitant. În urma a da explicații reclamantul a simțit neîmpărățit și au fost suspendate audierea. 12. Starea de sănătate a reclamantului nu l-a împiedicat să participe la proceduri. Următoarea audiere a avut loc la 2 septembrie 1999. Mai multe audieri au fost suspendate din motive diferite, cum ar fi absența unuia dintre judecători, necesitatea de a examina locul de reședință al victimei și de a solicita avize de experți privind examinarea biologică și chimică a urmelor. 13. La 5 iunie 2000, Curtea Regională (Sīd Okręgowy) ) a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a apelat la 15 septembrie 2000 14. La 22 ianuarie 2001, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a anulat hotărârea de primă instanție și a trimis cazul procurorului pentru anchetă suplimentară. Reclamantul a rămas în custodie. 15. La 30 martie 2001, procurorul a refuzat o cerere de eliberare a reclamantului. El a constatat că nu există motive de eliberare a acestuia. 16. Detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională la 23 martie, 22 iunie, 17 august și 16 noiembrie 2001. Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii și cereri de eliberare au fost respinse. 17. La 6 iulie 2001, procurorul a depus un nou proiect de pronunțare la Curtea Regională și a acuzat reclamantul de tentativă de crimă. 18. La 30 ianuarie 2002, Curtea Regională a pronunțat cinci audieri la intervale regulate. 19. La 30 ianuarie 2002, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. 20. La 22 octombrie 2002, Curtea de Apel a susținut primul Hotărârea de procedură. 21. La 12 decembrie 2002, avocatul desemnat oficial de solicitant a refuzat să depună un recurs de casă în numele său pentru că nu a găsit motive pentru a face acest lucru. 22. Reclamantul a murit la 6 aprilie 2006. La 30 ianuarie 2007, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit aproape 7 luni înainte de comunicarea cererii guvernului. În plus, Guvernul a solicitat Curtea să suspende examinarea cererii până când succesorii reclamantului au declarat dacă au intenția de a continua cererea. Curtea a solicitat Ewa Kocik, partenerul de viață al reclamantului, menționat ca succesorul său în fața Curții în scrisoarea sa 31 La 21 februarie 2007, Ewa Kocik a informat Curtea că dorește să continue procedurile în fața Curții. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 23. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului pre judecător (aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, CEHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, § 42-46, 11 octombrie 2005 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 august 2006. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că lungimea deținerii sale preliminare a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 25. Curtea constată, la început, că reclamantul a murit după introducerea cererii sale. Curtea a fost informată cu privire la acest fapt numai după notificarea cererii către Guvernul Polonez (a se vedea punctul 22 de mai sus). În continuare, la 21 februarie 2007, partenerul său de viață Ewa Kocik a informat Curtea că dorește să continue cererea prezentată de partenerul ei. Guvernul contestat a susținut că cererea ar trebui declarată incompatibilă ratione personae În opinia lor, partenerul reclamantului nu a avut niciun interes legitim în urmărirea cererii. Ei au făcut referire la faptul că, în timpul detenției reclamantului, relația sa cu partenerul său de viață s-a deteriorat și că acest lucru a dus la o divizie a proprietății lor comune. 27. În plus, ei au susținut că, în temeiul dreptului național, partenerii de viață nu au fost considerați moștenitori legali și că E.K. nu ar putea fi considerat succesorul legal al reclamantului. 28. În cele din urmă, Guvernul a contestat interesul partenerului în desfășurarea unor proceduri suplimentare și a susținut că datorită naturii sale, afirmația nu a fost transferabilă. De aceea, Guvernul a susținut că nici moștenitorii reclamantului, nici partenerul său de viață, nu ar putea pretinde că au un interes juridic suficient pentru a justifica afirmația lor de a continua examinarea cererii în numele lor. 29. Partenerul reclamantului a susținut că fiind partenerul de viață al reclamantului timp de mulți ani și mama fiului său a dezvoltat legături emoționale puternice cu el. Ea a observat că ea a fost autorizată de reclamant să continue procedurile în fața Curții în cazul morții sale. Ea a susținut că detenția lungă a partenerului său de viață a avut un impact negativ asupra vieții sale private și a dus la suferințe morale prelungite. Mai mult, ea a susținut că detenția partenerului ei de viață a redus venitul și situația ei financiară s-a deteriorat astfel. Evaluarea Curții 30. Curtea observă că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii Convenției, inclusiv cazurile care ridică lungimea plângerilor de detenție anterioară, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua cererea (a se vedea, printre altele, Jėčius c. Lituania , nr. 34578/97, § 41, 31 iulie 2000; Kalló v. Ungaria , nr. 30081/02, § 24, 11 aprilie 2006, Bitiyeva și X. c. Rusia, nr. 57953/00, § 92, 21 iunie 2007). 31. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant moare în timpul procedurii, văduva reclamantului are un interes legitim care justifică continuarea examinării cauzei (a se vedea, de exemplu, Lukanov c. Bulgaria) , hotărârea din 20 martie 1997, și Sadik v. Grecia, hotărârea din 15 noiembrie 1996). 32. Curtea acceptă astfel faptul că o persoană care trăiește într-o relație matrimonială de facto are un interes moral legitim în urmărirea cererii în numele partenerului ei și în obținerea unei hotărâri privind dacă durata detenției sale au încălcat drepturile convenției. Curtea remarcă că contactul reclamantului cu partenerul său și fiul său s-a redus considerabil din cauza detenției prelungite și că, prin natura lucrurilor, separarea acestora de la detenția sa a fost capabilă să afecteze semnificativ viața ei privată și de familie. 33. În consecință, partenerul de viață al reclamantului îndelungat are posibilitatea de a continua procedurile în fața Curții în locul reclamantului, iar obiecția preliminară a Guvernului ar trebui respinsă. Concluzia privind admisibilitatea 34. În ceea ce privește substanța plângerii, Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 35. Reclamantul și Guvernul au convenit că detenția a durat de la 14 iunie 1998 la 5 iunie 2000 și de la 22 ianuarie 2001 la 30 ianuarie 2002. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat 3 ani. Prezenta decizie a fost respinsă de către părți (a) reclamantul 36. Reclamantul a referit la durata procedurii ca fiind cauza principală a unei detenții excesiv de lungi. El a susținut că durata procedurii nu a fost cauzată de el și a subliniat faptul că necesitatea de a auzi numeroși martori și experți nu constituie un motiv suficient pentru o astfel de de detenție lungă. (b) Guvernul 37. Guvernul a considerat că durata deținerii anterioare la judecată a reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3, în special deoarece detenția anterioară a fost justificată în mod corespunzător și că, în întreaga perioadă, autoritățile au dat motive relevante și suficiente pentru prelungirea acesteia. 38. De asemenea, au susținut că detenția reclamantului a servit în scopul asigurării bunei desfășurari a anchetei, deoarece a existat un risc ca acesta să obstrucționeze procedurile și să intimideze martorii. În plus, au susținut că detenția sa a fost justificată de riscul de abscondare sau de a se ascunde. 39. De asemenea, au susținut că, în timpul procedurii, circumstanțe suplimentare au fost puse la dispoziție care justifică continuarea detenției reclamantului. 40. De asemenea, au subliniat că detenția reclamantului a fost revizuită periodic. De fiecare dată, deciziile și apelurile reclamantului împotriva deciziilor au fost motivate într-o manieră suficientă și relevantă. 41. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Guvernul a convenit cu evaluarea Curții în hotărârea parțială a 17 Octombrie 2006 că procedura în toate cazurile a progresat într-un ritm acceptabil. Curtea a auzit numeroase martori. Audierile au fost programate la intervale regulate. Cu excepția unei întârzieri în etapa inițială a procedurii, nu au existat perioade substanțiale de inactivitate pentru care autoritățile interne ar putea fi responsabile. Evaluarea Curții (a) Principii generale 42. Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, ECHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 43. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe patru motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) probabilitatea ca o sentință grea să fie impusă, (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că ar putea intimida martorii și (4) riscul de abscondare sau de a se ascunde. 44. Curtea acceptă că suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunea ar putea justifica inițial detenția sa. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, acest motiv a devenit mai puțin relevant și nu poate justifica întreaga perioadă de trei ani în care a fost impusă cea mai gravă măsură preventivă împotriva reclamantului (a se vedea Malik c. Polonia, nr. 57477/00, § 45, 4 aprilie 2006). 45. În plus, autoritățile se bazau pe probabilitatea că o sentință grea ar fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunii în cauză. În acest sens, Curtea este de acord că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absocuire sau de recidivă (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod repetat că gravitatea acuzațiilor nu poate fi justificată numai pentru perioade lungi de detenție (a se vedea Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 46. În ceea ce privește riscul că reclamantul ar intimida martorii, Curtea nu este convinsă că aceasta constituie un motiv valabil pentru întreaga durată a detenției anterioare a reclamantului. În primul rând, acesta remarcă că Tribunalul de district, atunci când a retras inițial reclamantul în custodie, a făcut trimitere la riscul ca reclamantul să intimideze martorii numai în general și în contextul trecutului său penal. În al doilea rând, Curtea constată că, în celelalte decizii relevante ale autorităților judiciare, nu există nici o justificare specifică a riscului de intimidare a reclamantului martorilor. În absența unui alt factor capabil de a demonstra că riscul care se bazează asupra existenței de fapt, Curtea nu poate accepta acest argument. 47. În plus, în ceea ce privește faptul că autoritățile se bazează pe riscul de abscindere a reclamantului sau de a se ascunde, Curtea observă că, pe parcursul întregii perioade relevante, autoritățile judiciare și-au bazat concluziile pe faptul că, la scurt timp înainte de arestarea acestuia, poliția a fost căutată în alt caz și că nu are niciun loc permanent de reședință. Curtea este de acord că, presupunând că reclamantul a fost căutat într-un caz diferit și că nu are loc de reședință, acest factor a justificat să-l țină în custodie în etapele inițiale ale procedurii. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest motiv a pierdut treptat forța și relevanța în cursul progresului procedurii. În special, având în vedere absența oricărei încercări suplimentare din partea reclamantului de a obstrucționa procedura, este dificil de acceptat că acest singur incident ar putea justifica concluzia că riscul de a se ascunde a persistat în întreaga perioadă pe care a petrecut-o în custodie (a se vedea Harazin c. Polonia , nr. 38227/02, § 42, 10 ianuarie 2006). Este adevărat că reclamantul a fost reținut pentru acuzații de tentativă de crimă, dar s-a crezut că a acționat fără complici. Prin urmare, se pare că cazul său nu a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile de anchetă și pentru instanța de judecată pentru a determina faptele și a înființat un caz împotriva autorului, așa cum ar fi făcut-o în mod sigur în cazul în care procedura a avut legătură cu crima organizată (a se vedea Celejewski c. Polonia nr. 17584/04, § 37, 4 mai 2006, și Dudek c. Polonia nr. 633/03, § 36, 4 mai 2006). 49. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” sau „suficiente” pentru a justifica că reclamantul a fost reținut timp de trei ani. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 50. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 150.000 de zloti polonezi (PLN) (echivalent cu 54 000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. Guvernul a solicitat Curții să declare că o constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă. În alternativa, au invitat Curtea să respingă reclamația justă de satisfacție ca exorbitant. 54. Curtea acceptă faptul că reclamantul poate fi suferit unor pagube nepecuniare ca urmare a perioadei de detenție prolungate, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. În circumstanțele acestui caz specific și decizionând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1.500 de euro sub șef al prejudiciilor morale. Costuri și cheltuieli 55. Avocatul reclamantului a solicitat costuri și cheltuieli cu o sumă neespecificată în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte. Cu toate acestea, Curtea observă că nu a realizat niciun document în sprijinul cererii. În aceste circumstanțe, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli (a se vedea Adamiak c. Polonia, nr. 20758/03, § 49, 19 decembrie 2006). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; statul pârât trebuie să plătească doamnei Ewa Kocik, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza