CAUZA CAUZĂ DE SOBIECȚIE v. POLONIA (Declarația nr. 32594/03) HOTĂRÂREA Strasburg 19 ianuarie 2010 FINAL 19/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sobieccy v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 15 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32594/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dna Anna Sobiecka și dl Ignacy Sobiecki („reclamanții”), la 30 septembrie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Górski, un avocat practicant în Toruń. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut, în special, că durata procedurilor administrative a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional”. La 14 ianuarie 2008, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să comunice guvernului cererea. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 3). Reclamanții și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Reclamanții, dna Anna Sobiecka și dl Ignacy Sobiecki, s-au născut în 1957 și, respectiv, 1959 și trăiesc în Chalin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt agricultori și dețin o proprietate în Borowo, Polonia. La 19 octombrie 1998 Guvernatorul regional Włocławek (Wojewoda [1] a dat o decizie de limitare a dreptului reclamanților de a utiliza proprietatea acestora din cauza unui permis de construcție acordat Europol Gaz S.A. („investitorul”) pentru construcția unui conducte de gaze subterane care ar trece prin proprietatea reclamanților. Decizia în cauză a obligat, de asemenea, reclamanții să facă proprietatea accesibilă investitorului pentru a putea menține gazoductul. La 1 decembrie 1999, investitorul a informat primarul districtului Lipno (Starostwo Powiatowe) că lucrările de construcție ale conductei de gaz au fost finalizate. 11. La 21 februarie 2000, reclamanții au solicitat primarul districtului Lipno să calculeze compensația datorată. 12. La 28 martie 2001, primarul a dat o decizie de stabilire a cuantumului compensației datorată la 24.510 zloty polonez (PLN). 13. La date neespecificate, reclamanții și investitorul au depus apeluri. 14. La 7 iunie 2001, Guvernatorul regional Kujawsko-Pomorski a anulat decizia și a trimis cazul primarului districtului Lipno. 15. La 1 octombrie 2002, reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă (Naczelny Sād Administracyjny) că administrația nu a luat nicio acțiune. 16. La 6 martie 2003, Curtea Administrativă Supremă a susținut plângerea și a ordonat primarului să decidă și să stabilească valoarea compensației în termen de două luni. 17. Acest termen a expirat și nu a fost dat nici o decizie. Cu toate acestea, primarul a dat mai multe decizii procedurale (la 27 februarie, 30 aprilie, 30 iulie și 29 octombrie 2004, 31 ianuarie, 25 martie, 31 mai, 18 iulie, 13 septembrie, 28 Octombrie și 30 noiembrie 2005, și 29 martie și 31 mai 2006), de fiecare dată, stabilind un nou termen pentru a decide acest caz (postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy). Primarul se bazează pe motive similare pentru fiecare amânare, care, în opinia sa, era dincolo de controlul său, și anume că au existat dificultăți în găsirea unui Persoana care ar putea redacta un raport de experți privind valoarea proprietății (operat szacundowy) , un document care a fost indispensabil pentru determinarea cuantumului compensației. 18. La date neespecificate reclamanții și investitorul au depus din nou plângeri că administrația nu a luat nicio acțiune, susținând că primarul nu a făcut nimic cu excepția noilor termene pentru eliberarea deciziei în cauză. 19. La 28 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Regională de Bydgoszcz (Wojewódzki Sād Administracyjny) a pronunțat hotărârea și a respins plângerea reclamanților. părțile nu au prezentat o copie a raționării în această hotărâre. 20. La 24 august 2005, Curtea Administrativă Regională Bydgoszcz a respins, de asemenea, plângerea investitorului, susținând că întârzierea în emiterea deciziei solicitate nu a fost atribuită primarului, care a avut dificultate obiectivă în găsirea unui expert în elaborarea unui raport privind valoarea proprietății. 21. La 21 februarie 2007, primarul districtului Lipno a dat o decizie de determinare a cuantumului compensației la 12,226 PLN și a impus investitorului o obligație de a plăti compensația în termen de 14 zile de la data la care decizia a devenit finală. 22. Reclamanții și investitorul au apelat împotriva deciziei la 10 martie 2007 și, respectiv, 13 martie 2007. 23. La 22 mai 2007, Guvernatorul Regional Kujawsko-Pomorski a susținut decizia de primă instanță. 24. La 16 iulie 2007, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă Regională Bydgoszcz. 25. La 31 iulie 2007, Guvernatorul Regional Kujawsko-Pomorski a suspendat aplicarea deciziei sale din 22 mai 2007 în așteptarea rezoluției cazului de către Curtea Administrativă Regională. 26. La 18 decembrie 2007, Curtea Administrativă Regională Bydgoszcz a anulat decizia contestată și decizia anterioară din 21 februarie 2007. Acțiunea este acum în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Hotărârea în cazul Grabiński c. Polonia , nr. 43702/02, §§ 65, 17 octombrie 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA LENGIEI EXCESSIVE A PROCEDURILOR 28. Prezentul caz a fost comunicat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii administrative și din cauza presupusei limitare a accesului reclamanților la o instanță care rezultă din neexecutarea hotărârii finale din partea Curții Supreme de Administrație la 6 martie 2003. Cu toate acestea, Curtea consideră că întreaga cerere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al lungii procedurii. 29. Partea relevantă a articolului 1 din Convenție spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 30. Curtea observă că procedurile în cauză au început la 21 februarie 2000 și sunt încă în suspensie. Astfel, acestea au durat până în prezent de peste nouă ani și opt luni. Admisibilitatea 31. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 32. Guvernul a convenit că procedurile din acest caz au încălcat cerința de „temps rezonabil”, bazată pe complexitatea specifică a cazului și pe dificultățile cu care au confruntat autoritățile administrative interne în găsirea unui expert care să evalueze cuantumul compensației datorită reclamanților. Potrivit Guvernului, primarul districtului Lipno a trimis aproape șaptezeci de cereri la diverse experți cerindu-le o evaluare. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că prezentul caz nu se referă la aspecte legate de ocuparea forței de muncă sau pensii și că ceea ce este în joc pentru reclamanții este de natură pura pecuniară. Prin urmare, „diligența specială” nu a fost necesară de către autoritățile interne. 34. Guvernul a concluzionat că autoritățile naționale au informat periodic reclamanții cu privire la progresul procedurii și că în general au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește gestionarea cazului lor. 35. În cele din urmă, Guvernul a admis că reclamanții nu au contribuit semnificativ la durata procedurii. 36. Reclamanții au susținut că procedurile au fost irazonabile și au susținut că autoritățile interne au neglijat obligația lor constituțională de a determina și de a plăti compensații pentru proprietatea confiscată timp de zece ani. 37. Curtea va evalua rezonabilitatea duratei procedurii în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 38. În cazul în cauză, Guvernul s-a bazat în primul rând pe complexitatea cazului și, în special, pe dificultatea de a găsi experți pentru a evalua cuantumul compensației din cauza reclamanților. Guvernul a susținut, în continuare, că, având în vedere că acest caz nu se referă la aspectele legate de ocuparea forței de muncă sau pensii, „diligența specială” nu a fost necesară în cadrul examinării sale. 39. Curtea recunoaște că cazul a fost de o anumită complexitate și că autoritățile interne au trebuit să abordeze unele probleme pentru a găsi un expert care să calculeze suma compensației. Cu toate acestea, Curtea consideră că complexitatea cauzei și faptul că nu se referă la o chestiune specifică în care este necesară o diligență specială nu pot justifica durata procedurii care au durat deja aproape zece ani. Chiar și ținând seama de anumite obstacole obiective citate de Guvern, o astfel de perioadă de timp trebuie considerată încă excesivă. 40. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și ținând seama de toate argumentele prezentate de Guvern, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 14,200 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 43, Guvernul a contestat aceste afirmații. 44. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 45. Reclamanții, reprezentați de un avocat, au solicitat, de asemenea, 1.450 EUR în ceea ce privește costurile de reprezentare juridică în fața Curții. Ei au produs o copie a contractului cu avocatul lor pentru reprezentare juridică în fața Curții, cu un cost de 4.100 zloti polonez (PLN). 46. Guvernul a solicitat ca Curtea să ia în considerare faptul că costurile acordate ar trebui să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 450 EUR (1 mie patru sute cincizeci de euro) plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza [1] În cadrul structurii administrative pre-1999 ale statului, Włocławek a fost o regiune separată. Din 1999 a făcut parte din Kujawsko-Pomorskie
FOURTH SECTION
SOBIECCY v. POLAND
(Application no. 32594/03)
19 January 2010
FINAL
19/04/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Sobieccy v. Poland
,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a
Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 15 December 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 32594/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Polish nationals, Mrs Anna Sobiecka and Mr
Ignacy Sobiecki (“the applicants”), on 30 September 2003.
2.
The applicants were represented by Mr G. Górski, a lawyer practising in Toruń. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicants alleged, in particular, that the length of administrative proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement.
4.
On 14 January 2008 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29
§
3).
5.
The applicants and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
I.
6.
The applicants, Mrs Anna Sobiecka and Mr Ignacy Sobiecki, were born in 1957 and 1959 respectively and live in Chalin.
A.
The circumstances of the case
7.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
8.
The applicants are farmers and they own a property in Borowo, Poland.
9.
On 19 October 1998 the Włocławek Regional Governor
(Wojewoda
[1]
)
gave a decision limiting the applicants’ right to use their property because of a building permit granted to Europol Gaz S.A. (“the
investor”) for the construction of an underground gas pipeline which would pass through the applicants’ property. The decision in question also obliged the applicants to make the property accessible to the investor in order that he could maintain the gas pipeline. It also imposed an obligation on the investor to restore the property to its previous condition and to pay the applicants compensation once the construction works were completed.
10.
On 1 December 1999 the investor informed the Lipno District Mayor
(Starostwo Powiatowe)
that the construction works on the gas pipeline had been completed.
11.
On 21 February 2000 the applicants requested the Lipno District Mayor
to calculate the compensation due.
12.
On 28 March 2001 the Mayor gave a decision determining the amount of compensation due at 24,510 Polish zlotys (PLN).
13.
On unspecified dates the applicants and the investor lodged appeals.
14.
On 7 June 2001 the Kujawsko-Pomorski Regional Governor quashed the decision and remitted the case to the Lipno District Mayor.
15.
On 1 October 2002 the applicants lodged a complaint with the Supreme Administrative Court
(Naczelny Sąd
Administracyjny)
that the administration had taken no action.
16.
On 6 March 2003 the Supreme Administrative Court upheld the complaint and ordered the Mayor to give a decision and determine the amount of compensation within two months.
17.
That time-limit expired and no decision was given. However, the Mayor gave several procedural decisions (on 27
February, 30
April, 30
July and 29
October
2004, 31
January, 25
March, 31
May, 18
July, 13
September, 28
October and 30
November
2005, and 29
March and 31
May 2006), each time setting a new time-limit for the case to be decided
(postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy)
. The Mayor relied on similar reasons for each postponement, which in his view were beyond his control, namely that there had been difficulties in finding a
person who could draft an expert report on the value of the property
(operat szacunkowy)
, a document which was indispensable in determining the amount of compensation.
18.
On unspecified dates the applicants and the investor again lodged complaints that the administration had taken no action, arguing that the Mayor had done nothing except set new time-limits for issuing the decision in question.
19.
On 28 January 2004 the Bydgoszcz Regional Administrative Court
(Wojewódzki Sąd Administracyjny)
gave judgment and dismissed the applicants’ complaint. The parties did not produce a copy of the reasoning in this judgment.
20.
On 24 August 2005 the Bydgoszcz Regional Administrative Court likewise dismissed the investor’s complaint. It held that the delay in issuing the decision requested was not attributable to the Mayor, who had experienced objective difficulty in finding an expert to draw up a report on the value of the property.
21.
On 21 February 2007 the Lipno District Mayor gave a decision determining the amount of compensation at PLN 12,226, and imposed an obligation on the investor to pay the compensation within fourteen days of the date on which the decision became final.
22.
The applicants and the investor appealed against that decision on 10
March 2007 and 13 March 2007 respectively.
23.
On 22 May 2007 the Kujawsko-Pomorski Regional Governor upheld the first-instance decision.
24.
On 16 July 2007 the applicants appealed to the Bydgoszcz Regional Administrative Court.
25.
On 31 July 2007 the Kujawsko-Pomorski Regional Governor suspended the enforcement of his own decision of 22 May 2007 pending the resolution of the case by the Regional Administrative Court.
26.
On 18 December 2007 the Bydgoszcz Regional Administrative Court quashed the challenged decision and the preceding decision of 21
February
2007.The proceedings are now pending before the Supreme Administrative Court.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
27.
The relevant domestic law on remedies for inaction on the part of the administrative authorities is set out in the Court’s
judgment in the case of
Grabiński v. Poland
, no. 43702/02, §§
60
‑
65, 17
October 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE EXCESSIVE LENGTH OF THE PROCEEDINGS
28.
The present case was communicated under Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the administrative proceedings and on account of the alleged limitation on the applicants’ access to a court resulting from the non-enforcement of the final judgment given by the Supreme Administrative Court on 6 March 2003. However, the Court considers that the whole application should be examined from the standpoint of the length of the proceedings alone.
29.
The relevant part of Article
6
§
1 of the Convention reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a
... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
30.
The Court observes that the proceedings in question began on 21
February 2000 and are still pending. Thus, they have so far lasted over nine
years and eight months.
A.
Admissibility
31.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
32.
The Government agreed that the proceedings in the present case were in breach of the “reasonable time” requirement. They relied on the particular complexity of the case and on the difficulties which the domestic administrative authorities had faced in finding an expert to assess the amount of compensation due to the applicants. According to the Government, the Lipno District Mayor sent almost seventy requests to various experts asking them for an assessment.
33.
The Government further submitted that the present case did not concern employment or pension issues and that what was at stake for the applicants was of a purely pecuniary nature. Therefore “special diligence” in the case was not required from the domestic authorities.
34.
The Government concluded that the national authorities had regularly informed the applicants of the progress of the proceedings and that they had generally shown due diligence in the handling of their case.
35.
Lastly, the Government admitted that the applicants had not significantly contributed to the length of the proceedings.
36.
The applicants maintained that the proceedings had been unreasonably long. They claimed that the domestic authorities had been neglecting their constitutional obligation to determine and pay compensation for the seized property for ten years.
37.
The Court will assess the reasonableness of the length of the proceedings in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see,
among many other authorities,
Frydlender v. France
43, ECHR 2000-VII, and
Humen v. Poland
[GC], no. 26614/95, § 60, 15
October 1999).
38.
In the present case the Government firstly relied on the complexity of the case and, in particular, the difficulty in finding experts to assess the amount of compensation due to the applicants. The Government further submitted that since the present case did not concern issues of employment or pensions, “special diligence” was not required in its examination.
39.
The Court recognises that the case was of a certain complexity and that the domestic authorities had to go to some trouble to find an expert to calculate the amount of compensation. However, the Court considers that the complexity of the case and the fact that it did not concern a specific issue in which special diligence is required cannot justify the length of proceedings which have already lasted almost ten years. Even taking into account certain objective obstacles cited by the Government, such a period of time must still be considered excessive.
40.
Having examined all the material submitted to it and taking into account all the arguments put forward by the Government, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
41.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
42.
The applicants claimed 14,200 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.
43.
The Government contested these claims.
44.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
45.
The applicants, who were represented by a lawyer, also claimed EUR
1,450 in respect of the costs of legal representation before the Court. They produced a copy of the contract with their lawyer for legal representation before the Court at a cost of 4,100 Polish zlotys (PLN).
46.
The Government requested that the Court take into consideration that the costs awarded should be reasonable as to quantum.
47.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full amount claimed.
C.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts to be converted into Polish zlotys at the rate applicable on the date of settlement:
(i)
EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,450 (one thousand four hundred and fifty euros) plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses,
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President
[1]
Under the pre-1999 administrative structure of the State, Włocławek was a separate region. Since 1999 it has been part of Kujawsko-Pomorskie