CASE OF SOBOLEWSKI (No. 2) v. POLAND

CASE OF SOBOLEWSKI (No. 2) v. POLAND (CtEDO, 2009)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SOBOLEWSKI c. POLONIA (nr. 2) (Depunerea nr. 19847/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iunie 2009 FINAL 09/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sobolewski c. Polonia (nr. 2) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiunea), care a stat ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 19 mai 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 19847/07) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) a unui național polonez, dl Daniel Sobolewski. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în cazul în care au avut loc audierea de recurs în cauza sa penală în absența sa, deoarece instanța a refuzat cererea de a fi adusă la ședință din închisoare. La 19 octombrie 1997, președintele celei de-a patra secțiune a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963. El este în prezent condamnat la închisoare. Reclamantul a fost acuzat de multiple conturi de fraudă și deținerea ilegală a unei arme de foc. Procesul a avut loc în fața Curții de district Grodzisk Wielkopolski. Reclamantul, reprezentat de un avocat de asistență juridică, a fost prezent în timpul procesului. La 19 mai 2006, Curtea a condamnat reclamantul pentru mai multe conturi de fraudă, l-a achitat din cauza acuzației de posesie ilegală a unei arme de foc și l-a condamnat la închisoarea de doi ani. Avocatul reclamantului, care l-a reprezentat în timpul procedurii, a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din Poznań. instanța judecătorească a comis erori în aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului de fond; că instanța a refuzat să admită un alt aviz de expert în probă; că presupunerea de nevinovăție a fost astfel încălcată deoarece instanța a refuzat să admită aceste dovezi deoarece reclamantul a fost condamnat în diferite proceduri penale; și că instanța a stabilit în mod nedrept faptele relevante ale cauzei care l-au condus la o decizie greșită. Prin scrisoarea din 2 iulie 2006, reclamantul a depus propriul recurs în fața instanței, susținând, printre altele , că primul instanța judecătorească a comis erori în evaluarea dovezii, în cazul în care înființarea faptelor a fost eronată și că raționarea instanței, care a condus la constatarea vinovăției, a fost arbitrară. El a susținut că principiul presunției de inocență a fost astfel încălcat. Autoritățile judecătorești au apelat, de asemenea, împotriva hotărârii. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2006, reclamantul, care era în detenție atunci, a solicitat permisiunea de a fi adusă din închisoare la ședință în fața Curții de Apel din Poznań. Solicitația sa a citit: „Pe baza articolului 451 din Codul de Procedință Penală, solicit să fie prezentat la o audiere care urmează să se desfășoare la 22 noiembrie 2006 în fața instanței de recurs în cadrul procedurii de recurs împotriva hotărârii Curții de district Grodzisk Wielkopolski.” 10. Prin decizia din 25 octombrie 2006, instanța a refuzat concediul. „În conformitate cu art. 451 din Codul de Procedință Penală, un tribunal de apel ordonă ca un acuzat reținut să fie adus la ședință, cu excepția cazului în care decide că prezența unui avocat este suficientă. Curtea Regională este de părere că cererea [aplicantului] este foarte scurtă și vagă și că autorul său s-a limitat la a spune că ar dori să participe la audiere, nedeclarând motivele pentru care prezența sa era necesară sau necesară. [aplicantul] este reprezentat de un avocat de asistență juridică, a cărui prezență la audierea de recurs este obligatorie. În aceste circumstanțe dreptul său la o apărare eficace va fi asigurat pe deplin.” 11. La 22 noiembrie 2006, Curtea de Apel a avut o audiere. Avocatul reclamantului a fost prezent. În pledarea orală avocatul a reiterat argumentele avansate în apelul său. Curtea de Apel a respins apelurile împotriva primului Hotărârea în instanță. Curtea a examinat motivele de recurs aprobate de avocatul reclamantului și de reclamantul însuși. În opinia că instanța inferioară a evaluat cu atenție dovezile și a considerat cu atenție vina reclamantului. Concluziile sale au fost logice, minuțioase și meticulos explicate în funcție de dovezile voluminoase obținute în acest caz. 12. Cu o scrisoare de aceeași dată avocatul de asistență juridică al reclamantului l-a informat că a participat la ședință și că instanța a respins apelurile depuse de procurorul și de reclamant. El a informat, de asemenea, reclamantul că solicită instanței să pregătească motive scrise pentru hotărâre, dar că, în niciun caz, ar pregăti un recurs de casă împotriva hotărârii. 13. Această hotărâre, împreună cu motivele sale scrise, a fost notificată avocatului reclamantului la 2 ianuarie 2007, ulterior, reclamantul a solicitat acordarea de asistență juridică în scopul procedurii de casă și a fost acordată cererea sa. Avocatul K.J. a fost atribuit să reprezinte reclamantul. Ea a informat instanța, cu o scrisoare de 24 de ani. Ianuarie 2006, ea nu a văzut niciun motiv pentru a pregăti un recurs de cassare, printre altele, din opinia că avocatul de asistență juridică al reclamantului a participat la audierea în fața instanței de apel și a condus activ apărarea reclamantului. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2007, instanța a notificat reclamantului refuzul avocatului de a acționa în numele său. De asemenea, a informat reclamantul că termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute de la data în care această scrisoare a fost transmisă reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Prezența unui acuzat la o audiere în fața instanțelor de apel 15. În 1997 a fost adoptat un nou Cod de Procedură Penală. art. 451 din Codul prevedea că o instanță de apel ar putea ordona ca un inculpat să fie reținut în reținere (în temeiul legii poloneze de detenție în reținere este încheiat numai prin o hotărâre de a doua instanță) și să fie adusă în sala de judecată pentru a participa la o audiție în fața instanței respective. art. 452 din Codul de Procedință Penală prevede: (1) În cazuri excepționale, instanța de recurs, dacă constată că este necesară o examinare judiciară, nu poate, totuși, să accepte noi dovezi direct la audiere, dacă acest lucru va accelera procedurile judiciare și nu este necesar să se desfășoare întregul proces sau o parte majoră din acest proces. Înainte de audiere, instanța poate emite un ordin de admitere a probei.” 16. În 1999 Curtea Supremă a adoptat o rezoluție care a afirmat că, în timpul unei audieri în fața unei instanțe de apel, un inculpat ar trebui să aibă cel puțin o oportunitate de a-l apăra sau de a fi reprezentat de un avocat de apărare (5 octombrie 1999, IV KKN 334/99). 17. Într-o hotărâre din 29 martie 2000, Curtea Supremă a declarat că este obligatoriu să aducă inculpatul la o audiere în fața instanței de apel, indiferent dacă a făcut sau nu o cerere relevantă (V KKN 111/98). 18. Într-o hotărâre din 4 octombrie 2000, Curtea Supremă a declarat că, în cazurile în care argumentele formulate în declarația de recurs se limitează la contestarea exclusivă a aspectelor juridice ale unei cauze sau în cazul în care numai sentința a fost contestată, o decizie de a nu aduce un inculpat reprezentat de un avocat înaintea instanței de apel este corectă (III KKN 164/2000). 19. În iulie 2000 art. 2000 451 din Codul a fost modificat, ca răspuns la hotărârea Curții în cazul Belziuk c. Polonia Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 II. Dispoziția modificată a se vedea: „Curtea de apel ordonă ca un acuzat, care este reținut, să fie adus la audierea de apel, cu excepția cazului în care constată că prezența avocatului său este suficientă. Dacă instanța hotărăște să nu aducă un acuzat care nu are avocat de apărare la audiere, acesta trebuie să numească pentru el ex officio un avocat de asistență juridică.” 20. În 2001 Curtea Supremă a examinat cererea Ombudsmanului de clarificare a aspectelor legate de prezența acuzatului la ședința de recurs. În rezoluția sa din 18 Octombrie 2001 a exprimat opinia conform căreia dreptul la o audiere echitabilă impune ca persoana condamnată de instanța de primă instanță să fie informată cu privire la dreptul său de a cere să fie adusă în fața instanței de apel și să fie adusă la o astfel de audiere. În final, ar trebui subliniat că, chiar dacă acuzatul solicită să fie înaintat la ședința de recurs, instanța poate stabili că prezența avocatului la ședința de recurs ar fi suficientă. Dacă acuzatul nu are avocat, este necesar să se numească pentru el un avocat de asistență juridică a cărui prezență la ședință ar fi obligatorie. Cu toate acestea, trebuie remarcat că, dacă un acuzat privat de libertate solicită să fie adus la audierea de recurs, acordarea unei astfel de cereri ar trebui să fie o regulă... constatând că prezența avocatului ar fi suficientă, în special dacă audierea de recurs se referă numai la chestiuni de drept.” 21. art. 2003 451 a fost modificată în sensul că a devenit obligatoriu pentru o instanță de apel să informeze acuzatul asupra dreptului său de a solicita permisiunea de a participa la ședință în fața instanței respective. Curtea Supremă a examinat, în numeroase hotărâri, apelurile de cassare bazate pe afirmația că absența unui acuzat la ședința de recurs a fost o încălcare flagrantă a legii care ar putea afecta semnificativ substanța hotărârii în cauză, în sensul articolului 523 din Codul de Procedință Penală. 23. Curtea Supremă, în multe ocazii, a constatat că refuzul de a aduce acuzatul la ședința de recurs a fost o încălcare flagrantă a legii care ar putea afecta semnificativ substanța hotărârii de a doua instanță. În astfel de cazuri, Curtea Supremă a anulat hotărârea de recurs și a remis cazul (juriul din 10 august 2000, III KKN 192/00, hotărârea din 5 iunie 2001, III KKN 28/01). 24. În conformitate cu art. 83 din Codul, un acuzat poate numi un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii penale. Dacă nu poate permite taxele avocaților, o cerere de asistență juridică poate fi formulată în temeiul articolului 78 din Codul. Reprezența juridică în sensul procedurii de casă este obligatorie. În deciziile sale din 13 martie și 17 martie Septembrie 2002 Curtea Supremă a exprimat opinia că, atunci când un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în fața Curții Supreme, instanța de apel nu a fost obligată să atribuie un nou avocat la acest caz (II KZ 11/02, II KZ 36/02). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ÎN CONJUNCȚIE CU 6 § 3 litera (c) A CONVENȚIEII 25. Reclamantul s-a plâns că procedurile în cazul său au fost nedreptate și că drepturile sale de apărare au fost foarte limitate deoarece a fost refuzat să participe la singura ședință pe care a avut-o în fața instanței de apel și s-a bazat pe art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. 26. Având în vedere că cerințele de la alineatul (3) litera (c) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1, Curtea va examina plângerile reclamantei, având în vedere cele două texte luate în combinație (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Van Geyseghem Belgium [GC], nr. 26103/95, § 27, CEDH 1999-I, și Kamasinski c. Austria , hotărârea din 19 Decembrie 1989, Seria A nr. 168, pp. 31-32, § 62). Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... echitabilă ... de un tribunal imparțial instituit prin lege. ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloacele de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” Admisibilitate 27. Guvernul a recunoscut că reclamantul a respectat cerința de a epuiza căile de recurs interne relevante. Reclamantul a susținut că niciun recurs nu a fost disponibil în lege împotriva refuzului de a-l aduce în fața instanței de recurs. Nici nu a putut depune un recurs de casă la Curtea Supremă, deoarece doi avocați de asistență juridică au refuzat să pregătească un astfel de recurs. 28. Curtea constată că Guvernul nu a contestat faptul că cauza reclamantului nu susține o chestiune de neepuizare. Acesta ar observa numai că, în temeiul legislației poloneze și al practicii Curții Supreme, un recurs de casă poate fi invocat de o parte care presupune o încălcare flagrantă a oricărei dispoziții de drept susținute sau procedural care să poată afecta substanța hotărârii. Aceasta include o încălcare a dreptului de a se apăra în persoană și a principiului egalității armelor (a se vedea Dobrowolski c. Polonia (dec.), nr. 17842/02, 7 martie 2006). Prin urmare, recursul de cassare a fost un remediu prin care reclamantul ar fi putut prezenta în mod eficient substanța plângerii sale la Curtea Supremă și a solicitat ajutor. Cu toate acestea, reprezentarea juridică a fost obligatorie în scopul pregătirii unui recurs de cassare. Avocații au refuzat să pregătească un recurs de casă împotriva hotărârii instanței de apel, constatand că nu există motive juridice pentru a face acest lucru. Prin urmare, reclamantul, al cărui lipsă de resurse financiare este recunoscută de instanța care i-a acordat asistență juridică, nu a putut fi obligat să se lanse în alte încercări de a obține asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casă. 29. În consecință, Curtea confirmă că, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. 30. Curtea constată că cererea nu este în mod manifest bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că prezența unui avocat în fața instanței de apel nu a putut fi considerată echivalentă cu prezența personală a inculpatului. El a subliniat că, în temeiul legii poloneze, instanța de recurs a putut accepta noi dovezi. El s-a referit la Curtea Belziuk c. Polonia Hotărârea menționată mai sus (punctul 19) a susținut, de asemenea, că a cerut în mod expres să fie adusă la audiere în fața instanței de recurs și că principiul egalității armelor a fost încălcat deoarece procurorul a participat la această audiere în absența sa. 32. Guvernul a afirmat că acest caz este similar cu P.O. c. Polonia (dec.), nr. 42618/98, 14 În ianuarie 2003, Curtea a declarat inadmisibilă. În acest caz, reclamantul a refuzat, de asemenea, concediul de a fi adus din închisoare pentru a participa la o audiere în fața instanței de apel. Curtea a refuzat concediul deoarece reclamantul a fost reprezentat de un avocat și faptul că este suficient pentru a asigura echitatea procedurii. În cazul în cauză, reclamantul, acuzat de mai multe conturi de fraudă și deținerea ilegală a unei arme de foc, s-a confruntat cu acuzații mult mai puțin grave decât reclamantul din P.O. Polonia care a fost acuzat de crimă. Reclamantul a fost prezent la toate audierile înaintea instanței de primă instanță și a fost reprezentat de o instanță juridică Avocatul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță și a susținut, de asemenea, recursul formulat de reclamantul însuși. Avocatul a participat la aproape toate audierile din fața instanței de primă instanță și, când nu a putut fi prezent, a solicitat unui alt avocat să-l înlocuiască. El a fost, de asemenea, prezent în fața instanței de apel și a putut face observații cu privire la toate argumentele formulate de autoritățile judecătorilor. Guvernul a făcut trimitere la hotărârile Curții în cauza Monnell și Morris c. Regatul Unit (2 martie 1987, Serie A nr. 115) și Belziuk c. Polonia (referit mai sus). Ei au concluzionat că procedura penală a fost echitabilă. Evaluarea Curții (a) Principii generale 33. Curtea reiterează că obiectul și scopul articolului 6 luat în ansamblu demonstrează că o persoană „acuzată cu o infracțiune penală” are dreptul de a participa la audiere. În plus, subpunctul (c) garantează că „toată persoana acuzată cu o infracțiune penală” dreptul „a se apăra în persoană” și este dificil de văzut cum ar putea exercita aceste drepturi fără a fi prezentă (a se vedea Colozza c. Italia , hotărârea din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, p. 14, § 27, și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 81, CEDO 2006 ...). 34. Cu toate acestea, participarea personală a acuzatului nu ia aceeași semnificație crucială pentru o audiere de apel ca și pentru audierea de proces (a se vedea Kamasinski v. Austria , 19 decembrie 1989, § 106, Serie A nr. 168). modalitatea în care se aplică art. 6 la procedură dinaintea instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinea juridică internă și a rolului judecătorului de apel din această instanță (a se vedea Ekbatani c. Suedia , hotărârea din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, § 27, Monnell și Morris c. Regatul Unit , citat mai sus, § 56). Procedura care implică doar chestiuni de drept, spre deosebire de chestiuni de fapt, poate îndeplini cerințele de la art. 6, deși recurentei nu a avut posibilitatea de a fi auzită în persoană de către instanța de apel sau de casație, cu condiția ca o audiere publică să se desfășoare în prima instanță (a se vedea, printre alte autorități, Monnell și Morris, citate mai sus, p. 22, § 58, în ceea ce privește problema concediului de recurs, și Sutter c. Elveția , hotărârea din 22 februarie 1984 , Seria A nr. 74, p. 13, § 30, în ceea ce privește instanța de casă . 35 . Cu toate acestea, chiar dacă instanța de recurs are competența de a revizui cazul atât în ceea ce privește faptele și legea , art. 6 nu necesită întotdeauna un drept la o audiere publică, tot mai puțin un drept de a apărea în persoană (a se vedea Fejde v. Suedia , hotărârea din 29 octombrie 1991 , Serie A nr. 212 C , p. 68 § 31). Pentru a hotărî această întrebare, trebuie să se ia în considerare, printre altele, caracteristicile specifice ale procedurii în cauză și modul în care interesele reclamantei au fost de fapt prezentate și protejate în fața instanței de apel, în special având în vedere natura chestiunilor care urmează să fie hotărâte de acesta (a se vedea Belziuk c. Polonia , menționat mai sus § 37, Hermi c. Italia . [GC], nr. 18114/02, § 60, CEDH 2006 ...). În cazul în care o instanță de apel trebuie să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să facă o evaluare deplină a problemei de vinovăție sau de nevinovăție, aceasta nu poate determina chestiunea fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de către acuzat în scopul de a dovedi că nu a comis actul presupus constituind o infracțiune penală (a se vedea În cele din urmă, Curtea reiterează că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să-și renunțe la liberul arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Kwiatkowska v. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000l Hermi v. Italia , citat mai sus § 73). Cu toate acestea, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat, pentru a fi eficace în scopuri ale Convenției, și să fie participată la garanții minime în concordanță cu importanța sa (a se vedea Poitrimol c. France , 23 noiembrie 1993, § 31, Serie A nr. 277 A). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la faptele cazului 37. Curtea remarcă în primul rând că în cadrul procedurii anterioare 38. Reclamantul susține că dreptul său de a se apăra a fost încălcat de faptul că instanța de apel a refuzat să-i acorde permisiunea de a participa la singura ședință care urmează să se desfășoare în fața instanței respective. Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația poloneză, reclamantul a avut dreptul de a participa la ședința de recurs, cu excepția cazului în care instanța a constatat că prezența avocatului era suficientă. În acest sens, observă că reclamantul a solicitat să fie adus la audiere în mod expres și în scris. Prin urmare, nu apare nicio problemă în ceea ce privește dacă poate fi considerat ca fiind renunțat la dreptul său de a asista la această audiere. 39. Curtea observă că, în recursul său, reclamantul a susținut, printre altele , că instanța de judecată a comis erori în evaluarea probelor și că stabilirea faptelor a fost eronată. Argumente similare au fost prezentate în recursul depus la tribunalul de apel de către avocatul său. Prin urmare, reclamantul a căutat în esență să pună în pericol soliditatea condamnării sale cu privire la fapte, prin urmare, apelurile împotriva hotărârilor de primă instanță nu se limitează la aspectele juridice ale cauzei. Se observă, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, instanța de recurs a fost împuternicită să audă dovezi de novo în anumite circumstanțe (a se vedea punctul 23 mai sus). 40. În acest context, Curtea constată că instanța de apel a refuzat acordarea cererii reclamantului, având în vedere faptul că el a fost reprezentat legal la ședința de recurs. Acceptă faptul că un acuzat este reprezentat în mod corespunzător în fața unei instanțe de recurs este, din motive evidente, de relevanță directă pentru a se asigura că ședința a fost echitabilă. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, refuzând să aducă reclamantul în sala de judecată, nu a fost făcută nicio trimitere la motivele specifice de recurs prezentate fie de reclamantul însuși, fie de avocatul său. Nici instanța nu a făcut nici o distincție, în scopul examinării cererii reclamantului, între chestiunile de fapt susținute de solicitant care în cele din urmă erau relevante pentru evaluarea vinovăției sau nevinovăției sale și a aspectelor pur și simplu juridice. Nu există nici o indicație că instanța a considerat că această distincție a fost relevantă pentru decizia pe care a trebuit să o ia cu privire la prezența reclamantului în timpul audierii (compară și contrast Hermi c. Italia , citată mai sus, § 84-85). 41. Curtea constată că, în motivele hotărârii sale, Curtea de Apel s-a concentrat pe aspecte legate de evaluarea probelor și pe modul în care instanța de primă instanță a formulat constatări relevante pentru vina reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea observă că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației poloneze în materie de procedură penală, competența unei instanțe de recurs la chestiuni de fapt și de drept. Acesta consideră că, în astfel de circumstanțe în care domeniul de aplicare al unui anumit recurs interzis la o astfel de instanță nu se limitează la chestiuni de drept pure, art. 6 prevede, în absența unor motive convingătoare, că acuzații pot fi autorizate să fie prezent la auzul apelului său și că el este notificat în prealabil în termeni clari de dreptul său de a face acest lucru. 42. În circumstanțele descrise mai sus și având în vedere, de asemenea, natura motivelor de recurs avansate de către reclamant și avocatul său, Curtea consideră că chestiunile care urmează să fie determinate de instanța de recurs nu au putut fi examinate în mod corespunzător, fără o evaluare directă a dovezilor furnizate de reclamant în persoană (a se vedea, mutatis mutandis, Belziuk c. Polonia) , citat mai sus, § 38). 43. Curtea constată în continuare că cererea reclamantului de a fi prezentată la ședință a fost depusă la 10 octombrie 2006 și a avut loc audierea la șase săptămâni mai târziu, la 22 noiembrie 2006. Prin urmare, spre deosebire de cererea Hermi v. Italia , formulată în prealabil, nu a implicat necesitatea de a amânare a ședinței ( Hermi v. Italia , citată mai sus, § 20). 44. Având în vedere concluziile sale, Curtea consideră că procedura în fața Curții regionale nu a respectat cerințele de echitate, în consecință a fost încălcarea articolului 6 § 1 luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a contestat cererea sa. 48. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare din cauza unei încălcări a dreptului său la o audiere echitabilă. Cu toate acestea, suma susținută pare a fi excesivă. Costurile și cheltuielile 49. Reclamantul nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU CURTEA UNANIMOUS DECLARĂ cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 luată în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi impugnabil în ceea ce privește nerespecta prejudicii materiale, care urmează să fie convertite în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF

SOBOLEWSKI v. POLAND (No. 2)

(Application no. 19847/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 June 2009

FINAL

09/09/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Sobolewski v. Poland (no. 2)

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 May 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

19847/07) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Daniel Sobolewski.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that his right to a fair trial had been violated in that the appeal hearing in his criminal case had been held in his absence as the court had refused his request to be brought to the hearing from prison.

4.

On 19 October 1997 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article

29 §

3 of the Convention).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1963. He is currently serving a prison sentence.

6.

The applicant was charged with multiple counts of fraud and unlawful possession of a firearm. The trial took place before the Grodzisk Wielkopolski District Court. The applicant, represented by a legal-aid lawyer, was present during the trial. On 19 May 2006 the court convicted the applicant of multiple counts of fraud, acquitted him of the charge of unlawful possession of a firearm and sentenced him to two years’ imprisonment.

7.

The applicant’s legal

‑

aid lawyer, who had represented him during the proceedings, filed an appeal against this judgment with the Poznań Court of Appeal. He maintained, in particular, that the first

‑

instance court had committed errors when applying the relevant provisions of substantive law; that the court had erred in refusing to admit a further expert opinion in evidence; that the presumption of innocence had thereby been breached as the court had refused to admit this evidence because the applicant had in the past been convicted in different criminal proceedings; and that the court had wrongly established the relevant facts of the case which had led it to make a wrong decision.

8.

By a letter dated 2 July 2006 the applicant lodged his own appeal with the court. He argued,

inter alia

, that the first

‑

instance court had committed errors in the assessment of the evidence, that the establishment of the facts had been erroneous and that the court’s reasoning, leading to the finding of guilt, was arbitrary. He argued that the principle of the presumption of innocence had thereby been breached. The prosecuting authorities also appealed against the judgment.

9.

By a letter of 10 October 2006 the applicant, who was in detention at that time, requested leave to be brought from prison to the hearing before the Poznań Court of Appeal. His request read:

“On the basis of Article 451 of the Code of Criminal Procedure, I hereby request to be brought to a hearing to be held on 22 November 2006 before the court of appeal during the appeal proceedings against the judgment of the Grodzisk Wielkopolski District Court.”

10.

By a decision of 25

October 2006 the court refused leave. The decision read as follows:

“Under Article 451 of the Code of Criminal Procedure an appellate court shall order that a detained accused be brought to the hearing, unless it decides that the presence of a lawyer is sufficient.

The Regional Court is of the view that the [applicant’s] request is very brief and vague and that its author has limited himself to saying that he would like to attend the hearing, failing to specify reasons why his presence was necessary or required.

The [applicant] is represented by a legal-aid lawyer, whose presence at the appeal hearing is obligatory. In those circumstances his right to an effective defence will be fully secured.”

11.

On 22 November 2006 the Court of Appeal held a hearing. The applicant’s lawyer was present. In his oral pleadings the lawyer reiterated the arguments advanced in his appeal.

The Court of Appeal dismissed the appeals against the first

‑

instance judgment. The court examined the grounds for the appeals adduced by the applicant’s lawyer and by the applicant himself. It was of the view that the lower court had thoroughly assessed the evidence and had carefully considered the applicant’s guilt. Its conclusions were logical, thorough and meticulously explained in the light of the voluminous evidence obtained in the case.

12.

By a letter of the same date the applicant’s legal-aid lawyer informed him that he had attended the hearing and that the court had dismissed the appeals lodged by the prosecution and by the applicant. He further informed the applicant that he had requested the court to prepare written grounds for the judgment, but that under no circumstances would he prepare a cassation appeal against the judgment.

13.

That judgment, together with its written grounds, was served on the applicant’s lawyer on 2 January 2007. Subsequently, the applicant requested to be granted legal aid for the purposes of cassation proceedings and his request was granted. Advocate K.J. was assigned to represent the applicant. She informed the court, by a letter of 24

January 2006, that she saw no grounds on which to prepare a cassation appeal. She was,

inter alia

, of the view that the applicant’s legal-aid lawyer had attended the hearing before the appellate court and had actively conducted the applicant’s defence. She further emphasised that the applicant’s request to attend the hearing had been very brief.

14.

By a letter of 26 January 2007 the court notified the applicant of the lawyer’s refusal to act on his behalf. It also informed the applicant that the thirty

‑

day time

‑

limit for the lodging of a cassation appeal started to run from the date on which that letter was served on the applicant.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

1.

Presence of an accused at a hearing before the appellate courts

15.

In 1997 a new Code of Criminal Procedure was enacted. Article

451 of the Code provided that an appellate court could order that a defendant be detained on remand (under Polish law detention on remand is terminated only by a second

‑

instance judgment) and be brought to the courtroom to attend a hearing before that court.

Article 452 of the Code of Criminal Procedure reads:

Ҥ

pertaining to the merits of the case.

this will expedite the judicial proceedings and there is no necessity to conduct the whole of the proceedings, or a major part thereof, anew. Before the hearing the court may issue an order on the admission of evidence.”

16.

In 1999 the Supreme Court adopted a resolution stating that during a hearing before an appellate court a defendant should have, at least, an opportunity to defend him- or herself, or to be represented by a defence lawyer (5

October 1999, IV KKN 334/99).

17.

In a judgment of 29 March 2000 the Supreme Court stated that it was mandatory to bring the defendant to a hearing before the appellate court, regardless of whether he or she had made a relevant request (V KKN 111/98).

18.

In a judgment of 4 October 2000 the Supreme Court stated that in cases in which the arguments made in the statement of appeal were limited to challenging exclusively the legal aspects of a case or where only the sentence was challenged, a decision not to bring a defendant represented by a lawyer before the appellate court was correct (III KKN 164/2000).

19.

In July 2000 Article

451 of the Code was amended, in response to the Court’s judgment in the case of

Belziuk v.

Poland

(

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

II). The amended provision read:

“The appellate court shall order an accused, who is detained, to be brought to the appellate hearing, unless it finds that the presence of his lawyer is sufficient. If the court decides not to bring an accused who has no defence counsel to the hearing it shall appoint for him

ex officio

a legal-aid lawyer.”

20.

In 2001 the Supreme Court examined the Ombudsman’s request for clarification of issues relating to the presence of the accused at the appeal hearing. In its resolution of 18

October 2001 it expressed the view that the right to a fair hearing demanded that the person convicted by the first-instance court should be informed of his right to request to be brought before the appellate court and should be brought to such a hearing. It stated:

“...Finally, it should be underlined that even if the accused requests to be brought to the appeal hearing, the court may establish that the presence of the lawyer at the appeal hearing would be sufficient. If the accused does not have counsel, it is necessary to appoint for him a legal-aid lawyer whose presence at the hearing would be obligatory. It should however be noted that if an accused deprived of liberty requests to be brought to the appeal hearing, granting such a request should be a rule... Finding that the presence of the lawyer would be sufficient could occur in particular if the appeal hearing concerned only questions of law.”

21.

In 2003 Article

451 was further amended in that it became obligatory for an appellate court to inform the accused of his or her right to request leave to attend the hearing before that court.

2.

Cassation appeal

22.

The Supreme Court has examined, in numerous judgments, cassation appeals based on the allegation that the absence of an accused at the appeal hearing was a flagrant breach of law that could significantly affect the substance of the ruling in question, within the meaning of Article

523 of the Code of Criminal Procedure.

23.

The Supreme Court on many occasions found that the refusal to bring the accused to the appeal hearing was a flagrant breach of law that could significantly affect the substance of the second-instance judgment. In such cases, the Supreme Court quashed the appeal judgment and remitted the case (judgment of 10

August 2000, III KKN 192/00, judgment of 5

June 2001, III KKN 28/01).

24.

Under Article 83 of the Code, an accused may appoint a lawyer to represent him or her in criminal proceedings. If he or she cannot afford lawyers’ fees, a request for legal aid may be made under Article

78 of the Code. Legal representation for the purposes of cassation proceedings is mandatory. In its decisions of 13

March and 17

September 2002 the Supreme Court expressed the view that when a legal-aid lawyer refused to represent a convicted person before the Supreme Court, the appellate court was not obliged to assign a new lawyer to the case (II KZ 11/02, II KZ 36/02).

THE LAW

I.

THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 IN CONJUNCTION WITH 6 §

3 (c) OF THE CONVENTION

25.

The applicant complained that the proceedings in his case had been unfair and his defence rights had been seriously limited because he had been refused leave to attend the only hearing held before the appellate court. He relied on Article

6 §§

1 and 3 (c) of the Convention.

26.

Given that the requirements of paragraph 3 (c) represent specific aspects of the right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1, the Court will examine the applicant’s complaints in the light of the two texts taken in combination (see, among many other authorities,

Van Geyseghem

v.

Belgium

[GC], no.

26103/95, §

27, ECHR

1999-I, and

Kamasinski v.

Austria

, judgment of 19

December 1989, Series A no.

168, pp.

31-32, §

62). These provisions, in so far as relevant, read as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal established by law. ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he does not have the means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;”

A.

Admissibility

27.

The Government acknowledged that the applicant had complied with the requirement to exhaust relevant domestic remedies. The applicant submitted that no appeal was available in law against the refusal to bring him before the court of appeal. Nor could he lodge a cassation appeal with the Supreme Court as two legal

‑

aid lawyers had refused to prepare such an appeal.

28.

The Court notes that the Government have not disputed that the applicant’s case does not raise a non-exhaustion issue. It would only observe that under Polish law and the practice of the Supreme Court a cassation appeal can be brought by a party alleging a flagrant breach of any substantive or procedural provision of law capable of affecting the substance of the judgment. That includes a breach of the right to defend himself in person and of the principle of equality of arms (see,

Dobrowolski v.

Poland

(dec.), no.

17842/02, 7 March 2006). The cassation appeal was therefore a remedy whereby the applicant could have effectively submitted the substance of his complaint to the Supreme Court and sought relief. However, legal representation was mandatory for the purposes of preparing a cassation appeal.

In the applicant’s case two successive legal

‑

aid lawyers had refused to prepare a cassation appeal against the judgment of the appellate court, finding no legal grounds on which to do so. Hence, the applicant, whose lack of financial resources was acknowledged by the court which granted him legal aid, could not be required to embark on further attempts to obtain legal assistance with a view to lodging a cassation appeal.

29.

Accordingly, the Court confirms that, for the purposes of Article

35

§

1 of the Convention, the applicant has exhausted domestic remedies.

30.

The Court notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

31.

The applicant submitted that the presence of a lawyer before the appellate court could not be regarded as equivalent to the defendant’s personal presence. He emphasised that under Polish law it had been possible for the court of appeal to accept new evidence. He referred to the Court’s

Belziuk v.

Poland

judgment, referred to above (paragraph 19). He further argued that he had expressly requested to be brought to the hearing before the court of appeal and that the principle of equality of arms had been breached because the prosecutor had attended that hearing in his absence.

32.

The Government disagreed. They argued

that the present case was similar to

P.O. v.

Poland

(dec.), no.

42618/98, 14

January 2003, which the Court had declared inadmissible. In that case the applicant had also been refused leave to be brought from prison to attend a hearing before the appellate court. The court had refused leave because the applicant had been represented by a lawyer and that fact was sufficient to ensure the fairness of the proceedings.

In the present case the applicant, charged with multiple counts of fraud and unlawful possession of a firearm, had faced much less serious charges than the applicant in

P.O.

v.

Poland

who had been charged with murder. The applicant had been present at all the hearings before the first

‑

instance court and had been represented by a legal

‑

aid lawyer. Subsequently, the lawyer had lodged an appeal against the first

‑

instance judgment and also supported the appeal formulated by the applicant himself. The lawyer had attended nearly all the hearings before the first-instance court and when he could not be present, had requested another lawyer to replace him. He had also been present before the appellate court and could comment on all submissions made by the prosecuting authorities. The Government referred to the Court’s judgments in the cases

Monnell and Morris v.

the United Kingdom

(2 March 1987, Series

A no.

115) and

Belziuk v.

Poland

(referred to above). They concluded that the criminal proceedings had been fair.

2.

The Court’s assessment

(a) General principles

33.

The Court reiterates that the object and purpose of Article 6 taken as a whole show that a person “charged with a criminal offence” is entitled to take part in the hearing. Moreover, sub-paragraph (c) guarantees to “everyone charged with a criminal offence” the right “to defend himself in person” and it is difficult to see how he could exercise these rights without being present (see

Colozza v.

Italy

, judgment of 12

February 1985, Series A no.

89, p.

14, §

27, and

Sejdovic v.

Italy

[GC], no.

56581/00, §

81, ECHR 2006

‑

...).

34.

Nonetheless, the personal attendance of the defendant does not take on the same crucial significance for an appeal hearing as it does for the trial hearing (see

Kamasinski v.

Austria

, 19 December 1989, §

106, Series A no.

168). The manner in which Article 6 is applied to proceedings before courts of appeal depends on the special features of the proceedings involved; account must be taken of the entirety of the proceedings in the domestic legal order and of the role of the appellate court therein (see

Ekbatani v.

Sweden

, judgment of 26

May 1988, Series A no.

134, §

27, and

Monnell and Morris v.

the United Kingdom

, cited above, §

56).

Proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6, although the appellant was not given an opportunity of being heard in person by the appeal or cassation court, provided that a public hearing was held at first instance (see, among other authorities,

Monnell and Morris

, cited above, p.

22, §

58, as regards the issue of leave to appeal, and

Sutter v. Switzerland

, judgment of 22

February 1984, Series A no.

74, p.

13, §

30, as regards the court of cassation).

35.

However, even where the court of appeal has jurisdiction to review the case both as to the facts and law, Article 6 does not always require a right to a public hearing, still less a right to appear in person (see

Fejde v.

Sweden

, judgment of 29

October 1991, Series A no.

212

‑

C, p.

68, §

31). In order to decide this question, regard must be had, among other considerations, to the specific features of the proceedings in question and to the manner in which the applicant’s interests were actually presented and protected before the appellate court, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it (see

Belziuk v. Poland

, referred to above, §

37,

Hermi v.

Italy

[GC], no. 18114/02, § 60, ECHR 2006

‑

...). Where an appellate court has to examine a case as to the facts and the law and make a full assessment of the issue of guilt or innocence, it cannot determine the issue without a direct assessment of the evidence given in person by the accused for the purpose of proving that he did not commit the act allegedly constituting a criminal offence (see

Dondarini v.

San Marino

, no.

50545/99, §

27, 6

July 2004).

36.

Lastly, the Court reiterates that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial (see

Kwiatkowska v.

Italy

(dec.), no.

52868/99, 30

November 2000l

Hermi v.

Italy

, cited above, §

73). However, such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate with its importance (see

Poitrimol v.

France

, 23

November 1993, §

31, Series A no.

277

‑

A).

(b) Application of the above principles to the facts of the case

37.

The Court first notes that in the proceedings before the first

‑

instance court the applicant, who was legally represented, was present and gave evidence in person.

38.

The applicant asserts that his right to defend himself was violated by the fact that the appellate court refused to grant him leave to attend the only hearing to be held before that court. The Court notes that under Polish law the applicant had the right to attend the appeal hearing, unless the court found that the lawyer’s presence was sufficient. In this connection, it observes that the applicant requested to be brought to the hearing expressly and in writing. Therefore, no issue arises as to whether he can be regarded as having waived his right to attend that hearing.

39.

The Court observes that in his appeal the applicant argued,

inter alia

, that the trial court had committed errors in the assessment of the evidence and that the establishment of the facts had been erroneous. Similar arguments were submitted in the appeal lodged with the appellate court by his lawyer. Hence, the applicant essentially sought to challenge the soundness of his conviction on the facts. The appeals against the first-instance judgments were therefore not limited to the legal aspects of the case. It is further noted that under domestic law the court of appeal was empowered to hear evidence

de novo

in certain circumstances (see paragraph 23 above).

40.

In this context, the Court notes that the appellate court refused to grant the applicant’s request, having regard to the fact that he was legally represented at the appeal hearing. It accepts that the fact that an accused is properly represented before a court of appeal is, for obvious reasons, of direct relevance for ensuring that the hearing was fair.

However, it notes that in refusing to bring the applicant to the courtroom no reference was made to the specific grounds of appeal submitted either by the applicant himself or by his lawyer. Nor did the court make any distinction, for the purposes of its examination of the applicant’s request, between the factual issues raised by the applicant which were ultimately relevant for the assessment of his guilt or innocence, and merely legal issues. There is no indication that the court considered that this distinction was pertinent to the decision it had to take regarding the applicant’s presence during the hearing (compare and contrast

Hermi v.

Italy

, cited above, §

84-85).

41.

The Court notes that the Court of Appeal, in the grounds for its judgment, focused on issues pertaining to the assessment of the evidence and on the manner in which the first-instance court had made findings relevant to the applicant’s guilt (see paragraph 11 above). The Court observes that under the relevant provisions of the Polish law of criminal procedure the jurisdiction of an appeal court to questions of both fact and law. It considers that in such circumstances where the scope of a particular appeal filed with such a court is not confined to pure questions of law, Article 6 requires, in the absence of compelling reasons to the contrary, that the accused be allowed to be present at the hearing of his appeal and that he be notified in advance in clear terms of his right to do so.

42.

In the circumstances described above and given also the nature of the grounds of appeal advanced by the applicant and his lawyer, the Court

considers that the issues to be determined by the court of appeal could not, as a matter of fair trial, properly have been examined without a direct assessment of the evidence given by the applicant in person (see, mutatis mutandis,

Belziuk v.

Poland

, cited above, §

38).

43.

The Court further notes that the applicant’s request to be brought to the hearing was submitted on 10 October 2006 and the hearing was held six weeks later, on 22 November 2006. Hence, unlike in

Hermi v.

Italy

, his request, made well in advance, did not entail the need to postpone the hearing (

Hermi v.

Italy

, cited above, §

20).

44.

Having regard to its findings, the Court considers that the proceedings before the Regional Court did not comply with the requirements of fairness. There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

47.

The Government contested his claim.

48.

The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration on account of a breach of his right to a fair hearing. However, the amount claimed appears to be excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 1,500

EUR

in that respect plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

49.

The applicant did not make any claim in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

50.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable in respect of non

‑

pecuniary damage, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President