Sobolewski (No. 2) împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SOBOLEWSKI c. POLONIA (nr. 2) (Depunerea nr. 19847/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iunie 2009 FINAL 09/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sobolewski c. Polonia (nr. 2) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiunea), care a stat ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 19 mai 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 19847/07) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) a unui național polonez, dl Daniel Sobolewski.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în cazul în care au avut loc audierea de recurs în cauza sa penală în absența sa, deoarece instanța a refuzat cererea de a fi adusă la ședință din închisoare. La 19 octombrie 1997, președintele celei de-a patra secțiune a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963. El este în prezent condamnat la închisoare. Reclamantul a fost acuzat de multiple conturi de fraudă și deținerea ilegală a unei arme de foc.

Procesul a avut loc în fața Curții de district Grodzisk Wielkopolski. Reclamantul, reprezentat de un avocat de asistență juridică, a fost prezent în timpul procesului. La 19 mai 2006, Curtea a condamnat reclamantul pentru mai multe conturi de fraudă, l-a achitat din cauza acuzației de posesie ilegală a unei arme de foc și l-a condamnat la închisoarea de doi ani. Avocatul reclamantului, care l-a reprezentat în timpul procedurii, a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din Poznań. instanța judecătorească a comis erori în aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului de fond; că instanța a refuzat să admită un alt aviz de expert în probă; că presupunerea de nevinovăție a fost astfel încălcată deoarece instanța a refuzat să admită aceste dovezi deoarece reclamantul a fost condamnat în diferite proceduri penale; și că instanța a stabilit în mod nedrept faptele relevante ale cauzei care l-au condus la o decizie greșită.

Prin scrisoarea din 2 iulie 2006, reclamantul a depus propriul recurs în fața instanței, susținând, printre altele , că primul instanța judecătorească a comis erori în evaluarea dovezii, în cazul în care înființarea faptelor a fost eronată și că raționarea instanței, care a condus la constatarea vinovăției, a fost arbitrară. El a susținut că principiul presunției de inocență a fost astfel încălcat. Autoritățile judecătorești au apelat, de asemenea, împotriva hotărârii. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2006, reclamantul, care era în detenție atunci, a solicitat permisiunea de a fi adusă din închisoare la ședință în fața Curții de Apel din Poznań.

Solicitația sa a citit: „Pe baza articolului 451 din Codul de Procedință Penală, solicit să fie prezentat la o audiere care urmează să se desfășoare la 22 noiembrie 2006 în fața instanței de recurs în cadrul procedurii de recurs împotriva hotărârii Curții de district Grodzisk Wielkopolski.” 10. Prin decizia din 25 octombrie 2006, instanța a refuzat concediul. „În conformitate cu art. 451 din Codul de Procedință Penală, un tribunal de apel ordonă ca un acuzat reținut să fie adus la ședință, cu excepția cazului în care decide că prezența unui avocat este suficientă. Curtea Regională este de părere că cererea [aplicantului] este foarte scurtă și vagă și că autorul său s-a limitat la a spune că ar dori să participe la audiere, nedeclarând motivele pentru care prezența sa era necesară sau necesară.

[aplicantul] este reprezentat de un avocat de asistență juridică, a cărui prezență la audierea de recurs este obligatorie. În aceste circumstanțe dreptul său la o apărare eficace va fi asigurat pe deplin.” 11. La 22 noiembrie 2006, Curtea de Apel a avut o audiere. Avocatul reclamantului a fost prezent. În pledarea orală avocatul a reiterat argumentele avansate în apelul său. Curtea de Apel a respins apelurile împotriva primului Hotărârea în instanță. Curtea a examinat motivele de recurs aprobate de avocatul reclamantului și de reclamantul însuși. În opinia că instanța inferioară a evaluat cu atenție dovezile și a considerat cu atenție vina reclamantului. Concluziile sale au fost logice, minuțioase și meticulos explicate în funcție de dovezile voluminoase obținute în acest caz.

12. Cu o scrisoare de aceeași dată avocatul de asistență juridică al reclamantului l-a informat că a participat la ședință și că instanța a respins apelurile depuse de procurorul și de reclamant. El a informat, de asemenea, reclamantul că solicită instanței să pregătească motive scrise pentru hotărâre, dar că, în niciun caz, ar pregăti un recurs de casă împotriva hotărârii. 13. Această hotărâre, împreună cu motivele sale scrise, a fost notificată avocatului reclamantului la 2 ianuarie 2007, ulterior, reclamantul a solicitat acordarea de asistență juridică în scopul procedurii de casă și a fost acordată cererea sa. Avocatul K.J. a fost atribuit să reprezinte reclamantul. Ea a informat instanța, cu o scrisoare de 24 de ani.

Ianuarie 2006, ea nu a văzut niciun motiv pentru a pregăti un recurs de cassare, printre altele, din opinia că avocatul de asistență juridică al reclamantului a participat la audierea în fața instanței de apel și a condus activ apărarea reclamantului. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2007, instanța a notificat reclamantului refuzul avocatului de a acționa în numele său. De asemenea, a informat reclamantul că termenul de treizeci de zile pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute de la data în care această scrisoare a fost transmisă reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Prezența unui acuzat la o audiere în fața instanțelor de apel 15. În 1997 a fost adoptat un nou Cod de Procedură Penală.

art. 451 din Codul prevedea că o instanță de apel ar putea ordona ca un inculpat să fie reținut în reținere (în temeiul legii poloneze de detenție în reținere este încheiat numai prin o hotărâre de a doua instanță) și să fie adusă în sala de judecată pentru a participa la o audiție în fața instanței respective. art. 452 din Codul de Procedință Penală prevede: (1) În cazuri excepționale, instanța de recurs, dacă constată că este necesară o examinare judiciară, nu poate, totuși, să accepte noi dovezi direct la audiere, dacă acest lucru va accelera procedurile judiciare și nu este necesar să se desfășoare întregul proces sau o parte majoră din acest proces.

Înainte de audiere, instanța poate emite un ordin de admitere a probei.” 16. În 1999 Curtea Supremă a adoptat o rezoluție care a afirmat că, în timpul unei audieri în fața unei instanțe de apel, un inculpat ar trebui să aibă cel puțin o oportunitate de a-l apăra sau de a fi reprezentat de un avocat de apărare (5 octombrie 1999, IV KKN 334/99). 17. Într-o hotărâre din 29 martie 2000, Curtea Supremă a declarat că este obligatoriu să aducă inculpatul la o audiere în fața instanței de apel, indiferent dacă a făcut sau nu o cerere relevantă (V KKN 111/98). 18. Într-o hotărâre din 4 octombrie 2000, Curtea Supremă a declarat că, în cazurile în care argumentele formulate în declarația de recurs se limitează la contestarea exclusivă a aspectelor juridice ale unei cauze sau în cazul în care numai sentința a fost contestată, o decizie de a nu aduce un inculpat reprezentat de un avocat înaintea instanței de apel este corectă (III KKN 164/2000).

19. În iulie 2000 art. 2000 451 din Codul a fost modificat, ca răspuns la hotărârea Curții în cazul Belziuk c. Polonia Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 II. Dispoziția modificată a se vedea: „Curtea de apel ordonă ca un acuzat, care este reținut, să fie adus la audierea de apel, cu excepția cazului în care constată că prezența avocatului său este suficientă. Dacă instanța hotărăște să nu aducă un acuzat care nu are avocat de apărare la audiere, acesta trebuie să numească pentru el ex officio un avocat de asistență juridică.” 20. În 2001 Curtea Supremă a examinat cererea Ombudsmanului de clarificare a aspectelor legate de prezența acuzatului la ședința de recurs. În rezoluția sa din 18 Octombrie 2001 a exprimat opinia conform căreia dreptul la o audiere echitabilă impune ca persoana condamnată de instanța de primă instanță să fie informată cu privire la dreptul său de a cere să fie adusă în fața instanței de apel și să fie adusă la o astfel de audiere.

În final, ar trebui subliniat că, chiar dacă acuzatul solicită să fie înaintat la ședința de recurs, instanța poate stabili că prezența avocatului la ședința de recurs ar fi suficientă. Dacă acuzatul nu are avocat, este necesar să se numească pentru el un avocat de asistență juridică a cărui prezență la ședință ar fi obligatorie. Cu toate acestea, trebuie remarcat că, dacă un acuzat privat de libertate solicită să fie adus la audierea de recurs, acordarea unei astfel de cereri ar trebui să fie o regulă... constatând că prezența avocatului ar fi suficientă, în special dacă audierea de recurs se referă numai la chestiuni de drept.” 21. art. 2003 451 a fost modificată în sensul că a devenit obligatoriu pentru o instanță de apel să informeze acuzatul asupra dreptului său de a solicita permisiunea de a participa la ședință în fața instanței respective.

Curtea Supremă a examinat, în numeroase hotărâri, apelurile de cassare bazate pe afirmația că absența unui acuzat la ședința de recurs a fost o încălcare flagrantă a legii care ar putea afecta semnificativ substanța hotărârii în cauză, în sensul articolului 523 din Codul de Procedință Penală. 23. Curtea Supremă, în multe ocazii, a constatat că refuzul de a aduce acuzatul la ședința de recurs a fost o încălcare flagrantă a legii care ar putea afecta semnificativ substanța hotărârii de a doua instanță. În astfel de cazuri, Curtea Supremă a anulat hotărârea de recurs și a remis cazul (juriul din 10 august 2000, III KKN 192/00, hotărârea din 5 iunie 2001, III KKN 28/01). 24. În conformitate cu art. 83 din Codul, un acuzat poate numi un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii penale.

Dacă nu poate permite taxele avocaților, o cerere de asistență juridică poate fi formulată în temeiul articolului 78 din Codul. Reprezența juridică în sensul procedurii de casă este obligatorie. În deciziile sale din 13 martie și 17 martie Septembrie 2002 Curtea Supremă a exprimat opinia că, atunci când un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în fața Curții Supreme, instanța de apel nu a fost obligată să atribuie un nou avocat la acest caz (II KZ 11/02, II KZ 36/02). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ÎN CONJUNCȚIE CU 6 § 3 litera (c) A CONVENȚIEII 25. Reclamantul s-a plâns că procedurile în cazul său au fost nedreptate și că drepturile sale de apărare au fost foarte limitate deoarece a fost refuzat să participe la singura ședință pe care a avut-o în fața instanței de apel și s-a bazat pe art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție.

26. Având în vedere că cerințele de la alineatul (3) litera (c) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1, Curtea va examina plângerile reclamantei, având în vedere cele două texte luate în combinație (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Van Geyseghem Belgium [GC], nr. 26103/95, § 27, CEDH 1999-I, și Kamasinski c. Austria , hotărârea din 19 Decembrie 1989, Seria A nr. 168, pp. 31-32, § 62). Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... echitabilă ... de un tribunal imparțial instituit prin lege…

Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloacele de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” Admisibilitate 27. Guvernul a recunoscut că reclamantul a respectat cerința de a epuiza căile de recurs interne relevante. Reclamantul a susținut că niciun recurs nu a fost disponibil în lege împotriva refuzului de a-l aduce în fața instanței de recurs. Nici nu a putut depune un recurs de casă la Curtea Supremă, deoarece doi avocați de asistență juridică au refuzat să pregătească un astfel de recurs. 28. Curtea constată că Guvernul nu a contestat faptul că cauza reclamantului nu susține o chestiune de neepuizare.

Acesta ar observa numai că, în temeiul legislației poloneze și al practicii Curții Supreme, un recurs de casă poate fi invocat de o parte care presupune o încălcare flagrantă a oricărei dispoziții de drept susținute sau procedural care să poată afecta substanța hotărârii. Aceasta include o încălcare a dreptului de a se apăra în persoană și a principiului egalității armelor (a se vedea Dobrowolski c. Polonia (dec.), nr. 17842/02, 7 martie 2006). Prin urmare, recursul de cassare a fost un remediu prin care reclamantul ar fi putut prezenta în mod eficient substanța plângerii sale la Curtea Supremă și a solicitat ajutor. Cu toate acestea, reprezentarea juridică a fost obligatorie în scopul pregătirii unui recurs de cassare.

Avocații au refuzat să pregătească un recurs de casă împotriva hotărârii instanței de apel, constatand că nu există motive juridice pentru a face acest lucru. Prin urmare, reclamantul, al cărui lipsă de resurse financiare este recunoscută de instanța care i-a acordat asistență juridică, nu a putut fi obligat să se lanse în alte încercări de a obține asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casă. 29. În consecință, Curtea confirmă că, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. 30. Curtea constată că cererea nu este în mod manifest bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că prezența unui avocat în fața instanței de apel nu a putut fi considerată echivalentă cu prezența personală a inculpatului.

El a subliniat că, în temeiul legii poloneze, instanța de recurs a putut accepta noi dovezi. El s-a referit la Curtea Belziuk c. Polonia Hotărârea menționată mai sus (punctul 19) a susținut, de asemenea, că a cerut în mod expres să fie adusă la audiere în fața instanței de recurs și că principiul egalității armelor a fost încălcat deoarece procurorul a participat la această audiere în absența sa. 32. Guvernul a afirmat că acest caz este similar cu P.O. c. Polonia (dec.), nr. 42618/98, 14 În ianuarie 2003, Curtea a declarat inadmisibilă. În acest caz, reclamantul a refuzat, de asemenea, concediul de a fi adus din închisoare pentru a participa la o audiere în fața instanței de apel. Curtea a refuzat concediul deoarece reclamantul a fost reprezentat de un avocat și faptul că este suficient pentru a asigura echitatea procedurii.

În cazul în cauză, reclamantul, acuzat de mai multe conturi de fraudă și deținerea ilegală a unei arme de foc, s-a confruntat cu acuzații mult mai puțin grave decât reclamantul din P.O. Polonia care a fost acuzat de crimă. Reclamantul a fost prezent la toate audierile înaintea instanței de primă instanță și a fost reprezentat de o instanță juridică Avocatul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță și a susținut, de asemenea, recursul formulat de reclamantul însuși. Avocatul a participat la aproape toate audierile din fața instanței de primă instanță și, când nu a putut fi prezent, a solicitat unui alt avocat să-l înlocuiască. El a fost, de asemenea, prezent în fața instanței de apel și a putut face observații cu privire la toate argumentele formulate de autoritățile judecătorilor.

Guvernul a făcut trimitere la hotărârile Curții în cauza Monnell și Morris c. Regatul Unit (2 martie 1987, Serie A nr. 115) și Belziuk c. Polonia (referit mai sus). Ei au concluzionat că procedura penală a fost echitabilă. Evaluarea Curții (a) Principii generale 33. Curtea reiterează că obiectul și scopul articolului 6 luat în ansamblu demonstrează că o persoană „acuzată cu o infracțiune penală” are dreptul de a participa la audiere. În plus, subpunctul (c) garantează că „toată persoana acuzată cu o infracțiune penală” dreptul „a se apăra în persoană” și este dificil de văzut cum ar putea exercita aceste drepturi fără a fi prezentă (a se vedea Colozza c. Italia , hotărârea din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, p. 14, § 27, și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 81, CEDO 2006 ...).

34. Cu toate acestea, participarea personală a acuzatului nu ia aceeași semnificație crucială pentru o audiere de apel ca și pentru audierea de proces (a se vedea Kamasinski v. Austria , 19 decembrie 1989, § 106, Serie A nr. 168). modalitatea în care se aplică art. 6 la procedură dinaintea instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinea juridică internă și a rolului judecătorului de apel din această instanță (a se vedea Ekbatani c. Suedia , hotărârea din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, § 27, Monnell și Morris c. Regatul Unit , citat mai sus, § 56). Procedura care implică doar chestiuni de drept, spre deosebire de chestiuni de fapt, poate îndeplini cerințele de la art. 6, deși recurentei nu a avut posibilitatea de a fi auzită în persoană de către instanța de apel sau de casație, cu condiția ca o audiere publică să se desfășoare în prima instanță (a se vedea, printre alte autorități, Monnell și Morris, citate mai sus, p. 22, § 58, în ceea ce privește problema concediului de recurs, și Sutter c. Elveția , hotărârea din 22 februarie 1984 , Seria A nr. 74, p. 13, § 30, în ceea ce privește instanța de casă . 35 . Cu toate acestea, chiar dacă instanța de recurs are competența de a revizui cazul atât în ceea ce privește faptele și legea ,

art. 6 nu necesită întotdeauna un drept la o audiere publică, tot mai puțin un drept de a apărea în persoană (a se vedea Fejde v. Suedia , hotărârea din 29 octombrie 1991 , Serie A nr. 212 C , p. 68 § 31). Pentru a hotărî această întrebare, trebuie să se ia în considerare, printre altele, caracteristicile specifice ale procedurii în cauză și modul în care interesele reclamantei au fost de fapt prezentate și protejate în fața instanței de apel, în special având în vedere natura chestiunilor care urmează să fie hotărâte de acesta (a se vedea Belziuk c. Polonia , menționat mai sus § 37, Hermi c. Italia . [GC], nr. 18114/02, § 60, CEDH 2006 ...).

În cazul în care o instanță de apel trebuie să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să facă o evaluare deplină a problemei de vinovăție sau de nevinovăție, aceasta nu poate determina chestiunea fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de către acuzat în scopul de a dovedi că nu a comis actul presupus constituind o infracțiune penală (a se vedea În cele din urmă, Curtea reiterează că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să-și renunțe la liberul arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Kwiatkowska v. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000l Hermi v. Italia , citat mai sus § 73). Cu toate acestea, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat, pentru a fi eficace în scopuri ale Convenției, și să fie participată la garanții minime în concordanță cu importanța sa (a se vedea Poitrimol c. France , 23 noiembrie 1993, § 31, Serie A nr. 277 A). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la faptele cazului 37. Curtea remarcă în primul rând că în cadrul procedurii anterioare 38. Reclamantul susține că dreptul său de a se apăra a fost încălcat de faptul că instanța de apel a refuzat să-i acorde permisiunea de a participa la singura ședință care urmează să se desfășoare în fața instanței respective.

Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația poloneză, reclamantul a avut dreptul de a participa la ședința de recurs, cu excepția cazului în care instanța a constatat că prezența avocatului era suficientă. În acest sens, observă că reclamantul a solicitat să fie adus la audiere în mod expres și în scris. Prin urmare, nu apare nicio problemă în ceea ce privește dacă poate fi considerat ca fiind renunțat la dreptul său de a asista la această audiere. 39. Curtea observă că, în recursul său, reclamantul a susținut, printre altele , că instanța de judecată a comis erori în evaluarea probelor și că stabilirea faptelor a fost eronată. Argumente similare au fost prezentate în recursul depus la tribunalul de apel de către avocatul său.

Prin urmare, reclamantul a căutat în esență să pună în pericol soliditatea condamnării sale cu privire la fapte, prin urmare, apelurile împotriva hotărârilor de primă instanță nu se limitează la aspectele juridice ale cauzei. Se observă, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, instanța de recurs a fost împuternicită să audă dovezi de novo în anumite circumstanțe (a se vedea punctul 23 mai sus). 40. În acest context, Curtea constată că instanța de apel a refuzat acordarea cererii reclamantului, având în vedere faptul că el a fost reprezentat legal la ședința de recurs. Acceptă faptul că un acuzat este reprezentat în mod corespunzător în fața unei instanțe de recurs este, din motive evidente, de relevanță directă pentru a se asigura că ședința a fost echitabilă.

Cu toate acestea, aceasta remarcă că, refuzând să aducă reclamantul în sala de judecată, nu a fost făcută nicio trimitere la motivele specifice de recurs prezentate fie de reclamantul însuși, fie de avocatul său. Nici instanța nu a făcut nici o distincție, în scopul examinării cererii reclamantului, între chestiunile de fapt susținute de solicitant care în cele din urmă erau relevante pentru evaluarea vinovăției sau nevinovăției sale și a aspectelor pur și simplu juridice. Nu există nici o indicație că instanța a considerat că această distincție a fost relevantă pentru decizia pe care a trebuit să o ia cu privire la prezența reclamantului în timpul audierii (compară și contrast Hermi c. Italia , citată mai sus, § 84-85).

41. Curtea constată că, în motivele hotărârii sale, Curtea de Apel s-a concentrat pe aspecte legate de evaluarea probelor și pe modul în care instanța de primă instanță a formulat constatări relevante pentru vina reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea observă că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației poloneze în materie de procedură penală, competența unei instanțe de recurs la chestiuni de fapt și de drept. Acesta consideră că, în astfel de circumstanțe în care domeniul de aplicare al unui anumit recurs interzis la o astfel de instanță nu se limitează la chestiuni de drept pure, art. 6 prevede, în absența unor motive convingătoare, că acuzații pot fi autorizate să fie prezent la auzul apelului său și că el este notificat în prealabil în termeni clari de dreptul său de a face acest lucru.

42. În circumstanțele descrise mai sus și având în vedere, de asemenea, natura motivelor de recurs avansate de către reclamant și avocatul său, Curtea consideră că chestiunile care urmează să fie determinate de instanța de recurs nu au putut fi examinate în mod corespunzător, fără o evaluare directă a dovezilor furnizate de reclamant în persoană (a se vedea, mutatis mutandis, Belziuk c. Polonia) , citat mai sus, § 38). 43. Curtea constată în continuare că cererea reclamantului de a fi prezentată la ședință a fost depusă la 10 octombrie 2006 și a avut loc audierea la șase săptămâni mai târziu, la 22 noiembrie 2006. Prin urmare, spre deosebire de cererea Hermi v. Italia , formulată în prealabil, nu a implicat necesitatea de a amânare a ședinței ( Hermi v. Italia , citată mai sus, § 20). 44. Având în vedere concluziile sale, Curtea consideră că procedura în fața Curții regionale nu a respectat cerințele de echitate, în consecință a fost încălcarea articolului 6 § 1 luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție.

II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a contestat cererea sa. 48. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare din cauza unei încălcări a dreptului său la o audiere echitabilă. Cu toate acestea, suma susținută pare a fi excesivă. Costurile și cheltuielile 49. Reclamantul nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Dobânzile implicite 50. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU CURTEA UNANIMOUS DECLARĂ cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 luată în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi impugnabil în ceea ce privește nerespecta prejudicii materiale, care urmează să fie convertite în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF SOBOLEWSKI v. POLAND (No. 2) (Application no. 19847/07) JUDGMENT STRASBOURG 9 June 2009 FINAL 09/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Sobolewski v. Poland (no. 2) , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 19 May 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1963. He is currently serving a prison sentence.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

1. Presence of an accused at a hearing before the appellate courts

THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 IN CONJUNCTION WITH 6 §

3 (c) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President