CASE OF OPALKO v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

15.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF OPALKO v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A OPAÄKo v. POLONIA (Declarația nr. 4064/03) HOTĂRÂREA Strasburg 15 ianuarie 2008 FINAL 15/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Opałko v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 11 decembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4064/03) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Stanisław Opałko („reclamantul”), la 22 ianuarie 2003. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl. La 19 martie 2007, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Președintele a dat, de asemenea, prioritate cererii, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. La 10 decembrie 2007, la ora 17:35, Guvernul a trimis Curtea un fax informand-o că erau gata să soluționeze cazul. Cu toate acestea, având în vedere faptul că ia în considerare un proiect de hotărâre în această etapă, Curtea a hotărât să trateze inițiativa Guvernului ca fiind întârziată și să își continue dezbaterile. Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Komorowice. În 1986, reclamantul a fost arestat și deținut în reținere, fiind acuzat de furt de 4 tone de cărbune. Procedura penală ulterioară împotriva lui s-a încheiat în 1991, când a fost achitat în sfârșit. În 22 ianuarie 1992, reclamantul a depus la Curtea Regională Wrocław (Såd Wojewódzki ) o acțiune de compensare pentru detenție ilegală în 1986. La 22 august 1994, instanța a desfășurat prima audiere, care a fost totuși suspendată. La a doua audiere din 31 august 1995, instanța a respins acțiunea reclamantului. 10. La 7 septembrie 1995, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei. Cu toate acestea, dosarul a fost transferat la Curtea de Apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ) numai la 21 mai 1999. 11. La 14 iulie 1999, Curtea de Apel a respins recursul. 12. august 1999 Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy 13. La 6 februarie 2002, Curtea Supremă a permis recursul, a anulat atât hotărârile, cât și a transmis cazul Curții Regionale. 14. Curtea Regională Wrocław a organizat prima ședință la 24 de judecată. În septembrie 2002. ulterior, în șapte ocazii, compoziția instanței s-a schimbat, astfel încât procedura a trebuit să înceapă de la început. 15. La 16 martie 2005, reclamantul a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). 16. La 29 aprilie 2005, Curtea de Apel Wrocław a permis plângerea și a acordat reclamantului 2000 PLN în compensație (aproximativ EUR 514). Curtea a analizat cursul procedurii nejustificate în funcție de criteriile pe care le aplică Curtea însăși și a concluzionat că Curtea Regională a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. 17. La 14 octombrie 2005, Curtea Regională Wrocław a pronunțat hotărâre. Curtea a permis acțiunea reclamantului și i-a acordat PLN La 19 aprilie 2006, Curtea de Apel Wrocław a susținut hotărârea. 19. Reclamantul nu a depus un recurs de casă și hotărârea a devenit finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 20. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „temp rezonabil”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la meritul plângerii reclamantului. 23. Curtea remarcă că procedura a început la 22 ianuarie 1992. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 Mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 19 aprilie 2006. Acesta a durat astfel aproape 13 ani pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut o opoziție conform căreia reclamantul nu poate fi considerat „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, de încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea constată că această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§§ 107, CEDO 2006 ... și Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 213, CEDO 2006 - ...). 25. Curtea de Apel a analizat cursul procedurii nejustificate în funcție de criteriile pe care le aplică Curtea în sine. Acesta a concluzionat că Curtea regională a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată și a atribuit reclamantului echivalentul de EUR 514 în ceea ce privește durata procedurii. Justa satisfacție acordată de Curtea de Apel se ridică la aproximativ 7% din ceea ce Curtea ar fi putut acorda reclamantului în acel moment, în conformitate cu practicile sale, ținând seama de circumstanțele particulare ale procedurii. Prin urmare, Curtea concluzionează că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor în care se plânge în fața Curții, nu a fost suficient (a se vedea Czajka c. Polonia , nr. 15067/02, § 56, 13 februarie 2007). În aceste circumstanțe, argumentul că reclamantul și-a pierdut statutul de „victim” nu poate fi menținut. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, susținând că nu a depus o cerere civilă de compensare pentru daunele suferite din cauza lungii excesive a procedurii cu instanța civilă poloneză în temeiul articolului 417 din Codul Civil. 27. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a susținut că i-a pus la dispoziție un remediu și, în special având în vedere vârsta sa avansată, nu ar trebui să fie obligat să inițieze o altă serie de proceduri. 28. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție necesită, în primul rând, o solicitantă să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, care se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Pentru a se conforma regulii, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). 29. De asemenea, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să se aplice în mod necesar încercați toate celelalte mijloace (a se vedea mutatis mutandis H.D. v. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001, Kaniewski v. Polonia , nr. 38049/02, §§ 32-39, 8 noiembrie 2005). 30. Tribunalul constată că reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii în temeiul legii din 2004. La 26 aprilie 2005, Curtea de Apel Poznan a admis că procedura a fost lungă și a atribuit reclamantului echivalentul cu 514 EUR în compensație. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a considerat eficace în ceea ce privește plângerile cu privire la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§ 37-43). 31. Prin urmare, Curtea consideră că, după epuizarea remediului disponibil prevăzut de legea din 2004, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține un recurs prin introducerea unei acțiuni civile de compensare (a se vedea Cichla c. Polonia, nr. 18036/03, § 26, 10 octombrie 2006). În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul Guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne trebuie respins. 32. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 35. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În plus, Curtea remarcă că cauzele au fost suspendate timp de trei ani și jumătate înainte de transfer la Curtea de Apel și că guvernul nu a dat nicio explicație a acestei întârzieri (a se vedea punctul 9 mai sus). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 20.000 zloty polonez (aproximativ 5.500 38. Guvernul a susținut că afirmația a fost exorbitană. 39. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral rezultate din lungimea procedurii. În circumstanțele particulare ale cauzei, consideră că ar trebui să atribuie suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 41. Guvernul a contestat reclamația. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza