CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A POLONIEI (Declarația nr. 15955/07) JUDGMENT Strasburg 12 ianuarie 2010 FINAL 12/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gęśla v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku,ç Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 8 decembrie 2009 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15955/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Jacek Gęśla („reclamantul”), la 23 martie 2007. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 17 noiembrie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Chełm. Procedura penală împotriva reclamantului La 9 martie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspectul de trafic de droguri și de amenința în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată. La 11 Martie 2004 Curtea de District Lublin a hotărât să pună reclamantul în detenție preliminară. Curtea a susținut că există o probabilitate puternică ca reclamantul să comită infracțiunile cu care a fost acuzat. La 1 iunie 2004, Curtea de District Chełm a prelungit detenția reclamantului. În plus față de motivele inițiale, instanța a invocat probabilitatea că o sentință severă ar fi impusă reclamantului și probabilitatea că ar interfera cu cursul procedurii. În septembrie 2004, Curtea de District Chełm a prelungit din nou detenția reclamantului, bazată pe complexitatea anchetei. Între 3 și 17 februarie 2005, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care a fost impusă în alt set de proceduri penale. La 28 februarie 2005 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea de District Chełm. Reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri și de amenințări în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată. Prima audiere s-a desfășurat la 6 iunie 2005, după care au avut loc audieri la intervale regulate de o lună. În multe ocazii, tribunalul de judecată a impus amenzi martorilor pentru nu a apărut la audieri. În plus, unele dintre martori au fost aduse în instanță sub escorta poliției. 10. În mai multe ocazii, în special la 7 martie, 7 iunie, 5 septembrie și 5 decembrie 2005. 11. Între 21 martie 2005 și 21 mai 2006, reclamantul a suferit două condamnare la închisoare diferite care i-au fost impuse în alt set de proceduri penale. La 21 mai 2006, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare la închisoare de nouă ani și șase luni. 12. La 5 iunie 2006, Curtea de district Chełm a prelungit din nou detenția reclamantului. 13. La 24 iulie 2006, Curtea Regională de district Chełm a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la zece ani de închisoare și la o amendă. La 13 februarie 2007, Curtea Regională de Lublin a pronunțat hotărârea, în parte încalcând și respingând hotărârea Curții de District (în ceea ce privește una dintre acuzațiile). 15. La 7 mai 2007, Curtea de District Chełm a prelungit din nou detenția reclamantului. 16. La 7 august 2007, Curtea de District Chełm a pronunțat o decizie și a întrerupt detenția anterioară a reclamantului. 17. Potrivit informațiilor dispuse Curții la data adoptării prezentei hotărâri, procedura penală privind una dintre acuzațiile împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața Curții de District Chełm. La 25 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). Curtea a subliniat faptul că procedurile au fost foarte complexe, că au avut în vedere zece co-accusări și că dovezile trebuie obținute de la douăzeci de martori. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 20. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „temp rezonabil”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat acest argument. 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 martie 2004 și nu a încheiat încă. Astfel, a durat deja cinci ani și șase luni pentru două niveluri de competență. Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că acest caz a fost extrem de complex și are legătură cu o bandă criminală organizată. Reclamantul a fost acuzat de 14 infracțiuni și toate cele zece acuzații sale au fost reținute în timpul procesului. În plus, acuzația a solicitat instanței să audă dovezi de la douăzeci și trei martori. Ei au susținut că, deși într-adevăr a existat o întârziere de câteva luni între data în care proiectul de pronunțare a acuzării a fost depus Curții și data primei audieri, aceaceasta a fost cauzată de un dosar voluminos cu care instanța trebuie să se cunoască. În plus, în această perioadă, Curtea de District a abordat numeroase proceduri. Audieri succesive au fost programate fără întârziere, la intervale regulate de o lună. Evaluarea Curții 27. Curtea reiterează că rezonabilitatea lungii de Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata generală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 30. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Prima plângere a reclamantului are legătură cu durata detenției sale, susținând că a fost excesivă, bazată pe art. 5 § 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 32. Detenția reclamantului a început la 11 martie 2004, când a fost arestat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri și de amenințarea în timp ce acționează într-un grup criminal organizat. La 24 iulie 2006, Curtea de District Chełm l-a condamnat parțial ca fiind acuzat. Cu toate acestea, apare din documentele prezentate într-o etapă ulterioară care se află între 3 și 17 februarie 2005 și 21 martie. 2005 reclamantul a fost condamnat la închisoare care a fost impusă în alte seturi de proceduri penale. Această perioadă, prevăzută la art. 5 § 1 litera (a) din Convenție, trebuie, prin urmare, scăderea de la perioada de detenție anterioară a reclamantului în sensul articolului 3 din Convenție. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la unsprezece luni și cincisprezece zile. 33. Guvernul a formulat o opoziție preliminară cu privire la neepuizarea recoursurilor interne de către solicitant. Ei au susținut că reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională, susținând că art. 263 din Codul de Procedință Penală, care a permis prelungirea deținerii preliminare fără termene, este contrar Constituției. În plus, au susținut că autoritățile interne au demonstrat o diligență specială și nu au putut fi considerate responsabile pentru durata deținerii; în cele din urmă, au fost de părere că durata deținerii reclamantului este strâns legată de conduita corectă a procedurii și de circumstanțele cazului. 34. Reclamantul nu a abordat problema unei plângeri constituționale, susținând că detenția sa a fost excesiv de mult timp. 35. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției privind epuizarea recourslor interne formulate de Guvern, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 36. Curtea reiterează, în primul rând, că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq., ECHR 2000-XI și Båk v. Polonia , nr. 7870/04, §§ 56-65, 16 ianuarie 2007). 37. În ceea ce privește circumstanțele cazului instantan, Curtea remarcă că motivele furnizate de autoritățile judiciare pentru justificarea detenției continue a reclamantului îndeplinesc cerința de a fi „relevante” și „suficiente”. În continuare, Curtea remarcă că detenția sa a fost revizuită de către instanțe la intervale regulate și că cazul a fost complex. În această privință, Curtea observă că instanțele au subliniat necesitatea de a verifica dovezile de la unsprezece suspecți și douăzece trei martori și că există un ansamblu extins de dovezi care trebuie luat în considerare, inclusiv opinii de la mai mulți experți. De asemenea, Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave, precum și probabilitatea impunerii unei condamnații severe, justifică detenția inițială. 38. În sfârșit, Curtea observă că reclamantul a fost acuzat de traficul de droguri și de amenințări în timp ce acționează într-o bandă criminală organizată. În ceea ce privește ultima acuzație, Curtea reiterează că acest lucru constituie un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk) , citat mai sus, §§ 57 și 60). Din aceste motive, Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne nu pot fi criticate pentru nerespectarea „diligenței speciale” în cazul reclamantului. 39. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa în cazuri similare, Curtea consideră că detenția reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 20 000 de Zloty polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a contestat cererea. 43. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 2 700 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în procedura. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru a fi transformat în Zloty polonez la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
GĘŚLA v. POLAND
(Application no. 15915/07)
12 January 2010
FINAL
12/04/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Gęśla v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,ç
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 8 December 2009
,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 15915/07) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jacek Gęśla (“the applicant”), on 23 March 2007.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 17 November 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29
§
3).
I.
4.
The applicant was born in 1970 and lives in Chełm.
A.
Criminal proceedings against the applicant
5.
On 9 March 2004 the applicant was arrested on suspicion of drug dealing and uttering threats while acting in an organised criminal gang. On 11
March 2004 the Lublin District Court decided to place the applicant in pre-trial detention. The court held that there was a strong likelihood that the applicant committed the offences with which he was charged.
6.
On 1 June 2004 the Chełm District Court extended the applicant’s detention. In addition to the grounds originally given, the court relied on the likelihood that a severe sentence would be imposed on the applicant and the probability that he would interfere with the course of the proceedings. On
1
September 2004 the Chełm District Court again extended the applicant’s detention, relying on the complexity of the investigation.
7.
Between 3 and 17 February 2005 the applicant served a prison sentence which had been imposed on him in another set of criminal proceedings.
8.
On 28 February 2005 a bill of indictment was filed with the Chełm District Court. The applicant was charged with drug dealing and uttering threats while acting in an organised criminal gang.
9.
The first hearing was held on 6 June 2005. Subsequent hearings were held at regular intervals of one month. On many occasions the trial court imposed fines on witnesses for failure to appear at hearings. In addition, some of the witnesses were brought to the court under police escort.
10.
The applicant’s detention was subsequently extended on several occasions, in particular on 7 March, 7 June, 5 September and 5
December
2005.
11.
Between 21 March 2005 and 21 May 2006 the applicant served two different prison sentences which had been imposed on him in another set of criminal proceedings. On 21 May 2006 the applicant began serving a prison sentence of nine years and six months.
12.
On 5 June 2006 the Chełm District Court again extended the applicant’s detention.
13.
On 24 July 2006 the Chełm District Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment and a
fine. The applicant appealed.
14.
On 13 February 2007 the Lublin Regional Court gave judgment, partly quashing and remitting the District Court’s judgment (in respect of one of the charges).
15.
On 7 May 2007 the Chełm District Court again extended the applicant’s detention.
16.
On 7 August 2007 the Chełm District Court gave a decision and discontinued the applicant’s pre-trial detention.
17.
According to the information available to the Court at the date of adoption of the present judgment, the criminal proceedings concerning one of the charges against the applicant are still pending before the Chełm District Court.
B.
Proceedings under the 2004 Act
18.
On 25 July 2005 the applicant lodged a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”).
19.
It was dismissed by the Lublin Regional Court on 25 July 2007. The
court stressed that the proceedings had been very complex, that they had concerned ten co-accused and that evidence had to be obtained from twenty
three witnesses.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
20.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
21.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
22.
The Government contested that argument.
23.
The period to be taken into consideration began on 9 March 2004 and has not yet ended. It has thus already lasted five years and six months for two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
24.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The applicant
25.
The applicant submitted that the proceedings in his case had been excessively lengthy.
2.
The Government
26.
The Government submitted that the case had been extremely complex. It concerned an organised criminal gang. The applicant was charged with fourteen offences and all of his ten co-accused were detained pending trial. In addition, the prosecution asked the court to hear evidence from twenty-three witnesses. They maintained that while indeed there had been a delay of a few months between the date when the bill of indictment had been submitted to the court and the date of the first hearing, it had been caused by a voluminous case file with which the court had to acquaint itself. In addition, during that period the District Court had dealt with numerous procedural motions. Successive hearings had been scheduled without any delay, at regular intervals of one month.
3.
The Court’s assessment
27.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of
proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
28.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
29.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of
persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the overall length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
30.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
31.
The applicant’s first complaint related to the length of his detention. He alleged that it had been excessive, relying on Article 5 § 3 of the Convention, which provides as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
32.
The applicant’s detention started on 11 March 2004, when he was arrested on suspicion of drug dealing and uttering threats while acting in an organised criminal group. On 24 July 2006 the Chełm District Court partly convicted him as charged. However, it appears from documents submitted at a later stage that between 3 and 17 February 2005 and after 21
March
2005 the applicant was serving prison sentences which had been imposed on him in other sets of criminal proceedings. This period, covered by Article 5 § 1 (a) of the Convention, must therefore be subtracted from the period of the applicant’s pre-trial detention for the purposes of Article
5
§
3 of the Convention. Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to eleven months and fifteen days.
33.
The Government raised a preliminary objection regarding non
‑
exhaustion of domestic remedies by the applicant. They maintained that the applicant could have lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court alleging that Article 263 of the Code of Criminal Procedure, which allowed the extension of pre-trial detention without any time-limits, was contrary to the Constitution. They further submitted that the domestic authorities had shown special diligence and could not be held responsible for the length of the detention. Lastly, they were of the opinion that the length of the applicant’s detention was closely connected with the proper conduct of the proceedings and the circumstances of the case.
34.
The applicant failed to address the issue of a constitutional complaint. He maintained that his detention had been excessively long.
35.
The Court does not find it necessary to examine the objection as to the exhaustion of domestic remedies raised by the Government, as this complaint
is in
any
event inadmissible for the following reasons.
36.
The Court firstly reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been set out in a
number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v.
Poland
[GC], no. 30210/96, § 110 et seq., ECHR 2000-XI, and
Bąk v.
Poland
, no.
7870/04, §§ 56-65, 16 January 2007).
37.
Turning to the circumstances of the instant case, the Court notes that the grounds given by the judicial authorities to justify the applicant’s continuous detention satisfied the requirement of being “relevant” and “sufficient”. It further notes that his detention was reviewed by the courts at regular intervals and that the case was complex. In this connection the Court observes that the courts stressed the need to verify evidence from eleven suspects and twenty three witnesses, and that there was an extensive body of evidence to be considered, including opinions from several experts. The Court also accepts that the reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences, together with the likelihood of a severe sentence being imposed on him, warranted his initial detention.
38.
Lastly, the Court observes that the applicant was charged with drug dealing and uttering threats while acting in an organised criminal gang. As to the latter charge, the Court reiterates that this constitutes a factor to be considered when assessing compliance with Article 5 § 3 (see
Bąk
, cited above, §§ 57 and 60). For these reasons, the Court also finds that the domestic authorities cannot be criticised for failure to observe “special diligence” in the handling of the applicant’s case.
39.
In view of the above considerations and in the light of the criteria established in its case-law in similar cases, the Court considers that the applicant’s detention does not disclose any appearance of a breach of the “reasonable time” requirement of Article
5 §
3 of the Convention. This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
41.
The applicant claimed 20,000 Polish Zlotys (PLN) in respect of non
‑
pecuniary damage.
42.
The Government contested the claim.
43.
The Court considers that the applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him 2,700 euros (EUR) under that head.
B.
Costs and expenses
44.
The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings.
C.
Default interest
45.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to be converted into Polish Zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President