Radym împotriva Poloniei

Comunicat la 27 august 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 60813/11 Tomasz RADYM împotriva Poloniei depusă la 2 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomasz Radym, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și este în prezent reținut în închisoarea Cieszyn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 2009, reclamantul a fost acuzat de două conturi de trafic de droguri. În aceeași dată, Tribunalul de District Katowice-Wschód l-a retras în custodie în baza suspiciunilor rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. La o dată neespecificată în 2009, reclamantul a fost în plus acuzat de participare la un grup criminal organizat.

Retragerea reclamantului la înaintare a fost ulterior prelungită de deciziile Curții Regionale de Katowice și ale Curții de Apel de Katowice. În momentul respectiv, prin decizia din 26 mai 2011 Curtea de Apel de Katowice a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 30 august 2011. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Katowice la 6 iulie 2011. Curtea a remarcat că, pe parcursul întregii perioade de detenție a reclamantului în reținere, el a îndeplinit simultan condamnarea la închisoare impusă în seturi separate de proceduri penale împotriva acestuia. Având în vedere faptul că reclamantul a îndeplinit în acel moment o condamnare cumulativă de 8 ani și șase luni de închisoare care trebuiau să se încheie la 31 martie 2015, Curtea de Apel a considerat că raționalitatea deținerii sale la încarcerare ar trebui reexaminată de îndată ce instanța de judecată și-a auzit declarația.

La 29 iulie 2011, fiul reclamantului de 17 ani a murit. În acel moment, reclamantul a fost reținut în închisoarea Cieszyn. El a solicitat concediu de la închisoare pentru a participa la înmormântare, care a fost programat pentru 10 august 2011. La 9 august 2011, judecătorul penitenciar al Curții Regionale Bielsko-Biała (sędzia penitencjarny) ), a acordat reclamantului o concediu compasivă pentru a participa la înmormântare, sub escorta ofițerilor de închisoare. Potrivit reclamantului, Curtea Regională Katowice a acordat o autorizație similară, la care a rămas în acel moment, datorită detenției sale în reținere. Reclamantul a fost informat cu privire la aceste decizii orală de către un ofițer de închisoare.

La 10 august 2011, care este la data înmormântării, reclamantul a fost informat de către ofițeri de închisoare cu privire la condițiile specifice ale participării sale la înmormântare. A fost spus că ar trebui să poarte cătușe și să se alăture la cătușe pe mâini și picioare și el ar trebui să fie escortat de trei ofițeri de înmormântare, uniformat și complet înarmat cu arme și târcoane. De asemenea, el a fost informat că nu putea însoți soția și fiica lui în timpul procesiunei funerare și ar trebui să rămână în mașină de escortă până la sosirea procesiunei. Reclamantul a decis să nu asista la înmormântare după ce a aflat despre condițiile de prezență. El a crezut că apariția sa în aceste condiții ar crea tulburări în timpul ceremoniei, în special deoarece trebuia să fie asistat de studenți din școala fiului său întârziet.

El a fost, de asemenea, îngrijorat că acest lucru va fi în detrimentul fiicei sale de 13 ani. Reclamantul susține că deținerea sa în reținere a fost ridicată la 10 august 2011. Reclamantul susține că hotărârea scrisă a judecătorului penitenciar a fost servită la el la 13 septembrie 2011. Decizia a afirmat doar că reclamantul a fost autorizat să asiste la înmormântarea fiului său sub escortă. Acesta nu conține nici un raționament. De asemenea, nu a menționat dacă ar trebui să poarte hackles alăturate sau cum ar trebui să fie organizată escorta. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii deoarece a considerat inutil, având în vedere faptul că înmormântarea a avut loc deja. Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de execuție a sentințelor penale se citesc după cum urmează: art. 141a: „§1.

În cazurile cu o importanță deosebită pentru o persoană condamnată, el sau ea poate fi autorizat să părăsească închisoarea pentru o perioadă de maximum cinci zile, dacă este necesar sub escorta unui ofițer de închisoare sau în compania unei alte persoane de încredere (osoba godna zaufania art. 217d: „O autorizație de mărire descrisă la art. 141a § 1 pentru o persoană deținută în reținere necesită o autorizație de la autoritatea la care rămâne deținutul. Secțiunea 19 § 1 din Legea privind serviciul de închisoare (Ustawa o służbie więziennej ) din 9 aprilie 2010 (atunci cum este cazul la momentul material) a enumerat diferite măsuri coercitive care ar putea fi utilizate de ofițeri de închisoare, inclusiv cătușe și cătușe alăturate (prowadnice) COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție, că el nu a fost autorizat să participe la înmormântarea fiului său fără escorta ofițerilor de închisoare.

El susține în continuare că decizia de a-l acorda concediu sub escortă i-a privat de posibilitatea efectivă de a participa la înmormântare, datorită măsurilor de siguranță disproporționat severe și umilitoare impuse. Instituirea condițiilor pentru participarea reclamantului la înmormântarea fiului său priva reclamantului de posibilitatea efectivă de a participa la înmormântare și, dacă este cazul, a provocat încălcarea articolului 8 din Convenție?

Communicated on 27 August 2014

FOURTH SECTION

Application no. 60813/11 Tomasz RADYM against Poland lodged on 2 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tomasz Radym, is a Polish national, who was born in 1968 and is currently detained in Cieszyn Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 June 2009 the applicant was charged with two counts of drug trafficking. On the same date the Katowice-Wschód District Court remanded him in custody relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. On an unspecified date in 2009 the applicant was additionally charged with participation in an organised criminal group. The applicant’s detention on remand was subsequently extended by the decisions of the Katowice Regional Court and the Katowice Court of Appeal.

At the relevant time, by the decision of 26 May 2011 the Katowice Court of Appeal prolonged the applicant’s detention on remand until 30 August 2011. This decision was upheld by the Katowice Court of Appeal on 6 July 2011. The court noted that during the whole period of the applicant’s detention on remand he was simultaneously serving prison sentences imposed in separate sets of criminal proceedings against him. In view of the fact that the applicant was at that time serving a cumulative sentence of 8 years and 6 months of imprisonment which was to end on 31 March 2015, the Court of Appeal considered that the reasonableness of his detention on remand should be re-examined as soon as the trial court heard his statement.

On 29 July 2011 the applicant’s 17-year old son died. At that time the applicant was detained in Cieszyn Prison. He applied for leave from prison to attend the funeral, which was scheduled for 10 August 2011. On 9 August 2011 the Penitentiary Judge of the Bielsko-Biała Regional Court ( sędzia penitencjarny ), granted the applicant a compassionate leave to attend the funeral, under prison officers’ escort. According to the applicant a similar permission was given by the Katowice Regional Court at whose disposal he was remaining at that time due to his detention on remand. The applicant was informed of these decisions orally by a prison officer. On 10 August 2011, that is on the date of the funeral, the applicant was informed by prison officers about the specific conditions of his attendance of the funeral.

He was told that he should wear handcuffs and joined shackles on his hands and legs and he should be under escort of three prison officers, uniformed and fully armed with guns and truncheons. He was also informed that he could not accompany his wife and daughter during the funeral procession and would have to remain in the escort car until the arrival of the procession. The applicant decided not to attend the funeral after he had learned about the conditions of his attendance. He believed that his appearance under these conditions would create disturbance during the ceremony, in particular since it was supposed to be attended by students from his late son’s school. He was also concerned that this would be to the detriment of his 13-year old daughter.

The applicant claims that his detention on remand was lifted on 10 August 2011. The applicant submits that the written decision of the penitentiary judge was served on him on 13 September 2011. The decision only stated that the applicant was allowed to attend his son’s funeral under escort. It did not contain any reasoning. It also did not mention whether he would have to wear joined shackles or how should the escort be organised. The applicant did not appeal against this decision because he considered it purposeless, given the fact that the funeral had already taken place. B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences read as follows: Article 141a: “§1.

In cases of particular importance for a convicted person, he or she may be granted permission to leave prison for a period not exceeding five days, if necessary under the escort of a prison officer or in the company of another trustworthy person ( osoba godna zaufania ). Article 217d: “Granting leave described in Article 141a § 1 to a person detained on remand requires obtaining permission from the authority at whose disposal the detainee remains. Section 19 § 1 of the Law on Prison Service ( Ustawa o służbie więziennej ) of 9 April 2010 (as applicable at the material time) listed various coercive measures that could be used by prison officers including handcuffs and joined shackles ( prowadnice) . COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention, that he was not allowed to attend his son’s funeral without the prison officers’ escort.

He further alleges that the decision to grant him leave under escort deprived him of an effective possibility to participate in the funeral, due to the disproportionately severe and humiliating safety measures imposed.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the imposition of the conditions on the applicant’s attending the funeral of his son deprive the applicant of the effective possibility to attend the funeral and, if so, did the circumstances of the case give rise to a breach of Article 8 of the Convention?