Pielak împotriva Poloniei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 9409/09 Tomasz PIELAK împotriva Poloniei depusă la 1 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR DIN FACTE Dl. Tomasz Pielak este un național polonez născut în 1981 și care este în prezent reținut în închisoarea Pińczow. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 16 iunie 2002, reclamantul a fost reținut în închisoarea Pinczow. Tatăl reclamantului a murit la 21 ianuarie 2009. Reclamantul a fost informat de acest fapt prin telefon la 22 ianuarie 2009. În 23 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat judecătorul penitenciar al Curții Regionale Kielce ( sędzia penitencjarny ) să-i acorde concediu compasiune de la închisoare pentru o perioadă de cinci zile, fără escortă a ofițerilor de la închisoare, în scopul de a participa la înmormântarea tatălui său.

Prin decizia din 27 ianuarie 2009 judecătorul penitenciar, aplicant art. 141a § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, a respins cererea. Judecătorul penitenciar a justificat decizia sa prin comportamentul reproșabil al reclamantului în închisoare, în special prin faptul că a participat la „subculturale criminale” ( podkultury przestępcze ), precum și prin gravitatea infracțiunilor a căror condamnare a fost condamnat, concluzând că „înmormântarea tatălui reclamantului a avut loc la 29 ianuarie 2009“ nu a putut fi garantată de către solicitant. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 27 ianuarie 2009, susținând că el a fost singurul prizonier care a fost refuzat concediul compasiune sub escorta ofițerilor de închisoare și că refuzul a reprezentat răzbunarea autorităților pentru numeroasele sale plângeri în care a solicitat doar respectarea drepturilor sale.

La 11 martie 2009, Curtea Regională Kielce a respins recursul, declarând că decizia atacată a fost acordată în deplină conformitate cu dispozițiile juridice relevante în vigoare și, prin urmare, argumentele formulate de reclamant au căzut din domeniul de aplicare legal al reexaminării judiciare, limitate la punctele de drept. Cu toate acestea, instanța a continuat să examineze fondurile deciziei atacate și a considerat că, având în vedere faptele stabilite privind comportamentul reclamantului, concluziile relevante achiziționate de judecătorul penitenciar ar trebui considerate corecte și bine fundamentate. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat să părăsească închisoarea sub escorta ofițerilor de închisoare, ci – din contră – au folosit cuvintele exacte „fără escorta ofițerilor de închisoare”, menționând posibilitatea de a fi escortate numai în apelul său.

De asemenea, a remarcat că reclamantul a fost foarte demoralizat și a fost disciplinat în numeroase ocazii de către autoritățile penitenciare. Legea internă relevantă art. 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor penale se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În cazuri de o importanță deosebită pentru o persoană condamnată, el sau ea poate fi autorizat să părăsească închisoarea pentru o perioadă de maximum cinci zile, dacă este necesar sub escorta unui ofițer de închisoare sau în compania unei alte persoane de încredere ( osoba godna zaufania )”. COMPLAINT Reclamantul se plânge, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, că nu a fost permis să participe la înmormântarea tatălui său.

Întrebarea către părți a fost ingerința în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie din cauza refuzului de a participa la înmormântarea tatălui său „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 9409/09 Tomasz PIELAK against Poland lodged on 1 February 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Tomasz Pielak, is a Polish national who was born in 1981 and is currently detained in Pińczów Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is serving a nine years’ prison sentence for attempted murder and other offences. Since 16 June 2002 the applicant has been detained in Pinczow Prison. On 21 January 2009 the applicant’s father died. The applicant was informed about this fact by phone on 22 January 2009. On 23 January 2009 the applicant requested the Penitentiary Judge of the Kielce Regional Court ( sędzia penitencjarny ) to grant him compassionate leave from prison for a period of five days, without an escort of prison officers, with a view to attending his father’s funeral.

By a decision of 27 January 2009 the Penitentiary Judge, applying Article 141a § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences, dismissed the request. The Penitentiary Judge justified his decision by the applicant’s reprehensible behaviour in prison, in particular by the fact that he had participated in “criminal subcultures” ( podkultury przestępcze ) as well as by the gravity of the offences of which he had been convicted, concluding that the “proper exercise of the compassionate leave” by the applicant could not be guaranteed.

The decision was served on the applicant on 28 January 2009. The applicant’s father’s funeral took place on 29 January 2009. The applicant appealed against the decision of 27 January 2009, arguing that he was the only prisoner to be refused compassionate leave under the escort of the prison officers and that the refusal had amounted to revenge of the authorities for his numerous complaints in which he had merely called for his rights be respected. On 11 March 2009 the Kielce Regional Court dismissed the appeal, holding that the contested decision had been given in full compliance with the relevant legal provisions in force and thus the arguments raised by the applicant fell out of the statutory scope of judicial review, limited to points of law.

Nevertheless, the court went on to examine the merits of the contested decision and held that given the established facts concerning the applicant’s behaviour, the relevant conclusions reached by the penitentiary judge should be regarded as correct and well-founded. The court also noted that the applicant had not requested to be allowed to leave prison under the escort of prison officers, but – on the contrary – had used the exact words “without an escort of prison officers”, mentioning the possibility of being escorted only in his appeal. It further noted that the applicant was highly demoralised and had been disciplined on numerous occasions by the prison authorities.

B. Relevant domestic law Article 141a of the Code of Execution of Criminal Sentences reads, in so far as relevant, as follows: “In cases of particular importance for a convicted person, he or she may be granted permission to leave prison for a period not exceeding five days, if necessary under the escort of a prison officer or in the company of another trustworthy person ( osoba godna zaufania )”. COMPLAINT The applicant complains, without invoking any Convention provision, that he was not allowed to attend his father’s funeral.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the interference with the applicant’s right to respect for his private and family life on account of the refusal to participate in his father’s funeral “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention?