ŁAKOMIEC v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ŁAKOMIEC v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 16 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 38509/11 Paweł ČAKOMIEC împotriva Poloniei depusă la 16 iunie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Paweł ČAkomiec, este un național polonez, născut în 1976 și trăiește în Andrespol. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția anterioară a reclamantului și procedura penală împotriva acestuia La 4 noiembrie 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de ajutor și de omor. La 6 noiembrie 2009, Curtea de District Kielce (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. De asemenea, instanța a considerat că ținerea reclamantului în detenție era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere gravitatea infracțiunii în cauză și faptul că reclamantul nu s-a invocat vinovat. În opinia instanței, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea încerca să obstrucționeze procedurile prin influențarea martorilor. În plus, Curtea a subliniat probabilitatea impusării unei condamnare grea asupra reclamantului după condamnarea. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 23 noiembrie 2009, Curtea Regională Kielce ( Sād Okręgowy ) a susținut decizia atacată. La 5 ianuarie 2010, Procurorul Regional Kielce ( Prokurator Okręgowy ) a refuzat cererea reclamantului de a varia măsura preventivă. Procurorul a considerat că motivele de detenție a reclamantului pe retragerea în retragere au rămas valabile. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în continuare de către Curtea Regională Kielce. Între timp, la 23 iulie 2010, Procurorul Regional Kielce a depus un proiect de pronunțare (cazul nr. V Ds. 25/10/S ) cu Curtea Regională Kielce. Reclamantul a fost inculpat de ajutor și de crimă. Proiectul de inculpare în cauză în total 26 de inculpați acuzați, printre altele, pe acuzații de conducere și de participare la un grup criminal organizat și armat, crimă, jaf și fraudă. La 2 august 2010, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Kielce până la 31 decembrie 2010. Curtea s-a bazat din nou pe suspiciunile puternice că reclamantul a comis infracțiunea și severitatea pedepsei anticipate care, în opinia instanței, au dus la presupunerea că reclamantul va obstrucționa procedurile, menționând în continuare complexitatea cazului, menționând că dosarul în acel moment a constituit 173 de volumi. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, respins de Curtea de Apel de Cracovia ( Sād Apelacyjny ) la 2 septembrie 2010. La 20 septembrie 2010, reclamantul a cerut din nou ca măsura preventivă să fie variată, se bazează pe situația familiei sale. În septembrie 2010, Curtea Regională Kielce și-a respins cererea, constatând că chestiunile ridicate de reclamant constituiau consecințe inevitabile ale privației de libertate. În special, a remarcat că soția de drept comun a reclamantului (konkubina ) și copilul său ar putea primi ajutor de la familia lor. În aprilie 2011, Curtea Regională Kielce a refuzat o nouă cerere a reclamantului de a fi respinsă. La 24 mai 2011, Curtea Regională Kielce a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 31 octombrie 2011. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, care a fost respinsă de Curtea de Apel din Cracovia la 6 iulie 2011. Iulie 2011 Curtea Regională Kielce a refuzat cererea reclamantului de ridicare a măsurii preventive. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior prin hotărârile Curții de Apel Cracovia din 27 octombrie 2011 și 26 aprilie 2012 (extensiune până la 30 octombrie 2012). În deciziile de mai sus, Curtea de Apel a făcut referire la dovezi ample pe care se bazează suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului. În special, a remarcat că dovezile furnizate de martorul principal au fost confirmate de celelalte dovezi obținute. În plus, a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de riscul că ar putea obstrucționa procedurile, având în vedere faptul că a fost acuzat de a fi comis o infracțiune care era strâns legată de activitățile unui grup criminal organizat și armat. În acest sens, Curtea de Apel a observat că mai mulți martori trebuie încă să fie auziți în fața instanței de judecată. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe riscul de a fi impus o condamnare severă la închisoarea reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 26 aprilie 2012, dar în niciun caz. La 6 iunie 2012, a fost susținută de Curtea de Apel din Cracovia, care a stat într-un grup de judecători diferit. La 25 septembrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea Regională Kielce pentru eliberare. În aceeași dată, instanța a desfășurat o audiere în timpul căreia, la întrebarea judecătorului președinte, a declarat că el nu a putut plăti cauțiunea și că „toți s-au îndepărtat de el”. Curtea regională Kielce a ordonat ca detenția reclamantului în retragere să fie ridicată cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea în suma de 30.000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 7.500 EUR) până la 16 Octombrie 2012. Motivele deciziei nu conțin nici o trimitere la factorii pe care instanța le-a luat în considerare la stabilirea cuantumului cauțiunii. Reclamantul a recurs împotriva acestei decizii, argumentând că nu dispune de mijloace financiare de asigurare a garanției în valoarea stabilită de instanță. El a susținut, în special, că a fost reținut într-o perioadă de aproape trei ani și că nu a avut nici un loc de muncă în această perioadă. El a susținut, de asemenea, că familia sa nu dispune, de asemenea, de o astfel de sumă de bani, ei nu au nici o posibilitate de a împrumuta această sumă. La 10 octombrie 2012, Curtea Regională a susținut decizia atacată. Reclamantul nu a plătit garanția în termenul stabilit. La 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Cracovia și-a prelungit detenția până la 30 de ani. Aprilie 2013. Curtea de Apel a considerat că detenția reclamantului era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere severitatea pedepsei anticipate. Se bazează în continuare pe complexitatea cauzei, menționând că dosarul în acel moment a constituit 212 volumul, douăzeci și patru dintre martorii chemați de către acuzație trebuiau încă să fie auziți și cererile de dovezi suplimentare au fost prezentate de către apărare. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, Curtea de Apel a considerat că el ar putea fi tratat în mod adecvat în cadrul sistemului penitenciar. În acest sens, se bazează pe certificatele medicale emise de medicii de închisoare și pe raportul de experți medicali. Reclamantul a depus un apel. El a susținut, în special, că continuarea sa detenție a fost doar o urmare a incapacității sale de a plăti cauțiunea în suma stabilită de instanța de judecată. El s-a considerat discriminat pe baza situației sale financiare. Noiembrie 2012 Curtea de Apel din Cracovia a susținut decizia atacată. În ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la cuantumul garanției, a considerat că cauțiunea ar trebui să acționeze ca un real disuasiv împotriva obstrucției procedurilor. Astfel, valoarea garanției ar trebui fixată în principal în ceea ce privește gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și gravitatea sentinței anticipate, mai degrabă decât pe baza situației sale financiare. Februarie 2013 Curtea Regională Kielce a refuzat cererea reclamantului de eliberare pe motive de sănătate. Curtea Regională s-a bazat pe un raport medical de experți, declarând că reclamantul a suferit de pietre biliare (kamica hausedczka żółciowego ) și că această condiție ar putea fi tratată în mod corespunzător în cadrul sistemului penitenciar. Un nefrolog expert a constatat, de asemenea, că condiția reclamantului nu a solicitat o intervenție chirurgicală imediată. La 12 martie 2013, Curtea Regională Kielce a susținut această decizie. La 25 aprilie 2013, Curtea de Apel Cracovia a prelungit detenția reclamantului până la 30 Octombrie 2013. Acesta a repetat motivele de detenție a reclamantului, menționând că treisprezece martori chemați de către acuzație încă trebuiau să fie auziți. 2500). El susține că toți martorii împotriva lui au fost deja auziți și că cantitatea de cauțiune, după cum a indicat el, era adecvată, având în vedere situația financiară dificilă a lui și a familiei sale. Mai 2013 Curtea de Apel din Cracovia a susținut decizia atacată și a considerat că, pe măsură ce reclamantul a fost acuzat de a fi comis o infracțiune de ajutor și omor - care a fost intrinsec legată de acțiunile altor acuzați în cazul în care - riscul că ar putea obstrucționa procedura a persistat. August 2013 Curtea Regională Kielce a ordonat ca detenția reclamantului la retragere să poată fi ridicată cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea în suma de 15.000 PLN (aproximativ 3.750 EUR). Securitatea a fost plătită la 30 august 2013. În consecință, la 2 În septembrie 2013, Curtea Regională a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. Curtea a impus, de asemenea, supravegherii poliției solicitante și interzicerea părăsirii țării. Reclamantul a fost eliberat la 2 septembrie 2013. Procedura penală împotriva reclamantului (cazul III K 109/10 ) se pare că este încă în așteptare în fața Curții Regionale de Kielce. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului anterior la proces ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński c. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 mai 2006. În conformitate cu art. 266 din Codul de Procedură Penală, garanția de cauțiune, sub formă de numerar, titluri mobiliare, lien sau ipotecă, poate fi depusă de către acuzat sau de către o altă persoană. Ar trebui să se stabilească suma, forma și toate modalitățile relevante ale garanției de cauție, având în vedere situația financiară a acuzatului și, după caz, o altă persoană care depune garanția de cauție, precum și daunele evaluate care ar fi putut fi cauzate de infracțiunile în cauză și de caracterul infracțiunii. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 3 din Convenție, că durata deținerii anterioare a fost excesivă. El susține că deciziile referitoare la detenția anterioară nu se bazează pe motive relevante și suficiente. El se plâng în continuare, în esență, în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, că suma PLN 30.000 de persoane fixate pentru cauțiune de către Curtea Regională Kielce la 25 septembrie 2012 au fost excesive și instanța internă nu a luat în considerare circumstanțele financiare ale acesteia și ale familiei sale atunci când a stabilit cauțiunea. Condițiile de cauțiune au fost impuse reclamantului să se asigure în procesul său în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea Mangouras c. Spania [GC], nr. 12050/04, ECHR 2010; Toshev Bulgaria , nr. 56308/00, 10 august 2006; Neumeister c. Austria , 27 iunie 1968, Serie A nr. Piotr Osuch c. Polonia , nr. 30028/06, 3 noiembrie 2009)? În acest sens, Guvernul este invitat să furnizeze o copie a deciziei din 10 octombrie 2012 dată de Curtea Regională Kielce cu raționament.