Łakomiec împotriva Poloniei

Comunicat la 16 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 38509/11 Paweł ČAKOMIEC împotriva Poloniei depusă la 16 iunie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Paweł ČAkomiec, este un național polonez, născut în 1976 și trăiește în Andrespol. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția anterioară a reclamantului și procedura penală împotriva acestuia La 4 noiembrie 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de ajutor și de omor. La 6 noiembrie 2009, Curtea de District Kielce (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie, bazată pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. De asemenea, instanța a considerat că ținerea reclamantului în detenție era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere gravitatea infracțiunii în cauză și faptul că reclamantul nu s-a invocat vinovat.

În opinia instanței, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea încerca să obstrucționeze procedurile prin influențarea martorilor. În plus, Curtea a subliniat probabilitatea impusării unei condamnare grea asupra reclamantului după condamnarea. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 23 noiembrie 2009, Curtea Regională Kielce ( Sād Okręgowy ) a susținut decizia atacată. La 5 ianuarie 2010, Procurorul Regional Kielce ( Prokurator Okręgowy ) a refuzat cererea reclamantului de a varia măsura preventivă. Procurorul a considerat că motivele de detenție a reclamantului pe retragerea în retragere au rămas valabile. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în continuare de către Curtea Regională Kielce.

Între timp, la 23 iulie 2010, Procurorul Regional Kielce a depus un proiect de pronunțare (cazul nr. V Ds. 25/10/S ) cu Curtea Regională Kielce. Reclamantul a fost inculpat de ajutor și de crimă. Proiectul de inculpare în cauză în total 26 de inculpați acuzați, printre altele, pe acuzații de conducere și de participare la un grup criminal organizat și armat, crimă, jaf și fraudă. La 2 august 2010, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Kielce până la 31 decembrie 2010. Curtea s-a bazat din nou pe suspiciunile puternice că reclamantul a comis infracțiunea și severitatea pedepsei anticipate care, în opinia instanței, au dus la presupunerea că reclamantul va obstrucționa procedurile, menționând în continuare complexitatea cazului, menționând că dosarul în acel moment a constituit 173 de volumi.

Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, respins de Curtea de Apel de Cracovia ( Sād Apelacyjny ) la 2 septembrie 2010. La 20 septembrie 2010, reclamantul a cerut din nou ca măsura preventivă să fie variată, se bazează pe situația familiei sale. În septembrie 2010, Curtea Regională Kielce și-a respins cererea, constatând că chestiunile ridicate de reclamant constituiau consecințe inevitabile ale privației de libertate. În special, a remarcat că soția de drept comun a reclamantului (konkubina ) și copilul său ar putea primi ajutor de la familia lor. În aprilie 2011, Curtea Regională Kielce a refuzat o nouă cerere a reclamantului de a fi respinsă.

La 24 mai 2011, Curtea Regională Kielce a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 31 octombrie 2011. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, care a fost respinsă de Curtea de Apel din Cracovia la 6 iulie 2011. Iulie 2011 Curtea Regională Kielce a refuzat cererea reclamantului de ridicare a măsurii preventive. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior prin hotărârile Curții de Apel Cracovia din 27 octombrie 2011 și 26 aprilie 2012 (extensiune până la 30 octombrie 2012). În deciziile de mai sus, Curtea de Apel a făcut referire la dovezi ample pe care se bazează suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului. În special, a remarcat că dovezile furnizate de martorul principal au fost confirmate de celelalte dovezi obținute.

În plus, a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de riscul că ar putea obstrucționa procedurile, având în vedere faptul că a fost acuzat de a fi comis o infracțiune care era strâns legată de activitățile unui grup criminal organizat și armat. În acest sens, Curtea de Apel a observat că mai mulți martori trebuie încă să fie auziți în fața instanței de judecată. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe riscul de a fi impus o condamnare severă la închisoarea reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 26 aprilie 2012, dar în niciun caz. La 6 iunie 2012, a fost susținută de Curtea de Apel din Cracovia, care a stat într-un grup de judecători diferit. La 25 septembrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea Regională Kielce pentru eliberare.

În aceeași dată, instanța a desfășurat o audiere în timpul căreia, la întrebarea judecătorului președinte, a declarat că el nu a putut plăti cauțiunea și că „toți s-au îndepărtat de el”. Curtea regională Kielce a ordonat ca detenția reclamantului în retragere să fie ridicată cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea în suma de 30.000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 7.500 EUR) până la 16 Octombrie 2012. Motivele deciziei nu conțin nici o trimitere la factorii pe care instanța le-a luat în considerare la stabilirea cuantumului cauțiunii. Reclamantul a recurs împotriva acestei decizii, argumentând că nu dispune de mijloace financiare de asigurare a garanției în valoarea stabilită de instanță.

El a susținut, în special, că a fost reținut într-o perioadă de aproape trei ani și că nu a avut nici un loc de muncă în această perioadă. El a susținut, de asemenea, că familia sa nu dispune, de asemenea, de o astfel de sumă de bani, ei nu au nici o posibilitate de a împrumuta această sumă. La 10 octombrie 2012, Curtea Regională a susținut decizia atacată. Reclamantul nu a plătit garanția în termenul stabilit. La 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Cracovia și-a prelungit detenția până la 30 de ani. Aprilie 2013. Curtea de Apel a considerat că detenția reclamantului era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere severitatea pedepsei anticipate. Se bazează în continuare pe complexitatea cauzei, menționând că dosarul în acel moment a constituit 212 volumul, douăzeci și patru dintre martorii chemați de către acuzație trebuiau încă să fie auziți și cererile de dovezi suplimentare au fost prezentate de către apărare.

În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, Curtea de Apel a considerat că el ar putea fi tratat în mod adecvat în cadrul sistemului penitenciar. În acest sens, se bazează pe certificatele medicale emise de medicii de închisoare și pe raportul de experți medicali. Reclamantul a depus un apel. El a susținut, în special, că continuarea sa detenție a fost doar o urmare a incapacității sale de a plăti cauțiunea în suma stabilită de instanța de judecată. El s-a considerat discriminat pe baza situației sale financiare. Noiembrie 2012 Curtea de Apel din Cracovia a susținut decizia atacată. În ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la cuantumul garanției, a considerat că cauțiunea ar trebui să acționeze ca un real disuasiv împotriva obstrucției procedurilor.

Astfel, valoarea garanției ar trebui fixată în principal în ceea ce privește gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și gravitatea sentinței anticipate, mai degrabă decât pe baza situației sale financiare. Februarie 2013 Curtea Regională Kielce a refuzat cererea reclamantului de eliberare pe motive de sănătate. Curtea Regională s-a bazat pe un raport medical de experți, declarând că reclamantul a suferit de pietre biliare (kamica hausedczka żółciowego ) și că această condiție ar putea fi tratată în mod corespunzător în cadrul sistemului penitenciar. Un nefrolog expert a constatat, de asemenea, că condiția reclamantului nu a solicitat o intervenție chirurgicală imediată. La 12 martie 2013, Curtea Regională Kielce a susținut această decizie.

La 25 aprilie 2013, Curtea de Apel Cracovia a prelungit detenția reclamantului până la 30 Octombrie 2013. Acesta a repetat motivele de detenție a reclamantului, menționând că treisprezece martori chemați de către acuzație încă trebuiau să fie auziți. 2500). El susține că toți martorii împotriva lui au fost deja auziți și că cantitatea de cauțiune, după cum a indicat el, era adecvată, având în vedere situația financiară dificilă a lui și a familiei sale. Mai 2013 Curtea de Apel din Cracovia a susținut decizia atacată și a considerat că, pe măsură ce reclamantul a fost acuzat de a fi comis o infracțiune de ajutor și omor - care a fost intrinsec legată de acțiunile altor acuzați în cazul în care - riscul că ar putea obstrucționa procedura a persistat.

August 2013 Curtea Regională Kielce a ordonat ca detenția reclamantului la retragere să poată fi ridicată cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea în suma de 15.000 PLN (aproximativ 3.750 EUR). Securitatea a fost plătită la 30 august 2013. În consecință, la 2 În septembrie 2013, Curtea Regională a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. Curtea a impus, de asemenea, supravegherii poliției solicitante și interzicerea părăsirii țării. Reclamantul a fost eliberat la 2 septembrie 2013. Procedura penală împotriva reclamantului (cazul III K 109/10 ) se pare că este încă în așteptare în fața Curții Regionale de Kielce.

Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului anterior la proces ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński c. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 mai 2006. În conformitate cu art. 266 din Codul de Procedură Penală, garanția de cauțiune, sub formă de numerar, titluri mobiliare, lien sau ipotecă, poate fi depusă de către acuzat sau de către o altă persoană.

Ar trebui să se stabilească suma, forma și toate modalitățile relevante ale garanției de cauție, având în vedere situația financiară a acuzatului și, după caz, o altă persoană care depune garanția de cauție, precum și daunele evaluate care ar fi putut fi cauzate de infracțiunile în cauză și de caracterul infracțiunii. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 3 din Convenție, că durata deținerii anterioare a fost excesivă. El susține că deciziile referitoare la detenția anterioară nu se bazează pe motive relevante și suficiente. El se plâng în continuare, în esență, în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, că suma PLN 30.000 de persoane fixate pentru cauțiune de către Curtea Regională Kielce la 25 septembrie 2012 au fost excesive și instanța internă nu a luat în considerare circumstanțele financiare ale acesteia și ale familiei sale atunci când a stabilit cauțiunea.

Condițiile de cauțiune au fost impuse reclamantului să se asigure în procesul său în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea Mangouras c. Spania [GC], nr. 12050/04, ECHR 2010; Toshev Bulgaria , nr. 56308/00, 10 august 2006; Neumeister c. Austria , 27 iunie 1968, Serie A nr. Piotr Osuch c. Polonia , nr. 30028/06, 3 noiembrie 2009)? În acest sens, Guvernul este invitat să furnizeze o copie a deciziei din 10 octombrie 2012 dată de Curtea Regională Kielce cu raționament.

Communicated on 16 January 2014

FOURTH SECTION

Application no. 38509/11 Paweł ŁAKOMIEC against Poland lodged on 16 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Paweł Łakomiec, is a Polish national, who was born in 1976 and lives in Andrespol. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s pre-trial detention and the criminal proceedings against him On 4 November 2009 the applicant was arrested on suspicion of aiding and abetting murder. On 6 November 2009 the Kielce District Court ( Sąd Rejonowy ) remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question. The court also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the gravity of the offence in question and the fact that the applicant had not pleaded guilty.

In the court’s view, if released, the applicant could try to obstruct the proceedings by influencing witnesses. Furthermore, the court stressed the likelihood of a heavy prison sentence being imposed on the applicant after conviction. The applicant lodged an appeal against this decision. On 23 November 2009 the Kielce Regional Court ( Sąd Okręgowy ) upheld the contested decision. On 5 January 2010 the Kielce Regional Prosecutor ( Prokurator Okręgowy ) refused the applicant’s request for the preventive measure to be varied. The prosecutor considered that the reasons for the applicant’s detention on remand remained valid. The applicant’s pre-trial detention was further prolonged by the Kielce Regional Court.

Meanwhile, on 23 July 2010 the Kielce Regional Prosecutor lodged a bill of indictment (case no. V Ds. 25/10/S ) with the Kielce Regional Court. The applicant was indicted of aiding and abetting murder. The bill of indictment concerned altogether twenty-six defendants indicted inter alia on charges of leading and participating in an organised and armed criminal group, murder, robbery and fraud. On 2 August 2010 the applicant’s detention was prolonged by the Kielce Regional Court until 31 December 2010. The court again relied on the strong suspicion that the applicant had committed the offence and the severity of the anticipated sentence which, in the court’s view, resulted in a presumption that the applicant would obstruct the proceedings.

It further referred to the complexity of the case, noting that the case-file at that time comprised 173 volumes. The applicant lodged an appeal against this decision which was dismissed by the Kraków Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) on 2 September 2010. On 20 September 2010 the applicant again requested for the preventive measure to be varied, relying on his family situation. He argued that he was the breadwinner for his family. On 22 September 2010 the Kielce Regional Court dismissed his request, finding that the issues raised by the applicant constituted inevitable consequences of deprivation of liberty. In particular, it noted that the applicant’s common-law wife ( konkubina ) and his child could receive help from their family.

On 12 April 2011 the Kielce Regional Court refused the applicant’s another request for the detention to be lifted. On 24 May 2011 the Kielce Regional Court further prolonged the applicant’s detention until 31 October 2011. The applicant lodged an appeal against this decision which was dismissed by the Kraków Court of Appeal on 6 July 2011. On 20 July 2011 the Kielce Regional Court refused the applicant’s request for the preventive measure to be lifted. The applicant’s detention was subsequently extended by decisions of the Kraków Court of Appeal of 27 October 2011 and 26 April 2012 (extension until 30 October 2012). In the above decisions the Court of Appeal referred to extensive evidence on which the reasonable suspicion against the applicant was based.

In particular, it noted that the evidence given by the main witness was corroborated by the other evidence obtained. It further considered that the applicant’s detention was justified by the risk that he might obstruct the proceedings, given that he was charged with having committed an offence which was closely linked with the activities of an organised and armed criminal group. In that connection, the Court of Appeal observed that several witnesses still were to be heard before the trial court. It also relied on the likelihood that a severe prison sentence would be imposed on the applicant. The applicant appealed against the decision of 26 April 2012, but to no avail. On 6 June 2012 it was upheld by the Kraków Court of Appeal, sitting in a different panel of judges.

On 25 September 2012 the applicant requested the Kielce Regional Court for release. On the same date the court held a hearing during which the applicant, upon the presiding judge’s question, declared that he was unable to pay bail and that “everyone had turned away from him”. The Kielce Regional Court ordered that the applicant’s detention on remand be lifted on condition that he paid the bail in the sum of 30,000 Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 7,500) until 16 October 2012. The grounds of the decision did not contain any reference to the factors the court took into account when fixing the amount of bail. The applicant appealed against this decision, arguing that he did not have financial means to provide security in the amount fixed by the court.

He argued, in particular, that he had been kept in detention for a period of nearly three years and that he had not had any employment during this period. He further argued that his family also did not dispose of such an amount of money, they also had no possibilities to borrow this sum. On 10 October 2012 the Regional Court upheld the contested decision. The applicant failed to pay the security within the prescribed time ‑ limit. On 29 October 2012 the Kraków Court of Appeal extended his detention until 30 April 2013. The Court of Appeal considered that the applicant’s detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the severity of the anticipated sentence. It further relied on the complexity of the case, noting that the case-file at that time comprised 212 volumes, twenty four of the witnesses called by the prosecution still were to be heard and requests for further evidence had been submitted by the defence.

As regards the applicant’s health condition, the Court of Appeal considered that he could be adequately treated within the penitentiary system. In that respect, it relied on the medical certificates issued by prison doctors and the medical expert report. The applicant lodged an appeal. He argued, in particular, that his continued detention was only a consequence of his inability to pay the bail in the amount fixed by the trial court. He considered himself discriminated against on the basis of his financial situation. On 22 November 2012 the Kraków Court of Appeal upheld the contested decision. As regards the applicant’s arguments concerning the amount of security, it considered that the bail should act as a real deterrent against obstruction of proceedings.

Thus, the amount of security should be fixed primarily in relation to seriousness of the charges against the applicant and the gravity of the anticipated sentence, rather than on the basis of his financial situation. On 19 February 2013 the Kielce Regional Court refused the applicant’s request for release on health grounds. The Regional Court relied on an expert medical report, stating that the applicant suffered from gallstones ( kamica woreczka żółciowego ) and that this condition could be adequately treated within the penitentiary system. An expert nephrologist also found that the applicant’s condition did not require an immediate surgical intervention. On 12 March 2013 the Kielce Regional Court upheld this decision.

On 25 April 2013 the Kraków Court of Appeal extended the applicant’s detention until 30 October 2013. It repeated the reasons for the applicant’s detention, noting that thirteen witnesses called by the prosecution still were to be heard. The applicant appealed, requesting to be released on bail of PLN 10,000 (approximately EUR 2,500). He argued that all of the witnesses against him had already been heard and that the amount of bail as indicated by him was adequate, given the difficult financial situation of him and his family. On 28 May 2013 the Kraków Court of Appeal upheld the contested decision. It considered that, as the applicant was accused of having committed an offence of aiding and abetting murder - which was intrinsically linked with actions of other accused in case - the risk that he might obstruct the proceedings persisted.

On 27 August 2013 the Kielce Regional Court ordered that the applicant’s detention on remand could be lifted on condition that he paid the bail in the sum of PLN 15,000 (approximately EUR 3,750). The security was paid on 30 August 2013. Consequently, on 2 September 2013, the Regional Court ordered that the applicant be released on bail. The court also imposed on the applicant police supervision and a ban on leaving the country. The applicant was released on 2 September 2013. The criminal proceedings against the applicant (case no. III K 109/10 ) are apparently still pending before the Kielce Regional Court.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre ‑ trial detention ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court’s judgments in the cases of Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński v. Poland , no. 37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006. Pursuant to Article 266 of the Code of Criminal Procedure, bail surety, in the form of cash, securities, lien or mortgage, can be deposited by the accused, or by another person.

Determination of the sum, form and all relevant modalities of the bail surety should be made, having regard to the financial situation of the accused and, as the case may be, another person depositing the bail surety, as well as to the assessed damage which could have been caused by the offence concerned and to the character of the offence. COMPLAINTS 1. The applicant complains in substance under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention was excessive. He submits that the decisions concerning his pre-trial detention were not based on relevant and sufficient reasons. 2. He further complains, in essence under the same provision of the Convention, that the amount of PLN 30,000 fixed for bail by the Kielce Regional Court on 25 September 2012 was excessive and that the domestic court failed to take into account his and his family’s financial circumstances when fixing the bail.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 2. Were the bail conditions imposed on the applicant to ensure his appearance at his trial in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (see Mangouras v. Spain [GC], no. 12050/04, ECHR 2010; Toshev v. Bulgaria , no. 56308/00, 10 August 2006; Neumeister v. Austria , 27 June 1968, Series A no. 8; Piotr Osuch v. Poland , no. 30028/06, 3 November 2009)? In this connection, the Government are invited to provide a copy of the decision of 10 October 2012 given by the Kielce Regional Court with reasoning.