CASE OF TELECKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TELECKI v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Lublin, Polonia. La 1 februarie 1999, Curtea de district Bielsko-Biała (Sād Rejonowy) a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că, acționând într-un grup organizat, a comis fraudă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 19 martie 1999, Curtea Regională BielskoBiała a respins recursul, constatând că detenția sa era necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii. La 13 aprilie 1999, Curtea Regională Lublin (SÜd Okręgowy), la care cazul a fost transferat între timp, a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea s-a bazat, în special, pe complexitatea cauzei, pe necesitatea de a obține avize experte și pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. În plus, instanța a considerat că există un pericol că, în cazul în care reclamantul ar fi eliberat, ar obstrucționa procesul de colectare a probelor. La 20 mai 1999, Curtea de Apel a respins recursul. 10. Prin hotărârea din 16 iunie 1999, Curtea de Apel a prelungit în continuare detenția reclamantului la retragere. Curtea a considerat că motivele pentru care a fost ordonată detenția încă exista și că autoritățile judecătorești au continuat procesul de obținere a probelor. Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 29 iulie 1999 de Curtea Supremă (Sād Najwyższy) se bazează pe suspiciunile puternice împotriva reclamantului și asupra complexității cauzei. 11. În septembrie 1999, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de District Biskupiec. Proiectul de pronunțare a acuzării împotriva reclamantului și a unuia acuzată a avut ca obiect 16 conturi de fraudă comise de către ei între iulie și septembrie 1997. 12. La 17 septembrie 1999, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția anterioară a reclamantului se bazează pe suspiciunile puternice împotriva reclamantului și pe severitatea sentinței anticipate. Curtea a afirmat, de asemenea, că există un risc de absoarbă, în special în ceea ce privește al doilea co-accusat. Reclamantul a apelat, dar recursul său a fost respins de Curtea Regională Olsztyn la 15 octombrie 1999. 13. La 14 martie 2000, Curtea de District Biskupiec a prelungit în continuare detenția reclamantului. La 31 martie 2000, Curtea Regională Olsztyn a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 14. La o dată mai târziu neespecificată, reclamantul a solicitat eliberarea sa. Prin hotărârile din 25 aprilie 2000 și din 10 mai 2000, Curtea de District Biskupiec a respins cererile sale, având în vedere că motivele de deținere a reclamantului au rămas încă valabile. 15. Prin decizia din 28 iunie 2000 Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 2000. Curtea a repetat motivele date anterior. La 14 iulie 2000, Curtea Regională Olsztyn și-a respins recursul împotriva acestei hotărâri constatând că perioada de detenție nu a fost excesivă. 16. Primele audieri de proces programate pentru 11 și 12 aprilie 2000 au fost suspendate în timp ce avocatul reclamantului nu a reușit să apară în fața instanței. Curtea a numit un alt avocat pentru reclamant. Procesul a început la 8 noiembrie 2000. 17. În audierea din 21 noiembrie 2000, Curtea de district Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2001. Curtea a afirmat că motivele care justifică detenția reclamantului rămân valabile. Curtea de proces a avut loc audierii la 12 decembrie 2000 și 16 ianuarie 2001. 18. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2001, susținută de Curtea Regională Olsztyn la 9 februarie 2001, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 2001, nu constată niciun motiv pentru care să își ordone eliberarea în temeiul articolului 259 din Codul 1997. În plus, instanța de judecată a stabilit că procesul de audiere a martorilor era incomplet și, prin urmare, a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a asigura buna conduită a procedurii. La 20 februarie, 27 februarie, 28 martie, 24 aprilie și 29 mai 2001, instanța a avut ședințe la 20 februarie, 27 februarie, 28 martie, 24 aprilie și 29 mai 2001. Din decembrie 2000 până în mai 2001, instanța a auzit peste 60 de martori. 20. La 9 aprilie 2001, 30 aprilie 2001 și 14 mai 2001 Curtea de district Biskupiec a respins alte cereri de eliberare a reclamantului. 21. La 31 mai 2001, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 2001 repetând motivele prezentate în ocazia anterioară. Reclamantul a apelat. La 20 iunie 2001, Curtea regională Olsztyn și-a respins recursul și a susținut decizia atacată. 22. La 26 iunie 2001, Curtea de District Biskupiec a condamnat reclamantul de 16 conturi de fraudă și l-a condamnat la 5 ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs 23. La 22 ianuarie 2002, Curtea Regională Olsztyn a avut o audiere în cadrul procedurii de apel, la care a fost prezent avocatul reclamantului. Curtea a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea atacată. 24. Pe 28 noiembrie 2002, Curtea Supremă și-a respins recursul de casă ca fiind nesubstanțial. 25. Codul de procedură penală din 1997 („Codul 1997”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția reținută ca una dintre așa-numitele „mese preventive” (środki zapobiegawcze). Celelalte măsuri sunt cauțiunea (poręczenie majātkowe), supravegherea poliției (dozór policyji), garanția unei persoane responsabile (poręczenie osoby godnej zaufania), garanția unei entități sociale (poręczenie społeczne), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) și interzicerea de a părăsi țara (zakaz opuszczania kraju). 26. art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Această dispoziție menționează: „Poate fi impusă măsuri preventive pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni, de asemenea, că un acuzat să comită o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 27. art. 258 menționează motivele de detenție pe cale penală. Aceasta prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Se poate impune detenția asupra rezidenției în cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau atunci când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există o teamă justificată că un acuzat va încerca să induce [testige sau codefendante] să dea mărturie falsă sau să obstrugă cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; 2. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisie a căror condamnare ar putea fi responsabilă cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 28. Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 afirmă, în măsura în care este cazul: „1. Detenția împotriva reziduurilor nu se impune dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrast, se ridică detenția la înaintare, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea; sau (2) să implice consecințe excesiv de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale pentru înaintare la înaintare, ci, de asemenea, la art. 252 § 2, prevede că instanța relevantă – în termenele respective – trebuie să stabilească în fiecare decizie de detenție termenul exact pentru care se va continua înaintarea. 29. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța își stabilește termenul pentru o perioadă de maximum 3 luni. întreagă nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea inițiată de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu au putut fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi deține deținerea deținute dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căre a cărui jurisdicție a fost comisă.

The applicant was born in 1959 and lives in Lublin, Poland. 8. On 1 February 1999 the Bielsko-Biała District Court (Sąd Rejonowy) ordered that the applicant be remanded in custody in view of the reasonable suspicion that, acting in an organised group, he had committed fraud. The applicant appealed against this decision, but on 19 March 1999 the BielskoBiała Regional Court dismissed the appeal, finding that his detention was necessary to ensure the proper course of the proceedings. 9. On 13 April 1999 the Lublin Regional Court (Sąd Okręgowy), to which the case was in the meantime transferred, further prolonged the applicant’s detention. The court relied in particular on the complexity of the case, the need to obtain expert opinions and the seriousness of the charges against the applicant. In addition, the court considered that there existed a danger that the applicant, if released, would obstruct the process of collection of evidence. The applicant appealed. On 20 May 1999 the Lublin Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the appeal. 10. By a decision of 16 June 1999 the Lublin Court of Appeal further prolonged the applicant’s detention on remand. The court considered that the reasons for which the detention had been ordered still existed and that the prosecuting authorities continued the process of obtaining evidence. The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 29 July 1999 by the Supreme Court (Sąd Najwyższy) relying on the strong suspicion against the applicant and on the complexity of the case. 11. In September 1999 the applicant was indicted before the Biskupiec District Court. The bill of indictment, directed against the applicant and one coaccused, concerned 16 counts of fraud allegedly committed by them between July and September 1997. 12. On 17 September 1999 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s pre-trial detention relying on the strong suspicion against the applicant and the severity of the anticipated sentence. The court further stated that there was a risk of absconding, in particular, with regard to the second co-accused. The applicant appealed but his appeal was dismissed by the Olsztyn Regional Court on 15 October 1999. 13. On 14 March 2000 the Biskupiec District Court further prolonged the applicant’s detention. The court found that the grounds for the detention given in previous decisions were still valid. On 31 March 2000 the Olsztyn Regional Court dismissed the applicant’s appeal against this decision. 14. At an unspecified later date the applicant requested his release. By decisions of 25 April 2000 and of 10 May 2000, the Biskupiec District Court, rejected his requests, considering that the grounds for detaining the applicant still remained valid. 15. By a decision of 28 June 2000 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 30 November 2000. The court repeated the reasons given previously. On 14 July 2000 the Olsztyn Regional Court dismissed his appeal against this decision finding that the period of his detention was not excessive. 16. The first trial hearings scheduled for 11 and 12 April 2000 were adjourned as the applicant’s lawyer failed to appear before the court. The court appointed another lawyer for the applicant. The trial started on 8 November 2000. 17. At the hearing held on 21 November 2000 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 January 2001. The court stated that the reasons justifying the applicant’s detention remain valid. The trial court held the hearings on 12 December 2000 and 16 January 2001. 18. By a decision of 31 January 2001, upheld by the Olsztyn Regional Court on 9 February 2001, the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 May 2001, finding no grounds on which to order his release under Article 259 of the 1997 Code. The trial court further established that the process of hearing witnesses was incomplete and consequently retaining the applicant in custody was necessary to secure the proper conduct of the proceedings. The court also held that the measure was justified by the severity of the anticipated sentence and the danger that the applicant would interfere with the course of the proceedings. 19. The court held hearings on 20 February, 27 February, 28 March, 24 April and 29 May 2001. From December 2000 till May 2001 the court heard over 60 witnesses. 20. On 9 April 2001, 30 April 2001 and 14 May 2001 the Biskupiec District Court rejected other requests for the applicant’s release. 21. On 31 May 2001 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 July 2001 repeating the grounds given on the previous occasion. The applicant appealed. On 20 June 2001 the Olsztyn Regional Court dismissed his appeal and upheld the contested decision. 22. On 26 June 2001 the Biskupiec District Court convicted the applicant of 16 counts of fraud and sentenced him to 5 years’ imprisonment. The applicant lodged an appeal. 23. On 22 January 2002 the Olsztyn Regional Court held a hearing in the appellate proceedings, at which the applicant’s lawyer was present. The court dismissed the applicant’s appeal and upheld the contested judgment. 24. The applicant lodged a cassation appeal but on 28 November 2002 the Supreme Court dismissed his cassation appeal as unsubstantiated. 25. The Code of Criminal Procedure of 1997 (“1997 Code”), which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the socalled “preventive measures” (środki zapobiegawcze). The other measures are bail (poręczenie majątkowe), police supervision (dozór policji), guarantee by a responsible person (poręczenie osoby godnej zaufania), guarantee by a social entity (poręczenie społeczne), temporary ban on engaging in a given activity (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) and prohibition to leave the country (zakaz opuszczania kraju). 26. Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads: “Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused committing another, serious offence; they may be imposed only if evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.” 27. Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant: “1. Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland]; (2) there is a justified fear that an accused will attempt to induce [witnesses or codefendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means; 2. If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8 years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.” 28. The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant: “1. Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.” Article 259, in its relevant part, reads: “1. If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would: (1) seriously jeopardise his life or health; or (2) entail excessively harsh consequences for the accused or his family.” The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue. 29. Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided: “1. Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months. whole may not exceed 12 months. 3. The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years. 4. Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.” On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.

§ Cauze similare