CASE OF TRZCIALKOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

28.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TRZCIALKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Varșovia. La 7 ianuarie 2000, el a fost arestat și plasat în custodie de poliție. La 9 ianuarie 2000, Curtea de District Wołomin a ordonat ca reclamantul să fie reținut timp de trei luni pe suspectul de a fi comis fraudă ca urmare a căror părți terțe au eliminat proprietățile lor, evaluate la 362.840 zlotys (PLN), în detrimentul lor. Curtea și-a bazat ordinul de detenție pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea și pe gravitatea pedepsei probabile, ceea ce a provocat teamă că reclamantul ar obstrucționa procedurile. La o dată necunoscută, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 25 ianuarie 2000, Curtea Regională de Varșovia și-a respins recursul. La 31 martie, 27 iunie, 29 august și 7 decembrie 2000, la 29 mai 2001, au fost luate decizii privind prelungirea detenției anterioare a reclamantului și a unui alt suspect la Tribunalul districtului Wołomin. Reclamantul a fost acuzat de fraudă din cauza căreia terți au eliminat proprietățile lor, evaluate la PLN 362, 840, în detrimentul lor.10 Deciziile ulteriore privind prelungirea detenției anterioare ale reclamantului au fost luate la 8 iunie 2001, 23 august 2001, 3 octombrie 2001, 25 octombrie 2001, 6 decembrie 2001, 27 martie 2002, 25 iunie 2002, 30 august 2002 și 25 noiembrie 2002 11. În principiu, în toate deciziile menționate mai sus, tribunalele au invocat aceleași motive de detenție ca cele prevăzute în primul ordin de detenție. În unele instanțe s-au referit, de asemenea, la complexitatea cauzei, la necesitatea de a efectua anchete suplimentare, la probabila coluzie între reclamant și alți suspecți (mai târziu: co-acusat) și la posibila exercitare de presiune ilegală asupra martorilor de către solicitant. În special, instanțele au indicat că există un risc ridicat de coluziune, deoarece unul dintre suspecții a rămas încă în libertate și nu s-a stabilit încă locația sa. 12. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale în mai multe ocazii. Toate apelurile sale au fost respinse. 13. La 23 august 2001, prima audiere a avut loc în fața Curții de district Wołomin. Audierile ulteriore au avut loc la 13 septembrie 2001, 3 octombrie 2001, 25 octombrie 2001, 6 decembrie 2001, 19 decembrie 2001, 17 ianuarie 2002, 24 ianuarie 2002, 22 februarie 2002, 6 martie 2002, 22 martie 2002, 3 aprilie 2002, 18 aprilie 2002, 8 mai 2002, 28 iunie 2002, 19 septembrie 2002, 27 noiembrie 2002, 18 decembrie 2002, 16 ianuarie 2003 și 22 ianuarie 2003. La o audiere din 28 iunie 2002, Curtea de district Wołomin a trimis cazul procurorului districtului Wołomin, astfel încât deficiențele din anchetă să poată fi corectate. 14. În multe ocazii, reclamantul a solicitat ca detenția sa în așteptarea procesului să fie ridicată sau ca o măsură preventivă mai lentă să fie aplicată. De fiecare dată când cererea sa a fost respinsă. Hotărârile în acest sens au fost luate de Curtea de district Wołomin (la 9 februarie 2000, 19 octombrie 2000, 6 noiembrie 20000, 21 noiembrie 2000, 18 iunie 2001, 21 iulie 2001, 1 octombrie 2001, 3 octombrie 2001, 25 octombrie 2001, 25 ianuarie 2002 și 1 august 2002) sau de Procurorul de district Wołomin (la 4 aprilie 2000, 8 mai 2000, 20 iunie 2000, 6 septembrie 2000 și 18 mai 2001). Aceste decizii se bazează pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea și severitatea pedepsei probabile, ceea ce a provocat teamă că reclamantul va obstrucționa procedurile. În unele decizii, s-a subliniat că locul în care toate persoanele implicate în comiterea infracțiunii nu erau încă stabilite. Cu toate acestea, multe dintre deciziile au fost foarte laconice; de exemplu, decizia din 1 august 2002 a inclus doar patru linii de raționament. Reclamantul a apelat fără succes împotriva acestor hotărâri în mai multe ocazii. 15. La 13 februarie 2003, Curtea de District Wołomin a decis să aplice supravegherea poliției în locul detenției preliminare. De asemenea, a interzis reclamantul să părăsească țara. În motivele motivate ale deciziei sale, acesta a afirmat că, ținând cont de progresele înregistrate în procesul de colectare a dovezilor, riscul ca reclamantul să obstrucționeze conduita corectă a procedurii să înceteze să existe.În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din detenție. 16. La 7 iunie 2003, Curtea de district din Varșovia a ordonat din nou ca reclamantul să fie retras în custodie de la 6 iunie 2003 până la 6 septembrie 2003. Reclamantul a rămas reținut până la 20 octombrie 2003 ca tranzit dintr-un document emis de centrul de detenție la eliberarea reclamantului. 18. Audierile au avut loc la 9 iunie 2003, 26 iunie 2003, 12 septembrie 2003, o dată necunoscută în decembrie 2003 și 8 ianuarie 2004. 19. La 30 ianuarie 2004, Curtea de district Wołomin a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare și a ordonat ca plățile să fie efectuate victimelor din cauza daunelor suferite. La 30 martie 2004, reclamantul a apelat. 20. La 29 septembrie 2004, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 21. La 2 martie, 31 mai și 20 iunie 2005 au fost desfășurate audieri în fața Curții de district din Varșovia (care au asumat jurisdicția cazului). 22. La 20 septembrie 2005, Curtea de district din Varșovia a trimis cazul înapoi la Curtea de district din Wołomin, astfel încât cazul reclamantului să poată fi aderat la cel altor acuzați în același proces. 23. La 22 decembrie 2005, Curtea de district din Wołomin a desfășurat o ședință. Pentru o prezentare a dreptului intern, a se vedea Kozik c. Polonia, nr. 25501/02, hotărârea din 18 iulie 2006.

The applicant was born in 1975 and lives in Warsaw. 5. On 7 January 2000 he was arrested and placed in police custody. 6. On 9 January 2000 the Wołomin District Court ordered that the applicant be detained for three months on suspicion of having committed fraud as a result of which third parties had disposed of their property, valued at 362,840 zlotys (PLN), to their detriment. The court based its detention order on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence and on the severity of the likely penalty, which gave rise to a fear that the applicant would obstruct the proceedings. 7. On an unknown date the applicant lodged an appeal against this decision. On 25 January 2000 the Warsaw Regional Court dismissed his appeal. 8. Subsequent decisions as to the extension of the applicant’s pre-trial detention were taken on 31 March, 27 June, 29 August and 7 December 2000 and on 13 March 2001. 9. On 29 May 2001 a bill of indictment against the applicant and one other suspect was lodged with the Wołomin District Court. The applicant was charged with fraud as a result of which third parties had disposed of their property, valued at PLN 362, 840, to their detriment. 10. Subsequent decisions as to the extension of the applicant’s pre-trial detention were taken on 8 June 2001, 23 August 2001, 3 October 2001, 25 October 2001, 6 December 2001, 27 March 2002, 25 June 2002, 30 August 2002 and 25 November 2002. 11. In principle, in all the above-mentioned decisions the courts relied on the same grounds for detention as those given in the first detention order. In some the courts also referred to the complexity of the case, the need to conduct further investigation, the probable collusion between the applicant and other suspects (later: the co-accused) and the probable exertion of unlawful pressure on witnesses by the applicant. In particular, the courts indicated that a high risk of collusion existed since one of the suspects still remained at large and his whereabouts had not yet been established. 12. The applicant appealed against the decisions extending his detention on several occasions. All of his appeals were dismissed. 13. On 23 August 2001 the first hearing was held before the Wołomin District Court. Subsequent hearings were held on 13 September 2001, 3 October 2001, 25 October 2001, 6 December 2001, 19 December 2001, 17 January 2002, 24 January 2002, 22 February 2002, 6 March 2002, 22 March 2002, 3 April 2002, 18 April 2002, 8 May 2002, 28 June 2002, 19 September 2002, 27 November 2002, 18 December 2002, 16 January 2003 and 22 January 2003. At a hearing on 28 June 2002 the Wołomin District Court remitted the case to the Wołomin District Prosecutor so that shortcomings in the investigation could be corrected. 14. On many occasions the applicant requested that his detention pending trial be lifted or that a more lenient preventive measure be applied. Each time his request was dismissed. The decisions to that effect were given by the Wołomin District Court (on 9 February 2000, 19 October 2000, 6 November 20000, 21 November 2000, 18 June 2001, 21 July 2001, 1 October 2001, 3 October 2001, 25 October 2001, 25 January 2002 and 1 August 2002) or by the Wołomin District Prosecutor (on 4 April 2000, 8 May 2000, 20 June 2000, 6 September 2000 and 18 May 2001). These decisions relied on a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence and the severity of the likely penalty, which gave rise to a fear that the applicant would obstruct the proceedings. In some decisions it was stressed that the whereabouts of all the persons involved in committing the offence had not yet been established. Many of the decisions were, however, very laconic; for example, the decision of 1 August 2002 included only four lines of reasoning. The applicant appealed unsuccessfully against those decisions on several occasions. 15. On 13 February 2003 the Wołomin District Court decided to apply police supervision in place of pre-trial detention. It also prohibited the applicant from leaving the country. In the reasoned grounds for its decision, it stated that, bearing in mind the progress made in collecting evidence, the risk that the applicant would obstruct the proper conduct of proceedings had ceased to exist. On the same day the applicant was released from detention. 16. On 7 June 2003 the Warsaw District Court again ordered that the applicant be remanded in custody from 6 June 2003 until 6 September 2003. It justified its decision by a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence and the severity of the likely penalty. It also referred to the necessity to secure the proper conduct of proceedings. 17. The applicant remained detained until 20 October 2003 as transpires from a document issued by the detention centre on the applicant’s release. 18. Hearings were held on 9 June 2003, 26 June 2003, 12 September 2003, an unknown date in December 2003 and 8 January 2004. 19. On 30 January 2004 the Wołomin District Court sentenced the applicant to six years’ imprisonment and ordered that payments be made to the victims on account of the damage incurred. On 30 March 2004 the applicant appealed. 20. On 29 September 2004 the Warsaw Regional Court quashed the judgment and remitted the case to the first-instance court. 21. On 2 March, 31 May and 20 June 2005 hearings were held before the Warsaw District Court (which had assumed jurisdiction of the case). 22. On 20 September 2005 the Warsaw District Court sent the case back to the Wołomin District Court so that the applicant’s case could be joined to that of other defendants in the same proceedings. 23. On 22 December 2005 the Wołomin District Court held a hearing. 24. The proceedings are pending before the Wołomin District Court. 25. For a presentation of domestic law, see Kozik v. Poland, no. 25501/02, judgment of 18 July 2006.

§ Cauze similare