CASE OF OCHLIK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

29.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OCHLIK v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Wrocław. La 19 iulie 2001, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect că a comis mai multe jafuri și jafuri împreună cu mai mulți complici. La 20 iulie 2001, Curtea de districtă Jawor (Sād Rejonowy) a hotărât să pună reclamantul în detenție preliminară pe baza unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile. De asemenea, instanța a considerat că, având în vedere gravitatea probabilă a pedepsei, ar fi probabil ca reclamantul să interfereze în cursul procedurii și ar putea intra în ascunzătoare. În plus, instanța a considerat că există un risc ca reclamantul să pună presiune asupra martorilor sau complicilor săi. La 4 octombrie și 20 decembrie 2001, Curtea Regională Wrocław (Sād Okręgowy) a prelungit detenția reclamantului, constatând că motivele inițiale ale acesteia sunt încă valabile. Curtea s-a referit, de asemenea, la riscul de abscondare, având în vedere că reclamantul a rămas rar la locul său oficial de reședință și „a evitat contactul cu ofițerii de poliție, care îl căutau”. La 18 iunie 2002, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny), la cererea procurorului regional Wrocław (Prokurator Okręgowy), a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului. 10. ulterior, reclamantul și zece acuzații au fost acuzate în fața Curții Regionale Wrocław (Sād Okręgowy). 11. La 19 septembrie 2002, Curtea Regională Wroclaw a prelungit detenția anterioară a reclamantului. Într-un motiv foarte scurt, Curtea a afirmat că exista o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului și că, având în vedere condamnarea probabilă grea și faptul că reclamantul a acționat într-un grup penal, numai detenția sa ar putea asigura cursul corect al procedurii. 12. Ulterior, în timp ce durata deținutului reclamantului a ajuns la termenul legal de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală (Kodeks postępowania karnego), Curtea regională a solicitat Curtea de Apel Wrocław pentru prelungirea deținerii reclamantului dincolo de termenul respectiv. 13. La 10 iunie, 18 septembrie și 16 decembrie 2003, Curtea de Apel Wrocław a prelungit detenția reclamantului și a celor trei acuzate ale acesteia. Curtea s-a bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. În plus, instanța a menționat natura infracțiunilor și riscul că, având în vedere gravitatea probabilă a pedepsei, reclamantul ar obstrucționa procedurile sau ar intra în ascunzătoare. În cele din urmă, Curtea de Apel a examinat cursul procedurii în fața instanței de judecată și a constatat că lungimea lor nu a fost excesivă, ținând cont de numărul de acuzați implicați și de complexitatea cauzei. De asemenea, acesta a afirmat că, în ciuda faptului că au avut loc audieri de mai multe ori pe săptămână, mai mult de 130 de martori trebuiau încă să fie auziți. 14. La 25 februarie și 18 iunie 2004, Curtea de Apel Wroclaw a prelungit în continuare detenția reclamantului în două hotărâri. Ambele hotărâri au repetat aceleași motive pentru detenția reclamantului: suspiciunile rezonabile împotriva acestuia, severitatea condamnării probabile și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. Curtea de Apel a subliniat că se aștepta ca instanța de judecată să încheie procedura în curând, în special având în vedere durata de detenție pe care o petrecea acuzatul până acum. În a doua dintre deciziile menționate mai sus, instanța a stabilit că, deși reclamantul a solicitat 15 deși numeroasele cereri de eliberare în timpul detenției anterioare nu au avut niciun folos. 16. La 13 august 2004, Curtea Regională Wroclaw a condamnat reclamantul și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 17. La 11 mai 2005, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea a susținut hotărârea în ceea ce privește nouă acuzate și a anulat-o în ceea ce privește alte două. 18. La 16 februarie 2004, reclamantul a trimis prima sa scrisoare Curții indicând intenția de a depune o cerere. Colțul de sus drept al scrisorii poartă un timbre roșu „cenzorat” (cenzurowano). Plicul în care scrisoarea a fost livrată poartă semne de deschidere după ce a fost sigilat: partea stângă a fost deschisă și apoi resegată cu sellotape. Plicul poartă, de asemenea, timbrele Centrului de Detenție Wrocław și o notă scrisă la mână: W[rocła]W R[egional] C[ourt]. 19. La 10 ianuarie 2005, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare. Pavelul în care scrisoarea a fost livrată poartă o timbru „Centrul de detenție de la Wroclaw 11 ianuarie 2005” și un timbru albastru „Cenzorowano” (ocenzurowano). 20. Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției preventive (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 21. Legea internă relevantă privind cenzurarea corespondenței deținuților este consemnată în hotărârea Curții în cazul Michta v. Polonia, nr. 13425/02, §§ 33-39, 4 mai 2006.

The applicant was born in 1970 and lives in Wrocław. 6. On 19 July 2001 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed several burglaries and robberies together with several accomplices. 7. On 20 July 2001 the Jawor District Court (Sąd Rejonowy) decided to place the applicant in pre-trial detention on the basis of a reasonable suspicion that he had committed the offences. The court also considered that, given the likely severity of the penalty, it was probable that the applicant would interfere with the course of proceedings and he might go into hiding. Moreover, the court considered that there was a risk that the applicant would bring pressure to bear on witnesses or his accomplices. 8. On 4 October and 20 December 2001 the Wrocław Regional Court (Sąd Okręgowy) extended the applicant’s detention, finding that the original reasons for it were still valid. The court referred also to the risk of his absconding, considering that the applicant rarely stayed at his official place of residence and “had been avoiding contact with the police officers, who were looking for him”. 9. On 18 June 2002 the Wrocław Court of Appeal (Sąd Apelacyjny), upon an application from the Wrocław Regional Prosecutor (Prokurator Okręgowy), further extended the applicant’s pretrial detention. 10. Subsequently, the applicant and ten co-accused were indicted before the Wrocław Regional Court (Sąd Okręgowy). 11. On 19 September 2002 the Wroclaw Regional Court extended the applicant’s pre-trial detention. In a very brief reasoning the court stated that there was a reasonable suspicion against the applicant and that, given the likely heavy sentence and the fact that the applicant had acted in a criminal group, only his detention could secure the proper course of the proceedings. 12. Subsequently, as the length of the applicant’s detention had reached the statutory time-limit of two years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego), the Regional Court applied to the Wrocław Court of Appeal for the applicant’s detention to be extended beyond that term. 13. On 10 June, 18 September and 16 December 2003 the Wrocław Court of Appeal extended the applicant’s detention and that of his three coaccused. The court relied on the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged. Moreover, the court referred to the nature of the offences and the risk that, given the likely severity of the penalty, the applicant would obstruct the proceedings or go into hiding. Lastly, the Court of Appeal examined the course of the proceedings before the trial court and found that their length had not been excessive, bearing in mind the number of accused involved and complexity of the case. It also stated that despite the fact that hearings had been held several times per week, over 130 witnesses still had to be heard. 14. On 25 February and 18 June 2004 the Wroclaw Court of Appeal further extended the applicant’s detention in two decisions. Both decisions repeated the same grounds for the applicant’s detention: the reasonable suspicion against him, the severity of the likely sentence and the need to secure the proper conduct of the proceedings. The Court of Appeal stressed that it expected the trial court to finish the proceedings soon, in particular given the length of time the accused had spent in detention so far. In the second of the above-mentioned decisions the court established that, although the applicant’ 15. The applicant’s numerous requests for release during his pretrial detention were to no avail. 16. On 13 August 2004 the Wroclaw Regional Court convicted the applicant and sentenced him to seven years’ imprisonment. The applicant appealed against the judgment. 17. On 11 May 2005 the Wroclaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court upheld the judgment in respect of nine accused and quashed it as regards two others. 18. On 16 February 2004 the applicant sent his first letter to the Court indicating his intention to lodge an application. The top right corner of the letter bears a red stamp “censored” (cenzurowano). The envelope in which the letter was delivered bears signs of opening after having been sealed: its left side has been cut open and then resealed with sellotape. The envelope also bears the stamp of the Wrocław Detention Centre and a handwritten note: W[rocła]W R[egional] C[ourt]. 19. On 10 January 2005 the applicant sent a letter to the Court. The envelope in which the letter was delivered bears a stamp “Wroclaw Detention Centre 11 January 2005” and a blue stamp “Censored” (ocenzurowano). 20. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 21. The relevant domestic law concerning the censorship of prisoners’ correspondence is set out in the Court’s judgment in the case of Michta v. Poland, no. 13425/02, §§ 33-39, 4 May 2006.

§ Cauze similare