CASE OF PASINSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF PASINSKI v. POLAND (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1968 și este în prezent reținut în centrul de detenție Koszalin. La 19 iunie 2001, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect că a comis jaf armat care a acționat într-un grup criminal organizat. La 21 iunie 2001, Curtea de District Opole (Sād Rejonowy) a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie având în vedere o suspiciune rezonabilă că a comis infracția în cauză, severitatea pedepsei care ar putea fi așteptate și necesitatea de a asigura desfășurarea corectă a anchetei. Curtea Regională Opole (Sād Okręgowy) a prelungit ulterior detenția reclamantului în mai multe ocazii care a reiterat motivele date anterior. La 22 februarie 2002, Curtea Regională Opole a hotărât să prelungească detenția reclamantului, în plus față de motivele anterioare, având în vedere pericolul care, având în vedere complexitatea cauzei și numărul de persoane implicate, a existat riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile sau să obstrugă procedura. La 18 iunie 2002, Curtea de Apel Wroclaw a permis parțial cererea procurorului și a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 30 octombrie 2002. În continuare, la 5 septembrie 2002, Curtea de Apel a prelungit în continuare detenția subliniind faptul că ancheta a fost în etapele sale finale. La 21 decembrie 2002, reclamantul a fost inculpat în fața Curții de District Opole. Factura de acuzare a fost adresată împotriva douăzeci și două de co-accusate. Acuzațiile împotriva reclamantului au inclus conducerea unui grup criminal organizat, conducerea participării la mai multe jafuri și posedarea ilegală de arme de foc. 10. La 30 decembrie 2002, instanța de judecată a prelungit detenția reclamantului, bazată pe probabilitatea puternică că reclamantul și 13 coaccusate au comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse. Curtea a susținut, în continuare, că numai detenția ar asigura apariția reclamantului la proces. 11. La 14 mai 2003, Curtea Regională a depus o cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego) la Curtea de Apel Wroclaw (Sād Apelacyjny) cerând ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de termenul legal de doi ani. 12. La 21 mai 2003, Curtea de Apel Wrocław a acordat această cerere și a prelungit detenția reclamantului până la 27 noiembrie 2003. Curtea și-a justificat decizia cu privire la suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile și complexitatea cauzei referitoare la un grup criminal organizat și a implicat mai multe coacusate. 13. La audierea depusă de Curtea Regională Opole la 22 octombrie 2003, cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă. 14. La 26 noiembrie 2003, Curtea de Apel, cu o altă cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală, a prelungit detenția reclamantului până la 22 ianuarie 2004. De asemenea, instanța a considerat că, având în vedere severitatea pedepsei care ar putea fi așteptate, reclamantul ar putea obstrucționa procedurile. 15. Această decizie a fost susținută la recurs la 13 ianuarie 2004. 16. La 16 ianuarie 2004, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului la cererea Curții Regionale. Curtea a subliniat că, datorită caracterului complex al cazului, reclamantul ar trebui să fie păstrat în custodie, deoarece motivele acordate anterior pentru detenția sa erau încă valabile. 17. La 8 aprilie 2004, Curtea Regională a formulat încă o altă cerere cere Curtea de Apel să prelungească detenția reclamantului. La 16 aprilie 2004, instanța a acordat cererea, menționând în același timp aplicarea prelungită a detenției preliminare cu privire la solicitant. 18. În audierea din 2 iunie 2004, instanța de judecată a prelungit în continuare detenția reclamantului și a altor acuzați. Curtea a recunoscut că perioada de detenție a reclamantului a fost lungă. Cu toate acestea, aceaceasta a fost justificată de importanța cauzei și de severitatea posibilului pedepsă. În plus, instanța nu a observat nici o circumstanță care susținea în favoarea aplicării unei măsuri preventive diferite. 19. Nu au fost de folos numeroasele cereri de eliberare ale reclamantului și apelurile sale împotriva deciziilor de prelungire a detenției. 20. În total, instanța de judecată a avut 43 de audieri în timpul cărora a auzit 86 de martori și depunerea celor 130 de martori au fost citite la ședințe. La 21 iulie 2004, Curtea Regională Opole a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat și condamnat la 12 ani de închisoare. 21. La 19 aprilie 2005, Curtea de Apel a respins parțial recursul reclamantului și a redus condamnarea împotriva acestuia la unsprezece ani de închisoare. 22. Se pare că Curtea de Apel a desemnat pentru reclamant un avocat de asistență juridică cu scopul de a depune în numele său un recurs de casație. Cu toate acestea, nu este clar dacă un recurs de casație a fost de fapt depus. 23. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze). Celelalte măsuri sunt cauțiunea (poręczenie majātkowe), supravegherea poliției (dozór policyji), garanția unei persoane responsabile (poręczenie osoby godnej zaufania), garanția unei entități sociale (poręczenie społeczne), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) și interzicerea părăsirii țării (zakaz opuszczania kraju). art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Această dispoziție menționează: „Poate fi impusă măsuri preventive pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni că un acuzat comite o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 24. art. 258 menționează motivele de detenție pe cale penală. Aceasta prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Se poate impune detenția în reținere în cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special în cazul în care identitatea sa nu poate fi stabilită sau atunci când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există o teamă justificată că un acuzat va încerca să induce [testiți sau co-acuzați] să dea mărturie falsă sau să obstrugă calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; 2. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisie a căror condamnare ar putea fi responsabilă cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 25. Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 afirmă, în măsura în care este cazul: „1. Detenția împotriva reziduurilor nu se impune dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în custodie se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea sau (2) să implice consecințe excesiv de dure pentru acuzat sau familia sa.” 26. Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. Camnot este încheiat în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze acest caz poate – dacă este necesar și cu privire la cererea depusă de procurorul [relevant] – prelungește detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea inițiată de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu au putut fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi deține deținerea deținute dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căre a cărui jurisdicție a fost comisă.