CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A WIEWNIEWSKI c. POLONIA (Doc. nr. 43610/06) HOTĂRÂREA Strasburg 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wiśniewski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43610/06) împotriva Republicii Polonie depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Janusz Wiśniewski („reclamantul”), la 29 septembrie 2006. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția anterioară a acestuia a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 19 mai 2008, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și este în prezent reținut în închisoarea Wrocław. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului (nr. K 255/03) și detenția sa preliminară La 26 martie 2002, reclamantul a fost arestat sub suspectul unei serii de furturi și jafuri armate comise ca parte a unui grup criminal organizat. La 28 martie 2002, Curtea de District Zielona Góra (Sīd Rejonowy) ) l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză și a considerat, de asemenea, că este necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că ar putea manipula dovezile. Curtea a subliniat, de asemenea, probabilitatea impunerii unei lungi condamnare la închisoare pentru reclamant și complexitatea cazului. Apoi, alți membri ai aceluiași grup criminal au fost reținuți și acuzați în legătură cu aceeași anchetă, care a fost condusă de Departamentul de Crimă Organizată al Procurorului Regional Zielona Góra. Apelurile reclamantului împotriva ordinului de detenție și a deciziilor de prelungire a detenției sale, precum și numeroasele sale cereri de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de a-l elibera, nu au avut succes. 10. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită la 21 iunie 2002 (la 26 septembrie 2002), la 23 septembrie 2002 (la 24 decembrie 2002), la 20 decembrie 2002 (la 25 martie 2003), la 20 martie 2003 (la 26 iulie 2003) și la 22 iulie 2003 (la 30 noiembrie 2003). În 19 noiembrie 2003, procurorul regional Zielona Góra a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Zielona Góra (SÜd Okręgowy) . Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de furt și jaf armat comise ca parte a unui grup criminal organizat. 12. În cadrul procedurii de judecată, tribunalele au prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea procesului în mai multe ocazii, adică la 26 noiembrie 2003, 25 februarie 2004, 11 martie 2004, 23 iunie 2004, 21 septembrie 2004, 16 decembrie 2004, 10 martie 2005, 17 iunie 2005, 18 La 23 februarie 2006, Curtea Regională Zielona Góra a pronunțat hotărârea. A condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare și la o amendă. 14. 16. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) care a fost respinsă la o dată ulterioară neespecificată. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului (n. II K 194/05) și a reținut-o înainte de judecată 17. La 8 octombrie 2004, Curtea de District Zielona Góra a retras reclamantul în custodie. 18. La 6 ianuarie 2005, aceasta și-a prelungit detenția anterioară din cauza probabilității că reclamantul ar putea manipula dovezile și complexitatea cazului. 19. Curtea Regională Zielona Góra și Curtea de Apel din Poznań au luat, ulterior, alte decizii de prelungire a sa deținut, la următoarele date: 31 martie 2005, 1 iulie 2005, 6 octombrie 2005, 29 decembrie 2006, 23 martie 2007, 31 iulie 2007 și 27 septembrie 2007. Curtea a repetat motivele inițiale acordate pentru detenția sa. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a fost înaintat cu un proiect de pronunțare a acuzării cu privire la jaf armat. 21. La 21 noiembrie 2007, Curtea Regională Zielona Góra a hotărât să nu prelungească detenția reclamantului. 22. Se pare că procedura penală este încă în așteptare în fața instanței respective. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE ȘI PRATICE Măsuri preventive, inclusiv detenția anterioară 23. Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției preventive ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa și eliberarea de la detenție, precum și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006. 24. La 24 iulie 2006, Curtea Constituțională, într-un caz în care a examinat împreună două plângeri constituționale (skarga konstytucyjna) depus de foști deținuți, a declarat art. 263 § 4 din Codul de Procedură Penală neconstituțională în măsura în care se referă la etapa de anchetă a procedurilor penale (nr. SK 58/03). Dispoziția în cauză prevede că măsura de detenție ar putea fi prelungită mai mult de doi ani dacă pre Procedurile judiciare nu au putut fi încheiate din cauza „obligațiilor importante” care nu ar fi putut fi depășite. Dispoziția în cauză nu a stabilit nici un termen legal pentru prelungirea măsurii de detenție. Curtea Constituțională a considerat că dispoziția impușită, prin imprecisarea și formularea sa largă, ar putea duce la decizii arbitrare ale instanțelor privind detenția anterioară și, prin urmare, ar încălca esența drepturilor și libertăților constituționale. Referindu-se la alte motive de prelungire extraordinară a detenției preventive în temeiul articolului 263 § 4, și anume suspendarea procedurilor penale, observarea psihiatrică prelungită a acuzatului, pregătirea prelungită a unui aviz expert, colectarea de dovezi într-un caz deosebit de complex sau într-o țară străină, precum și protragerea intenționată a procedurii de către acuzat, Curtea Constituțională a afirmat că, deși aceste criterii sunt, într-o anumită măsură, vagă, constituționalitatea lor ar putea fi asigurată prin definirea lor precisă formulată prin practică și prin referință, Printre altele, jurisprudența stabilită a Curții Europene în ceea ce privește încălcările articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea Constituțională a decis că dispoziția neconstituțională trebuie abrogată în termen de șase luni de la data publicării hotărârii în Jurnalul Legilor (Dziennik Ustaw) Măsurile luate de stat pentru a reduce durata detenției preliminare și documentele relevante ale Consiliului Europei 25. Datele statistice relevante, modificările recente ale Codului de procedură penală destinate raționalizării procedurilor și trimiterile la documentele relevante ale Consiliului Europei pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că lungimea deținerii anterioare în primul set de proceduri penale a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 27. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 28. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate remediile prevăzute de legea poloneză, deoarece nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 79 § 1 din Constituție care pune la îndoială constituționalitatea dispozițiilor Codului de procedură penală care a servit ca bază pentru extinderea deținerii anterioare, în special art. 263. În acest sens, acestea au susținut aceleași argumente, așa cum au fost prezentate în cazul Figas Figas v. Polonia , nr. 7883/07 , § 31, 23 iunie 2009, nu este definitivă). 29. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la acest punct. 30. Curtea remarcă că statul de epuizare a măsurilor interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune ca un reclamant să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse. 31. Curtea constată că, în hotărârea din 24 iulie 2006, Curtea Constituțională a constatat că art. 263 § 4 din Codul de Procedură Penală nu a fost constituțională, în măsura în care prevedea prelungirea măsurii de detenție dincolo de doi ani, dacă procedura de precauție nu ar putea fi încheiată din cauza „obstanțe importante” (a se vedea punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că, în acest caz, instanța internă nu a bazat hotărârile lor privind extinderea detenției preliminare a reclamantului din partea articolului 263 alineatul § 4 care a fost declarată neconstituțională. Ei se bazează numai pe necesitatea colectării de dovezi într-un caz deosebit de complex, adică, o condiție pe care Curtea Constituțională a considerat-o compatibilă cu Constituția (a se vedea punctul 24 de mai sus). Prin urmare, Curtea este de părere că este îndoială că reclamantul ar fi putut depune cu succes o plângere constituțională în ceea ce privește dispozițiile ale căror constituționalitate a fost examinată de Curtea Constituțională și a constatat că este compatibilă cu Constituția poloneză în hotărârea sa din 24 iulie 2006. 32. În plus, Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusa încălcare a articolului 5 § 3 se referă la perioada cuprinsă între 26 martie 2002 și 23 februarie 2006 și că, în acel moment, practica Curții Constituționale în ceea ce privește admisibilitatea plângerilor constituționale împotriva deciziilor auxiliare emise în cadrul procedurii penale nu a fost în mod clar stabilită (a se vedea Časzkiewicz c. Polonia) În plus, Curtea nu este convinsă că, în momentul respectiv, o plângere constituțională a fost capabilă să îndeplinească a doua parte a testei stabilite în hotărârea Szott Medyńska Szott- Medyńska v. Polonia (dec.), nr. 47414/99, 9 octombrie 2003). Prin urmare, Curtea consideră că, în acest caz, remediul constituțional a lipsit de eficacitatea necesară. 33. În consecință, trebuie respinsă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării măsurilor interne. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată, deoarece a fost deținută pe parcursul perioadei „după condamnarea unei instanțe competente”, și anume Curtea Regională Zielona Góra, în cazul nr. II K 255/03. 35. Curtea observă că depunerea guvernului se referă la al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului (nr. II K 194/05) și nu este relevantă pentru determinarea admisibilității plângerii reclamantului cu privire la durata deținerii anterioare în primul set de proceduri penale 36. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Detenția reclamantului a început la 26 martie 2002, când a fost arestat pe suspect că a comis mai multe furturi și jafuri armate ca membru al unui grup criminal organizat. La 23 februarie 2006, Curtea Regională Zielona Góra a condamnat reclamantul și l-a condamnat la zece ani de închisoare. 38. În sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, deținerea sa intră ulterior în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła, citat mai sus, § 104). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de 3 ani și 11 luni. Observațiile părților (a) Reclamantul 39. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale a fost irazonabilă. (b) Guvernul 40. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a îndeplinit toate criteriile stabilite în jurisprudența Curții. 41. În primul rând, au subliniat că dovezile obținute în cadrul procedurii au indicat că există o probabilitate puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. În al doilea rând, acuzațiile formulate împotriva acestuia se referă la numeroase infracțiuni comise în cadrul unei organizații. grupul penal, pentru care reclamantul s-a confruntat cu o sentință grea. Astfel, având în vedere gravitatea acuzațiilor și a sentinței pe care le-a confruntat, detenția reclamantului a fost justificată. 42. Guvernul a susținut, de asemenea, că circumstanțele menționate anterior au rămas valabile pentru întreaga perioadă de detenție a reclamantului și a solicitat Curții să evalueze durata detenției sale, având în vedere faptul că a fost acuzat de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 43. Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq., CEHR 2000 XI; și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 44. În plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, autoritățile au invocat în principal în deciziile lor de detenție pe trei motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil, (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazau pe faptul că el a fost membru al unui grup criminal organizat. 45. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de furt și jaf armat comis în cadrul unui grup criminal organizat și armat (a se vedea punctul 11 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că acest caz se referă la un membru al unui astfel de grup penal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 46. Tribunalul acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului ar fi justificat inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a obține dovezi voluminoase și de a determina gradul presupus de responsabilitate a fiecăruia dintre inculpați, care erau toate membrii unui grup criminal și ar fi confruntat cu acuzații grave, constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 47. Într-adevăr, în cazurile cum ar fi actualul referitor la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați sau să obstrucționeze procedura este adesea, prin natura lucrurilor, ridicat. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că ar obstrucționa procedurile. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitația acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioadele lungi de detenție în reținere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 48. Deși toate factorele de mai sus ar putea justifica chiar și o perioadă relativ lungă de detenție, acestea nu au dat instanțelor interne o putere nelimitată de a prelungi această măsură. 49. Având în vedere cele de mai sus, ținând seama chiar de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 50. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 51. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare în cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale (II K 194/05). 52. Curtea constată că detenția reclamantului a început la 8 octombrie 2004, când a fost retras în custodie și s-a încheiat la 21 noiembrie 2007, când Curtea Regională Zielona Góra a hotărât să nu își prelungească detenția. Între 23 februarie 2006 și 21 noiembrie 2007 reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care i-a fost impusă în primul set de proceduri penale. Acest termen, care este reglementat de art. 5 § 1 litera (a), trebuie, prin urmare, scădere de la perioada de detenție preliminară a reclamantului în sensul articolului 3. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de un an și patru luni. 53. Reclamantul a fost acuzat de jaf armat (a se vedea paragraful de mai sus). Potrivit jurisprudenței bine stabilite ale Curții (a se vedea, printre altele, Wiensztal v. Polonia, nr. 43748/98, 30 august 2006; Kusyk v. Polonia, nr. 7347/02, 24 octombrie 2006; și Buta v. Polonia; , nr. 18368/02, 28 noiembrie 2006) și având în vedere gravitatea acuzațiilor, nu se poate spune că durata detenției reclamantului a fost excesivă. 54. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. 55. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 cu privire la rezultatele și la deficiențele procedurale în cadrul primului set de proceduri penale împotriva acestuia. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEI 56. art. 46 al Convenției prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” Observațiile părților (a) Reclamantul 57. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la această dispoziție. (b) Guvernul 58. Guvernul a menționat argumentele prezentate anterior în cazul Figas v. Polonia (a se vedea Figas , citat mai sus, §§ 48-51). Evaluarea Curții 59. Recent, în cazul Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor , citat mai sus §§ 58 et seq . Curtea a susținut că rezoluția din 2007, adoptată împreună cu numărul de hotărâri deja pronunțate și numărul de cazuri în curs de așteptare care susțin o chestiune de perioade de detenție incompatibile cu art. 5 § 3, a demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a avut origine într-o problemă generalizată care rezultă din disfuncționarea sistemului de justiție penală polonez care a afectat și care poate afecta în continuare în viitor, un număr încă neidentificat, dar potențial considerabil de persoane acuzate în cadrul procedurilor penale. 60. Este adevărat că acest caz se referă la o persoană implicată într-un grup criminal organizat. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, în timp ce acest element trebuie luat în considerare în evaluarea conformității cu art. 5 § 3 și poate justifica o perioadă mai lungă de detenție decât în cazul unui infractor individual, un membru al unui grup criminal organizat are, de asemenea, dreptul la protecția împotriva detenției nerazonabile de lungă durată acordată de această dispoziție (a se vedea punctele 46-47 de mai sus). Ca și în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuă a reclamantului din motive relevante și suficiente (a se vedea punctul 49 de mai sus). În plus, după cum a demonstrat numărul tot mai mare de hotărâri în care Curtea a constatat că Polonia a încălcat art. 5 § 3 în ceea ce privește reclamanții implicați în criminalitate organizată, acest caz nu este, în niciun caz, un exemplu izolat de impunere a unei detenții nejustificate, ci o confirmare a unei practici care se dovedește contrar convenției (a se vedea, printre multe alte exemple, Celejewski v. Polonia , citat mai sus; Kākol v. Polonia , nr. 3994/03, 6 septembrie 2007; Malikowski v. Polonia , nr. 15154/03, 16 octombrie 2007; și Hilgartner v. Polonia , nr. 37976/06, §§§ 46-48, 3 martie 2009). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se difere de concluziile sale din Kauczor În ceea ce privește existența unei probleme structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, citat mai sus, §§ 60-62). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 63. Guvernul a luat în considerare afirmația exorbitantă și a cerut Curții să declare că o constatare a unei încălcări ar constitui în sine o satisfacție echitabilă. 64. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 1 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. 66. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata detenției anterioare a reclamantului în primul set de proceduri penale admisibile și în restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru a fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
WIŚNIEWSKI v. POLAND
(Application no. 43610/06)
29 September 2009
FINAL
29/12/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Wiśniewski v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 43610/06) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Janusz Wiśniewski (“the applicant”), on 29 September 2006.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that his pre-trial detention had exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention.
4.
On 19 May 2008 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
5.
The applicant was born in 1969 and is currently detained in Wrocław Prison.
A.
The first set of criminal proceedings against the applicant (no.
II
K 255/03) and his pre-trial detention
6.
On 26 March 2002 the applicant was arrested on suspicion of a series of thefts and armed robberies committed as a part of an organised criminal group.
7.
On 28 March 2002 the Zielona Góra District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence. The court also stressed the likelihood of a lengthy prison sentence being imposed on the applicant and the complexity of the case.
8.
Subsequently, several other members of the same criminal group were detained and charged in connection with the same investigation, which was conducted by the Organised Crime Department of the Zielona Góra Regional Prosecutor’s Office.
9.
The applicant’s appeals against the detention order and the decisions extending his detention, and his numerous applications for release and appeals against refusals to release him, were all unsuccessful.
10.
In the course of the investigation, the applicant’s detention was extended on 21 June 2002 (to 26 September 2002), 23 September 2002 (to 24 December 2002), 20 December 2002 (to 25 March 2003), 20 March 2003 (to 26 July 2003) and 22 July 2003 (to 30 November 2003). The courts repeated the grounds previously given for his continued detention, emphasising the complexity of the case and the large number of co-accused.
11.
On 19 November 2003 the Zielona Góra Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Zielona Góra Regional Court (
Sąd Okręgowy)
. The applicant was charged with several counts of theft and armed robbery committed as part of an organised criminal group.
12.
During the court proceedings the courts further extended the applicant’s detention pending trial on several occasions, namely on 26
November 2003, 25 February 2004, 11 March 2004, 23 June 2004, 21
September 2004, 16 December 2004, 10 March 2005, 17 June 2005, 18
August 2005 and 25 October 2005. They repeated the grounds that had previously been given for the applicant’s continued detention.
13.
On 23 February 2006 the Zielona Góra Regional Court gave judgment. It convicted the applicant as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment and a fine.
14.
The applicant appealed.
15.
On 5 December 2006 the Poznań Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny)
upheld that judgment.
16.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) which was dismissed on an unspecified subsequent date.
B.
The second set of criminal proceedings against the applicant (no.
II K 194/05) and his pre-trial detention
17.
On 8 October 2004 the Zielona Góra District Court remanded the applicant in custody.
18.
On 6 January 2005 it extended his pre-trial detention on the grounds of the likelihood that the applicant might tamper with evidence and the complexity of the case.
19.
Subsequently, further decisions to extend his detention were taken by the Zielona Góra Regional Court and the Poznań Court of Appeal on the following dates: 31 March 2005, 1 July 2005, 6 October 2005, 29 December 2006, 23 March 2007, 31 July 2007 and 27 September 2007. The courts repeated the grounds originally given for his detention.
20.
On an unspecified date the applicant was served with a bill of indictment charging him with armed robbery.
21.
On 21 November 2007 the Zielona Góra Regional Court decided not to extend the applicant’s detention.
22.
It appears that the criminal proceedings are still pending before that court.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Preventive measures, including pre-trial detention
23.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its prolongation, and release from detention, and the rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are described in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006.
24.
On 24 July 2006 the Constitutional Court, in a case in which it examined jointly two constitutional complaints (
skarga konstytucyjna)
lodged by former detainees, declared Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure unconstitutional in so far as it related to the investigation stage of criminal proceedings (no. SK 58/03). The provision in question provided that the detention measure could be extended beyond two years if the pre
‑
trial proceedings could not be completed because of “important obstacles” which could not have been overcome. The provision in question did not set any statutory time-limit for extending the detention measure. The Constitutional Court considered that the impugned provision, by its imprecise and broad wording, could lead to arbitrary decisions of the courts on pre-trial detention and thus infringe the very essence of constitutional rights and freedoms. Referring to other grounds for extraordinary extensions of pre-trial detention under Article 263 § 4, namely suspension of criminal proceedings, prolonged psychiatric observation of the accused, the prolonged preparation of an expert opinion, evidence gathering in a particularly complex case or a foreign country, and the intentional protraction of the proceedings by the accused, the Constitutional Court stated that although those criteria were to some extent vague as well, their constitutionality could be secured through their precise definition formulated through practice and by reference,
inter alia,
to the settled case
‑
law of the European Court as regards violations of Article 5 § 3 of the Convention.
The Constitutional Court ruled that the unconstitutional provision was to be repealed within six months from the date of the publication of the judgment in the Journal of Laws (
Dziennik Ustaw)
.
B.
Measures taken by the State to reduce the length of pre-trial detention and relevant Council of Europe documents
25.
The relevant statistical data, recent amendments to the Code of Criminal Procedure designed to streamline criminal proceedings and references to the relevant Council of Europe Documents can be found in the Court’s judgment in the case of
Kauczor
(see
Kauczor v. Poland
, no.
45219/06, §§ 27-28 and 30-35, 3 February 2009).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
26.
The applicant complained that the length of his pre-trial detention in the first set of criminal proceedings had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
27.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
28.
The Government submitted that the applicant had not exhausted all the remedies afforded by Polish law in that he had failed to lodge a constitutional complaint under Article 79 § 1 of the Constitution questioning the constitutionality of the provisions of the Code of Criminal Proceedings that had served as a basis to extend his pre-trial detention, in particular Article 263. In that respect they raised the same arguments, as those submitted in the case of
Figas
(
Figas v. Poland
, no. 7883/07, § 31, 23
June 2009, not final).
29.
The applicant did not submit any comments on this point.
30.
The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged.
31.
The Court notes that in its judgment of 24 July 2006 the Constitutional Court found Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure unconstitutional in so far as it provided for the detention measure to be extended beyond two years if the pre
‑
trial proceedings could not be completed because of “important obstacles” (see paragraph 24 above).
The Court observes, however, that in the present case the domestic courts did not base their decisions extending the applicant’s pre-trial detention on the part of Article 263 § 4 that was declared unconstitutional. They relied only on the necessity of gathering evidence in a particularly complex case, that is to say, a prerequisite that the Constitutional Court considered compatible with the Constitution (see paragraph 24 above).
The Court is therefore of the opinion that it is doubtful that the applicant could have successfully lodged a constitutional complaint in respect of provisions whose constitutionality has been vetted by the Constitutional Court and found to be compatible with the Polish Constitution in its judgment of 24
July 2006.
32.
Furthermore, the Court observes that the facts giving rise to the alleged violation of Article 5 § 3 concern the period from 26 March 2002 to 23 February 2006 and that at that time the Constitutional Court’s practice in respect of the admissibility of constitutional complaints against ancillary decisions issued in criminal proceedings was not clearly established (see
Łaszkiewicz v. Poland
, no. 28481/03, §§ 69-70). In addition, the Court is not persuaded that at the relevant time a constitutional complaint was capable of satisfying the second part of the test established in the
Szott
‑
Medyńska
decision
(
Szott-
Medyńska
v. Poland
(dec.), no. 47414/99, 9
October 2003). Thus, the Court considers that in the present case the constitutional remedy lacked the requisite effectiveness.
33.
It follows that the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
34.
The Government further submitted that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded as throughout the period complained of he was detained “after conviction by a competent court”, namely the Zielona Góra Regional Court in case no. II K 255/03.
35.
The Court observes that the Government’s submission concerns the second set of criminal proceedings against the applicant (no. II K 194/05) and is not relevant to the determination of the admissibility of the applicant’s complaint about the length of his pre-trial detention in the first set of criminal proceedings.
36.
The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
37.
The applicant’s detention started on 26 March 2002, when he was arrested on suspicion of having committed several thefts and armed robberies as a member of an organised criminal group. On 23 February 2006 the Zielona Góra Regional Court convicted the applicant and sentenced him to ten years’ imprisonment.
38.
With effect from the latter date he was detained “after conviction by a competent court” within the meaning of Article 5 § 1 (a) and, consequently, his detention thereafter falls outside the scope of Article 5 § 3 (cf.
Kudła
, cited above, § 104).
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to 3 years and 11 months.
2.
The parties’ submissions
(a)
The applicant
39.
The applicant argued that the length of his detention had been unreasonable.
(b)
The Government
40.
The Government submitted that the applicant’s detention had
satisfied all the criteria laid down in the Court’s case-law.
41.
They pointed out, firstly, that the evidence obtained in the proceedings indicated that there was a strong likelihood that the applicant had committed the crimes in question. Secondly, the charges brought against him concerned numerous offences committed as part of an
organised
criminal group, for which the applicant faced a heavy sentence. Thus, bearing in mind the seriousness of the charges and the sentence he faced, the applicant’s detention had been justified.
42.
The Government further argued that the aforementioned circumstances had remained valid for the whole term of the applicant’s detention. They requested the Court to assess the length of his detention in the light of the fact that he had been charged with crimes committed as part of an
organised
criminal group.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
43.
The Court notes that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
110 et seq., ECHR 2000
‑
XI; and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-..., with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
44.
In addition to the reasonable suspicion against the applicant, the authorities principally relied in their detention decisions on three grounds, namely (1) the serious nature of the offences with which he had been charged, (2) the severity of the penalty to which he was liable, (3) the need to secure the proper conduct of the proceedings and the risk that the applicant might tamper with evidence. As regards the latter, they relied on the fact that he had been a member of an organised criminal group.
45.
The applicant was charged with numerous counts of theft and armed robbery committed as part of an organised and armed criminal group (see
paragraph 11 above).
In the Court’s view, the fact that the case concerned a member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see
Bąk v. Poland
, no. 7870/04, §
57, 16 January 2007).
46.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant could initially have warranted his detention. Also, the need to obtain voluminous evidence and to determine the degree of alleged responsibility of each of the defendants, who were all members of a criminal group and faced serious charges, constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.
47.
Indeed, in cases such as the present one concerning organised criminal groups, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused or might otherwise obstruct the proceedings is often, by the nature of things, high.
Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a presumption that he would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of detention on remand (see
Michta v.
Poland
, no. 13425/02, §§ 49, 4 May 2006).
48.
While all the above factors could justify even a relatively long period of detention, they did not give the domestic courts an unlimited power to prolong this measure.
49.
Having regard to the foregoing, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a case involving an organised criminal group, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances, it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
50.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
51.
The applicant further complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention in the second set of criminal proceedings (II K 194/05).
52.
The Court notes that the applicant’s detention started on 8 October 2004, when he was remanded in custody, and ended on 21 November 2007, when the Zielona Góra Regional Court decided not to extend his detention.
Between 23 February 2006 and 21 November 2007 the applicant served a prison sentence which had been imposed on him in the first set of criminal proceedings. This term, being covered by Article 5 § 1 (a), must therefore be subtracted from the period of the applicant’s pre-trial detention for the purposes of Article
5
§
3.Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to one year and four months.
53.
The applicant was charged with armed robbery (see
paragraph
20
above). According to the well established case-law of the Court (see,
among other authorities,
Wiensztal v. Poland
, no. 43748/98, 30
August 2006;
Kusyk v. Poland
, no. 7347/02, 24 October 2006; and
Buta v. Poland
, no. 18368/02, 28 November 2006) and in view of the seriousness of the accusations, it cannot be said that the length of the applicant’s detention was excessive.
54.
Consequently, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
55.
Finally, the applicant complained under Article 6 about the outcome and procedural shortcomings in the first set of criminal proceedings against him. Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court finds no indication that the impugned proceedings were conducted unfairly.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION
56.
Article 46 of the Convention provides:
“1.
The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties.
2.
The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”
1.
The parties’ submissions
(a)
The applicant
57.
The applicant did not submit any observations concerning this provision.
(b)
The Government
58.
The Government referred to the arguments submitted previously in the case of
Figas v. Poland
(see
Figas
, cited above, §§ 48-51).
2.
The Court’s assessment
59.
Recently, in the case of
Kauczor v. Poland
(see
Kauczor
, cited above, §§ 58 et seq. with further references) the Court held that the 2007 Resolution, taken together with the number of judgments already delivered and the number of pending cases raising an issue of inordinate periods of detention incompatible with Article 5 § 3, demonstrated that the violation of the applicant’s right under Article 5 § 3 of the Convention had originated in a widespread problem arising out of the malfunctioning of the Polish criminal justice system which had affected, and may still affect in the future, an as yet unidentified, but potentially considerable number of persons charged in criminal proceedings.
60.
It is true that the present case concerns a person involved in an organised criminal group. However, as stated above, while this element is to be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 and may justify a longer period of detention than in a case concerning an individual offender, a member of an organised criminal group is also entitled to the protection against unreasonably lengthy detention afforded by this provision (see paragraphs
46-47 above). As in other numerous similar detention cases, the authorities did not justify the applicant’s continued detention by relevant and sufficient reasons (see paragraph 49 above). Moreover, as demonstrated by the ever increasing number of judgments in which the Court has found Poland to be in breach of Article 5 § 3 in respect of applicants involved in organised crime, the present case is by no means an isolated example of the imposition of unjustifiably lengthy detention but a confirmation of a practice found to be contrary to the Convention (see, among many other examples,
Celejewski v. Poland
, cited above;
Kąkol v.
Poland
, no. 3994/03, 6 September 2007;
Malikowski v.
Poland
, no.
15154/03, 16 October 2007; and also
Hilgartner v. Poland
, no
.
37976/06, §§
46-48, 3 March 2009). Consequently, the Court sees no reason to diverge from its findings in
Kauczor
as to the existence of a structural problem and the need for the Polish State to adopt measures to remedy the situation (see
Kauczor,
cited above, §§ 60-62).
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
61.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
62.
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
63.
The Government considered the claim exorbitant and asked the Court to rule that a finding of a violation would constitute in itself just satisfaction.
64.
Considering the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
1,500 under this head.
B.
Costs and expenses
65.
The applicant submitted no claim for costs and expenses.
C.
Default interest
66.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the applicant’s pre-trial detention in the first set of criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President