CAUZUL CU DRABEK v. POLONIA (Declarația nr. 5270/04) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2006 FINAL 20/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Drabek v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevill, M. Pellonpää, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, judecători, și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 30 mai 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5270/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 5270/04) de un național polonez, dl Grzegorz Drabek (nr. 30 decembrie 2003). Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl. În 19 aprilie 2005, Președintele Curții a Patra Secțiune a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Reclamantul s-a născut în 1963 și este în prezent reținut în centrul de detenție din Lublin. Acțiunea în fața Curții Regionale de Opole La 17 iulie 2001 Curtea de District Opole (Sād Rejonowy) ) a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie în funcție de o suspiciune rezonabilă că a comis jaf armat care acționează într-un grup criminal organizat. Curtea a considerat, de asemenea, că măsura este justificată de severitatea pedepsei care ar putea fi așteptate și de necesitatea de a asigura buna desfășurare a anchetei. ) a prelungit detenția reclamantului în mai multe ocazii. La 5 septembrie 2002, Curtea de Apel Wroclaw, la cererea procurorului, a hotărât să prelungească detenția reclamantului se bazează, în plus față de motivele anterioare, pe complexitatea cazului. La 21 decembrie 2002, reclamantul a fost acuzat în fața Curții Regionale Opole. Proiectul de acuzație a fost îndreptat împotriva a 22 acuzate. La 30 decembrie 2002, Curtea Regională Opole a prelungit detenția reclamantului, bazată pe probabilitatea puternică că reclamantul și 13 persoane co-acusate au comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe severitatea sentinței care ar putea fi impuse. Curtea a susținut, în continuare, că numai detenția ar asigura apariția reclamantului la proces. 10. La 14 mai 2003, Curtea Regională a depus o cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks postepowania karnego ) la Curtea de Apel Wroclaw ( Sād Apelacyjny ) cerând ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de termenul legal de doi ani. 11. La 21 mai 2003, Curtea de Apel Wrocław a acordat această cerere și a prelungit detenția reclamantului până la 27 noiembrie 2003. Curtea și-a justificat decizia cu privire la suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile și complexitatea cauzei referitoare la un grup criminal organizat și a implicat mai multe co-acuzate. 12. La audierea depusă de Curtea Regională Opole la 22 octombrie 2003, cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă. 13. La 26 noiembrie 2003, Curtea de Apel, cu privire la o altă cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală, a prelungit detenția reclamantului până la 22 ianuarie 2004. Această decizie a fost susținută la recurs la 13 ianuarie 2004. 15. La 16 ianuarie 2004, Curtea de Apel Wroclaw a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea a subliniat că, din cauza caracterului complex al cazului, reclamantul ar trebui păstrat în custodie, deoarece motivele acordate anterior pentru detenție erau încă valabile. 16. Această decizie a fost susținută la recurs la 10 februarie 2004. Curtea de Apel a remarcat că comportamentul exemplar al reclamantului în cursul procedurii, faptul că a mărturisit și a clarificat detalii importante privind presupusele infracțiuni, ar justifica eliberarea acestuia din detenție. Cu toate acestea, Curtea a constatat că există motive “pragmatice” pentru a-l păstra în detenție, deoarece el a fost reținut simultan de către Curtea Regională Lublin în legătură cu un alt set de proceduri penale. Dacă ar fi fost eliberat, reclamantul ar fi fost transferat într-un centru de detenție din Lublin, care, în opinia Curții, ar face imposibil să termine procesul. 17. La 8 aprilie 2004, Curtea Regională a formulat încă o altă cerere ce solicită Curții de Apel să prelungească detenția reclamantului. La 16 aprilie 2004, Curtea a acordat această cerere, declarând că motivele prezentate anterior erau încă valabile. Curtea se referă în special la complexitatea cauzei, la tipul infracțiunilor în cauză și la severitatea pedepsei anticipate. 18. Reclamantul a solicitat numeroase cereri de eliberare și apelurile sale împotriva deciziilor de prelungire a detenției nu au fost de folos. 19. În total, instanța de judecată a avut 43 de audieri în timpul cărora a auzit 86 la 21 iulie 2004, Curtea Regională Opole a pronunțat hotărârea. Reclamantul a fost condamnat la 3 1⁄2 de ani de închisoare. În aceeași dată, Curtea a hotărât să pună reclamantul sub supravegherea poliției constatand că, având în vedere condamnarea sa scăzută, nu există motive de prelungire a detenției reclamantului. La 21 noiembrie 2002, Curtea de District Strzelce Opolskie ( Sād Rejonowy ) a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie având în vedere existența unei suspiciuni rezonabile că a comis un jaf, severitatea pedepsei care ar putea fi așteptate și necesitatea de a asigura conduita corectă a anchetei. 21. La 13 februarie 2003, Tribunalul de District a prelungit detenția reclamantului în mai multe ocazii. 22. La 13 februarie 2003, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale de Lublin ( Sād Okręgowy ). Proiectul de inculpare a inclus numeroase acuzații acuzate împotriva 8 co-accusate. 23. La 18 februarie și 14 octombrie 2003, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului, constatând că motivele inițial acordate pentru a-l păstra în custodie au fost încă valabile. Curtea a hotărât să examineze în mod separat cazul reclamantului din cauza faptului că reclamantul a fost judecat simultan în fața Curții Regionale Opole. 24. La 27 ianuarie și 6 aprilie 2004, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului. Curtea a dat motive identice pentru continuarea detenției reclamantului și a respins cererea de eliberare din motive personale. 25. Se pare că procesul a început la 6 octombrie 2004. 26. Curtea de judecată s-a desfășurat în totalul 7 audieri și la 30 mai 2005 a hotărât. Reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la trei ani de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 27. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția remandă ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pololicji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania krajuju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei infracțiuni grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 28. art. 258 menționează motivele de detenție în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există o teamă justificată că un acuzat va încerca să induce [testige sau co acuzații] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comision poate fi responsabil cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 închiderea anilor, nevoia de a continua detenția pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 29. Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 afirmă, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” 30. Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci, de asemenea, în art. 252 § 2, prevede că instanța relevantă – în termenele respective – trebuie să stabilească în fiecare decizie de detenție termenul exact pentru care va continua detenția. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. Reclamantul s-a plâns că a fost privat arbitrar de libertate împotriva art. 5 § § 1 și 2 din Convenție. 32. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „1. Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală...” 33. Curtea constată că decizia cu privire la care reclamantul a fost depusă la 17 iulie 2001, deci mai mult de șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții. În măsura în care se poate înțelege că reclamantul se plânge de a doua decizie de ordonare a detenției sale, dată la 21 noiembrie 2002, Curtea constată că această plângere a fost depusă și în afara termenului de șase luni. 34. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns că lungimea detenției sale asupra rezidenților era irezonabilă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” 36. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 37. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost păstrat în detenție pentru o perioadă de timp nejustificată din cauza prelungirii automate și superficiale a detenției sale și a examinării cererii sale de eliberare de către instanțele interne. El a subliniat, de asemenea, că nu a fost condamnat pentru participare la un grup criminal organizat. Reclamantul a susținut că legislația poloneză nu prevede un motiv „pragmatic” pentru refuzul de a elibera un individ din detenție, deoarece procesul ar fi obstrucționat de un alt set de proceduri penale în așteptare. 39. Guvernul a considerat că detenția anterioară a reclamantului a îndeplinit cerințele de la art. 5 § 3. Aceste motive au fost, în special, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, precum și riscul că ar putea obstrucționa cursul procedurii. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritățile interne au demonstrat diligența corectă, astfel cum este necesar în cazurile împotriva persoanelor deținute. În cele din urmă, Guvernul s-a referit la complexitatea ambelor cazuri, care se referă la crima organizată și a implicat numeroase co-acuzații. Evaluarea (a) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței 40 a Curții. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Hotărârea W. c. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254 A, p. 15, § 30, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000 XI). 41. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. 42. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive au fost „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul desfășurării procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV, și Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). (b) Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 43. Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost reținut la 17 iulie 2001 și că hotărârea din prima instanță împotriva acestuia a fost dată la 21 iulie 2004. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat 3 ani și 5 zile. 44. Curtea remarcă că, în cazul în care a fost pe calea Curții Regionale Opole, autoritățile se bazau inițial pe existența unei suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe riscul că ar putea interfera în desfășurarea procedurii, deoarece a fost acuzat de a fi membru dintr-un grup criminal organizat. În plus, autoritățile se bazează în mare măsură pe severitatea sentinței care ar putea fi așteptate și pe complexitatea cauzei. 45. În al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului, autoritățile nu au avansat niciun motiv nou de detenție și se au bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile împotriva reclamantului și pe severitatea sentinței care ar putea fi așteptate. Cu trecerea timpului, tribunalele - în ambele seturi de proceduri împotriva reclamantului - nu au avansat niciun motiv nou de prelungire a măsurii preventive cele mai grave împotriva acestuia. 46. Curtea acceptă că, în circumstanțele cazului instant, suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile ar putea fi justificat inițial detenția sa în ambele seturi de proceduri. Cu toate acestea, existența unei suspiciuni puternice de implicarea unei persoane în infracțiuni grave, în timp ce constituie un factor relevant, nu poate justifica singur o lungă perioadă de detenție anterioară (a se vedea Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 august 1992 Serie A nr. 241-A, p. 35 § 89 și Czarnecki c. Polonia , nr. 75112/01, § 41, 28 iulie 2005). 47. Curtea este de acord, de asemenea, că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abzontare sau de recidivă (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02, § Având în vedere gravitatea ambelor acuzații împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil într-o etapă inițială în care a fost prezent un astfel de risc. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, acest motiv a devenit mai puțin relevant. În plus, Curtea a susținut în mod repetat că gravitatea acuzațiilor nu poate justifica în sine perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 48. De asemenea, Curtea remarcă că, în prima sesiune de procedură, Curtea de Apel Wroclaw, în decizia sa din 10 februarie 2004, a admis că reclamantul ar fi fost eliberat dacă nu ar fi fost pentru motivul „pragmatic” că a doua sesiune de procedură penală împotriva reclamantului era în așteptare într-un alt oraș. Faptul că, în același timp, două cazuri penale împotriva aceleiași persoane au fost examinate în fața instanțelor diferite ar putea face să conducă aceste proceduri mai dificile. Cu toate acestea, în opinia Curții, acest motiv nu poate fi considerat un motiv legitim de privare a libertății în temeiul articolului 5 din Convenție. 49. În plus, autoritățile judiciare se bazează pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal organizat. În acest sens, Curtea consideră că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului poate fi acceptată ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii (a se vedea Górski c. Polonia, nr. 28904/02, § 58, 4 octombrie 2005) și, în unele circumstanțe, pentru prelungirea ulterioară a detenției. Se acceptă, de asemenea, că, în astfel de cazuri, implicând numeroase acuzate, procesul de colectare și audiție a probelor este adesea o sarcină dificilă. În aceste circumstanțe și în special în ceea ce privește prima serie de proceduri, Curtea consideră că necesitatea de a obține dovezi de la multe surse și de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecărei părți Acuzații, constituie motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în timpul perioadei necesare pentru a pune capăt anchetei, pentru a elabora factura de inculpare și pentru a auzi dovezi de la acuzat. În plus, Curtea consideră că, în cazurile actuale referitoare la grupuri criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă eliberat, să poată exercita presiuni asupra martorilor sau a altor co-acusați, sau ar putea în alt mod să obstrucționeze procedurile, este adesea în natură de lucruri deosebit de ridicate. 50. În timp ce toate factorele considerate mai sus ar putea justifica o perioadă relativ mai lungă de detenție în reținere, acestea nu oferă totuși autorităților putere nelimitată de a prelungi această măsură preventivă. În primul rând, cu trecerea timpului, motivele inițiale de detenție preliminară devin mai puțin relevante și instanța internă ar trebui să se bazeze pe alte motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica privarea de libertate (a se vedea, printre multe alte autorități, I.A. c. Franța , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII, p. 2979, § 102; Labita c. Italia În al doilea rând, chiar dacă circumstanțele particulare ale cauzei impusă detenția în reținere trebuie prelungită dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi necesare motive deosebit de solide pentru a justifica acest lucru. 51. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne în ambele seturi de proceduri penale împotriva reclamantului nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea acestuia timp de 3 ani și 5 zile. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIUNE 52. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un „procediment echitabil” și că a fost nevinovat. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care este în măsura în care este relevantă prevede următoarele: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 53. În primul rând, Curtea constată că nu este clar dacă reclamantul a depus apeluri și cassări în ceea ce privește ambele seturi de proceduri penale împotriva acestuia. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, aceasta reiterează că nu este, în niciun caz, solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 54. Curtea observă că reclamantul nu afirmă că nu își respectă dreptul la o audiere echitabilă. Evaluarea fiecărui set de proceduri penale în ansamblu, Curtea nu constată că acestea au fost efectuate în mod nedrept, după care această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 7.000 de zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudicii materiale și 60.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a susținut că aceste afirmații au fost excesive. 58. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.700 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 60. Guvernul a contestat această cerere. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat, a sumei de 100 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției preliminare admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FOURTH SECTION
DRABEK v. POLAND
(Application no. 5270/04)
20 June 2006
FINAL
20/09/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Drabek v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza,
President,
Mr
Mr
Mr
Mr
Ms
Mr
judges,
and Mr T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 30 May 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 5270/04) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Grzegorz Drabek (“the applicant”), on 30 December 2003.
2.
The Polish Government were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 19 April 2005 the President of the Fourth Section Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article
29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1963 and is presently detained in the Lublin Detention Centre.
A.
The proceedings before the Opole Regional Court
5.
On 17 July 2001 the Opole District Court (
Sąd Rejonowy
) ordered that the applicant be remanded in custody in view of a reasonable suspicion that he had committed armed robbery acting in an organised criminal group. The court also considered that the measure was justified by the severity of the penalty that could be expected and the need to secure the proper conduct of the investigation.
6.
Subsequently, the Opole Regional Court (
Sąd Okręgowy
) prolonged the applicant’s detention on several occasions.
7.
On 5 September 2002 the Wroclaw Court of Appeal, upon the prosecutor’s request, decided to prolong the applicant’s detention relying, in addition to the earlier grounds, on the complexity of the case.
8.
On 21 December 2002, the applicant was indicted before the Opole Regional Court. The bill of indictment was directed against 22
co
‑
accused.
9.
On 30 December 2002 the Opole Regional Court prolonged the applicant’s detention relying on the strong probability that the applicant and 13
co-accused had committed the offences with which he had been charged and the severity of the sentence that could be imposed. The court further submitted that only detention would secure the applicant’s appearance at the trial.
10.
On 14 May 2003 the Regional Court made an application under Article
263 § 4 of the Code of Criminal Procedure (
Kodeks postepowania karnego
) to the Wroclaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) asking that the applicant’s detention be prolonged beyond the statutory time-limit of two
years.
11.
On 21 May 2003 the Wrocław Court of Appeal granted that application and prolonged the detention of the applicant until 27
November 2003. The Court justified its decision with reference to the reasonable suspicion that he had committed the offences and the complexity of the case which concerned an organised criminal group and involved several co
‑
accused.
12.
At the hearing held by the Opole Regional Court on 22
October 2003 the applicant’s application for release was dismissed.
13.
On 26 November 2003 the Court of Appeal, upon another application under Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure, prolonged the applicant’s detention until 22 January 2004. It reiterated the grounds previously given for keeping him in custody. The court also considered that, given the severity of the penalty that might be expected, the applicant might obstruct the proceedings.
14.
That decision was upheld on appeal on 13 January 2004.
15.
On 16 January 2004 the Wroclaw Court of Appeal further prolonged the applicant’s detention. The court stressed that, due to the complex nature of the case, the applicant should be kept in custody since the grounds previously given for his detention were still valid.
16.
That decision was upheld on appeal on 10 February 2004. The Court of Appeal noted that the exemplary behaviour of the applicant during the proceedings
‑
the fact that he had confessed and had been clarifying important details concerning the alleged crimes - would justify releasing him from detention. Nevertheless, the court found that there were “pragmatic” reasons for keeping him in detention, since he had been simultaneously detained by the Lublin Regional Court in connection with another set of criminal proceedings. If released, the applicant would have been transferred to a detention centre in Lublin, which, in the Court’s view, would make it impossible to complete the trial.
17.
On 8 April 2004 the Regional Court made yet another application asking the Court of Appeal to prolong the applicant’s detention. On 16
April 2004 the court granted that application, finding that the grounds given previously were still valid. The court particularly referred to the complexity of the case, the type of offences at issue and the severity of the anticipated penalty.
18.
The applicant’s numerous applications for release and his appeals against the decisions prolonging detention were to no avail.
19.
In total, the trial court held 43 hearings during which it heard 86
witnesses and the depositions of 130 other witnesses were read at the hearings. On 21 July 2004 the Opole Regional Court gave judgment. The applicant was convicted and sentenced to 3 ½ years’ imprisonment. On the same date the court decided to place the applicant under police supervision finding that, given his low sentence, there were no grounds for prolonging the applicant’s detention.
B.
The proceedings before the Lublin Regional Court
20.
On 21 November 2002 the Strzelce Opolskie District Court (
Sąd Rejonowy
) ordered that the applicant be remanded in custody in view of the existence of a reasonable suspicion that he had committed a robbery, the severity of the penalty which could be expected and the need to secure the proper conduct of the investigation.
21.
Subsequently, the District Court prolonged the applicant’s detention on several occasions.
22.
On 13 February 2003 the applicant was indicted before the Lublin Regional Court (
Sąd Okręgowy
). The bill of indictment comprised numerous charges brought against 8 co-accused.
23.
On 18 February and 14 October 2003 the Regional Court prolonged the applicant’s detention, finding that the grounds originally given for keeping him in custody were still valid. The court further decided to examine the applicant’s case separately due to the fact that the applicant was being simultaneously tried before the Opole Regional Court.
24.
On 27 January and 6 April 2004 the Lublin Regional Court prolonged the applicant’s detention. The court gave identical grounds for continuing the applicant’s detention and dismissed his application for release for personal reasons.
25.
It appears that the trial started on 6 October 2004.
26.
The trial court held in total 7 hearings and on 30 May 2005 it gave judgment. The applicant was convicted of robbery and sentenced to three years’ imprisonment.
II.
27.
The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1
September 1998, defines detention on remand as one of the so
‑
called “preventive measures” (
środki
zapobiegawcze
). The other measures are bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), guarantee by a responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), guarantee by a social entity (
poręczenie społeczne
), temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
) and prohibition to leave the country (
zakaz opuszczania kraju
).
Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:
“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”
28.
Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];
(2)
there is a justified fear that an accused will attempt to induce [witnesses or co
‑
defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;
2.
If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8
years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3
years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”
29.
The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”
Article 259, in its relevant part, reads:
“1.
If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:
(1)
seriously jeopardise his life or health; or
(2)
entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”
30.
The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.
Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided:
“1.
Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.
2.
If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.
3.
The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.
4.
Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”
On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs
2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
31.
The applicant complained that he was arbitrarily deprived of his liberty contrary to Article 5 §§ 1 and 2 of the Convention.
32.
However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:
“1.
The Court may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken...”
33.
The Court notes that the decision about which the applicant complains was given on 17 July 2001, thus more than six months before the date on which this complaint was submitted to the Court. In so far as it can be understood that the applicant complains about the second decision ordering his detention, given on 21 November 2002, the Court notes that this complaint was also lodged outside the six-month time-limit.
34.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
35.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been unreasonable. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
36.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
37.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Arguments before the Court
38.
The applicant submitted that he had been kept in detention for an unjustified period of time due to the automatic and superficial prolongation of his detention and examination of his application for release by the domestic courts. He also underlined that he had not been convicted of participation in an organised criminal group. The applicant argued that Polish law does not provide for a “pragmatic” ground for refusal to release an individual from detention because the trial would be obstructed by another set of pending criminal proceedings.
39.
The Government considered that the applicant’s pre-trial detention satisfied the requirements of Article 5 § 3. It was justified by “relevant” and “sufficient” grounds. These grounds were, in particular, the gravity of charges against the applicant as well as the risk that he might obstruct the course of the proceedings. The latter was particularly justified as the applicant had been charged with membership of two organised criminal groups.
The Government further argued that the domestic authorities showed due diligence, as required in cases against detained persons. Finally, the Government referred to the complexity of both cases, which concerned organised crime and involved numerous co-accused.
2.
The Court’s assessment
(a)
Principles established under the Court’s case-law
40.
Under the Court’s case-law, the issue of whether a period of detention is reasonable cannot be assessed
in abstracto
. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention must be assessed in each case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty (see, among other authorities,
W. v. Switzerland
, judgment of 26 January 1993, Series
A no.
254
‑
A, p. 15, §
30, and
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §
2000
‑
XI).
41.
It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty and set them out in their decisions dismissing the applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the true facts mentioned by the applicant in his appeals, that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article
5 §
3 of the Convention.
42.
The persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition
sine qua non
for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see
Labita v. Italy
[GC], no.
26772/95, §
‑
IV, and
Jablonski v. Poland
, no. 33492/96, §
80, 21
December 2000).
(b)
Application of the principles to the circumstances of the present case
43.
The Court first notes that the applicant was detained on remand on 17
July 2001 and that the first-instance judgment against him was given on 21 July 2004. Consequently, the period to be taken into consideration lasted 3 years and 5 days.
44.
The Court observes that in the case that was pending before the Opole Regional Court the authorities initially relied on the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged and on the risk that he might interfere with the conduct of the proceedings since he had been accused of being a member of an organised criminal group. In addition, the authorities relied heavily on the severity of the sentence that could be expected and on the complexity of the case.
45.
In the second set of criminal proceedings against the applicant the authorities did not advance any new grounds for detention and relied on the existence of a reasonable suspicion against the applicant and on the severity of the sentence that could be expected. With the passage of time, the courts - in both sets of proceedings against the applicant - failed to advance any new grounds for prolonging the most serious preventive measure against him.
46.
The Court accepts that in the circumstances of the instant case the suspicion against the applicant of having committed the offences might initially have justified his detention in both sets of proceedings. However, the existence of a strong suspicion of the involvement of a person in serious offences, while constituting a relevant factor, cannot alone justify a long period of pre-trial detention (see
Tomasi v. France
, judgment of 27
August 1992, Series A no. 241-A, p.
35, §
89, and
Czarnecki v.
Poland
, no.
75112/01, §
41, 28 July 2005).
47.
The Court further agrees that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending (see,
Górski v. Poland
, no. 28904/02, §
57, 4 October 2005). In view of the seriousness of both charges against the applicant the authorities could justifiably consider in an initial stage that such a risk was present. However, with the passage of time, that ground became less relevant. Moreover, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see
Ilijkov v.
Bulgaria
, no.
33977/96, §§ 80-81, 26
July 2001).
48.
The Court also notes that in the first set of proceedings the Wroclaw Court of Appeal in its decision of 10 February 2004 admitted that the applicant would have been released had it not been for the “pragmatic” reason that the second set of criminal proceedings against the applicant was pending in another city. The fact that at the same time two criminal cases against the same person had been examined before different courts could make the conduct of those proceedings more difficult. Nevertheless, in the Court’s view this ground cannot be considered a legitimate reason for deprivation of liberty under Article
5 of the Convention.
49.
Furthermore, the judicial authorities relied on the fact that the applicant had been charged with being a member of an organised criminal group. In this regard, the Court considers that the existence of a general risk flowing from the organised nature of the alleged criminal activities of the applicant may be accepted as the basis for his detention at the initial stages of the proceedings (see
Górski v. Poland
, no. 28904/02, §
58, 4
October 2005) and in some circumstances also for subsequent prolongations of detention. It is also accepted that in such cases, involving numerous accused, the process of gathering and hearing evidence is often a difficult task. In these circumstances and particularly as regards the first set of proceedings, the Court considers that the need to obtain evidence from many sources and to determine the facts and the degree of alleged responsibility of each of the co
‑
defendants, constituted relevant and sufficient grounds for the applicant’s detention during the period necessary to terminate the investigation, to draw up the bill of indictment and to hear evidence from the accused. Moreover, the Court considers that in cases such as the present concerning organised criminal groups, the risk that a detainee if released might bring pressure to bear on witnesses or other co-accused, or might otherwise obstruct the proceedings, is in the nature of things often particularly high.
50.
While all the factors considered above could justify a relatively longer period of detention on remand, they do not however give the authorities unlimited power to prolong this preventive measure. Firstly, with the passage of time, the initial grounds for pre-trial detention become less and less relevant and the domestic courts should rely on other “relevant” and “sufficient” grounds to justify the deprivation of liberty (see, among many other authorities,
I.A. v. France
, judgment of 23
September 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-VII, p.
2979, §
102;
Labita v. Italy
[GC], cited above, §
153). Secondly, even if the particular circumstances of the case required detention on remand to be extended beyond the period generally accepted under the Court’s case-law, particularly strong reasons would be needed to justify this.
51.
In these circumstances, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities in both sets of criminal proceedings against the applicant were not “relevant” and “sufficient” to justify holding him in detention for 3 years and 5 days.
There has therefore been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
52.
The applicant complained that he did not have a “fair trial” and that he was innocent. He relied on Article 6 of the Convention, which is so far as relevant provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
53.
The Court firstly notes that it is not clear whether the applicant lodged appeals and cassation appeals with respect to both sets of criminal proceedings against him. However, even assuming that the applicant exhausted domestic remedies, it reiterates that it is not in any event called upon to deal with errors of fact and law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, §
‑
I).
54.
The Court observes that the applicant does not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing. Assessing each set of criminal proceedings as a whole, the Court finds no indication that they were unfairly conducted.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
55.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
56.
The applicant claimed 7,000 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary damage and PLN 60,000 in respect of non-pecuniary damage.
57.
The Government submitted that these claims were excessive.
58.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant 1,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
59.
The applicant also claimed PLN 1,700 for the costs and expenses incurred before the Court.
60.
The Government contested this claim.
61.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was unrepresented, the sum of EUR 100 covering costs and expenses for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
62.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President