HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56552/00 de către Grzegorz TELECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan Garlicki doamna Gyulumyan dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 26 martie 1999, având în vedere decizia parțială din 3 iulie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Grzegorz Telecki, este un național polonez, care s-a născut în 1959 și trăiește în Lublin. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 februarie 1999 Curtea de district Bielsko-Biała (Sād Rejonowy) ) a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie în funcție de suspiciunile rezonabile că, acționând într-un grup organizat, a comis fraudă. În acel moment, reclamantul a fost deja reținut la reținere de către Curtea de district Cracovia la 8 aprilie 1998 în legătură cu un alt set de proceduri penale. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 19 martie 1999, Curtea Regională Bielsko-Biała l-a respins, constatand că detenția sa era necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii. ), care a fost transferată între timp, a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea se bazează în special pe complexitatea cauzei, necesitatea de a obține avize de experți și gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. În plus, instanța a considerat că există un risc că, în cazul în care reclamantul ar fi eliberat, ar obstruge colectarea probelor. Reclamantul a făcut apel. La 20 mai 1999, Curtea de Apel din Lublin ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul. Prin hotărârea din 16 iunie 1999, Curtea de Apel din Lublin a prelungit în continuare detenția reclamantului la reținere. Curtea a considerat că motivele pentru care a fost ordonată de detenție existau încă și că autoritățile judecătorești au continuat procesul de obținere a probelor. Procesul de recurs împotriva acestei decizii a fost respins la 29 iulie 1999 de către Curtea Supremă (Sād Najwyższy) ) se bazează pe suspiciunile puternice împotriva reclamantului și asupra complexității cazului. În septembrie 1999 reclamantul a fost acuzat în fața Curții de district Biskupiec. Factura de acuzare, adresată împotriva reclamantului și a unui co-acuzat, a avut în vedere 16 conturi de fraudă presupusă de către ei între iulie și septembrie 1997. La 17 septembrie 1999, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția anterioară a reclamantului, reprezentând motivele acordate anterior pentru a-l păstra în custodie. Reclamantul a apelat, dar apelul său a fost respins de către Curtea Regională Olsztyn la 15 octombrie 1999. La 14 martie 2000, Curtea de District Biskupiec a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea a constatat că motivele de detenție sunt încă valabile, după ce nu a găsit niciun motiv pentru eliberarea sa în temeiul articolului 259 din Codul de Procedură Penală („Codul 1997”). La 31 martie 2000, Curtea Regională Olsztyn a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Prin hotărârile din 25 aprilie 2000 și din 10 mai 2000, Curtea de District Biskupiec a respins cererile sale, având în vedere că motivele de detenție a reclamantului au rămas încă valabile. Prin decizia din 28 iunie 2000, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 2000. Curtea a repetat motivele date anterior. La 14 iulie 2000, Curtea Regională Olsztyn a respins recursul său împotriva acestei decizii constatând că perioada de detenției sale nu a fost excesivă. Primele audieri de proces programate pentru 11 și 12 aprilie 2000 au fost suspendate, deoarece avocatul reclamantului nu a reușit să apară în fața instanței. Curtea a numit un alt avocat pentru reclamant. Procesul a început la 8 noiembrie 2000. În audierea din 21 noiembrie 2000, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2001. Curtea a avut la bază motivele identice, astfel cum au fost date în ocazii prețioase. Curtea de proces a avut la 12 decembrie 2000 și 16 ianuarie 2001. Prin urmare, Curtea de District a depus o cerere la Curtea de Apel din Varșovia de a prelungi detenția reclamantului, deoarece a considerat că detenția reclamantului va ajunge în curând la termenul legal de 2 ani, astfel cum se prevede la art. 263 § 3 din Codul 1997. Cu toate acestea, la 29 de ani Curtea de Apel din Varșovia a constatat că nu este competentă să examineze cererea, deoarece Curtea de District a calculat în mod incorect termenul. Curtea de Apel a stabilit că, în cazul în care este în așteptare în fața Curții de District Biskupiec, detenția reclamantului în sensul articolului 263 § 3 din Codul 1997 ar trebui să fie contabilizată numai la 31 de ani. Martie 2000 de la inainte de data aceasta a fost la dispozitia unui alt tribunal in legatura cu un alt set de proceduri penale împotriva sa. Curtea de Apel a declarat: „În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme, „nevoia de a prelungi detenția precaută este evaluată în ceea ce privește perioadele de depravare a libertății unui acuzat în cadrul acelui set de proceduri în care trebuie luată decizia de prelungire” (a se vedea decizia a 7 judecători ai Curții Supreme din 29.01.1998 și ...)” Prin urmare, Curtea de Apel din Varșovia a concluzionat că termenul prevăzut la art. 263 alineatul § 3 din Codul 1997 nu a expirat încă și că Curtea de Apel din Biskupiec este competentă să decidă în prelungirea detenției sale înainte de proces. A trimis cererea Curții de Afaceri din Biskupiec. Prin decizia din 31 ianuarie 2001, susținută de Curtea Regională Olsztyn la 9 Februarie 2001, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 2001, nu constată niciun motiv pentru a ordona eliberarea în temeiul articolului 259 din Codul 1997. Curtea de judecată a stabilit în continuare că procesul de audiere a martorilor era incomplet și, prin urmare, a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a asigura buna conducere a procedurii. Curtea a susținut, de asemenea, că măsura a fost justificată de severitatea pedepsei anticipate și de relația penală dintre suspecți. Curtea a avut audieri la 20 februarie, 27 februarie, 28 martie, 24 aprilie și 29 mai 2001. În perioada decembrie 2000 până în mai 2001, Curtea a auzit peste 60 de martori. La 9 aprilie 2001, 30 aprilie 2001 și 14 mai 2001 Curtea de District Biskupiec a respins alte cereri de eliberare a reclamantului. Prin decizia din 31 mai 2001 Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 2001, repetând motivele prezentate în ocazii anterioare. Iunie 2001 Curtea Regională Olsztyn și-a respins recursul și a susținut decizia atacată. Prin hotărârea din 26 iunie 2001 Curtea de District Biskupiec a condamnat reclamantul de 16 conturi de fraudă și l-a condamnat la 5 ani de închisoare. La 22 ianuarie 2002, Curtea Regională Olsztyn a pronunțat o audiere în cadrul procedurii de apel, la care a fost prezent avocatul reclamantului. Curtea a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea atacată. Reclamantul a depus un recurs de cassare, dar la 28 noiembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul de cassare ca fiind nesubstanțiat. Codul de procedură penală 1969 Codul de procedură penală 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, a fost enumerat ca măsuri preventive, printre altele, deținerea în vederea rezidenției, cauțiunii și supravegherii poliției. art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția ca: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește continuarea punerii în aplicare a măsurilor preventive. Detenția privind reținerea a fost considerată cea mai severă măsură preventivă. art. 213 din Codul prevede următoarele: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat în cazul în care motivele au încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai mult sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” art. 217 § 1 din Codul, în versiunea de după 1 ianuarie 1996, prevăzută în măsura în care este cazul: „Detenția retrasă poate fi impusă în cazul în care: (1) Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale.” Punctul 2 din art. 217 a citit apoi: „În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale contrare, ar trebui să se îndepărteze detenția la înaintare, în special dacă: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” Până la 4 august 1996, atunci când a fost modificat codul de procedură penală, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în judecată, dar numai în ceea ce privește etapa de investigare. art. 222 din codul de procedură penală, după 4 august 1996, prevedea în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiuni. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisia a căror persoană a fost responsabilă cu o condamnare de cel puțin 3 ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în reținere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” În continuare, alineatul 4 a fost prelungit pentru a include, de asemenea, „alte circumstanțe semnificative, care nu pot fi depășite de organele care desfășoară procedurile”. Codul de procedură penală 1997 Codul de procedură penală din 1997 („Codul 1997”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca fiind una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pololicji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea părăsirii țării ( zakaz opuszczania krajuju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni, de asemenea, că un acuzat comite o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 258 menționează motive de reținere pe cale de reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există o teamă justificată că un acuzat va încerca să induce [testige sau co acuzații] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comision poate fi responsabil cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 închiderea anilor, nevoia de a continua detenția pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 afirmă, în măsura în care este relevant: „1. Nu se impune detenția împotriva rezidenților dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, menționează: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția împotriva rezidenției se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod serios; sau (2) să implice consecințe excesiv de dure pentru acuzat sau pentru familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa retrasă după 1 februarie 2001 nu avea nicio bază juridică, deoarece detenția sa nu a fost prelungită de către Curtea Supremă. De asemenea, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, s-a plâns că durata detenției sale retrase depășește un timp rezonabil în sensul prezentei dispoziții. Reclamantul s-a plâns că detenția sa retrasă între 1 februarie 2001 și 26 iunie 2001 este ilegală în faptul că nu a existat nici o decizie a Curții Supreme de a justifica detenția sa. „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost în mod evident bolnav au subliniat că detenția sa preliminară de la 1 februarie până la 26 iunie 2001 a fost „legitim”, deoarece instanța a emis hotărâri pentru fiecare zi de detenție a reclamantului în această perioadă. Astfel, prin decizia de 31 de iunie. Ianuarie 2001 Curtea de district Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 2001. Apoi, la 31 mai 2001, aceeași instanță a decis să prelungească detenția reclamantului până la 31 iulie 2001. Observațiile reclamantului nu conțin informații suplimentare relevante pentru această chestiune. El a repetat afirmația că detenția sa după 1 iulie 2001. Februarie 2001 ar fi trebuit să fie prelungită de Curtea Supremă. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și procedural acesteia. În timp ce, în mod normal, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, este altfel în ceea ce privește cazurile în care, în conformitate cu art. 5 § În astfel de cazuri, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a examina dacă a fost respectată legislația națională (a se vedea, printre altele, Baranowski c. Polonia, nr. 28358/95, § 50, CEDO 2000 III). În ceea ce privește circumstanțele specifice ale cauzei instantanee, Curtea constată în primul rând că la 20 iulie 2000, articolul relevant al Codului 1997 a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de timp Limitele prevăzute la art. 263 alineatele (2) și (3) au fost atribuite instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a infracțiunii în cauză a fost comisă și nu mai este cu Curtea Supremă. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Apel din Varșovia a examinat cererea depusă de Curtea de District și a constatat că nu a fost competentă să decidă prelungirea deținerii. Acesta a susținut că, în prezentarea cererii de prelungire a detenției reclamantului, Tribunalul de District l-a bazat pe o interpretare eronată în ceea ce privește data de la care ar fi trebuit calculat termenul, în sensul articolului 263 § 3 din Codul de 1997. Curtea de Apel a subliniat jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme în conformitate cu care reclamantul a fost reținut de mai puțin de 2 ani în legătură cu acest set de proceduri penale împotriva lui și că perioada de detenție anterioară în care a fost la dispoziția unei alte instanțe în legătură cu un alt set de proceduri penale trebuie exclusă în sensul articolului 263 din Codul 1997. Curtea remarcă în continuare că Curtea de District Biskupiec, în hotărârile sale din 31 ianuarie și 31 mai 2001, a prelungit detenția reclamantului. Aceste hotărâri au fost susținute de instanțele de apel. Curtea reamintește că, în principiu, o perioadă de detenție va fi legală dacă este efectuată în temeiul unei hotărâri judiciare. Curtea nu constată că hotărârile luate de Curtea de District Biskupiec de a prelungi detenția reclamantului după 1 februarie 2001 au fost invalide și, prin urmare, că detenția care rezultă din aceasta a fost ilegală în temeiul legislației naționale. Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III, §§ 46 și 47. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare că lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare a procesului său a încălcat art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că detenția preliminară a reclamantului a durat de la 1 februarie 1999 până la 26 iunie 2001. Cu toate acestea, au susținut că această perioadă nu a fost prea lungă. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost retras în custodie având în vedere suspiciunile puternice că a comis mai multe infracțiuni grave de fraudă comise în conspirație cu alte persoane în diferite locații ale țării, și, prin urmare, reținerea sa continuată a fost justificată de necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. În plus, au susținut că cazul reclamantului a fost, fără îndoială, unul foarte complex. Proiectul de pronunțare împotriva reclamantului conține aproape 50 de pagini de raționament juridic; procurorul a cerut instanței să audă dovezi de la 57 de martori și să examineze 116 de alte probe la proces. Guvernul a fost de părere că procedurile din cauza reclamantului, în ciuda unei perioade scurte de inactivitate între septembrie 1999 și martie 2000, au fost efectuate într-un timp rezonabil, iar detenția sa a fost supusă unei revizuiri frecvente de către instanțele interne. Instanțele au examinat cererile sale de eliberare cu diligență și au dat motive detaliate. Guvernul consideră că, având în vedere că, în ansamblu, au existat motive valabile pentru a menține reclamantul în custodie și că autoritățile au acționat cu diligență corectă, cerințele articolului 5 § 3 au fost îndeplinite. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata deținerii anterioare; Declară restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 56552/00
by Grzegorz TELECKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
November 2005 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 March 1999,
Having regard to the partial decision of 3 July 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Grzegorz Telecki, is a Polish national, who was born in 1959 and lives in Lublin. The respondent Government were represented by their agent Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 February 1999 the Bielsko-Biała District Court (
Sąd Rejonowy
) ordered that the applicant be remanded in custody in view of the reasonable suspicion that, acting in an organised group, he had committed fraud. At that time the applicant had already been detained on remand by the Kraków District Court on 8 April 1998 in connection with another set of criminal proceedings.
The applicant appealed against this decision, but on 19 March 1999 the Bielsko-Biała Regional Court dismissed it, finding that his detention was necessary to ensure the proper course of the proceedings.
On 13 April 1999 the Lublin Regional Court (
Sąd Okręgowy
), to which the case was in the meantime transferred, further prolonged the applicant’s detention. The court relied in particular on the complexity of the case, the need to obtain expert opinions and the seriousness of the charges against the applicant. In addition, the court considered that there existed a risk that the applicant, if released, would obstruct the collection of evidence.
The applicant appealed. On 20 May 1999 the Lublin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed the appeal.
By a decision of 16 June 1999 the Lublin Court of Appeal further prolonged the applicant’s detention on remand. The court considered that the reasons for which the detention had been ordered still existed and that the prosecuting authorities continued the process of obtaining evidence. The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 29 July 1999 by the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) relying on the strong suspicion against the applicant and on the complexity of the case.
In September 1999 the applicant was indicted before the Biskupiec District Court. The bill of indictment, directed against the applicant and one co
‑
accused, concerned 16 counts of fraud allegedly committed by them between July and September 1997.
On 17 September 1999 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s pre-trial detention reiterating the grounds previously given for keeping him in the custody. The applicant appealed but his appeal was dismissed by the Olsztyn Regional Court on 15 October 1999.
On 14 March 2000 the Biskupiec District Court further prolonged the applicant’s detention. The court found that the grounds for the detention were still valid, having found no grounds for his release under Article
259 of the Code of Criminal Procedure (“1997 Code”). On 31 March 2000 the Olsztyn Regional Court dismissed the applicant’s appeal against this decision.
At an unspecified later date the applicant requested his release. By the decisions of 25 April 2000 and of 10 May 2000 the Biskupiec District Court, rejected his requests, considering that the grounds for detaining the applicant still remained valid.
By a decision of 28 June 2000 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 30 November 2000. The court repeated the reasons given previously. On 14 July 2000 the Olsztyn Regional Court dismissed his appeal against this decision finding that the period of his detention was not excessive.
The first trial hearings scheduled for 11 and 12 April 2000 were adjourned as the applicant’s lawyer failed to appear before the court. The court appointed another lawyer for the applicant. The trial started on 8
November 2000.
At the hearing held on 21 November 2000 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 January 2001. The court relied on the identical reasons as given on precious occasions. The trial court held the hearings on 12 December 2000 and 16 January 2001.
Subsequently, the District Court made an application to the Warsaw Court of Appeal to prolong the applicant’s detention because it considered that the applicant’s detention would soon reach the statutory time-limit of 2
years as laid down in Article 263 § 3 of the 1997 Code. However, on 29
January 2001 the Warsaw Court of Appeal found that it was not competent to examine the request as the District Court had incorrectly calculated the time-limit. The Court of Appeal established that in the case pending before the Biskupiec District Court the applicant’s detention for the purposes of Article
263 § 3 of the 1997 Code should be counted only as of 31
March 2000 since before this date he was at the disposal of another court in connection with another set of criminal proceedings against him. The Court of Appeal stated:
“According to the well-established jurisprudence of the Supreme Court ‘the necessity to prolong the pre-trial detention shall be assessed in relation to periods of genuine depravation of liberty of an accused in that set of proceedings in the course of which the decision to prolong is to be taken’ (see decision of 7 judges of the Supreme Court of 29.01.1998 and ...)”
The Warsaw Court of Appeal concluded therefore that the time limit as set in Article 263 § 3 of the 1997 Code had not yet expired and that the Biskupiec District Court was competent to decide on the prolongation of his pre
‑
trial detention. It remitted the request to the Biskupiec District Court.
By a decision of 31 January 2001, upheld by the Olsztyn Regional Court on 9
February 2001, the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 May 2001, finding no grounds on which to order his release under Article 259 of the 1997 Code. The trial court further established that the process of hearing witnesses was incomplete and consequently retaining the applicant in custody was necessary to secure the proper conduct of the proceedings. The court also held that the measure was justified by the severity of the anticipated sentence and the criminal relationship between the suspects.
The court held hearings on 20 February, 27 February, 28 March, 24
April and 29
May 2001. From December 2000 till May 2001 the court heard over 60
witnesses.
On 9 April 2001, 30 April 2001 and 14 May 2001 the Biskupiec District Court rejected other requests for the applicant’s release.
By a decision of 31 May 2001 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 July 2001, repeating the grounds given on previous occasions. The applicant appealed. On 20
June 2001 the Olsztyn Regional Court dismissed his appeal and upheld the contested decision.
By a judgment of 26 June 2001 the Biskupiec District Court convicted the applicant of 16 counts of fraud and sentenced him to 5
years’ imprisonment. The applicant lodged an appeal.
On 22 January 2002 the Olsztyn Regional Court held a hearing in the appellate proceedings, at which the applicant’s lawyer was present. The court dismissed the applicant’s appeal and upheld the contested judgment.
The applicant lodged a cassation appeal but on 28 November 2002 the Supreme Court dismissed his cassation appeal as unsubstantiated.
B.
Relevant domestic law
1.
The Code of Criminal Procedure 1969
The Code of Criminal Procedure 1969, which remained in force until 1
September 1998, listed as preventive measures,
inter alia,
detention on remand, bail and police supervision. Article 209 of the Code, which set out general grounds justifying the imposition of preventive measures, provided as follows:
“Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”
Furthermore, the Code of Criminal Procedure allowed authorities a margin of discretion as to whether to continue the enforcement of preventive measures. Detention on remand was regarded as the most severe preventive measure. Article 213 of the Code provided as follows:
“A preventive measure shall be immediately quashed or changed if the grounds therefore have ceased to exist or if new circumstances have arisen, which justify quashing a given measure or replacing it with one that is either more or less severe.”
Article 225 of the Code provided:
“Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.”
Article 217 § 1 of the Code, in the version after 1
January 1996, provided insofar as relevant:
“Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or
(2)
there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means”.
Paragraph 2 of Article 217 then read:
“If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.”
Article 218 provided:
“If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular, if:
(1)
it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or
(2)
it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.”
Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, Polish law did not set out any statutory time-limits concerning detention on remand in court proceedings but only in respect of the investigative stage.
Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as applicable after 4
August
1996, provided insofar as relevant:
“3.
The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3
years’ imprisonment] this period may not exceed two years.
4.
In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.”
Subsequently, paragraph 4 was extended to include also “other significant circumstances, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings”.
2.
The Code of Criminal Procedure 1997
The Code of Criminal Procedure of 1997 (“1997 Code”), which entered into force on 1
September 1998, defines detention on remand as one of the so
‑
called “preventive measures” (
środki
zapobiegawcze
). The other measures are bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), guarantee by a responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), guarantee by a social entity (
poręczenie społeczne
), temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
) and prohibition to leave the country (
zakaz opuszczania kraju
).
Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:
“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused committing another, serious offence; they may be imposed only if evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”
Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];
(2)
there is a justified fear that an accused will attempt to induce [witnesses or co
‑
defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;
2.
If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8
years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3
years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”
The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”
Article 259, in its relevant part, reads:
“1.
If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:
(1)
seriously jeopardise his life or health; or
(2)
entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”
The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.
Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20
July 2000 it provided:
“1.
Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.
2.
If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.
3.
The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.
4.
Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”
On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs
2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.
1.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention on remand after 1 February 2001 lacked any legal basis as his detention had not been prolonged by the Supreme Court.
2.
He further complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand exceeded a reasonable time within the meaning of this provision.
1.
The applicant complained that his detention on remand between 1
February 2001 and 26 June 2001 was unlawful in that there was no decision of the Supreme Court to justify his detention. This complaint falls under Article 5 § 1 of the Convention, which provides:
“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...”
The Government submitted that the applicant’s claim was manifestly ill
‑
founded. They underlined that his pre-trial detention from 1
February to 26
June 2001 was “lawful”, as the court issued decisions for every single day of the applicant’s detention during this period. Thus, by a decision of 31
January 2001 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 May 2001. Subsequently, on 31 May 2001, the same court decided to prolong the applicant’s detention until 31 July 2001.
The applicant’s observations did not contain any additional information relevant to the issue. He repeated his submission that his detention after 1
February 2001 should have been prolonged by the Supreme Court.
The Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. While it is normally in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, it is otherwise in relation to cases where, as under Article
5 §
1, failure to comply with that law entails a breach of the Convention. In such cases the Court can and should exercise a certain power to review whether national law has been observed (see, among other authorities,
Baranowski v.
Poland
, no.
‑
III).
Turning to the particular circumstances of the instant case, the Court firstly notes that on 20 July 2000 the relevant Article of the 1997 Code was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time
‑
limits set out in Article 263 paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed and no longer with the Supreme Court. The Court also notes that the Warsaw Court of Appeal examined the request submitted to it by the District Court and found that it was not competent to decide on prolongation of the detention. It held that the District Court, in submitting the request to further prolong the applicant’s detention, had based it on an erroneous interpretation as to what had been the date from which the time-limit, for the purpose of Article 263 § 3 of the 1997 Code, should have been calculated. The Court of Appeal pointed to the well-established jurisprudence of the Supreme Court according to which the applicant had been detained for less then 2 years in connection with this set of criminal proceedings against him and that the previous period of detention during which he had been at the disposal of another court in connection with another set of criminal proceedings was to be excluded for the purposes of Article
263 of the 1997 Code.
The Court further notes that the Biskupiec District Court, in its decisions of 31
January and 31 May 2001, prolonged the applicant’s detention. These decisions were upheld by the appellate courts.
The Court recalls that a period of detention will in principle be lawful if it is carried out pursuant to a court order. The Court does not find it established that the decisions given by the Biskupiec District Court to prolong the applicant’s detention after 1 February 2001 were invalid, and thus that the detention which resulted from it was unlawful under national law. Nor does the Court find that the detention was arbitrary (see
Benham v.
the United Kingdom
, judgment of 10 June 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
III, §§ 46 and 47).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
The applicant further complained that the unreasonable length of his pre
‑
trial detention breached Article 5 § 3 of the Convention, which in so far as relevant provides:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Government submitted that the applicant’s pre-trial detention lasted from 1 February 1999 until 26 June 2001. However, they argued that this period had not been inordinately lengthy. The Government stressed that the applicant had been remanded in custody in view of the strong suspicion that he had committed several serious offences of fraud committed in conspiracy with other persons in various locations of the country, and therefore his continued detention had been justified by the need to secure the proper conduct of the proceedings.
They further contended that the applicant’s case was without doubt a very complex one. The bill of indictment against the applicant contained almost 50 pages of legal reasoning; the prosecutor asked the court to hear evidence from 57 witnesses and examine 116 pieces of other evidence at the trial.
The Government were of the opinion that the proceedings in the applicant’s case, despite one short period of inactivity between September 1999 and March 2000, were conducted within a reasonable time and his detention had been subject to frequent review by the domestic courts. The courts had examined his applications for release diligently and had given detailed reasons. The Government considered that, given that on the whole there had been valid grounds for keeping the applicant in custody and that the authorities had acted with due diligence, the requirements of Article
5 §
3 had been satisfied.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that the complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of his pre-trial detention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President