TELECKI v. POLAND

ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56552/00 de Grzegorz TELECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Caflisch Kūris Türmen Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Garlicki, judecători și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 26 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Grzegorz Telecki, este un național polonez, care s-a născut în 1959 și trăiește în Lublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 februarie 1999, Curtea de District Bielsko Biała a eliberat un mandat de detenție în ceea ce privește reclamantul, valabil până la 1 mai 1999, cu suspiciuni de fraudă Curtea a subliniat faptul că mărturia acordată în cursul anchetelor de către co-suspecte și probele aduse până în prezent în dosarul susținut cu fermitate suspiciunile împotriva reclamantului. În acel moment, reclamantul a fost deja reținut în reținere de către Curtea de district Kraków într-un alt set de proceduri penale. La 4 februarie 1999, reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri de detenție la Curtea de District Bielsko Biała. Prin decizia din 2 martie 1999 Curtea de District Bielsko Biała a respins recursul, constatand că detenția sa era necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii. Se pare că procesul penal împotriva reclamantului a fost preluat mai târziu pentru a fi luat în considerare de către Curtea Regională Lublin, care avea competența de a se ocupa de aceasta. La 13 aprilie 1999, Curtea Regională Lublin a acordat Procurorul Regional Lublin cererea de prelungire a detenției reclamantului până la 20 de ani. Iulie 1999, având în vedere faptul că, datorită complexității cazului și nevoia de a obține avize experte, ar trebui menținută detenția sa. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că dovezile împotriva reclamantului și-au arătat vinovăția și că acuzațiile împotriva acestuia au un caracter serios, în special prin faptul că presupusele infracțiuni au fost comise într-un grup organizat și că un număr foarte semnificativ de documente părea să fi fost falsificate de suspecți. În plus, există riscul ca reclamantul, dacă ar fi eliberat, să obstrucționeze colectarea probelor. Reclamantul a recurs. La 20 mai 1999, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii. La 7 iunie 1999, reclamantul a cerut procurorului regional Lublin să aibă acces la dosarul. La 10 iunie 1999, Procurorul regional Lublin a refuzat cererea și a decis că dovezile furnizate de alte persoane rămân inaccesibile suspectului. Procurorul regional Lublin Se bazează pe constatările anchetelor că este probabil că reclamantul a avut contacte cu grupuri de infracțiuni organizate și, dacă ar fi permis accesul la dosarul, ar obstrucționa cursul corect al anchetelor penale. Prin decizia din 8 iulie 1999 procurorul Lublin Appellate a respins apelul ulterior al reclamantului. Prin hotărârea din 16 iunie 1999, Curtea de Apel din Lublin a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 19 septembrie 1999. Curtea a considerat că motivele pentru care a fost ordonată detenția au continuat să existe. La 29 iulie 1999, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 16 iunie 1999, constatând că există suficiente suspiciuni că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, susținut de dovezile colectate în cursul anchetelor penale. Între timp, reclamantul a fost transferat într-un alt centru de detenție. La 25 iunie 1999, reclamantul a solicitat autorităților judecătorești să intenteze o procedură penală împotriva guvernatorului închisorii, declarând că a fost privat de asistență medicală adecvată în ceea ce privește bolile neurologice. Prin decizia din 30 iunie 1999 procurorul districtual Bielsko-Biała a refuzat să invoce procedura penală la cererea reclamantului. Reclamantul a fost informat că acuzațiile sale privind tratamentul medical inadecvat au fost investigate și s-au dovedit a fi nefondate, deoarece a primit asistență medicală specializată adecvată la starea sa. Toate investigațiile au arătat că, în numeroase ocazii, a fost acordată examene medicale cuprinzătoare de mai mulți specialiști, inclusiv medici din serviciul public de sănătate. Nu au existat indicații că problemele de sănătate ale reclamantului au fost ignorate sau luate în considerare. În plus, el nu a reușit să depună o plângere în legătură cu presupusele tratamente medicale inadecvate la guvernatorul închisorii. La 27 ianuarie 2000, Curtea de District Bielsko-Biała a susținut decizia procurorului. Prin hotărârea din 17 septembrie 1999, Curtea de district Biskupiec a prelungit detenția reclamantului la închisoare până la 17 martie 2000. Curtea s-a referit la probabilitatea puternică a vinovăției reclamantului, la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la riscul ridicat de a împiedica comportamentul corect al procedurii. Curtea a subliniat, de asemenea, că este probabil ca reclamantul, dacă ar fi eliberat, să se ascundă. Prin hotărârea din 15 octombrie 1999 Curtea Regională de Curtea de districtă Biskupiec, având în vedere avizele experților, a respins cererea reclamantului de eliberare pe motive de sănătate, constatând plângerile sale cu privire la deteriorarea starei de sănătate nefondate. Curtea a subliniat, de asemenea, că, în numeroase ocazii, reclamantul a fost examinat de către medicii din serviciul de sănătate din închisoare și că nu a fost stabilită nicio încălcare a obligației de a asigura asistența medicală adecvată către solicitant. La 14 martie 2000, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 2000, prin care nu s-a constatat niciun motiv pentru a prevedea eliberarea sa în temeiul articolului 259 din Codul de Procedință Penală („CCP”). La 31 martie 2000, Curtea regională Olsztyn a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Prin decizia din 25 aprilie 2000 și din 10 mai 2000, aceasta din urmă, susținută prin decizia Curții Regionale Olsztyn din 19 mai 2000, Curtea de District Biskupiec, a respins cererile sale, având în vedere că motivele pentru deținerea reclamantului au rămas încă valabile. Prin decizia din 28 iunie 2000, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 30 noiembrie 2000. La 14 iulie 2000, Curtea Regională Olsztyn a respins noul recurs împotriva acestei decizii. Prin decizia din 26 iulie 2000, din 11 septembrie 2000 și din 27 septembrie 2000, Curtea de District Biskupiec a respins cererile reclamantului de eliberare. Prin decizia din 21 noiembrie 2000, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 ianuarie 2001. Mai târziu, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat. Solicitațiile sale au fost ulterior respinse de Curtea de District Biskupiec. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2001, susținută prin hotărârea Curții Regionale Olsztyn din 9 februarie 2001, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 2001, nu constată niciun motiv pentru care să se poată elibera în temeiul articolului 259 CCP. La 9 aprilie 2001, 30 aprilie 2001 și 14 mai 2001, Curtea de District Biskupiec a respins alte cereri de eliberare a reclamantului. Prin hotărârea din 31 mai 2001, Curtea de District Biskupiec a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 2001. Reclamantul a recurs. La 20 iunie 2001, Curtea regională Olsztyn a respins recursul și a susținut decizia atacată. Prin hotărârea din 26 iunie 2001, Curtea de District Biskupiec a condamnat reclamantul mai multor conturi de fraudă și l-a condamnat la 4 ani de închisoare. Reclamantul a apelat. La 22 ianuarie 2002, Curtea Regională Olsztyn a avut o audiere în cadrul procedurii de apel, la care a fost prezent avocatul reclamantului. Curtea a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea atacată. Prin decizia din 28 noiembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul său de casă ca fiind nesubstanțiat. Legea internă relevantă 1. Măsuri preventive Codul de procedură penală (CCP) din 6 iunie 1997 înscrie ca „măsuri preventive” (środki zapobiegawcze, printre altele, detenția rezidențială, cauțiune și supravegherea poliției. art. 249 § 1 stabilește motive generale care justifică impunerea unor măsuri preventive, inclusiv detenția în reținere. „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura buna desfășurare a procedurii și, în cazuri excepționale, pentru a împiedica acuzatul să comită o nouă infracțiune gravă; acestea sunt ordonate numai dacă dovezile împotriva acuzatului indică suficient de multă probabilitate că a comis o infracțiune penală.” art. 249 § 3 prevede: „Înainte de a decide asupra aplicării măsurilor preventive, Curtea sau procurorul va auzi persoana acuzată de infracțiune... Avocatul deținutului ar trebui să fie autorizat să participe la sesiunea de judecată, dacă este prezent. Nu este obligatoriu să informeze avocatul cu privire la data și ora sesiunii de judecată, cu excepția cazului în care suspectul solicită acest lucru și dacă nu va împiedica procedura.” art. 249 § 5 prevede: „Curtea informează avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată în care se va lua o decizie privind prelungirea deținerii în reținere sau un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere în reținere”. art. 250 prevede: „1. Detenția în reținere poate fi impusă numai de o decizie de judecată. (2) În etapa de anchetă a procedurii, se impune detenția în reținere, pe cererea procurorului, de către o instanță de district în care se desfășoară investigații. După depunerea unui proiect de pronunțare a acuzării, o decizie de a impune detenția în reținere va fi dată de o instanță competentă să se ocupe de meritele cazului. 3. Procurorul, atunci când depune la instanță o cerere menționată la § 2, ordonează în același timp ca suspectul să fie adus în fața unei instanțe.” 2. Motivele de detenție pentru reținere în reținere a art. 258 din CCP stabilesc motivele care justifică impunerea în reținere în reținere. Această dispoziție prevede: „1. Detenția în reținere poate fi impusă dacă: (1) Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are nici o locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurilor cu orice alt mod ilegal. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de orice altă infracțiune [pentru comisie a căror condamnare ar putea fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura buna conduită a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă. 3. Detenția asupra rezidenției poate fi, de asemenea, impusă în mod excepțional dacă există un risc rezonabil că un acuzat care a fost [deja] acuzat de o infracțiune gravă sau de orice infracțiune intenționată, va comite o infracțiune împotriva persoanei sau a ordinului public, în special dacă a a amenințat să comite vreuna dintre aceste infracțiuni.” art. 253 § 1 prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în reținere] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza respectivă a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia.” art. 257 § 1 menționează: „Detenția în reținere nu se impune în cazul în care orice altă măsură este considerată adecvată.” art. 259 § 1 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrast, ar trebui să se ridice detenția în reținere, în special dacă: (1) poate pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar implica efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” 3. art. 263 din CCP stabilește termenele de detenție pentru reținere în cadrul procedurii de judecată și prevede următoarele: „3. Întreaga perioadă de detenție în reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși doi ani. Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii la închidere pentru o altă perioadă stabilită depășește termenele prevăzute la alineatele (2) și (3), atunci când acest lucru este necesar în legătură cu suspendarea procedurii, cu o observație psihiatică prelungită a acuzatului, cu o prelungire a pregătirii unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz foarte complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a obstrucționat în mod deliberat încheierea procedurii sau din cauza altor obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite [de către autoritățile care desfășoară procedura].” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale în reținere a reținutului a depășit un timp rezonabil în sensul prezentei dispoziții. El se plânge că detenția sa reținută în timpul procedurii penale împotriva lui de la 1 februarie 2001 nu are o bază juridică. El susține că nu au existat decizii valabile ale Curții Supreme care să autorizeze detenția sa de la 1 februarie 2001 până la 26 iunie 2001. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că procedurile privind revizuirea detenției sale în reținere nu au fost adversare, deoarece nu a fost prezent în fața instanței în aceste proceduri. El plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost supus maltrat, deoarece el nu ar fi trebuit să rămână în închisoare din cauza sănătății sale proaste. 1. Reclamantul se plânge că lungimea necorespunzătoare a detenției sale preliminare a încălcat art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare că detenția sa reținută între 1 februarie 2001 și 26 iunie 2001 a fost ilegală deoarece nu a existat nicio decizie judiciară în vigoare pe parcursul acestei perioade pentru a justifica detenția sa. Prezenta plângere intră în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o;” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul plânge că procesul de revizuire a detenției sale în reținere nu a fost inversar în faptul că nu a fost prezent la instanță în cadrul acestei proceduri. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care se litează: "Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă detenția nu este legală." Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 § 4, o persoană arestată sau reținută are dreptul de a face o procedură pentru reexaminarea de către o instanță a condițiilor procedurale și de fond, care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul articolului 5 § 1, din privarea ei de libertate (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 29 de ani ) Noiembrie 1988, Seria A nr. 154-B, p. 34, § 65. Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la art. 5 § 4 să participe la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția pentru litigii penale sau civile (a se vedea Megyeri c. Germania) , hotărârea din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, § 22), trebuie să aibă un caracter judiciar și să furnizeze garanții adecvate pentru tipul de privare de libertate în cauză. În cazul unei persoane a căror detenție intră în ambiția art. 5 § 1 litera (c), este necesară o audiere (a se vedea Schiesser v. Elveția , hotărârea din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, §§ 30–31; și Kampanis v. Grecia, hotărârea din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, § 47. În special, în cadrul procedurii în care se examinează un recurs împotriva ordinului de detenție, trebuie asigurată „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana reținută (Włoch v. Polonia , nr. 27785/95, §§ 129-135, CEHR 2000-XI). Curtea observă că, în conformitate cu legea privind detenția procedurii penale în reținere este ordonată printr-o decizie a unei instanțe, dată la cererea procurorului public. Codul de procedură penală din 1997 are dreptul atât la persoana pentru care a fost eliberată o astfel de cerere, cât și la avocatul său, în cazul în care a fost deja desemnat până în acel moment, să participe la sesiunea judecătorească desfășurată în cadrul procedurii judiciare, instituită în urma solicitării procurorului. Curtea este obligată să audă suspectul înainte de a da o decizie cu privire la cererea procurorului de a dispune de un ordin de detenție pentru a stabili dacă, având în vedere dovezile colectate de probă și argumentele avansate de suspect, există motive suficiente pentru a crede că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile penale în cauză. Curtea observă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost retras în custodie în conformitate cu mandatul de arestare emis de Curtea de District Bielsko-Biała din 1 februarie 1999. Curtea a emis ordinul de detenție care a avut loc în prezența reclamantului, după cum prevede legea în vigoare în acel moment, și a interogat reclamantul. La 4 februarie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de detenție în fața instanței respective. Reclamantul nu a avansat niciun argument sau dovezi care să stabilească că, în cazul său, instanța a plecat din procedura normală, astfel cum se prevede în prevederile Codului de Procedură Penală și a acționat în încălcarea obligației sale de a auzi suspectul înainte de a-și da decizia privind impunerea detenției preliminare. Curtea remarcă, de asemenea, că, în temeiul legii aplicabile ale procedurii penale, în cadrul procedurii privind prelungirea detenției preliminare, instanțele sunt, de asemenea, sub obligația prevăzută la art. 249 § 5 din Codul de procedură penală de a informa avocatul unei persoane deținute cu privire la data și ora sesiunilor de judecată în care a fost luată o decizie privind prelungirea detenției în reținere sau trebuie luată în considerare un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere. Prin urmare, chiar presupunând că reclamantul, în cazul plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, se referă, de asemenea, la procedurile prevăzute în Codul de Procedură Penală, în care a fost examinată prelungirea detenției sale și la care este aplicabilă și această dispoziție a Convenției (Włoch) , citat mai sus), Curtea este de părere că acțiunea în cauză a îndeplinit cerințele articolului 5 § 4. Prin urmare, nu există motive pentru a constata că, în ceea ce privește revizuirea licenței detenției reclamantului, examinată în ansamblu, nu a fost conformă cu cerințele prezentei dispoziții ale convenției. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plânge că detenția sa asupra rezidenților a constituit, având în vedere lipsa unor asistențe medicale adecvate care îi sunt disponibile în centrele de detenție, la tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție, care se menționează: „Nimeni nu va fi supus ... unui tratament inuman sau degradant ...” Curtea reamintește că lipsa de tratament medical în închisoare poate susține o problemă în temeiul articolului 3. În astfel de cazuri, factorii care trebuie considerați sunt gravitatea starei reclamantului, calitatea asistenței medicale pe care o primește și dacă starea sa de sănătate este compatibilă cu o detenție. De asemenea, statul rămâne obligat să mențină o revizuire continuă a acordurilor de detenție angajate în vederea asigurării sănătății și a bunăstării tuturor deținuților, având în vedere cerințele obișnuite și rezonabile de încarcerare ( Bonnechaux c. Elveția , Eur. Comm. HR, Raport 5.12.1979, D.R. 18, p. 100 și 148; Lukanov c. Bulgaria , Eur. Comm. HR, dec. 12.1.1995, D.R. 80-A, pp. 128-130; Kudła v. Polonia, nr. 30210/96, § 94, CEHR 2000 XI). În acest caz, reclamantul a fost retras în custodie în diferite centre de detenție. Din documentele din cazul-arhivă transpiră că a primit asistență medicală specializată adecvată la starea sa de sănătate. El a fost examinat în repetate rânduri de specialiști, inclusiv de specialiști din serviciile de sănătate civilă. El a refuzat să prezinte detalii care ar putea indica că condițiile de detenție erau deosebit de dificile sau că i-au cauzat alte dificultăți decât cele inerente la detenție sau incompatibile cu sănătatea sa. În concluzie, Curtea consideră că circumstanțele în care reclamantul a fost reținut nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 3. examinarea plângerilor reclamantului cu privire la legalitatea detenției anterioare a reclamantului și a lungii detenției sale; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56552/00

by Grzegorz TELECKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 July 2003 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and

Mr

V. Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 26 March 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Grzegorz Telecki, is a Polish national, who was born in 1959 and lives in Lublin.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 1 February 1999 the Bielsko Biała District Court issued a warrant of detention in respect of the applicant, valid until 1 May 1999,

on suspicion of fraud

committed in conspiracy with other persons. The court stressed that the testimony given during the investigations by the co-suspects and the evidence gathered so far in the case-file strongly supported the suspicion against the applicant. At that time the applicant had already been detained on remand by the Kraków District Court in another set of criminal proceedings.

On 4 February 1999 the applicant lodged an appeal against this detention order with the Bielsko Biała District Court.

By a decision of 2 March 1999 the Bielsko Biała District Court dismissed the appeal, finding that his detention was necessary to ensure the proper course of the proceedings.

Apparently, the criminal case against the applicant was later taken over for consideration by the Lublin Regional Court, which had jurisdiction to deal with it.

On 13 April 1999 the Lublin Regional Court granted the Lublin Regional Prosecutor’s request for prolongation of the applicant’s detention until 20

July 1999, considering that due to the complexity of the case and the need to obtain expert opinions, his detention had to be maintained. The court further noted that evidence against the applicant had pointed to his guilt, and that the charges against him had a serious character, as shown in particular by the fact that the alleged offences had been committed in an organised group, and that a very significant number of documents seemed to have been forged by the suspects. In addition, there existed a risk that the applicant, if released, would obstruct the collection of evidence.

The applicant appealed. On 20 May 1999 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision.

On 7 June 1999 the applicant requested the Lublin Regional Prosecutor to be allowed access to the case-file. On 10 June 1999 the Lublin Regional Prosecutor refused his request and decided that the evidence given by other persons remain inaccessible to the suspect. The Lublin Regional Prosecutor

relied on the findings of the investigations that it was likely that the applicant had contacts with groups of organised crime and, if allowed access to the case file, would obstruct the proper course of the criminal investigations.

By a decision of 8 July 1999 the Lublin Appellate Prosecutor dismissed the applicant’s further appeal.

By a decision of 16 June 1999 the Lublin Court of Appeal prolonged the applicant’s detention on remand until 19 September 1999. The court considered that the reasons for which the detention had been ordered continued to exist.

On 29 July 1999 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 16 June 1999, finding that there was sufficient suspicion that the applicant had committed the offence at issue, supported by the evidence gathered in the course of the criminal investigations.

In the meantime, the applicant was transferred to another detention centre.

On 25 June 1999 the applicant requested the prosecuting authorities to institute criminal proceedings against the governor of the prison, submitting that he had been deprived of adequate medical care in respect of his neurological ailments. By a decision of 30 June 1999 the Bielsko-Biała District Prosecutor refused to institute the criminal proceedings at the applicant’s request. The applicant was informed that his allegations about inadequate medical treatment had been investigated and had been proved to be unfounded, as he had received specialised medical care adequate to his condition. All investigations showed that on numerous occasions he had been afforded comprehensive medical examinations by several specialists, including doctors from the public health service. There were no indications that the applicant’s health problems were disregarded or made light of. Moreover, he had failed to lodge a complaint about allegedly inadequate medical treatment with the governor of the prison. On 27 January 2000 the Bielsko-Biała District Court upheld the prosecutor’s decision.

By a decision of 17 September 1999 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention on remand until 17 March 2000.

The court referred to the strong probability of the applicant’s guilt, the gravity of the charges against him and to the high risk of his hindering the proper conduct of the proceedings. The court also emphasised that it was likely that the applicant, if released, would go into hiding.

By a decision of 15 October 1999 the Olsztyn Regional Court Biskupiec District Court, having regard to the expert opinions, dismissed the applicant’s request for release on health grounds, finding his complaints about deteriorating health condition unsubstantiated. The court also pointed out that on numerous occasions the applicant had been examined by doctors from the prison health service and that no infringement of the obligation to ensure proper medical care to the applicant had been established by the court.

On 14 March 2000 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 30 June 2000, having found no grounds on which to envisage his release under Article 259 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”). On 31 March 2000 the Olsztyn Regional Court dismissed the applicant’s appeal against this decision.

On an unspecified later date the applicant requested his release. By the decisions of 25 April 2000 and of 10 May 2000, the latter upheld by the decision of the Olsztyn Regional Court of 19 May 2000, the Biskupiec District Court, rejected his requests, considering that the grounds for detaining the applicant still remained valid.

By a decision of 28 June 2000 the Biskupiec District Court prolonged the

applicant’s detention until 30 November 2000. On 14 July 2000 the Olsztyn Regional Court dismissed his further appeal against this decision.

By decisions of 26 July 2000, of 11 September 2000 and of 27

September 2000 the Biskupiec District Court dismissed the applicant’s requests to be released.

By a decision of 21 November 2000 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 January 2001.

Later on, the applicant again requested to be released. His requests were subsequently dismissed by the Biskupiec District Court.

By a decision of 31 January 2001, upheld by the decision of the Olsztyn Regional Court of 9 February 2001, the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 May 2001, finding no grounds on which to order his release under Article 259 CCP.

On 9 April 2001, 30 April 2001 and 14 May 2001 the Biskupiec District Court rejected other requests for the applicant’s release.

By a decision of 31 May 2001 the Biskupiec District Court prolonged the applicant’s detention until 31 July 2001. The applicant appealed. On 20

June 2001 the Olsztyn Regional Court dismissed his appeal and upheld the contested decision.

By a judgment of 26 June 2001 the Biskupiec District Court convicted the applicant of several counts of fraud and sentenced him to 4 years’ imprisonment. The applicant appealed.

On 22 January 2002 the Olsztyn Regional Court held a hearing in the appellate proceedings, at which the applicant’s lawyer was present. The court dismissed the applicant’s appeal and upheld the contested judgment.

The applicant lodged a cassation appeal.

By a decision of 28 November 2002 the Supreme Court dismissed his cassation appeal as unsubstantiated.

B.

Relevant domestic law

The Code of Criminal Procedure (“CCP”) of 6 June 1997 lists as “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

),

inter alia

, detention on remand, bail and police supervision.

Article 249 § 1 sets out general grounds justifying imposition of preventive measures, including detention on remand. This provision reads:

“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, in exceptional cases, in order to prevent the accused from committing a new serious offence; they shall be ordered only if evidence against the accused sufficiently indicates a high likelihood that he has committed a criminal offence.”

Article 249 § 3 provides:

“Before deciding on the application of the preventive measures, the court or the

prosecutor shall hear the person charged with offence... The lawyer of the detainee should be allowed to attend the court session, if he or she is present. It is not mandatory to inform the lawyer of the date and time of the court session, unless the suspect so requests and if it will not hinder the proceedings.”

Article 249 § 5 provides:

“ The court shall inform the lawyer of a detained person of the date and time of court sessions at which a decision is to be taken concerning prolongation of detention on remand, or an appeal against a decision to impose or to prolong detention on remand is to be considered.”

Article 250 provides:

“1. Detention on remand may be imposed only by a court order.

Article 258 of CCP sets out the grounds justifying the imposition of detention on remand. This provision provides:

“1. Detention on remand may be imposed if:

(1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or

(2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means.

Article 253 § 1 provides:

“A preventive measure [including detention on remand] shall be immediately lifted or varied, if the basis therefor has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify lifting a given measure, or replacing it.”

Article 257 § 1 states:

“Detention on remand shall not be imposed if any other measure is considered adequate.”

Article 259 § 1 provides:

“If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular if:

(1) it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or

(2) it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.”

Article 263 of CCP sets out the time-limits for detention on remand in the court proceedings. It provides as follows:

“3. The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed two years.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand exceeded a reasonable time within the meaning of this provision.

He complains that his detention on remand in the criminal proceedings against him from 1 February 2001 lacked a legal basis. He maintains that there were no valid decisions of the Supreme Court authorising his detention from 1 February 2001 until 26 June 2001.

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the proceedings concerning review of his detention on remand were not adversarial in that he was not present before the court in these proceedings.

He complains under Article 3 of the Convention that he was subject to ill-treatment, as he should not have been staying in prison due to his bad health.

THE LAW

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

“1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court has examined this complaint under Article 5 § 4 of the Convention, which reads:

"Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful."

The Court recalls that by virtue of Article 5 § 4, an arrested or detained person is entitled to bring proceedings for the review by a court of the procedural and substantive conditions, which are essential for the “lawfulness”, in the sense of Article 5 § 1, of his or her deprivation of liberty (see

Brogan and Others v. the United Kingdom

, judgment of 29

November 1988, Series A no. 154-B, p. 34, § 65). Although it is not always necessary that the procedure under Article 5 § 4 be attended by the same guarantees as those required under Article 6 § 1 of the Convention for criminal or civil litigation (see

Megyeri v. Germany

, judgment of 12 May 1992, Series A no. 237-A, p. 11, § 22), it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question. In the case of a person whose detention falls within the ambit of Article 5 § 1 (c), a hearing is required (see

Schiesser v. Switzerland

, judgment of 4 December 1979, Series A no. 34, p. 13, §§ 30–31; and

Kampanis v. Greece,

judgment of 13 July 1995, Series A no. 318-B, p. 45, §

47). In particular, in the proceedings in which an appeal against detention order is being examined, “equality of arms” between the parties, the prosecutor and the detained person, must be ensured (

Włoch v. Poland

, no.

27785/95, §§ 129-135, ECHR 2000-XI).

The Court observes that under the law on criminal procedure detention on remand is ordered by a decision of a court, given at the public prosecutor’s request. The Code of Criminal Procedure of 1997 entitles both the person in respect of whom such a request has been issued, and his lawyer, if he/she had already been appointed by that time, to attend the court session held in the judicial proceedings, instituted following a prosecutor’s request. The court is obliged to hear the suspect before giving a decision on the prosecutor’s request to have a detention order issued in order to establish whether, in the light of the evidence gathered by the prosecution and the arguments advanced by the suspect, there are sufficient grounds for believing that there is a reasonable suspicion that he/she committed the criminal offence in question.

The Court observes that in the case under consideration the applicant was remanded in custody under the warrant of arrest issued by the Bielsko-Biała District Court of 1 February 1999. The court issued the detention order having held a session in the presence of the applicant, as required by the law in force at that time, and having questioned the applicant. On 4 February 1999 the applicant lodged an appeal against the detention order with that court. The applicant has not advanced any arguments or evidence that would establish that in his case the court departed from the normal procedure as set out by the provisions of the Code of Criminal Procedure and acted in breach of its obligation to hear the suspect before giving its decision on the imposition of the pre-trial detention.

The Court further notes that under the applicable law of criminal procedure, in the proceedings concerning prolongation of pre-trial detention, the courts are also under an obligation set out by Article 249 § 5 of the Code of Criminal Procedure to inform the lawyer of a detained person of the date and time of court sessions at which a decision was to be taken concerning prolongation of detention on remand, or an appeal against a decision to impose or to prolong detention on remand is to be considered. It is open for the lawyer to attend such session. Therefore, even assuming that the applicant, when complaining under Article 5 § 4 of the Convention, refers also to the proceedings, as envisaged in the Code of Criminal Procedure, in which the prolongation of his detention was examined and to which this provision of the Convention is also applicable (

Włoch

, cited above), the Court is of the view that the proceedings concerned satisfied the requirements of Article 5 § 4.

There are therefore no grounds on which to find that the proceedings, concerning review of the lawfulness of the applicant’s detention, examined as a whole, fell short of the requirements of this provision of the Convention.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

“No one shall be subjected ... to inhuman or degrading treatment ...”

The Court recalls that the lack of medical treatment in prison may raise an issue under Article 3. In such cases, the factors to be considered are the seriousness of the applicant’s condition, the quality of medical care he receives and whether his state of health is compatible with a detention. Also, there remains the State’s obligation to maintain a continuous review of the detention arrangements employed with a view to ensuring the health and well-being of all prisoners, having due regard to the ordinary and reasonable requirements of imprisonment (

Bonnechaux v.

Switzerland

, Eur. Comm. HR, Report 5.12.1979, D.R. 18, pp. 100 and 148;

Lukanov v. Bulgaria

, Eur. Comm. HR, Dec. 12.1.1995, D.R. 80-A, pp.

128-130;

Kudła v. Poland,

no.

30210/96, §

94, ECHR 2000

‑

XI).

In the present case the applicant was remanded in custody in various detention centres. From the documents in the case-file it transpires that he received specialised medical care adequate to his health condition. He was repeatedly examined by specialists, including specialists from civil health services. He failed to submit any details which might indicate that the conditions of detention were particularly difficult or that they caused him any hardship other than that inherent to detention, or incompatible with his health. In conclusion, the Court considers that the circumstances under which the applicant was detained do not disclose any appearance of a breach of Article 3.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention and the length of his detention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President