CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31330/02 de Antoni GULEK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 mai 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 3 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Antoni Gołek, este un național polonez, care s-a născut în 1972 și trăiește în Bielsko-Biała, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 2000, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspiciune de a fi comis o crimă. La 16 martie 2000, Tribunalul districtual de la Zid Rejonowy (Sād Rejonowy) ) a ordonat ca el să fie reținut în funcție de suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză, natura gravă a infracțiunii respective, gravitatea pedepsei anticipate și necesitatea de a asigura conduita corectă a anchetei, în special procesul obținut dovezi. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. La 7 iunie 2000, Curtea Regională Bielsko-Biała ( Såd Okręgowy ) a prelungit detenția până la 15 septembrie 2000. La 8 septembrie 2000, Curtea regională Bielsko-Biała a ordonat să fie păstrată în custodie până la 15 decembrie 2000. Decembrie 2000 a prelungit această perioadă până la 15 martie 2001. Curtea a reiterat motivele inițial acordate pentru detenția reclamantului și a considerat, de asemenea, că necesitatea de a lua dovezi suplimentare de la experți a justificat continuarea măsurii respective. Reclamantul, din partea sa, a formulat cereri repetate, dar nereușite de eliberare pe motive personale, susținând că a trebuit să asigure îngrijirea și bunăstarea fiului său de 3 ani. De asemenea, a contestat raționalitatea acuzației împotriva lui, menținând că aceasta se bazează numai pe dovezi din partea soției sale de drept comun care a fost presupusul său complice. La 1 martie 2001, reclamantul, împreună cu soția sa de drept comun, a fost acuzat de omucidere, tentativă de omucidere, atac care provoacă amenințări corporale reale, declarând amenințări, furt, furt, fraudă și posedă ilegal explozivi și substanțe periculoase în fața Curții Regionale Bielsko-Biała. În total, 24 de acuzații au fost acuzate împotriva reclamantului. În cadrul procesului, Curtea Regională a înscris 38 de audieri, dintre care 17 au fost anulate din diferite motive. În aprilie 2003, Curtea Regională a auzit dovezi de la 85 de martori. Curtea Regională a prelungit în permanență detenția reclamantului în așteptarea procesului. Deciziile relevante au fost luate la 25 și 30 iunie. Noiembrie 2001. Curtea a susținut că motivele inițial acordate pentru detenția reclamantului sunt încă valabile. Acesta a subliniat că probabilitatea că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Apoi, pe măsură ce durata detenției reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego ), Curtea Regională a formulat 4 cereri la Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny ), cerând ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. Curtea de Apel a acordat cererile respective la 13 martie 2002 (extinderea detenției reclamantului până la 5 octombrie 2002), la 2 octombrie 2002 (extinderea detenției sale până la 5 martie 2003), la 26 februarie 2003 (prolongând acest termen până la 31 mai 2003) și la 21 mai 2003 (prelungirea detenției sale până la 31 august 2003). La 12 iunie 2003, Curtea Regională a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. La scurt timp după aceea, reclamantul a depus un aviz de recurs la Curtea Regională. La 21 ianuarie 2004, reclamantul a fost depus cu o copie a hotărârii și raționarea scrisă. El a depus apelul la o dată neespecificată în februarie 2004. Între timp, prin hotărârile din 28 august și 28 noiembrie 2003, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest în așteptarea recursului împotriva condamnării la prima instanță. La 28 noiembrie 2003, Curtea Regională Katowice a prelungit detenția reclamantului în așteptarea recursului său împotriva condamnării la prima instanță până la 31 martie 2004. Reclamantul a apelat fără succes împotriva acestei decizii. Procedura de apel este în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția anterioară a fost nejustificată. El afirmă, de asemenea, că a încălcat art. 6 § 1 citit în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție în sensul că procesul său a fost efectuat în mod incorect și că drepturile sale de apărare nu au fost respectate. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. 6 § 3 litera (c) din Convenție în sensul în care procesul său a fost desfășurat injust și drepturile sale de apărare nu au fost respectate. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea remarcă că procesul penal împotriva reclamantului este încă în așteptare, după apelul său împotriva condamnării la prima instanță. În consecință, reclamantul poate și ar trebui să pună substanța plângerii în fața autorităților interne și să ceară o soluție adecvată. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției anterioare; restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza
Application no. 31330/02
by Antoni GOŁEK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
May
2004 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and
Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Antoni Gołek, is a Polish national, who was born in 1972 and lives in Bielsko-Biała, Poland.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 15 March 2000 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed homicide. On 16 March 2000 the Żywiec District Court (
Sąd Rejonowy
) ordered that he be detained on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed the offence in question, the serious nature of that offence, the severity of the anticipated penalty and the need to secure the proper conduct of the investigation, in particular the process of obtaining evidence.
During the investigation the applicant's detention was prolonged on several occasions. On 7 June 2000 the Bielsko-Biała Regional Court (
Sąd Okręgowy
) prolonged his detention until 15 September 2000. On 8
September 2000 it ordered that he be kept in custody until 15 December 2000. On 16
December 2000 it extended that period until 15 March 2001. The court reiterated the grounds originally given for the applicant's detention. It also considered that the need to take further evidence from experts justified the continuation of that measure.
The applicant, for his part, made repeated but unsuccessful applications for release on personal grounds, submitting that he had to secure the care and well-being of his 3 year old son. He also contested the reasonableness of the charge against him, maintaining that it was solely based on evidence from his common-law wife who was his alleged accomplice.
On 1 March 2001 the applicant, together with his common-law wife, was indicted on charges of homicide, attempted homicide, assault occasioning actual bodily harm, uttering threats, theft, burglary, fraud and illegally possessing explosives and dangerous substances before the Bielsko-Biała Regional Court. In all, 24 charges were brought against the applicant. The prosecution asked the court to hear evidence from 95
witnesses.
In the course of the trial, the Regional Court listed 38 hearings, of which 17 were cancelled for various reasons. As of April 2003 the court had heard evidence from 85 witnesses.
The Regional Court continually prolonged the applicant's detention pending trial. The relevant decisions were given on 25 June and 30
November 2001. The court held that the grounds originally given for the applicant's detention were still valid. It stressed the strong likelihood that the applicant had committed the offences in question.
Subsequently, as the length of the applicant's detention reached the statutory time-limit of 2 years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (
Kodeks postępowania karnego
), the Regional Court made 4 applications to the Katowice Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
), asking for the applicant's detention to be prolonged beyond that term. The Court of Appeal granted those applications on 13 March 2002 (extending the applicant's detention until 5 October 2002), on 2 October 2002 (extending his detention until 5 March 2003), on 26 February 2003 (prolonging that term until 31 May 2003) and on 21 May 2003 (ordering his continued detention until 31 August 2003).
The applicant's numerous applications for release and his appeals against the detention decisions were to no avail.
On 12 June 2003 the Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to life imprisonment.
Shortly afterwards, the applicant lodged a notice of appeal with the Regional Court. On 21 January 2004 the applicant was served with a copy of the judgment and its written reasoning. He filed his appeal on an unspecified date in February 2004.
In the meantime, by decisions of 28 August and 28 November 2003 the Regional Court had ordered that the applicant be kept in custody pending his appeal against the first-instance conviction.
On 28 November 2003 the Katowice Regional Court prolonged the applicant's detention pending his appeal against the first-instance conviction until 31 March 2004. The applicant unsuccessfully appealed against that decision.
The appellate proceedings are pending.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention was unreasonably long.
2.
He also alleges a breach of Article 6 § 1 read in conjunction with Article
6 § 3(c) of the Convention in that his trial was conducted unfairly and his defence rights were not respected.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention was unreasonably long.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant also alleges a breach of Article 6 § 1 read in conjunction with Article
6 § 3(c) of the Convention in that his trial was conducted unfairly and his defence rights were not respected.
However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ... “
The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are still pending, following his appeal against the first-instance conviction. Accordingly, the applicant still can, and should, put the substance of the complaint before the domestic authorities and ask for appropriate relief.
It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning the length of his pre-trial detention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President