CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A A. E. c. POLONIA (Doc. nr. 14480/04) HOTĂRÂREA Strasburg 31 martie 2009 FINAL 30/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A. E. c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 10 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 14480/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național libian, dl A. E. („Reclamantul”), la 5 aprilie 2004. Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul susține în special că au existat încălcări ale articolelor 6, 8 și a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția în ceea ce privește durata procedurii și interdicția privind părăsirea Poloniei. La 24 ianuarie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Varșovia. Procedura penală împotriva reclamantului La 15 decembrie 1999, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect de fraudă. Curtea de District a Suwałki (Sād Rejonowy ) l-a retras în custodie. La 27 martie 2000, reclamantul a fost înaintat cu o declarație de acuzație, care a compus acuzații de tentativă de fraudă și falsificare comisă cu doi complici. La 10 aprilie 2000, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea de district Suwałki până la 31 mai 2000. Reclamantul a apelat. La 17 mai 2000, Curtea Regională Piotrków Trybunalski (Sīd Okręgowy) A respins recursul reclamantului, care se baza pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, și a considerat, de asemenea, că, deoarece reclamantul nu are o adresă permanentă în Polonia, există un risc de absoarbire sau de a intra în ascunzătoare. Curtea a subliniat, de asemenea, că există probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă pentru el. Între timp, la 8 mai 2000, Curtea Regională Suwałki a transmis cazul Curții de District Tomaszów. La 7 iunie 2000, Curtea Regională Piotrków Trybunalski a transmis cazul Curții de District Jaworzno, în apropierea cărora au rezistat doi dintre acuzați. 10. La 19 septembrie 2000, Curtea de District Jaworzno a hotărât să trimită cazul procurorului districtului Suwałki (Prokuratura Rejonowa) , descoperindu-se că era nevoie să încheie ancheta. 11. La 29 decembrie 2000, procurorul din districtul Suwałki a eliberat reclamantul pe cauțiune. Procurorul a interzis reclamantului să părăsească țara, referindu-se la necesitatea de a asigura buna conducere a anchetei și la suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. 12. La 16 mai 2001, Procurorul din districtul Suwałki a prezentat o procedură de acuzare proaspătă. 13. Curtea de District Jaworzno a depus o cerere la Curtea Regională Katowice de transmitere a acestui caz la Curtea de District Čódש. La 19 septembrie 2001, Curtea Regională Katowice a respins cererea instanței. Acesta a menționat faptul că cazul a fost transmis la tribunale diferite de mai multe ori și că acest factor a prelungit procedura. 14. La 26 februarie 2002, Curtea de District Jaworzno a continuat procesul deoarece unul dintre co-apărătorii a suferit probleme de sănătate mentală. Au fost reluate la 24 ianuarie 2003. 15. La 13 octombrie 2005, Curtea de District Jaworzno a condamnat reclamantul la un an și șase luni de închisoare. Reclamantul și procurorul au apelat. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost reținut în detenție. 16. La 13 martie 2007, Curtea Regională Katowice a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de District Jaworzno. 17. Între timp, la 20 iulie 2006, reclamantul a cerut Curții de District Jaworzno să renunțe la interdicția privind părăsirea teritoriului Poloniei. El a susținut că sora sa a murit și că dorește să viziteze mama lui bolnavă. 18. La 23 august 2006, Curtea Regională Katowice și-a respins cererea. Curtea a susținut că, în cazul în care interdicția a fost respinsă, există motive serioase să creadă că reclamantul se va ascunde, mai ales din moment ce le-a informat că dorește să meargă în Libia. 19. Potrivit informațiilor disponibile Curții la data adoptării prezentei hotărâri, procedurile sunt încă pendente în fața Curții de District. La 3 iunie 2005, reclamantul a depus, în temeiul Legii 17 iunie 2004 (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) La 29 iunie 2005, Curtea Regională Katowice a respins plângerea reclamantului. 21. La 17 ianuarie 2007, reclamantul a depus o a doua plângere în temeiul Legii 2004. Reclamantul a solicitat o compensare de 60.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 15 000 EUR) și returnarea garanției prevăzute pentru cauțiune. 22. La 21 martie 2007, Curtea Regională Katowice a respins cererea. Curtea a examinat durata procedurii după 3 iunie. 2005, data la care a depus prima plângere. Curtea a constatat că, în cursul părții relevante ale procedurii, nu a existat nici o inactivitate sau întârziere nejustificată din partea instanțelor interne. În această privință, instanța a susținut că nu a existat încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil în perioada de după 3 iunie 2005. Procedura privind viza reclamantului 23. La 3 iulie 2003, reclamantul a depus o cerere de viză președintelui Oficiului pentru Repatriare și Extratereștrii (Prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców 24. La 12 noiembrie 2003, președintele a respins cererea și s-a bazat pe faptul că reclamantul a fost acuzat de fraudă și pe necesitatea de a asigura procedurile în fața instanțelor naționale. Președintele a susținut că, în conformitate cu art. 110 din Legea privind extratereștriile din 25 iunie 1997 (Ustawa o cudzoziemcach ), în timp ce o interdicție de părăsire a țării era în vigoare statutul de străin era legal și nu era nevoie să-i acorde o viză. Reclamantul a apelat. 25. La 27 ianuarie 2004, Președintele Oficiului pentru Repatriare și Extratereștrii a respins recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ DIN CAUZĂ 26. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare și de executare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile de ski Charzyń c. Polonia (n. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V), și Ratajczyk c. Polonia (n. 11215/02 (dec.), CEDH 2005 VIII) și în hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia (nr. 61444/00, §§ 46, CEDO 2005-V). Codul de procedură penală 27. Codul de 1997 definește interdicția de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju ) ca una dintre „mesurele preventive” (środki zapobiegawcze ). Aceste măsuri sunt, în plus față de interdicția de a părăsi țara, detenția preventivă (tymczasowe aresztowanie ), garanția de o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția de o entitate socială ( poręczenie społeczne ) și interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności 28. art. 277 § 1 din Codul prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Poate fi impusă o interdicție de părăsire a țării dacă există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă; această interdicție poate fi combinată cu reținerea pașaportului acuzat sau a altor documente de călătorie sau cu o interdicție de eliberare a unui astfel de document ...” HOTĂRÂREA GOVERNULUI DECIZIE DE ELIBERAREA PARTEI DE DECIZIE DE APLICARE în conformitate cu art. 37 din convenția 29. La 16 iulie 2008, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, CEDO 2003-VI) și au informat Curtea că sunt dispuși să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii penale împotriva reclamantului. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a propus să atribuie reclamantului PLN 10000. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 30. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului și a solicitat Curtea să examineze cazul. 31. Curtea remarcă că, după cum a deținut deja în multe ocazii, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să încheie o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, § 75 și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 32. Potrivit jurisprudenței Curții, suma propusă într-o declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru eliminarea unei cereri sau a unei părți ale acesteia. Curtea va considera în acest sens compatibilitatea sumei cu propriile premii în cazuri similare, ținând cont de principiile pe care le-a elaborat pentru determinarea statutului de victimă și pentru evaluarea cantității de compensații nepecuniare care urmează să fie acordate (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 85-107, CEDH 2006-...; Scordino c. Italia (no.1) [GC], nr. 36813/97, §§§§ 193-215, CEHR-2006-...; și Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 10 octombrie 2004; Arvanitaki-Roboti și alții c. Grecia [GC], nr. 27278/03, §§ 32, CEDO 2008-...] 33. Cu privire la faptele și din motivele prezentate mai sus, în special cantitatea scăzută de compensare propusă care este substanțial mai mică decât Curtea ar fi atribuită într-un caz similar, Curtea constată că guvernul nu a furnizat o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale, nu solicită ca acesta să continue examinarea duratei plângerii de procedură (a se vedea, a contrario Spółka z o. WAZA Polonia (striking out), nr. 11602/02, 26 iunie 2007). 34. Prin urmare, Curtea respinge cererea guvernului de a face parte din aplicarea listării cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și meritelor cazului în ansamblu. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 35. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 36. Decembrie 1999 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat peste nouă ani la două niveluri de competență. Admisibilitatea 37. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 39. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 40. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 41. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 § 2 PROTOCOLUL nr. 4 LA CONVENȚIUNEA 42. Reclamantul s-a plâns că interzicerea părăsirii Poloniei timp de mai mult de opt ani a constituit o limitare disproporționată a libertății sale de circulație. Curtea remarcă că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „(...) Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa țară. Nicio restricție nu se pune pe exercitarea [acest drept] altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordre publică , pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora...” Admisibilitatea 43. Curtea observă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, din cauza interdicției de călătorie, el nu a putut vizita sora și mama sa bolnavă în Libia. Când sora sa a murit, nu a putut să asiste la înmormântarea ei. Interdicția de călătorie a fost ilegală și a avut efectul de a-l încarcerarea timp de opt ani în Polonia. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 46. Curtea reiterează că art. 2 din Protocolul nr. 4 garantează oricărei persoane dreptul la libertate de circulație, inclusiv dreptul de a părăsi orice țară pentru o altă țară în care poate fi admisă. Orice măsură care restricționează acest drept trebuie să fie legală, să urmărească unul dintre obiectivele legitime menționate în al treilea paragraf al prevederii Convenției menționate mai sus și să stabilească un echilibru echitabil între interesul public și drepturile persoanei fizice (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 61, ECHR 2001-V și Riener c. Bulgaria nr. 46343/99, § 109, 23 mai 2006). (b) În primul rând, Curtea observă că interferența a fost, fără îndoială, prescrisă de Legea, interzicerea de călătorie a fost bazată pe art. 277 § 1 din Codul de Procedură Penală. Se constată în continuare că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 a urmărit scopul legitim de a asigura disponibilitatea reclamantului pentru proces și, prin urmare, menținerea ordinului public. 48. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii impuse, Curtea constată că interdicția de călătorie a fost impusă reclamantului la 29 decembrie 2000 (a se vedea punctul 11 mai sus). În acea zi, pașaportul reclamantului a fost retras și el a fost interzis să părăsească Polonia. Hotărârea ulterioară a Curții din 23 august 2006 la cererea reclamantului a făcut doar referire la riscul de a se ascunde. 49. În acest sens, Curtea reiterează că, chiar dacă se justifică inițial o restricție privind libertatea de circulație a persoanei, menținerea automată pe o perioadă lungă de timp poate deveni o măsură disproporționată, încălcând drepturile persoanei (a se vedea Riener) În opinia Curții, autoritățile nu au dreptul să mențină, pe termen lung, restricții privind libertatea de circulație a persoanei fără o reevaluare periodică a justificării lor (a se vedea Riener , citat mai sus § 124). Cu toate acestea, în acest caz, o astfel de reevaluare a avut loc doar o dată, la cererea reclamantului, ceea ce ar indica că interdicția de călătorie a fost, în realitate, o măsură automată de durată nedefinită. Curtea consideră că acest lucru a fost contrar taxei autorităților în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 să aibă grijă adecvată de a se asigura că orice ingerință în dreptul reclamantului de a părăsi Polonia a rămas justificată și proporțională pe parcursul perioadei sale. 50. Rezultă că a existat o încălcare a dreptului reclamantului, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4. IV. Violație ALEGED din art. 8 din convenție 51. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 că procedura penală împotriva lui i-a afectat în mod negativ viața privată, în special în ceea ce privește faptul că i s-a refuzat posibilitatea de a părăsi Polonia pentru a-și vizita mama bolnavă și a participa la înmormântarea surorii sale. Aceasta prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 52. Curtea observă că această plângere este legată de cea prevăzută la art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 53. Curtea a examinat mai sus, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, plângerea reclamantului că interdicția de părăsire a Poloniei era o măsură disproporționată care l-a afectat negativ. 54. Având în vedere concluziile referitoare la art. 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea punctul 49 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă s-a constatat o încălcare a articolului 8 în acest caz (a se vedea Riener citat mai sus § 134). De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata prelungită a procedurii. art. 13 se spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 56. Curtea a abordat deja această chestiune în cazurile anterioare. În special, a susținut că expresia „remedia efectivă” utilizată la art. 13 nu poate fi interpretată ca un remediu obligatoriu de a reuși, dar pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea Figiel c. Polonia (n. 2), nr. 38206/05, § 33, 16 septembrie 2008). 57. Faptul că, în acest caz, cererea reclamantului pentru o justă satisfacție nu a eșuat în sensul Convenției nu face în sine remediul în temeiul legii din 2004 incompatibil cu art. 13. 58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu se poate spune că dreptul reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție nu a fost respectat. 59. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. VI. ARTICOLUL 2 ARTICOLUL 5 § 3 ȘI 14 AL CONVENȚIEII 60. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu articolele 2, 3 și 14 cu privire la condițiile de detenție și că nu a avut un tratament medical adecvat în timpul detenției în timp de proces. În cele din urmă, el s-a plâns de durata detenției în așteptarea procesului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 61. Curtea observă că reclamantul a fost eliberat din detenție la 29 decembrie 2000, astfel mai mult de șase luni înainte de data la care a depus cererea la Curtea. 62. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. VII. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEILOR 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 345.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 65. Guvernul a contestat aceste afirmații. 66. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 67. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 68. Guvernul a contestat această cerere. 69. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 150 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1, art. 8 din Convenție și art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție admisibil și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și 150 EUR (o sută și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformate în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 martie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
POLAND
(Application no.
14480/04)
31 March 2009
FINAL
30/06/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of
Poland
,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 10 March 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
14480/04) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Libyan national, Mr A. E. (“the applicant”), on 5
April 2004. The President of the Chamber acceded to the applicant’s request not to have his name disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court).
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged in particular that there had been violations of Articles 6, 8 and Article 2 of Protocol. No. 4 to the Convention in respect of the length of the proceedings and the prohibition on his leaving Poland.
4.
On 24 January 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
5.
The applicant was born in 1950 and lives in Warsaw.
A.
Criminal proceedings against the applicant
6.
On 15 December 1999 the applicant was arrested by the police on suspicion of fraud. The District Court of Suwałki (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody.
7.
On 27 March 2000 the applicant was served with a bill of indictment, which comprised charges of attempted fraud and forgery committed with two accomplices.
8.
On 10 April 2000 the applicant’s detention was extended by the Suwałki District Court until 31 May 2000. The applicant appealed. On 17
May
2000 the Piotrków Trybunalski Regional Court
(Sąd Okręgowy)
dismissed the applicant’s appeal. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question. It further considered that as the applicant did not have a permanent address in Poland there was a risk of his absconding or going into hiding. The court also stressed that there was the likelihood that a heavy penalty would be imposed on him.
9.
In the meantime, on 8 May 2000 the Suwałki Regional Court transmitted the case to the Tomaszów District Court. On 7 June 2000 the Piotrków Trybunalski Regional Court transmitted the case to the Jaworzno District Court, in the vicinity of which two of the accused resided.
10.
On 19 September 2000 the Jaworzno District Court decided to remit the case to the Suwałki District Prosecutor
(Prokuratura Rejonowa)
, finding that there was a need to complete the investigation.
11.
On 29 December 2000 the Suwałki District Prosecutor released the applicant on bail. The prosecutor prohibited the applicant from leaving the country, referring to the need to secure the proper conduct of the investigation and to the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question.
12.
On 16 May 2001 the Suwałki District Prosecutor submitted a fresh bill of indictment.
13.
The Jaworzno District Court lodged an application with the Katowice Regional Court for the case to be transmitted to the Łódź District Court. On 19 September 2001 the Katowice Regional Court rejected the court’s application. It referred to the fact that the case had been transmitted to different courts several times and that this factor had prolonged the proceedings.
14.
On 26 February 2002 the Jaworzno District Court stayed the proceedings because one of the co-defendants suffered from mental health problems. They were resumed on 24 January 2003.
15.
On 13 October 2005 the Jaworzno District Court sentenced the applicant to one year and six months’ imprisonment. The applicant and the prosecutor appealed. However the applicant was not placed in detention.
16.
On 13 March 2007 the Katowice Regional Court quashed the judgment and remitted the case to the Jaworzno District Court.
17.
In the meantime, on 20 July 2006 the applicant had asked the Jaworzno District Court to waive the prohibition on his leaving the territory of Poland. He submitted that his sister had died and that he wanted to visit his ailing mother.
18.
On 23 August 2006 the Katowice Regional Court dismissed his application. The court held that if the prohibition was lifted, there were serious grounds to believe that the applicant would go into hiding, especially since he had informed them that he wished to go to Libya.
19.
According to the information available to the Court on the date of the adoption of the present judgment, the proceedings are still pending before the District Court.
B.
The applicant’s complaints under the 2004 Act
20.
On 3 June 2005 the applicant lodged, under the Law of 17
June
2004
(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki)
(“the 2004 Act”), a complaint that his right to a fair trial within a reasonable time had been breached. On 29 June 2005 the Katowice Regional Court dismissed the applicant’s complaint.
21.
On 17 January 2007 the applicant lodged a second complaint under the 2004 Act. The applicant claimed compensation in the amount of 60,000 Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 15,000) and the return of security provided for bail.
22.
On 21 March 2007 the Katowice Regional Court dismissed the application. The court examined the length of proceedings after 3
June
2005, the date on which he had lodged his first complaint. The court found that during the relevant part of the proceedings there had been no inactivity or undue delay on the part of the domestic courts. In that connection the court held that there had been no breach of the right to a trial within a reasonable time in the period after 3 June 2005.
C.
Proceedings concerning the applicant’s visa
23.
On 3 July 2003 the applicant lodged an application for a visa with the President of the Office for Repatriation and Aliens (
Prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców
).
24.
On 12 November 2003 the President dismissed the application. He relied on the fact that the applicant had been accused of fraud and on the need to secure the proceedings before the national courts. The President submitted that in accordance with section 110 of the Aliens Act of 25
June
1997 (
Ustawa o cudzoziemcach
), while a prohibition on leaving the country was in force the status of a foreigner was legal and there was no need to grant him or her a visa. The applicant appealed.
25.
On 27 January 2004 the President of the Office for Repatriation and Aliens dismissed the appeal.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
The length of proceedings
26.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial and enforcement proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are set out in the Court’s decisions in the cases of
Charzyń
nÿ
ski v.
Poland (
no. 15212/03 (dec.), §§
2005-V), and
Ratajczyk v.
Poland (
no. 11215/02 (dec.), ECHR
2005
‑
VIII), and in its judgment in the case of
Krasuski v.
Poland
, (no.
61444/00, §§
34
‑
B.
Code of Criminal Procedure
27.
The 1997 Code defines prohibition on leaving the country (
zakaz opuszczania kraju
) as one of its “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
). Those measures are, in addition to prohibition on leaving the country, pre-trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), guarantee by a responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), guarantee by a social entity (
poręczenie społeczne
), and temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
).
28.
Article 277 § 1 of the Code provides, in so far as relevant, as follows:
“A prohibition on leaving the country may be imposed if there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding; this prohibition may be combined with withholding the accused’s passport or other travel document or with a prohibition on issuing such a document ...”
I.
THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT PART OF THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
29.
On 16 July 2008 the Government submitted a unilateral declaration similar to that in the case of
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objection) [GC],
no.
26307/95, ECHR 2003-VI) and informed the Court that they were prepared to accept that there had been a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention as a result of the unreasonable length of the criminal proceedings against the applicant. In respect of non
‑
pecuniary damage, the Government proposed to award the applicant PLN
10,000. The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
30.
The applicant did not agree with the Government’s proposal and requested the Court to examine the case.
31.
The Court observes that, as it has already held on many occasions, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (see
Tahsin Acar,
cited above, § 75, and
Melnic v.
Moldova
, no.
6923/03, §
22, 14 November 2006).
32.
According to the Court’s case-law,
the amount proposed in a unilateral declaration may be considered a sufficient basis for striking out an application or part thereof. The Court will have regard in this connection to the compatibility of the amount with its own awards in similar cases, bearing in mind the principles which it has developed for determining victim status and for assessing the amount of non-pecuniary compensation to be awarded (
see Cocchiarella
v. Italy
[GC], no.
64886/01, §§
Scordino v.
Italy (no.1)
[GC], no.
36813/97, §§
193-215, ECHR-2006-...; and
Dubjakova v. Slovakia
(dec.), no.
67299/01, 10
October
2004;
Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece
[GC], no.
27278/03, §§
27
‑
33.
On the facts and for the reasons set out above, in particular the low amount of compensation proposed which is substantially less than the Court would award in a similar case, the Court finds that the Government have failed to provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the length of proceedings complaint (see,
a contrario
,
Spółka z o.
o.
WAZA
v.
Poland
(striking out), no. 11602/02, 26
June 2007).
34.
This being so, the Court rejects the Government’s request to strike part of the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case as a whole.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
35.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
36.
The period to be taken into consideration began on 15
December
1999 and has not yet ended. It has thus lasted over nine years at two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
37.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
38.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
39.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
40.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
41.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 2 OF PROTOCOL No.
42.
The applicant complained that the prohibition on his leaving Poland for more than eight years was a disproportionate limitation on his liberty of movement. The Court notes that this complaint should be examined under Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention, which reads as follows:
“ (... )
2.
Everyone shall be free to leave any country, including his own.
3.
No restrictions shall be placed on the exercise of [this right] other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of
ordre public
, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others...”
A.
Admissibility
43.
The Court notes this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
44.
The Government refrained from submitting
observations on the admissibility and merits of the complaint.
45.
The applicant submitted that due to the travel ban he was unable to visit his ailing sister and mother in Libya. When his sister died he was unable to attend her funeral. The travel ban had been unlawful and had had the effect of imprisoning him for eight years in Poland.
2.
The Court’s assessment
(a)
The general principles
46.
The Court reiterates that Article 2 of Protocol No. 4 guarantees to any person a right to liberty of movement, including the right to leave any country for another country to which he or she may be admitted. Any measure restricting that right must be lawful, pursue one of the legitimate aims referred to in the third paragraph of the above-mentioned Convention provision and strike a fair balance between the public interest and the individual’s rights (see
Baumann v.
France
, no. 33592/96, § 61, ECHR
2001-V, and
Riener v.
Bulgaria
no.
46343/99, §
109, 23 May 2006).
(b)
Application of the principles to the above case
47.
The Court firstly observes that the interference was undoubtedly
prescribed by
law, the travel ban having been based on Article 277 § 1 of the Criminal Procedure Code. It is further satisfied that the interference with the applicant’s rights under Article 2 of Protocol No. 4 pursued the legitimate aim of securing the applicant’s availability for trial, and hence the maintenance of public order.
48.
As regards the proportionality of the imposed measure, the Court notes that the travel ban was imposed on the applicant on 29
December
2000 (see paragraph 11 above). On that date the applicant’s passport was withdrawn and he was prohibited from leaving Poland. The court’s subsequent decision of 23 August 2006 at the applicant’s request merely referred to the risk of the applicant going into hiding.
49.
In this respect the Court reiterates that, even where a restriction on the individual’s freedom of movement was initially warranted, maintaining it automatically over a lengthy period of time may become a disproportionate measure, violating the individual’s rights (see
Riener
, cited above § 121). In the Court’s view, the authorities are not entitled to maintain over lengthy periods restrictions on the individual’s freedom of movement without a periodic reassessment of their justification (see
Riener
, cited above, § 124). However, in the present case such a reassessment took place only once, at the applicant’s request, which would indicate that the travel ban was in reality an automatic, blanket measure of indefinite duration. The Court considers that this ran counter to the authorities’ duty under Article 2 of Protocol No. 4 to take appropriate care to ensure that any interference with the applicant’s right to leave Poland remained justified and proportionate throughout its duration.
50.
It follows that there has been a violation of the applicant’s right, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4.
IV.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
51.
The applicant complained under Article 8 that the criminal proceedings against him had adversely affected his private life, particularly in that he had been denied the possibility to leave Poland in order to visit his ailing mother and attend the funeral of his sister. That provision reads, in so far as relevant:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
52.
The Court observes that this complaint is linked to the one under Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention and must therefore likewise be declared admissible.
53.
The Court has examined above, under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the applicant’s complaint that the prohibition on leaving Poland was a disproportionate measure which affected him adversely.
54.
Having regard to the finding relating to Article 2 of Protocol No. 4 (see paragraph
49 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether there has been a violation of Article 8 in this case (see,
Riener
cited above § 134).
V.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
55.
The applicant also complained under Article 13 that he had no effective domestic remedy in respect of the protracted length of proceedings. Article
13 reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
56.
The Court had already
dealt with this issue in previous cases. In particular it has held that the expression “effective remedy” used in Article 13 cannot be interpreted as a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see
Figiel v.
Poland (no. 2)
, no. 38206/05, § 33, 16 September 2008).
57.
The fact that in the present case the applicant’s claim for just satisfaction failed for Convention purposes does not in itself render the remedy under the 2004 Act incompatible with Article 13.
58.
In the light of the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the present case it cannot be said that the applicant’s right to an effective remedy under Article 13 of the Convention has not been respected.
59.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
VI.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 2,
3,
5 § 3 AND 14 OF THE CONVENTION
60.
The applicant further complained under Articles 2, 3 and 14 about the conditions of his detention and that he had not had proper medical treatment during his detention pending trial. Lastly, he complained about the length of his detention pending trial under Article 5 § 3 of the Convention.
61.
The Court observes that the applicant was released from detention on 29 December 2000, thus more than six months before the date on which he submitted his application to the Court.
62.
It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
VII.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
63.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
64.
The applicant claimed 345,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
65.
The Government contested these claims.
66.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 8,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
67.
The applicant also claimed EUR 15,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.
68.
The Government contested this claim.
69.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 150 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
70.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints under Article 6 §
1, Article 8 of the Convention and Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention;
4.
Holds
that there is no need to examine separately the complaint under Article 8 of the Convention;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and EUR 150 (one hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 31 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President