CASE OF NAJDECKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF NAJDECKI v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NAJDECKI v. POLONIA (Documentul nr. 62323/00) JUDGMENT STRASBOURG 6 februarie 2007 FINAL 06/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui Najdecki v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecătorii și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 16 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 62323/00) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Zygmunt Najdecki („reclamantul”), la 21 aprilie 1999. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 18 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerile privind durata detenției reclamantei cu privire la încarcerarea și cenzurarea corespondenței sale cu avocatul său. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Facturile CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Miłkowice, Polonia. 1. Detenția reclamantului în reținere La 26 mai 1998, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis fraudă și falsă în timp ce a fost membru al unui grup criminal organizat. La 27 mai 1998, Tribunalul districtual Legnica (Sād Rejonowy) ) a reținut reclamantul și alte două co-suspecte privind reținerea. Curtea regională Legnica ( Sād Okręgowy ) a susținut această decizie la 18 iunie 1998. Instanțele au considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi puternice împotriva acestuia și de gravitatea acuzațiilor. De asemenea, acestea se bazau pe riscul că reclamantul ar putea încerca să modifice dovezile. La 19 august 1998, Curtea Regională Legnica a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 26 noiembrie 1998. Curtea a repetat motivele date anterior pentru detenția reclamantului și a remarcat că reclamantul a încercat să influențeze co-suspectele sale pentru a-și schimba declarațiile. Detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către Curtea Regională Legnica din aceleași motive ca înainte. Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii au fost respinse. La 2 iunie 1999, reclamantul și alte 12 persoane au fost inculpate de mai multe conturi de fraudă și falsificare, iar participarea la o bandă criminală organizată. 10. Reclamantul a rămas în detenție. 11. La 12 aprilie 2000, Curtea regională a hotărât să ceară Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) să prelungească detenția reclamantului. 13. În continuare, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către Curtea regională de apel ( La 8 iulie 1999 și 7 noiembrie 2001, reclamantul a depus cereri de eliberare nesfârșite la Curtea Regională Legnica. 15. La 15 februarie 2002, Curtea Regională Legnica a solicitat Curtea de Apel Wrocław să prelungească reținerea reclamantului până la 30 aprilie 2002. 16. La 21 februarie 2002, Curtea de Apel a refuzat cererea. Curtea a remarcat că reclamantul a fost deja reținut timp de 3 ani și 8 luni. Curtea a constatat, de asemenea, că interesele procesului nu justifică reținerea în detenție mai mult, în special deoarece o mare parte din dovada era deja examinată și martorii au auzit. 17. La 27 februarie 2002, Curtea Regională Legnica a eliberat reclamantul. 18. Curtea Regională Legnica, la 16 decembrie 2002, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 7 ani și 6 luni de închisoare. 19. La 20 noiembrie 2003, Curtea de Apel Wrocław a susținut hotărârea de primă instanță. 2. Cenzorarea corespondenței reclamantului 20. La 9 august 2001, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare, declarând că corespondența sa cu avocatul său de apărare a fost censurată. El a înscris un fragment al plicului de scrisoare pe care avocatul său l-a trimis la centrul de detenție. Plicul poartă un timbre oficial al biroului legal: „Kancelaria Adwokacka, adw. Zenon Duda” (Oficiul Legal, Zenon Duda, Barrister ). Poartă, de asemenea, ștampila „Ocenzurowano, Legnica, dn. 06.08.2001” (Censored, Legnica la 06.08.2001 ) și o semnătură ilegibilă. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRACTICĂ 1. Măsurile preventive, inclusiv detenția la înaintare 21. Dispozițiile relevante ale legislației interne referitoare la măsuri preventive sunt rezumate în mai multe hotărâri referitoare la cazuri similare (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia c. [GC], nr. 30210/96, §§ 75-81, CEHR 2000 XI; Jaworski c. Polonia , nr. 25715/02, §§ 20-27, 28 martie 2006). Monitorizarea corespondenței 22. Secțiunea 73 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks Postępowania Karnego ) din 1997 prevede, în măsura în care este cazul: „§ 1. Un acuzat care este în custodie poate comunica cu avocatul său de apărare în absența unor persoane terțe sau prin corespondență; ... § 3. De asemenea, un procuror poate ordona ca corespondența suspectului cu avocatul său de apărare să fie controlată; § 4. Ordinul menționat la §§ 2 și 3 să nu fie executat sau eliberat după expirarea de 14 zile de la data arestării.” Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă. art. 5 § 3 din Convenție se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 24. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 25. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 26. Curtea remarcă că detenția reclamantului a durat de la 15 ani. Noiembrie 2001-18 august 2004, când a fost eliberat din custodie. În consecință, perioada de detenție a fost de aproximativ 3 ani și 8 luni. Raționalitatea duratei de detenție (a) Argumentele părților 27. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului nu a fost excesivă. Aceștia au subliniat faptul că cazul era extrem de complex în ceea ce privește crima organizată și numeroase acuzate și martori au fost implicate și au subliniat că autoritățile interne se ocupă de aceasta cu o diligență corectă. De asemenea, ei au susținut că reclamantul și alte co-accusate au contribuit la prelungirea procedurii prin utilizarea drepturilor lor procedurale (în special depunerea de numeroase cereri și plângeri la instanțe). 28. Guvernul a declarat că detenția reclamantului este justificată în mod corespunzător în cursul întregii perioade în cauză. Au existat motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției sale, fiind necesar să se asigure cursul corect al procedurii, în special având în vedere gravitatea acuzațiilor și pedeapsa severă pe care ar putea fi așteptată. Reclamantul a fost acuzat de participare la o bandă criminală organizată și există un risc grav că, dacă ar fi eliberat, ar încerca să pună presiuni asupra martorilor, așa cum a făcut-o chiar și atunci când era în detenție. 29. În plus, ei au susținut că toate cererile de eliberare ale reclamantului și apelurile sale împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale au fost examinate în detaliu de către instanțele competente. 30. Reclamantul a contestat aceste argumente. El a susținut că detenția sa a fost îndelungată și că autoritățile nu au exercitat toate diligencele corespunzătoare în cazul său. (b) Evaluarea Curții (i) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 31. Presupunerea este în favoarea eliberării. Astfel cum s-a stabilit în Neumeister c. Austria (jurisprudența din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p.37, § 4), al doilea membru al articolului 5 § 3 nu conferă autorităților judiciare o alegere între a aduce un acuzat la judecată într-un timp rezonabil sau acordându-i eliberarea provizorie în așteptarea procesului. Până la condamnare, el trebuie presupus nevinovat, iar scopul prevederii în cauză este în esență de a cere eliberarea sa provizorie odată ce continua sa detenție încetează să fie rezonabilă (McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 41, CEDO 2006 ....) 32. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110-111, ECHR 2000-X). 33. În temeiul articolului 5 § 3, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să ia în considerare principiul presunției de nevinovăție, să examineze toate faptele care susțin că se îndepărtează de reglementarea prevăzută la art. 5 și să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. 34. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se convină că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Jabloński c. Polonia, nr. 33492/96, § 80, 21 decembrie 2000). (ii) Aplicarea principiilor în circumstanțele prezentei cauze 35. Curtea observă că, în hotărârile privind detenția reclamantului, autoritățile judiciare se bazau pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, pe caracterul lor grav și pe sentința grea pe care ar putea fi de așteptat-o. Curtea este de acord că suspiciunile puternice împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar fi putut justifica inițial detenția sa. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, motivele inițiale pentru detenția prealabilă devin din ce în ce mai puțin relevante și instanța internă ar trebui să se bazeze pe alte motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica privarea libertății. 36. Curtea reiterează că, dacă datorită circumstanțelor specifice ale cauzei, detenția reținută în reținere în condiții de reținere prelungită dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi necesară, în special, motive solide pentru ca detenția îndelungată a unei reclamante să fie justificată în temeiul articolului 3 (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §38, 4 mai 2006). 37. Guvernul a subliniat că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei bande criminale organizate. Curtea acceptă că, în cazurile legate de criminalitatea organizată, care implică numeroase acuzate, procesul de colectare și de audiere a probelor reprezintă adesea o sarcină dificilă. În plus, în cazuri precum cele actuale referitoare la bandele criminale organizate, riscul ca un deținut, dacă ar fi eliberat, să pună presiuni asupra martorilor sau să obstrucționeze procedurile, este adesea deosebit de ridicat. Toate aceste factori pot justifica o perioadă relativ mai lungă de detenție pentru reținere. Cu toate acestea, acestea nu conferă autorităților putere nelimitată de a prelungi această măsură preventivă (a se vedea Celejewski c. Hotărârea din Polonia citată mai sus, § 38). 38. Chiar dacă Curtea ar accepta argumentul guvernului că reclamantul a contribuit la anumite întârzieri în timpul procesului prin utilizarea drepturilor sale procedurale, Curtea consideră că aceste motive nu ar putea justifica întreaga perioadă de detenție a reclamantului. 39. Curtea observă, de asemenea, că, în hotărârile lor care prelungesc detenția reclamantului, autoritățile judiciare au susținut că există pericolul că, dacă este eliberat, acesta ar putea induce martori sau codefendenți să dea mărturii false și că reclamantul a încercat să facă acest lucru de mai multe ori, chiar și atunci când era în custodie. Curtea este de acord că încercarea reclamantului de a obstrucționa justiția justificată de a-l ține în custodie la etapele inițiale ale procedurii. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest motiv și-a pierdut gradul de relevanță în timp ce procesul a decurs și martorii au fost intervievați. 40. Curtea nu poate decât să noteze că Curtea Regională Legnica a eliberat în cele din urmă reclamantul atunci când Curtea de Apel Wrocław a refuzat să-și prelungească detenția, constatând că timpul său în custodie a fost prea lung. 41. În aceste circumstanțe, ținând seama chiar și de dificultățile particulare în privința unei cauze referitoare la criminalitatea organizată și la comportamentul reclamantului, Curtea constată că motivele furnizate pentru detenția anterioară a reclamantului nu erau „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea lui în custodie pentru o perioadă totală de 3 ani și 8 luni. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 § 1 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul s-a plâns că corespondența sa cu sfatul său a fost censurată. El a susținut o încălcare a articolului 8 din Convenție care, în partea sa relevantă, spune: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul s-a abținut de a exprima opinia cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 8 § 1. Cu toate acestea, au susținut că, în opinia lor, scrisoarea avocatului reclamantului nu a fost ștampilată decât cu timbrele „censurate” prin „overight”. Admisibilitate 45. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principii de fond stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 46. Orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din convenție, cu excepția cazului în care aceasta „în conformitate cu legea, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Silver și alții v. Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61, p. 32 , § 84; Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34 și Niedbała v. Polonia nr. 27915/95 , § 78). 47. În ceea ce privește expresia „în conformitate cu legea”, instanța a stabilit trei principii fundamentale. Primul este că interferența în cauză trebuie să aibă o bază în dreptul intern. Al doilea principiu este că „legea trebuie să fie accesibilă în mod adecvat”, o persoană trebuie să poată avea o indicație care este adecvată, în circumstanțe, a normelor juridice aplicabile cazului său. Al treilea principiu este că „o normă nu poate fi considerată ca o „lege” cu excepția cazului în care este formulată cu suficientă precizie pentru a permite unei persoane să își reglementeze conduita; el trebuie să poată - dacă este nevoie de consiliere adecvată - să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica” (a se vedea Hotărârea Silver și alții menționată mai sus, §§ 86-88). Aplicarea principiilor circumstanțelor prezentei cauze (a) Existența interferenței 48. Curtea remarcă că plicul a purtat timbrele: „Cenzurowano pe, semnătură” (a se vedea paragraful) 20 de mai sus). Consideră că, chiar dacă nu există timbre separate pe scrisoare ca atare, există o probabilitate rezonabilă că plicul a fost deschis de către autoritățile interne și conținutul scrisorii controlate. Curtea a reținut în multe ocazii că, atâta timp cât autoritățile interne continuă practica de marcare a literelor deținute cu un ocenzurowano Titlul, Curtea nu ar avea altă alternativă decât să presupună că aceste scrisori au fost deschise și că conținutul lor a fost citit (a se vedea Matwiejczuk c. Polonia nr. 37641/97, § 99, 2 decembrie 2003; Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 58, 4 mai 2006). 49. În consecință, monitorizarea corespondenței reclamantului cu avocatul său a constituit o „interferencia de către o autoritate publică”, în sensul articolului 8 § 2, cu exercitarea dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa. (b) Dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” 50. Curtea remarcă că art. 73 § 4 din Codul de Procedință Penală interzice în mod specific controlul corespondenței unui suspect deținut cu avocatul său de apărare după expirarea de 14 zile de la data arestării (a se vedea punctul 22 de mai sus). Reclamantul a fost arestat la 26 mai 1998; plicul censurat poartă data 6 august 2001. 51. Curtea consideră că autoritățile au acționat împotriva acestei interdicții juridice clare, iar interferența cu corespondența reclamantului nu a fost, prin urmare, „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 din Convenție. 52. Rezultă că a existat o încălcare a dispoziției respective. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 6.816.000 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește pecuniarul și 1.124.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a susținut că suma reclamată este excesivă. 56. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale – cum ar fi deficitul lungimei de detenție și monitorizarea corespondenței sale – care nu este suficient de compensat de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul nu a solicitat rambursarea pentru nici un cost și cheltuieli. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.