CASE OF NOWICKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NOWICKI v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A NOWICKI c. POLONIA (Declarația nr. 6390/03) HOTĂRÂREA Strasburg 27 februarie 2007 FINAL 27/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nowicki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevill, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 6 februarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6390/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Andrzej Bogusław Nowicki („reclamantul”), la 28 decembrie 2002. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 19 mai 2006, președintele secțiunii a patra a hotărât să notifice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Goleniów. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului Reclamantul a fost acuzat de tentativă de furt. La 22 Noiembrie 2000 Curtea de District Myślibórz l-a condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 20 de luni de închisoare, ținând cont de faptul că a fost un infractor obișnuit. Reclamantul a apelat. La 6 aprilie 2001, Curtea Regională Gorzow Wielkopolski a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 20 martie 2002, Curtea de District Myślibórz a condamnat din nou reclamantul pentru tentativă de furt și l-a condamnat la 18 luni de închisoare. Reclamantul a apelat. La 8 iulie 2002, Curtea Regională Szczecin a susținut hotărârea Curții de District, declarând că corectitatea condamnării a fost confirmată de dovezile din fața instanței de judecată. În septembrie 2002, avocatul de asistență juridică al reclamantului a refuzat să depună un recurs de casă în cazul său pentru lipsa unor motive adecvate. În cadrul procedurii, cu excepția reexaminării, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului În octombrie 2003, reclamantul a fost arestat și acuzat de ajutor și apărarea vânzării de mărfuri furate. A fost înarmat în custodie de la 7 octombrie 2003 până la 7 octombrie 2003. Februarie 2004. La 19 martie 2004, Curtea de District Szczecin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 18 luni de închisoare. Acesta a luat în considerare faptul că reclamantul este un infractor obișnuit. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de judecată. La 13 august 2004, Curtea Regională Szczecin a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Se pare că el nu a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții Regionale. Presupunerea de cenzură a corespondenței reclamantului cu Curtea 10. În plicul în care scrisoarea reclamantului din 4 decembrie 2003 a fost trimisă Curtei de la Centrul de Detenție Szczecin poartă două ștampile care se menționează: „cenzorat” (ocenzurowano) și „Centrul de Detenție Szczecin” (Areszt δledczy, Szczecin ). Se pare că plicul a fost tăiat deschis și apoi reselat cu bandă adeziv. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea internă relevantă privind cenzurarea corespondenței este prevăzută în hotărârea Curții în cazul Michta v. Polonia , nr. 13425/02 , §§ 33-39, 4 mai 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 12. Curtea a formulat o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „1. Toată lumea are dreptul să respecte... corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 13. Guvernul, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și jurisprudenței Curții, s-a abținut de a exprima opinia cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Decembrie 2003 a fost trimis Curtei de la Centrul de Detenție Szczecin poartă două ștampile care au citit: „cenzorat” (ocenzurowano ) și „Centrul de Detenție Szczecin” (Areszt δledczy, Szczecin ). Se pare că plicul a fost tăiat deschis și apoi selectat cu bandă adeziv. 16. Curtea consideră că, chiar dacă nu există timbre separate pe scrisoare ca atare, există o probabilitate rezonabilă că plicul a fost deschis de către autoritățile interne. Curtea a reținut în multe ocazii că, atâta timp cât autoritățile poloneze continuă practica de a marca scrisorile deținuților cu timbrele „cenzorate”, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că aceste scrisorile au fost deschise și că conținutul lor a fost citit (a se vedea Matwiejczuk c. Polonia nr. 37641/97, § 99, 2 decembrie 2003 și Pisk-Piscowski c. Polonia nr. 92/03, § 26, 14 iunie 2005, Michta c. Polonia) , nr. 13425/02, § 58, 4 mai 2006). Rezultă că a existat o „interferență” cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului Dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” 17. Guvernul nu a indicat o bază juridică concretă în dreptul intern pentru interferența impușită. Curtea constată că interferența a avut loc în decembrie 2003, atunci când reclamantul a fost reținut în timpul procesului în suspensie. 18. 214 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, persoanele deținute în reținere ar trebui să aibă aceleași drepturi ca cele condamnate prin o hotărâre finală. În consecință, interzicerea de censura a corespondenței cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului conținută la art. 103 din același Cod, care se referă expres la persoanele condamnate, a fost, de asemenea, aplicabilă persoanelor deținute (a se vedea Michta c. Polonia) , nr. 13425/02, § 61, 4 mai 2006, Kwiek v. Polonia , nr. 51895/99 , § 44, 30 mai 2006 . Astfel, cenzura scrisoarea reclamantului la Curte a fost contrară dreptului intern . Rezulta că interferența în acest caz nu a fost „în conformitate cu legea . 19. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se asigure dacă au fost respectate celelalte cerințe de la art. 8 alineatul (2). În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. În ceea ce privește primul set de proceduri penale, reclamantul s-a plâns că a fost condamnat în mod nedrept și că instanța se bazase exclusiv pe dovezi false furnizate de un ofițer de poliție. În ceea ce privește al doilea set de proceduri penale, reclamantul a susținut că a fost reținut în mod injustificabil în detenție anterioară și s-a plâns de condițiile sale de detenție. Într-o scrisoare din 25 iulie 2005, el a afirmat în continuare că în al doilea set de proceduri el a fost condamnat, deși nu au existat dovezi împotriva lui. Reclamantul nu a invocat nicio dispoziție a Convenției. 21. Curtea, după examinarea acestor plângeri în temeiul articolului 5 §§ § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție, și indiferent de alte motive posibile de inadmisibilitate, nu găsește nimic în dosarul care ar putea divulga orice apariție a unei încălcări a Convenției. Rezulta că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, referindu-se la condamnarea sa presupusă neloială în primul set de proceduri penale și condițiile de închisoare. În ceea ce privește a doua serie de proceduri penale, reclamantul a solicitat ca termenul de închisoare impus pe acesta în aceste proceduri să fie considerat ca fiind servit din cauza primei sale condamnare și a solicitat în continuare 6,000 EUR. 24. Guvernul a observat că afirmațiile reclamantului s-au limitat la presupusa condamnare neloială și că a formulat reclamații în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție. 25. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 8 și că reclamantul nu a depus nici o plângere în acest sens.Cerințele reclamantei au fost legate de plângerile pe care Curtea le-a declarat inadmisibilă. În aceste circumstanțe, Curtea respinge cererile reclamantului în temeiul articolului 41. Costurile și cheltuielile 26. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod uninosist plângerea privind monitorizarea corespondenței reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.