Kachel împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Tarnów. În prezent are o condamnare la închisoarea din Tarnów. La 30 iulie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 31 iulie 2002, Curtea de district de Bytom (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie. Acesta a justificat detenția anterioară a reclamantului prin gravitatea infracțiunii, existența unor dovezi puternice împotriva acestuia, probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă și prin necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. La 4 septembrie 2002, Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy), bazată pe o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis o infracțiune gravă, a susținut decizia Curții de District de Bytom.

Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior prin hotărârile Curții regionale Katowice din, printre altele, 21 octombrie 2002, 2 decembrie 2002, 31 martie 2003 (deținută de Curtea de Apel Katowice la 7 mai 2003), 29 iulie 2003 și 16 iunie 2004. 10. Odată ce durata deținutului reclamantului a ajuns la maximul legal de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego), instanța de primă instanță nu mai este competentă să-l prelungească.

În consecință, Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny) a eliberat noi extensii, printre altele, la 14 iulie 2004, 8 decembrie 2004, 6 aprilie 2005 și 28 decembrie 2005. 11. Curtea a justificat în mod repetat detenția anterioară a reclamantului în faza inițială prin existența unor dovezi puternice împotriva acestuia, probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă și riscul rezonabil că reclamantul ar încerca fie să inducă martori să depună mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale. În plus, au subliniat că ar fi necesar să se audă dovezi de la un număr mare de martori și să se obțină rapoarte de experți. 12. În ultimele etape ale detenției reclamantei, instanțele au menționat, în plus, complexitatea cazului și faptul că există dovezi puternice împotriva lui și a altor acuzați.

13. Între timp, la 16 aprilie 2003, reclamantul a fost acuzat de crimă comisă cu doi complici, care au fost, de asemenea, judecați. 14. La 4 iulie 2005, Curtea Regională Katowice a condamnat reclamantul și codefendenții săi ca fiind acuzat. Reclamantul a fost condamnat la 25 de ani de închisoare. 15. Procurorul și avocații celor trei acuzați au depus apeluri. 16. La 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Katowice a susținut substanța hotărârii de primă instanță privind caracterizarea acuzațiilor și a sentinței. 17. La 8 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins un recurs de casă depus de reclamant.

18. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea și eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006).

5. The applicant was born in 1960 and lives in Tarnów. He is currently serving a sentence of imprisonment in Tarnów Prison. 6. On 30 July 2002 the applicant was arrested on suspicion of murder. 7. On 31 July 2002 the Bytom District Court (Sąd Rejonowy) remanded him in custody. It justified the applicant’s pretrial detention by the gravity of the offence, the existence of strong evidence against him, the likelihood that a heavy penalty would be imposed and by the need to ensure the proper conduct of the proceedings. 8. The applicant’s appeal against the decision to remand him in custody was unsuccessful. On 4 September 2002 the Katowice Regional Court (Sąd Okręgowy), relying on a reasonable suspicion that the applicant had committed a serious offence, upheld the Bytom District Court’s decision.

9. The applicant’s pretrial detention was subsequently extended by decisions of the Katowice Regional Court of, inter alia, 21 October 2002, 2 December 2002, 31 March 2003 (upheld by the Katowice Court of Appeal on 7 May 2003), 29 July 2003 and 16 June 2004. 10. Once the length of the applicant’s detention had reached the statutory twoyear maximum laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego), the firstinstance court was no longer competent to extend it.

Consequently, it was the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) which issued further extensions on, inter alia, 14 July 2004, 8 December 2004, 6 April 2005 and 28 December 2005. 11. The courts repeatedly justified the applicant’s pretrial detention in the initial phase by the existence of strong evidence against him, the likelihood that a heavy penalty would be imposed and the reasonable risk that the applicant would attempt either to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by other unlawful means. They further stressed that it would be necessary to hear evidence from a large number of witnesses and to obtain expert reports. 12. In the latter stages of the applicant’s detention, the courts additionally referred to the complexity of the case and the fact that there was strong evidence against him and other defendants.

13. In the meantime, on 16 April 2003 the applicant was indicted on a charge of murder allegedly committed with two accomplices, who were also on trial. 14. On 4 July 2005 the Katowice Regional Court convicted the applicant and his codefendants as charged. The applicant was sentenced to 25 years’ imprisonment. 15. The prosecutor and the lawyers of all three defendants lodged appeals. 16. On 25 January 2006 the Katowice Court of Appeal upheld the substance of the firstinstance judgment concerning the characterisation of the charges and the sentence. 17. On 8 November 2006 the Supreme Court dismissed a cassation appeal lodged by the applicant.

18. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its prolongation and release from detention and the rules governing other, socalled “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006).