- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iunie 2008
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 5, Articolul 8
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 8
Panusz împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Katowice. La 28 iunie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă. La 30 iunie 2000, Curtea de district Tychy (Sād Rejonowy) a ordonat detenția sa în timpul rezidentului. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la 28 septembrie, 18 decembrie 2000 și la 26 martie 2001. La 8 iunie 2001, a fost depusă declarația de inculpare. La 25 iunie 2001, Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) a prelungit detenția reclamantului până la 15 ianuarie 2002. Curtea se bazează pe o suspiciune puternică că a comis infracția în cauză, care a fost susținută de dovezi. Acesta atestă importanța caracterului grav al infracțiunii și probabilitatea impunerii unei condamnații severe.
În plus, a fost necesară păstrarea în custodie a acestuia pentru a asigura buna conducere a procedurii. În cele din urmă, Curtea a subliniat că au fost implicate 3 co-accusate și 26 de martori în cadrul procedurii. 10. La 16 noiembrie 2001, instanța de judecată a avut prima audiere. Apoi a avut 7 audieri în acest caz. 11. La 7 ianuarie 2002, Curtea Regională Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 15 mai 2002. Curtea a repetat motivele date anterior. La 6 mai 2002, Curtea Regională a prelungit din nou detenția reclamantului, Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny). În 23 mai 2002, Curtea Regională Katowice a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare.
La 10 iulie 2002, avocatul reclamantului a interzis un recurs. El a fost reținut în închisoare în timpul apelului pentru cele 10 luni ulterioare. 14. La 6 martie 2003, Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță. 15. La 18 iunie 2003, avocatul reclamantului a depus un recurs de casație (kasacja) la Curtea Supremă (Sād Najwyższy). 16. La 24 mai 2004, reclamantul a informat Registrul că recursul de casație a fost respins de Curtea Supremă. 17. La 1 februarie 2002, Registrul Curții a primit o scrisoare de la reclamant din 28 ianuarie 2002. Pavelul poartă un timbre „cenzorat pe...” (ocenzurowano dn...) și o semnătură ilegibilă. 19. La 28 mai 2002, Registrul Curții a primit formularul de cerere din partea reclamantului (dată 16 mai 2002). Acesta a fost livrat într-un plic cu o timbre „censorată pe...” (ocenzurowano dn...).
Are, de asemenea, o semnătură ilegibilă și o dată scrisă pe mână, 20 mai 2002. 20. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 21. Legea internă relevantă privind mijloacele de monitorizare a corespondenței persoanelor implicate în procedurile penale aplicabile la momentul material este stabilită în hotărârea Curții în cazul Michta v. Polonia, nr. 13425/02, §§§ 33-39, 4 mai 2006.
4. The applicant was born in 1967 and lives in Katowice.
On 28 June 2000 the applicant was arrested on suspicion of murder.
On 30 June 2000 the Tychy District Court (Sąd Rejonowy) ordered his detention on remand.
The applicant’s detention was subsequently extended on 28 September, 18 December 2000 and on 26 March 2001.
On 8 June 2001 the bill of indictment was lodged.
On 25 June 2001 the Katowice Regional Court (Sąd Okręgowy) extended the applicant’s detention until 15 January 2002. The court relied on a strong suspicion that he had committed the offence in question, which was supported by evidence. It attached importance to the grave nature of the offence and the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on him. In addition, keeping him in custody was necessary to ensure the proper conduct of the proceedings. Lastly, the court stressed that there were 3 coaccused and 26 witnesses involved in the proceedings.
On 16 November 2001 the trial court held the first hearing. It subsequently held 7 hearings in the case.
On 7 January 2002 the Katowice Regional Court extended the applicant’s detention until 15 May 2002. The court repeated the reasons given previously. Upon an appeal by the applicant, the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) upheld that decision on 6 February 2002.
On 6 May 2002 the Regional Court again extended the applicant’s detention. The court stressed that he was likely to receive a particularly severe sentence.
On 23 May 2002 the Katowice Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment. On 10 July 2002 the applicant’s lawyer lodged an appeal. He was kept in detention pending appeal for the 10 subsequent months.
On 6 March 2003 the Court of Appeal upheld the first-instance judgment.
On 18 June 2003 the applicant’s lawyer filed a cassation appeal (kasacja) with the Supreme Court (Sąd Najwyższy).
On 24 May 2004 the applicant informed the Registry that his cassation appeal had been rejected by the Supreme Court.
At the time of lodging his application with the Court the applicant was detained in the course of criminal proceedings against him.
On 1 February 2002 the Registry of the Court received a letter from the applicant dated 28 January 2002. The envelope bears a stamp “censored on...” (ocenzurowano dn… ) and an illegible signature.
On 28 May 2002 the Registry of the Court received the application form from the applicant (dated 16 May 2002). It was delivered in an envelope bearing a stamp “censored on...” (ocenzurowano dn… ). It also bears an illegible signature and a handwritten date, 20 May 2002.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.
The relevant domestic law concerning the means of monitoring the correspondence of persons involved in criminal proceedings applicable at the material time is set out in the Court’s judgment in the case of Michta v. Poland, no. 13425/02, §§ 33-39, 4 May 2006.