CASE OF PAKOS v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Çód . El este în prezent reținut în Centrul Rezidențial Katowice. La 15 februarie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect că a fost implicat în traficul de droguri ca membru al unui grup criminal organizat. La 17 februarie 2002, Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere până la 15 mai 2002, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Curtea a considerat că păstrarea reclamantului în reținere este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul că ar putea să le obstrugă. Această suspiciune a fost, în opinia instanței, justificată de faptul că reclamantul a acționat într-un grup criminal organizat, „a căror membri nu au fost identificați”.

Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea condamnării probabile. Detenția reclamantului a fost în mod repetat prelungită de mai multe decizii ale Curții Regionale Szczecin (Sād Okręgowy) și a Curții de Apel Katowice (Sād Apelacyjny). În hotărârile lor, tribunalele se bazează în mod repetat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, pe natura gravă a infracțiunilor și pe riscul ca reclamantul, în calitate de membru al unui grup criminal organizat, să obstrugă ancheta. La 14 decembrie 2004, procurorul a depus un proiect de procuror de acuzație în fața Curții Regionale Katowice împotriva reclamantului și a altor 32 de acuzații. Procurorul a solicitat ca 22 de martori să fie auziți.

10. La 7 decembrie 2005, Curtea de Apel Katowice, care prelungește detenția reclamantului pentru încă trei luni, a remarcat faptul că durata anchetei era deja excesivă și a ordonat ca, până la sfârșitul detenției prelungite (care este, până la 15 martie 2006), Curtea regională să înceapă procesul și să audă toate inculpatele în cadrul procedurii. 11. La 28 decembrie 2005, Curtea de Apel a confirmat hotărârea sa. 13. Se pare că instructiunile Curții de Apel a Katowice nu au fost urmate de Curtea Regională. După 15 martie 2006, detenția reclamantului a fost prelungită de trei ori mai mult, iar măsura nu a fost încă ridicată. 14. La o dată neespecificată în ianuarie 2007, avocatul reclamantului, care se bazează pe starea de sănătate a reclamantului și pe situația familiei sale, a solicitat instanței să modifice măsura preventivă.

15. La 15 ianuarie 2007, Curtea Regională Katowice a refuzat cererea, invocand din nou natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzată reclamantul și riscul că va obstruge procedura. În ceea ce privește sănătatea reclamantului și situația familiei sale, instanța a constatat că: „Ea iese din informațiile primite de la doctorul Centrului Remandă Katowice că reclamantul poate fi tratat în detenție… Situația familiei reclamantului nu este atât de diferită de situația celor mai multe familii în care soțul și tatăl este încarcerat. Cu toate acestea, soția reclamantului își desfășoară propria afacere, care se asigură ei și copiii ei un venit de bază. Este adevărat că apartamentul reclamantului a fost vândut la licitație, dar, în opinia instanței, orice posibilă expulzie este încă o lungă distanță și chiar și atunci reclamantul și familia sa pot obține cazare alternativă.

La 4 aprilie, 27 iunie, 24 octombrie și 28 decembrie 2007 și la 6 februarie 2008, detenția reclamantului a fost extinsă în continuare de Curtea de Apel Katowice. Reclamantul a apelat împotriva tuturor acestor decizii, în afară de cea dată la 24 octombrie 2007, dar acestea au fost confirmate de Curtea de Apel. În toate aceste hotărâri, Curtea de Apel Katowice s-a bazat pe aceleași motive, repetând argumentele referitoare la suspiciunile împotriva reclamantului, caracterul grav al infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, severitatea pe care îl răspundea și riscul că ar putea obstruge procedura. Suspectul a fost justificat, în opinia instanței, prin acuzarea de a acționa într-un grup criminal organizat.

17. Reclamantul este încă reținut și procedurile înaintea instanței de primă instanță nu au fost încă încheiate. 18. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.

5. The applicant was born in 1962 and lives in Łódź. He is currently detained in the Katowice Remand Centre. 6. On 15 February 2002 the applicant was arrested on suspicion of having been involved in drug trafficking as a member of an organised criminal group. 7. On 17 February 2002 the Katowice District Court (Sąd Rejonowy) ordered that the applicant be detained on remand until 15 May 2002 in view of the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. The court considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings given the risk that he might obstruct them. This suspicion was, in the court’s view, justified by the fact that the applicant had been acting in an organised criminal group, “the members of which had not been identified”.

The court also stressed the severity of the likely sentence. 8. The applicant’s detention was repeatedly extended by several decisions of the Szczecin Regional Court (Sąd Okręgowy) and the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny). In their decisions, the courts repeatedly relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, the serious nature of the offences and the risk that the applicant, as a member of an organised criminal group, would obstruct the investigation. 9. On 14 December 2004 the prosecutor lodged a bill of indictment with the Katowice Regional Court against the applicant and 32 other co-accused. The prosecutor requested 22 witnesses to be heard.

10. On 7 December 2005 the Katowice Court of Appeal, extending the applicant’s detention for a further three months, noted that the length of the investigation had already been excessive and ordered that, by the end of the extended detention (that is, by 15 March 2006), the Regional Court commence the trial and hear all the defendants in the proceedings. 11. On an unspecified date the applicant appealed. 12. On 28 December 2005 the Katowice Court of Appeal confirmed its decision. 13. It appears that the Katowice Court of Appeal’s instructions were not followed by the Regional Court. After 15 March 2006 the applicant’s detention was extended three more times and the measure has still not been lifted.

14. On an unspecified date in January 2007 the applicant’s lawyer, relying on the applicant’s state of health and his family situation, requested the court to vary the preventive measure. 15. On 15 January 2007 the Katowice Regional Court refused the request, again invoking the serious nature of the offences with which the applicant had been charged and the risk that he would obstruct the proceedings. As regards the applicant’s health and his family situation the court found that: “It emerges from the information received from the Katowice Remand Centre’s doctor that the applicant can be treated in detention… The applicant’s family situation is not so different from the situation of most families where a husband and father is imprisoned.

However, the applicant’s wife runs her own business, which secures her and her children a basic income. It is true that the applicant’s apartment has been sold at auction but, in the court’s view, any possible eviction is still a long way off and even then the applicant and his family can obtain alternative accommodation. Lifting the applicant’s detention order would not change the living conditions of his family much.” 16. The applicant’s detention was further extended by the Katowice Court of Appeal on 4 April, 27 June, 24 October and 28 December 2007 and on 6 February 2008. The applicant appealed against all those decisions, apart from the one given on 24 October 2007, but they were confirmed by the Court of Appeal.

In all those decisions the Katowice Court of Appeal relied basically on the same grounds, repeating the arguments relating to the suspicion against the applicant, the serious nature of the offences with which he had been charged, the severity of the penalty to which he was liable and the risk that he might obstruct the proceedings. The suspicion was justified, in the court’s view, by the charge of acting in an organised criminal group. 17. The applicant is still detained and the proceedings before the first-instance court have not yet been terminated. 18. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.