Comunicat la 13 octombrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 73643/10 Piotr PAWELEC împotriva Poloniei depusă la 1 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Pawelec, este un național polonez, născut în 1961 și trăiește în Gdynia. Circumstanțele procesului penal împotriva reclamantului și deținerea anterioară procesului său Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 ianuarie 2007, reclamantul a fost arestat de poliție. La ianuarie 2007, Curtea de District Gdynia (Sād Rejonowy) ) l-a retras în custodie, bazandu-se pe suspiciunile rezonabile că a comis o crimă împreună cu alte persoane. Curtea a subliniat necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere că dovezile largi trebuiau încă obținute în acest caz și că procedura în cauză se referă la mai multe presupuse complici. riscul ca reclamantul să poată abscinde deoarece el nu are un loc permanent de reședință. De asemenea, s-a bazat pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă reclamantului. În cursul anchetei, instanțele au impus în mod continuu detenția pre judecată asupra reclamantului. La o dată neespecificată la sfârșitul anului 2007, a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Regională Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de crimă agravată comisă împreună cu alte două co-acuzate. Prima audiție a fost desfășurată de Curtea Regională Gdańsk (SÜd Okręgowy) la 22 februarie 2008. ulterior, Curtea a avut patru audieri: la 15 mai, 19 iunie, 25 iulie și 18 septembrie 2008. În septembrie 2008, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat hotărârea [cazul nr. 457/07 ]. Reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la douăzeci de ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs. La 13 mai 2009, Curtea de Apel Gdańsk ( Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea impugnată și a trimis cazul la tribunalul de primă instanță [cazul nr. II AKa 45/09 În curs deținerea reclamantului a fost prelungită în mod continuu de către instanțele interne, indiferent de faptul că, în perioada între 6 noiembrie 2007 și 19 august 2009, el a efectuat condamnare la închisoare impusă în seturi separate de proceduri penale împotriva lui. Procesul a început din nou la 30 octombrie 2009. Curtea de judecată a organizat șapte audieri în total. Între timp, detenția reclamantului pe retragere a fost prelungită mai mult de către instanțe. În perioada 24 octombrie 2009 până la 16 decembrie 2009, detenția reclamantului a coexiste cu o condamnare la închisoare impusă în proceduri penale separate. La 16 martie 2010, Curtea regională Gdańsk a pronunțat hotărâre [cazul nr. XIV K 48/09] Pe 10 noiembrie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul [cazul II AKa 277/10 Reacțiunea a început la 15 martie 2011. În cursul procedurii, Curtea regională Gdańsk a avut loc în totalul cincisprezece audieri. În timpul reexaminării detenției reclamantului a fost prelungită de deciziile Curții Regionale Gdańsk din 22 septembrie 2010 și 14 ianuarie 2011. Apelurile sale împotriva acestor decizii au fost respinse de Curtea de Apel Gdańsk la 4 noiembrie 2010 și, respectiv, la 15 februarie 2011. Instanțele se bazează pe aceleași motive de detenție care au fost prezentate în faza inițială a procedurii: suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și severitatea pedepsei anticipate. De asemenea, au subliniat riscul absectării reclamantului din cauza faptului că nu are un loc de reședință permanent. Iunie 2011 reclamantul a solicitat să fie eliberat susținând că în această etapă a procedurii martorii-cheie au fost deja auziți în fața instanței. La 28 iunie 2011, Curtea Regională Gdańsk și-a respins cererea. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare de deciziile Curții Regionale Gdańsk din 29 iunie, 13 septembrie și 16 decembrie 2011 și 23 decembrie 2011. Martie 2012. Curtile au repetat motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului. În ceea ce privește necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, s-a subliniat în continuare că un martor solicitat de către reclamant, o persoană cu care trebuia să fie cunoscut, încă trebuia să fie auzit în fața instanței. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din iunie 2011 și din 23 În perioada cuprinsă între 7 iunie 2012 și 23 octombrie 2013, reclamantul a fost condamnat la 15 ani de închisoare. Între timp, la 12 iulie 2012, instanța a pronunțat o hotărâre [cazul nr. XIV 210/10 ]. Reclamantul a fost din nou condamnat și condamnat la 15 ani de închisoare. Detenția reclamantului la reținere a fost prelungită în așteptarea apelului său din cauza hotărârilor Curții Regionale Gdańsk din 12 iulie, 26 octombrie și 27 decembrie 2012 și din 14 mai 2013. Condamnarea la închisoare a fost ordonată în alt set de proceduri penale și că în orice caz a fost privat de libertate pe această bază. Apelurile sale au fost respinse de Curtea de Apel Gdańsk la 11 noiembrie 2012, 23 ianuarie și 4 Iunie 2013, respectiv. Curtea a considerat că detenția reclamantului la înaintare era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii datorită severității pedepsei. La 1 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Regională Gdańsk să-i acorde permisiunea de a participa la cursuri profesionale. La 14 Curtea a refuzat cererea sa din ianuarie 2013. S-a constatat că, datorită procedurii penale în curs, el nu a putut fi transportat la o instituție penitenciară în care s-au organizat cursurile profesionale. La 6 iunie 2013, Curtea de Apel din Gdańsk a permis parțial recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță [cazul nr. Curtea de apel a susținut condamnarea, dar a reclasificat infracțiunea ca baterie și omor involuntar (nieumyślne spowodowanie śmierci ). Condamnarea reclamantului a fost redusă la cinci ani de închisoare. Trei ani și șase luni de detenție a reclamantului în reținere a reținutului au fost creditate pentru această penalitate. August 2013 Curtea de Apel din Gdańsk a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 30 noiembrie 2013. Curtea a remarcat că detenția la înaintare ar putea fi impusă până la începerea executării condamnării. Reclamantul a apelat. El a susținut că, deși a fost condamnat la cinci ani de închisoare, numai un an și șase luni de închisoare au rămas pentru el să slujească. El a subliniat că, în temeiul deciziei impugnate, el a fost restricționat în drepturile sale de prizonier condamnat, el nu a putut primi concedii scurte sau eliberare condițională, el nu a putut fi reținut într-o instituție semi deschisă ( zakład karny tipu półotwartego ). El a subliniat că deja a fost prizonier reținut de peste șase ani . El a cerut în continuare autorităților să înceapă executarea pedepsei sale în loc de a continua să impună detenție pe reținerea lui . Pe 27 August 2013 Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea impușită. Curtea a considerat că deținerea reclamantului în reținere și restricțiile drepturilor sale care rezultă din aceasta au fost necesare pentru a asigura conduita corectă a procedurii. În decembrie 2013, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La o dată neespecificată în 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel din Gdańsk, în temeiul Legii din 17 iunie 2004, privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÄdowym bez nieuzadnionej zwłoki „Legea din 2004”. Plaga a fost din 9 martie 2010 și a făcut trimitere la numărul de caz relevant în fața Curții Regionale Gdańsk. Reclamantul a solicitat o concluzie că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă și 20.000 zloty polonez (PLN) în compensare. El a susținut că procedura impugnată a durat de la 2 Ianuarie 2007, când a fost arestat, și că a fost reținut în permanență în cursul procedurii. El a susținut, de asemenea, că el însuși nu a contribuit în nici un fel la durata procedurii, deoarece a depus cereri de probă în timp util. El a susținut că durata procedurii este atribuibilă autorităților relevante și a fost datorită „errorelor” lor. La 22 iunie 2010, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului. Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a indicat circumstanțele care ar justifica cererea, după cum prevede secțiunea 6 din Legea din 2004. Curtea a considerat că, pentru a satisface această cerință, nu a fost suficient să se bazeze pe faptul că procedura a durat începând cu 2007, așa cum a făcut reclamantul. Curtea internă a subliniat că reclamantul ar fi trebuit să aducă o activitate concretă sau deficientă din partea autorităților interne, care ar fi determinat o lungime presupusă excesivă a procedurii. Procedura de compensare pentru detenție nejustificată [cazul nr. Ko 962/09] La 18 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru detenție nejustificată la Curtea Regională Gdańsk. El a invocat art. 552 § 4 din Codul de Procedură Penală. La 7 Decembrie 2019 Curtea Regională a suspendat procedura pentru a aștepta decizia finală în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului. La 17 iunie 2013, Curtea Regională Gdańsk a reluat procedura. Se pare că procedura este încă în așteptare.Legea internă și practicile relevante Durata de detenție preliminară.Legea internă relevantă și practica privind impunerea prealabilă Detenția judiciară ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte măsuri, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 23, 4 mai 2006 art. 249 § 4 din Codul de Procedură Penală afirmă: „Poate fi impuse măsuri preventive până la momentul în care a început executarea pedepsei. Prezenta dispoziție este aplicabilă deținerii în închisoare numai în cazul în care sentința de închisoare a fost ordonată.” Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§§ 23, CEDO 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDO 2005 VIII, precum și hotărârile în cazurile Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 46, ECHR 2005 Wende și Kukowka c. Polonia , nr. 56026/00, §§ 42, 10 mai 2007 și Krzysztofiak c. Polonia , nr. 38018/07, §§ 30, 20 aprilie 2010. Limitațiile drepturilor deținuților reținuți care îndeplinesc concomitent condamnarea la închisoare impuse în alte seturi de proceduri penale în temeiul art. 223a din Codul de execuție a condamnărilor penale („ Codul”) un deținut reținut care îndeplinește o condamnare la închisoare impusă în proceduri penale separate, are aceleași drepturi ca un prizonier condamnat, cu excepția, în special: vizite, corespondență, utilizarea telefonului și a altor mijloace de comunicare și deținere a obiectelor private în celula sa – în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor referitoare la deținuții reținuți reținuți. 2 din această dispoziție, un astfel de deținut nu poate beneficia de frunze scurte care pot fi acordate prizonierilor condamnați în temeiul altor dispoziții ale Codului. În conformitate cu art. 216 § 1 din Codul, un deținut nu poate deține niciun mijloc de comunicare sau aparate tehnice utilizate pentru înregistrarea sau reproducerea informațiilor sau a calculatoarelor. În conformitate cu art. 217 § 1 din Codul, un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de vizită („zezwolenie widzenie”) de la autoritatea la care se află, adică un procuror de investigare (la etapa investigativă) sau instanța de judecată (de la începutul procesului) sau instanța de apel (în procedura de recurs). A Deținătorul are dreptul la cel puțin o vizită de familie pe lună. Alineatele 1f din prezenta dispoziție indică condițiile specifice pentru refuzul unei vizite de familie la un deținut și să furnizeze o procedură de recurs împotriva unui astfel de refuz. art. 217a § 1 din Codul prevede că corespondența deținătorului este censurată de autoritatea la care rămâne, cu excepția cazului în care autoritatea decide altfel. În conformitate cu art. 217c, un deținut nu trebuie să utilizeze telefon sau alte mijloace de comunicare prin cablu sau fără fir. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare la proces a fost excesivă. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. Februarie, 20 iunie și 3 noiembrie 2013 reclamantul se plânge, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, cu privire la faptul că detenția asupra rezidenției a fost impusă simultan cu o condamnare la închisoare ordonată într-un set separat de proceduri penale. El susține că restricțiile drepturilor sale rezultate din art. 223a din Codul de Execuție a Condamnărilor penale nu era necesară în circumstanța particulară a cazului său. Întrebări către părțile interesate A depășit lungimea deținerii anterioare la judecată un „temp rezonabil” în sensul art. 5 § 3 din Convenție? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza impunerii deținutului în reținere asupra acestuia simultan cu condamnarea la închisoare ordonată în alt set de proceduri penale împotriva acestuia? În cazul în care este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 §§
Communicated on 13 October 2014
Application no. 73643/10
Piotr PAWELEC against Poland
lodged on 1 December 2010
The applicant, Mr
Piotr Pawelec, is a Polish national, who was born in
1961 and lives in Gdynia.
A.
The circumstances of the case
1.
Criminal proceedings against the applicant and his pre
‑
trial detention
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 2
January 2007 the applicant was arrested by the police. On
5
January
2007 the Gdynia District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed murder together with other persons. The court stressed the need to ensure the proper conduct of the proceedings given that extensive evidence had still to be obtained in the case and that the proceedings in question concerned several alleged accomplices. The court further established that there was a
risk that the applicant might abscond as he did not have a permanent place of residence. It also relied on the likelihood that a severe penalty would be imposed on the applicant.
During the investigation the courts continually imposed the pre
‑
trial detention on the applicant.
On an unspecified date in late 2007 a bill of indictment was lodged with the Gdańsk Regional Court. The applicant was charged with aggravated murder committed together with two other co
‑
accused.
The first hearing was held by the Gdańsk Regional Court (
Sąd
Okręgowy)
on 22
February 2008. Subsequently, the court held four hearings: on 15
May, 19
June, 25
July and 18
September 2008.
On 25
September 2008 the Gdańsk Regional Court gave judgment [case
no.
IV
K
457/07
]. The applicant was convicted as charged and sentenced to twenty
‑
five years of imprisonment.
The applicant lodged an appeal. On 13
May 2009 the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the impugned judgment and remitted the case to the first
‑
instance court [case no.
II AKa 45/09
].
In the course
of the ongoing proceedings the applicant’s detention was continuously prolonged by the domestic courts, irrespective of the fact that in the period between 6
November 2007 and 19
August 2009 he served prison sentences imposed in separate sets of criminal proceedings against him.
The trial began anew on 30
October 2009. The trial court held seven hearings in total.
Meanwhile, the applicant’s detention on remand was further prolonged by the courts. In the period from 24
October 2009 until 16
December 2009 the applicant’s detention coincided with a prison sentence imposed in separate criminal proceedings.
On 16
March 2010 the Gdańsk Regional Court gave judgment [case
no.
]. The applicant was convicted as charged and sentenced to fifteen years’ imprisonment.
The applicant lodged an appeal. On 10
November 2010 the Gdańsk Court of Appeal quashed the first
‑
instance judgment and remitted the case [case no.
II AKa 277/10
].
The retrial started on 15
March 2011. In the course of the proceedings the Gdańsk Regional Court held in total fifteen hearings.
During the retrial the applicant’s detention was extended by the decisions of the Gdańsk Regional Court of 22
September 2010 and 14
January 2011. His appeals against those decisions were dismissed by the Gdańsk Court of Appeal on 4
November 2010 and on 15
February 2011, respectively.
The courts relied on the same grounds for detention as had been given in the initial phase of the proceedings: the reasonable suspicion that the applicant committed the offences with which he had been charged and the severity of the anticipated penalty. They also emphasised the risk of the applicant absconding due to the fact that he did not have a permanent place of residence.
On 20
June 2011 the applicant requested to be released arguing that at that stage of the proceedings the key witnesses had already been heard before the court. On 28
June 2011 the Gdańsk Regional Court dismissed his request.
The applicant’s detention was further prolonged by the decisions of the Gdańsk Regional Court of 29
June, 13
September and 16
December 2011 and of 23
March 2012. The courts repeated the grounds previously given for the applicant’s detention. As regards the need to secure the proper conduct of the proceedings, it was further pointed out that a witness requested by the applicant, a person with whom he was to be acquainted, was still to be heard before the court. The applicant appealed against the decisions of
29
June
2011 and of 23
March 2012, but to no avail.
In the period from 7
June 2012 until 23
October 2013 the applicant was serving an imprisonment sentence imposed in another set of criminal proceedings.
Meanwhile, on 12
July 2012 the court gave judgment [case
no.
XIV
K
210/10
]. The applicant was again convicted and sentenced to fifteen years’ imprisonment. The applicant lodged an appeal against that judgment.
The applicant’s detention on remand was extended pending his appeal by the decisions of the Gdańsk Regional Court of 12
July, 26
October and 27
December 2012 and of 14
May 2013. The applicant appealed against all of these decisions. He relied in particular on the fact that he was serving a
prison sentence ordered in another set of criminal proceedings and that he was in any event deprived of his liberty on this basis.
His appeals were dismissed by the Gdańsk Court of Appeal on 11
November 2012, 23
January and 4
June 2013, respectively. The court considered that the applicant’s detention on remand was necessary to secure the proper conduct of the proceedings due the severity of the penalty.
On 1
January 2013 the applicant requested the Gdańsk Regional Court to grant him permission to attend vocational courses. On 14
January 2013 the court refused his request. It was found that, due to the pending criminal proceedings, he could not be transported to a penitentiary facility where the vocational courses were organised.
On 6
June 2013 the Gdańsk Court of Appeal partly allowed the applicant’s appeal against the first
‑
instance judgment [case
no.
II
Aka
84/13
]. The appellate court upheld the conviction but reclassified the offence as battery and involuntary manslaughter (
nieumyślne
spowodowanie śmierci
). The applicant’s sentence was reduced to five years’ imprisonment. Three years and six months of the applicant’s detention on remand were credited towards this penalty.
On 13
August 2013 the Gdańsk Court of Appeal prolonged the applicant’s detention on remand until 30
November 2013. The court noted that detention on remand could be imposed until the execution of the sentence commenced. It considered that detention on remand was necessary to secure the execution of the applicant’s penalty.
The applicant appealed. He argued that, although he had been sentenced to five years’ imprisonment, only one year and six months’ imprisonment remained for him to serve. He emphasised that by virtue of the impugned decision he was restricted in his rights as a convicted prisoner, he could not be granted short leaves or conditional release, he could not be held in a
semi
‑
open facility (
zakład karny typu półotwartego
). He stressed that he had already been a remand prisoner for over six years. He further pleaded for the authorities to start execution of his penalty instead of continuing to impose detention on remand on him.
On 27
August 2013 the Gdańsk Court of Appeal upheld the impugned decision. The court considered that the applicant’s detention on remand and the restrictions of his rights resulting from it were necessary to secure the proper conduct of the proceedings.
In December 2013 the applicant was released from prison.
2.
Proceedings under the 2004 Act [case no. II S 27/10]
On an unspecified date in 2010 the applicant lodged a complaint with the Gdańsk Court of Appeal under the Law of 17
June
2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
ustawa
o
skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
‑
“the
2004 Act”). The complaint was dated 9
March 2010 and referred to the relevant case number before the Gdańsk Regional Court. The applicant sought a finding that the length of the criminal proceedings against him had been excessive and 20,000 Polish zlotys (PLN) in compensation. He submitted that the impugned proceedings had lasted from 2
January 2007, when he had been arrested, and that he had been continuously detained in the course of the proceedings. He also argued that he himself had not contributed in any way to the length of the proceedings as he had filed requests for evidence in due time. He alleged that the length of the proceedings was attributable to the relevant authorities and was due to their “errors”. They had proceeded deficiently in that they had not allowed his motions at the earlier stages of the proceedings.
On 22
June 2010 the Gdańsk Court of Appeal rejected the applicant’s complaint. The appellate court found that the applicant had failed to indicate circumstances that would justify his request, as required by section
6 of the 2004 Act. The court considered that to satisfy this requirement it did not suffice to rely on the fact that the proceedings had lasted since 2007, as did the applicant. The domestic court stressed that the applicant should have indicated a concrete inactivity or deficient activity on the part of the domestic authorities resulting in the allegedly excessive length of proceedings.
3.
Proceedings for compensation for unjustified detention [case
no.
XI
Ko 962/09]
On 18
November 2009 the applicant lodged an application for compensation for unjustified detention with the Gdańsk Regional Court. He
relied on Article
552 §
4 of the Code of Criminal Procedure.
On 7
December 2019 the Regional Court suspended the proceedings to await the final decision in the criminal proceedings against the applicant.
On 17
June 2013 the Gdańsk Regional Court resumed the proceedings.
It appears that the proceedings are still pending.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Length of pre-trial detention
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so
‑
called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v.
Poland,
no.
31330/02, §§
27
‑
33, 25
April 2006 and
Celejewski v.
Poland,
no.
17584/04, §§
22
‑
23, 4
May 2006
.
Article
249 §
4 of the Code of Criminal Procedure reads:
“Preventive measures may be imposed until the moment when execution of penalty has started. The present provision is applicable to detention on remand only in the event when sentence of imprisonment has been ordered.”
2.
Length of proceedings
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are set out in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v.
Poland
(dec.), no.
15212/03, §§
12
‑
‑
V and
Ratajczyk v.
Poland
(dec.), no.
‑
VIII, and judgments in the cases of
Krasuski v.
Poland
, no.
61444/00, §§
34
‑
‑
V,
Wende and Kukowka v.
Poland
, no.
56026/00, §§
38
‑
42, 10
May 2007 and
Krzysztofiak v.
Poland
, no.
38018/07, §§
23
‑
30, 20
April 2010.
3.
Limitations of rights of remand detainees simultaneously serving prison sentences imposed in other sets of criminal proceedings
Under Article
223a of the Code of Execution of Criminal Sentences (“the
Code”) a remand detainee who is serving a prison sentence imposed in separate criminal proceedings, has the same rights as a convicted prisoner, excluding, in particular: visits, correspondence, use of phone and other means of communication and possession of private objects in his cell – as regards which the provisions related to remand detainees are to be applied.
Under paragraph
2 of this provision, such detainee cannot enjoy short leaves which may be granted to convicted prisoners under other provisions of the Code.
Pursuant to Article
216 §
1 of the Code, a detainee cannot possess any means of communication or technical appliances used for registering or reproduction of information or computers.
Pursuant to Article
217 §
1 of the Code, a detainee is allowed to receive visitors, provided that he obtains a visit permission (“
zezwolenie
na
widzenie
”) from the authority at whose disposal he remains, i.e. an investigating prosecutor (at the investigative stage) or the trial court (once
the trial had begun) or the appellate court (in appeal proceedings). A
detainee is entitled to at least one family visit per month. Subparagraphs
1a
‑
1f of this provision indicate specific conditions for refusing a family visit to a detainee and provide an appeal procedure against such a refusal.
Article
217a §
1 of the Code provides that detainee’s correspondence shall be censored by the authority at whose disposal he remains, unless the authority decides otherwise.
Pursuant to Article
217c a detainee must not use telephone or other means of wired or wireless communication.
1.
The applicant complains under Article
5 §
3 of the Convention that the length of his pre
‑
trial detention was excessive.
2.
He further complains under Article
6 §
1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings against him.
3.
In his letters of 3
February, 20 June and 3
November 2013 the applicant complains, without invoking any provision of the Convention, about the fact that detention on remand was imposed on him simultaneously with a prison sentence ordered in a separate set of criminal proceedings. He
alleges that the restrictions of his rights resulting from Article
223a of the Code of Execution of Criminal Sentences were not necessary in the particular circumstance of his case.
1.
Did the length of the applicant’s pre
‑
trial detention exceed a
“reasonable time” within the meaning of Article
5 §
3 of the Convention?
2.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article
6 §
1 of the Convention?
3.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention on account of the imposition of detention on remand on him simultaneously with prison sentence ordered in another set of criminal proceedings against him?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2?