Cererea nr. 19445/10 Jan LEJK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 martie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Jan Lejk, este un național polonez, care s-a născut în 1957 și trăiește în Poznan. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului privind retragerea și procedura penală împotriva acestuia La 27 mai 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de participare la un grup criminal organizat, a mai multor conturi de fraudă bancară și deținerea ilegală a unei arme de foc. La 29 mai 2009, Curtea de district Gorzow Wielkopolski (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie, bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză. De asemenea, instanța a considerat că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere gravitatea infracțiunilor în cauză, subliniind necesitatea de a prinde alți membri ai grupului criminal. În opinia instanței, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea încerca să obstrucționeze procedurile prin transmiterea informațiilor cu privire la ancheta celorlalți membri ai grupului penal și prin interferarea cu martorii. În plus, instanța a invocat probabilitatea impunerii unei condamnare grea la închisoare. La 7 august 2009, procurorul a acuzat reclamantul de noi infracțiuni, în special de conducere a unui grup criminal organizat și armat și a mai multor conturi de jaf. Detenția reclamantului la reținere a fost mai târziu prelungită de Curtea Regională Poznań (Såd Okręgowy ) la 24 august și 23 noiembrie 2009, iar la 22 februarie și 22 martie 2010. În plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, instanțele se bazau pe faptul că a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat și de participarea la un alt grup și că s-a confruntat cu o penalitate severă. De asemenea, s-au referit la necesitatea de a efectua diverse acte de investigație, nevoia de a auzi martori noi și de a examina dosarele diverselor anchete întrerupte. În plus, autoritățile judiciare au nevoie să examineze documentele bancare legate de fraudă presupusă a reclamantului și problema presupusei coluziuni a ofițerilor de poliție. În opinia instanțelor, a fost necesar să se mențină deținurea reclamantului în reținere pentru a-l împiedica să exercite presiuni asupra altor persoane care ar fi putut, de asemenea, să participe la schema. La 19 mai 2010, Curtea de Apel Szczecin a prelungit detenția reclamantului în reținere. În plus față de motivele pe care le-a invocat anterior, Curtea a remarcat că au existat încercări de către reclamant și complicele sale I.B., sau persoane asociate cu ele, pentru a influența un martor. I.B. a fost acuzat de obstrucționarea procedurilor penale. În plus, doi suspecți, T.M. și K.W., care a incriminat reclamantul, au susținut că au fost oferite bani pentru a retrage dovezile despre el. 10. La 17 noiembrie 2010, Curtea de Apel Szczecin a prelungit din nou detenția reclamantului la retragere. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile s-au bazat în mod repetat pe motivele anterioare ale măsurii. De asemenea, au subliniat complexitatea anchetei în curs, care a avut ca obiect infracțiunile comise de membrii celor două grupuri criminale organizate, una dintre care a fost condusă de reclamant. 11. La 9 februarie 2011, Procurorul Regional a anulat unele dintre acuzațiile împotriva reclamantului și a altor opt co-acuzanți pentru separarea procedurilor. 12. La 12 aprilie 2011 a fost depus un proiect de procedură de inculpare în instanță. Reclamantul a fost acuzat de unsprezece acuzații, inclusiv de conducere a unui grup criminal organizat și armat, de mai multe conturi de jaf și fraudă comise într-un grup criminal organizat și deținerea ilegală a unei arme de foc. Proiectul de acuzație a inclus aproximativ 30 de acuzații de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat acuzat nouă acuzate. 13. În cursul procesului, detenția reclamantului la retragere a fost prelungită de deciziile Curții Regionale de la Poznań din 21 februarie și 18 aprilie 2011 și a Curții de Apel de la Poznań din 19 mai 2011. Instanțele au repetat motivele anterioare pentru continuarea detenției reclamante. 14. Apelurile reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale în retragere au fost eșuate. 15. La 26 iulie 2011, Curtea Regională Poznań a ordonat ca detenția reclamantului la retragere să fie ridicată cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea de 150 000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 37.500 euro (EUR)) în 15 zile. Cauza a fost plătită la aceeași dată și reclamantul a fost eliberat. 16. Prima audiere a fost programată pentru 14 iunie 2011. În timpul audierii avocatului reclamantului a declarat că are nevoie de mai mult timp pentru consultarea cu clientul său și a opus audierea probelor de la alți acuzați. Ședința a fost suspendată. 17. În audierea programată pentru 20 iunie 2011, avocatul reclamantului a cerut din nou o suspendare. 18. La 8 iulie 2011 a început procesul. Audieri suplimentare au fost desfășurate la 11, 13, 22 și 25 iulie 2011. 19. Audierea programată pentru 30 august 2011 a fost suspendată din cauza arestării avocaților pentru doi co-apăratori. Audierea programată pentru 31 august 2011 a fost anulată din același motiv. 20. Între 4 septembrie 2011 și 21 septembrie 2012, instanța de judecată a avut douăzeci și două de audieri. După aceea, șapte audieri au trebuit suspendate deoarece unul dintre acuzați a fost admis la spital și unul a trebuit să aibă un examen medical. 21. Între 20 noiembrie 2012 și 29 iulie 2013, instanța de judecată a avut cate patruzeci de audieri. Audierile programate pentru 6 și 14 august 2013 au fost suspendate la cererea avocatului reclamantului. Audierile ulterioare au avut loc la 29 și 30 octombrie, 21 și 29 noiembrie 2013. 22. La 5 decembrie 2013, Curtea Regională Poznań a pronunțat hotărâre. Acesta a achitat reclamantul de zece acuzații, inclusiv conducerea unui grup criminal organizat și armat, precum și a mai multor conturi de jaf, furt și fraudă comise într-un grup criminal organizat. Reclamantul a fost condamnat numai pentru posesia unei arme de foc fără licență. El a primit o condamnare suspendată de doi ani de închisoare și o amendă. 23. La 2 octombrie 2014, Curtea de Apel Poznań a susținut hotărârea instanței de judecată. Procedințe în temeiul Legii 2004 (cazul II S 66/10) 24. La 4 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel de la Poznań în temeiul Legii din 17 iunie 2004 (așa cum a fost modificată) cu privire la plângeri privind încălcarea dreptului de a face o anchetă examinată sau supravegheată de procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată („Legea 2004”). 25. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului. Acesta a constatat că, având în vedere complexitatea cazului și numărul acuzaților, autoritățile fiscale au efectuat ancheta în mod corect și în timp util. A observat că procurorul a interogat un număr de martori și co-acuzanți și că a obținut rapoarte de experți relevante pentru acuzațiile împotriva reclamantului. Curtea de Apel a considerat că nu au existat perioade de inactivitate din partea autorităților judiciare. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere, motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński c. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006 Remediile împotriva lungii excesive a procedurii 27. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, CEDO 2005-V) și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEHR 2005‐VIII) și în hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia (n. 61444/00, §§ 46, ECHR 2005-V). COMPLAINTE 28. Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul a plâns că durata detenției sale în rezidenție era excesivă. 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurilor penale. Plângerea DREPTului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție 30. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale în reținere era excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces.” Perioada care trebuie luată în considerare 31. Detenția reclamantului a început la 27 mai 2009, atunci când a fost arestat sub suspiciune că a comis o serie de infracțiuni (a se vedea punctul 5 mai sus). La 26 iulie 2011, instanța de judecată a decis să elibereze reclamantul pe cauțiune (a se vedea punctul 20 mai sus). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de doi ani, o lună și douăzeci și nouă zile. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat remediile prevăzute de legea poloneză și că, după încheierea procedurii penale, nu a solicitat compensații pentru detenția nejustificată în mod manifestant, în conformitate cu art. 552 § 4 din Codul de Procedință Penală, și s-au abținut de a lua o poziție cu privire la fondul plângerii. 33. Reclamantul a susținut că detenția sa în așteptarea procesului a fost nejustificată. El a subliniat că a petrecut aproape douăzeci și șase luni în detenție în reținere, care nu a fost justificată de necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și că în cele din urmă a fost achitat de aproape toate acuzațiile. Evaluarea 34. Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 35. Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia , citate mai sus, § 110 et seq., CEHR 2000-XI; McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte trimiteri; și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, CEDO 2016 (extracte)). 36. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat următoarele motive atunci când au hotărât deținerea reclamantului în reținere: (1) suspiciunile rezonabile împotriva acestuia; (2) gravitatea acuzațiilor și severitatea conexă a pedepsei la care a fost responsabil; (3) complexitatea specifică a cazului; și (4) riscul de manipulare a probelor și de obstrucționare a procedurii. În ceea ce privește ultimul motiv menționat, instanțele interne au menționat, printre altele , faptul că reclamantul sau persoanele asociate cu el au fost implicate într-o încercare de a exercita presiune asupra unui martor (a se vedea punctul 9 de mai sus). 37. Reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni grave, inclusiv de conducere a unui grup criminal organizat și armat, de mai multe conturi de jaf și fraudă, precum și deținerea ilegală a unei arme de foc (a se vedea paragrafele) 6 și 12 mai sus). În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că cauza se referă la presupusul lider al unui grup penal și la infracțiunile comise de acest grup în evaluarea respectării art. 5 § 3 (a se vedea, printre multe alte autorități, Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 38. Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, autoritățile de investigare și, mai târziu, instanțele au fost cu siguranță confruntate cu dificultăți semnificative pentru obținerea dovezilor voluminoase implicate și pentru determinarea faptelor și a gradului de responsabilitate a fiecărui membru al grupului. În cazuri de acest fel, supravegherea și limitarea continuă a contactului acuzaților între ei și cu alte persoane pot fi esențiale pentru a preveni abscondarea lor, a manipularea cu dovezi și, cel mai important, a influenței martorilor. În consecință, perioadele de detenție mai lungi decât în alte cazuri pot fi rezonabile (a se vedea Mierzejewski c. Polonia , nr. 15612/13, § 42, 24 februarie 2015). 39. Curtea a susținut în repetate rânduri că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de reindemnare a unui acuzat, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii. Prin urmare, Curtea va examina dacă celelalte motive invocate de instanțe interne au fost suficiente pentru a justifica detenția reclamantului în reținere (a se vedea, printre multe alte autorități, Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006, și Topekhin c. Rusia . , nr. 78774/13, § 104, 10 mai 2016). În cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă a făcut trimitere la alte motive care justifică detenția continuă a reclamantului în mod retras. Aceste motive au fost încercările reclamantului și ale co-apărătorului său de a exercita presiune asupra unui martor (a se vedea punctul 9 mai sus). 40. Curtea ia act de faptul că atunci când autoritățile nu mai ar putea justifica detenția reclamantului, acestea au înlocuit-o cu o măsură preventivă mai puțin strictă și au eliberat reclamantul pe cauțiune (a se vedea punctul 15 mai sus). Curtea consideră că această abordare este compatibilă cu principiile stabilite în jurisprudența menționată anterior. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, care implică un grup criminal organizat, motivele acordate pentru detenția reclamantului în reținere au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea lui în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. 42. Prin urmare, trebuie să se vadă dacă autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Nowak c. Polonia , nr. 18390/02, §§ 37 și 38, 18 septembrie 2007, și Mierzejewski , citat mai sus §§ 44 și 45). 43. În acest sens, Curtea constată că cauza penală în cauză a fost complexă, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, numărul altor persoane acuzate în aceeași procedură și necesitatea punerii în aplicare a măsurilor speciale în cazurile legate de criminalitatea organizată (a se vedea Bāk) , citat mai sus, § 64. Remarcă că o cantitate substanțială de dovezi a trebuit examinată în cursul procedurii. Complexitatea cauzei a prelungit fără îndoială examinarea și a contribuit la durata detenției reclamantei la reținere. 44. Curtea constată în continuare că nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea autorităților judiciare și a instanțelor. Autoritățile de urmărire penală au finalizat ancheta în termen de un an și aproximativ zece luni (a se vedea punctele 4 și 12 de mai sus) și procesul a decurs limpede. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului. 45. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamarea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție 46. Reclamantul s-a plâns de lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ..." Observațiile părților 47. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne prevăzute în Legea de 2004. Reclamantul a depus o plângere care a afirmat că nu a respectat cerințele de timp rezonabil în cursul anchetei, dar nu a depus o plângere similară în ceea ce privește procedura ulterioară în judecată. 48. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că procedurile penale neprevăzute nu au fost nejustificate și au susținut, în primul rând, că cazul reclamantului a fost extrem de complex și a implicat nouă inculpate acuzate cu un total de treizeci și unu infracțiuni. În al doilea rând, guvernul a subliniat faptul că autoritățile interne au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește desfășurarea procedurii. Procesul a fost deschis cât mai repede posibil și au fost desfășurate în mod regulat și des. 50. În al treilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul și avocatul său au contribuit în mare măsură la durata procedurii și au subliniat, de exemplu, că audierile programate pentru 14 și 20 iunie 2011 au fost suspendate la cererea avocatului reclamantului. Cel puțin șapte audieri au trebuit suspendate din cauza lipsei de martori solicitanți. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a angajat tactici de întârziere în cadrul procedurii. 51. Reclamantul a susținut că lungimea generală a procedurii a depășit ceea ce este rezonabil. Evaluarea Curții 52. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 53. Perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6 § 1 a început la 27 mai 2009, atunci când reclamantul a fost arestat pe suspectul de a participa la un grup criminal organizat și s-a încheiat la 2 octombrie 2014, când Curtea de Apel a susținut hotărârea de primă instanță (a se vedea punctele 4 și 23 de mai sus). Prin urmare, a durat cinci ani, patru luni și șapte zile la două niveluri de competență. 54. Curtea reiterează că durata procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea, printre altele, Sałapa c. Polonia , nr. 35489/97, § 83, 19 decembrie 2002). În plus, având în vedere faptul că reclamantul a fost reținut timp de aproximativ douăzeci și șase luni în etapa inițială a procedurii (a se vedea punctele 5 și 20 de mai sus), el a avut dreptul la „diligență specială” din partea autorităților în această etapă (de exemplu, Kreps v. Polonia , nr. 34097/96, § 52, 26 iulie 2001, și Czajka v. Polonia , nr. 15067/02, § 60, 13 februarie 2007). 55. Curtea constată că acest caz poate fi considerat complex și că au existat nouă acuzații grave cu privire, printre altele, la aderarea unui grup criminal organizat și la mai multe conturi de fraudă și jaf comise de acest grup. 56. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea observă că ancheta a decurs ușor. În ceea ce privește stadiul judiciar al procedurii, Curtea constată că a fost efectuată în mod similar în timp util și eficient. Curtea de judecată a avut numeroase audieri la intervale regulate (a se vedea punctele 18, 20-21 de mai sus). O anumită cantitate de întârziere în deschiderea procesului a fost legată de cererile avocatului reclamantului (a se vedea paragrafele) În mod similar, anularea anumitor audieri se datorează motivelor care nu pot fi atribuite instanțelor (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). 57. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că avocatul său a solicitat suspendarea anumitor audieri (a se vedea punctele 17 și 21 de mai sus) și, prin urmare, a contribuit, într-o anumită măsură, la prelungirea procedurii. 58. În concluzie, Curtea constată că procedura a fost condusă cu expediția necesară și a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. 59. Rezultă că restul cererii este evident nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2018.
Application no. 19445/10
Jan LEJK
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
February 2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 31 March 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Jan Lejk, is a Polish national, who was born in
1957 and lives in Poznan.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Justyna Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s detention on remand and the criminal proceedings against him
4.
On 27 May 2009 the applicant was arrested on suspicion of participation in an organised criminal group, several counts of bank fraud and illegal possession of a firearm.
5.
On 29 May 2009 the Gorzów Wielkopolski District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody, relying on a reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It held that the suspicion was supported by evidence from witnesses and bank documents. The court also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the gravity of the offences in question. It emphasised the need to apprehend other members of the criminal group. In the court’s view, if released, the applicant could try to obstruct the proceedings by passing information about the investigation to other members of the criminal group and by interfering with witnesses. Furthermore, the court relied on the likelihood of a heavy prison sentence being imposed on the applicant.
6.
On 7 August 2009 the prosecutor charged the applicant with new offences, in particular leading an organised and armed criminal group and several counts of robbery.
7.
The applicant’s detention on remand was later prolonged by the Poznań Regional Court (
Sąd Okręgowy
) on 24 August and 23 November 2009, and on 22 February and 22 March 2010.
8.
In addition to the reasonable suspicion against the applicant, the courts relied on the fact that he had been charged with leading an organised criminal group and participating in another one and that he faced a severe penalty. They also referred to the necessity of carrying out various investigative acts, the need to hear new witnesses and to examine the files of various discontinued investigations. In addition, the prosecution authorities needed to examine bank documents related to fraud allegedly committed by the applicant and the issue of the purported collusion of police officers. In the courts’ view, it was necessary to maintain the applicant’s detention on remand in order to prevent him from exerting pressure on other persons who might also have participated in the scheme.
9.
On 19 May 2010 the Szczecin Court of Appeal extended the applicant’s detention on remand. In addition to the grounds previously relied on, the court noted that there had been attempts by the applicant and his accomplice I.B., or persons associated with them, to influence a witness. I.B. had been charged with obstructing criminal proceedings. Moreover, two suspects, T.M. and K.W., who had incriminated the applicant, submitted that they had been offered money to withdraw their evidence about him.
10.
On 17 November 2010, the Szczecin Court of Appeal again extended the applicant’s detention on remand. In all their detention decisions, the authorities repeatedly relied on the previous grounds for the measure. They also emphasised the complexity of the ongoing investigation, which concerned offences committed by members of two organised criminal groups, one of which had been led by the applicant.
11.
On 9 February 2011 the Regional Prosecutor severed some of the charges against the applicant and eight other co-defendants to separate proceedings.
12.
On 12 April 2011 a bill of indictment was lodged with the court. The applicant was indicted on eleven charges, including leading an organised and armed criminal group, several counts of robbery and fraud committed in an organised criminal group and illegal possession of a firearm. The bill of indictment comprised some thirty charges of offences committed in an organised criminal group brought against nine defendants.
13.
During the trial, the applicant’s detention on remand was prolonged by decisions of the Poznań Regional Court of 21 February and 18 April 2011 and of the Poznań Court of Appeal of 19 May 2011. The courts repeated the previous grounds for the applicant’s continued detention.
14.
The applicant’s appeals against decisions extending his detention on remand were unsuccessful.
15.
On 26 July 2011 the Poznań Regional Court ordered that the applicant’s detention on remand be lifted on condition that he pay bail of 150,000
Polish zlotys (PLN) (approximately 37,500 euros (EUR)) within fifteen days. The bail was paid on the same date and the applicant was released.
16.
The first hearing was scheduled for 14 June 2011. During that hearing the applicant’s counsel stated that he needed more time for consultation with his client and objected to the hearing of evidence from other defendants. The hearing was adjourned.
17.
At the hearing scheduled for 20 June 2011, the applicant’s counsel again asked for an adjournment.
18.
On 8 July 2011 the trial started. Further hearings were held on 11,
13, 22 and 25 July 2011.
19.
The hearing scheduled for 30 August 2011 was adjourned because of the arrest of counsel for two co-defendants. The hearing scheduled for 31
August 2011 was cancelled for the same reason.
20.
Between 4 September 2011 and 21 September 2012 the trial court held twenty-two hearings. Subsequent seven hearings had to be adjourned because one of the defendants was admitted to hospital and one had to have a medical examination.
21.
Between 20 November 2012 and 29 July 2013 the trial court held fourteen hearings. The hearings scheduled for 6 and 14 August 2013 were adjourned at the request of the applicant’s counsel. The subsequent hearings took place on 29 and 30 October, 21 and 29 November 2013.
22.
On 5 December 2013 the Poznań Regional Court gave judgment. It acquitted the applicant of ten charges, including leading an organised and armed criminal group, as well as several counts of robbery, theft and fraud committed in an organised criminal group. The applicant was convicted solely of possession of a firearm without a licence. He was given a suspended sentence of two years’ imprisonment and a fine.
23.
On 2 October 2014 the Poznań Court of Appeal upheld the trial court’s judgment.
2.
Proceedings under the 2004 Act (case no. II S 66/10)
24.
On 4 October 2010 the applicant lodged a complaint with the Poznań Court of Appeal under the Law of 17 June 2004 (as amended) on complaints about a breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (“the 2004 Act”).
25.
On 25 January 2011 the Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. It found that considering the complexity of the case and the number of the defendants, the prosecution authorities had conducted the investigation in a correct and timely manner. It noted that the prosecutor had questioned a number of witnesses and co-defendants and that it had obtained expert reports relevant for the charges against the applicant. Voluminous material evidence had been gathered, which had had to be examined by the prosecutor. The Court of Appeal considered that there had been no periods of inactivity on the part of the prosecution authorities.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Preventive measures, including detention on remand
26.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand, the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v.
Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;
Bagiński v.
Poland
, no. 37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006
2.
Remedies against excessive length of proceedings
27.
The relevant domestic law and practice regarding remedies for the excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
((dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V) and
Ratajczyk v. Poland
((dec.), no. 11215/02, ECHR 2005‑VIII) and in the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
(no. 61444/00, §§
34
‑
28.
Invoking Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive.
29.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of criminal proceedings.
A.
Complaint under Article 5 § 3 of the Convention
30.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads, in so far as relevant:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
1.
Period to be taken into consideration
31.
The applicant’s detention started on 27 May 2009, when he was arrested on suspicion of having committed a number of offences (see paragraph 5 above). On 26 July 2011 the trial court decided to release the applicant on bail (see paragraph 20 above). Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to two years, one month and twenty-nine days.
2.
The parties’ submissions
32.
The Government argued that the applicant had not exhausted the remedies provided for by Polish law. After the termination of the criminal proceedings he had failed to seek compensation for manifestly unjustified detention on remand, in accordance with Article 552 § 4 of the Code of Criminal Procedure. They refrained from taking a position on the merits of the complaint.
33.
The applicant submitted that his detention pending trial had been unreasonably long. He emphasised that he had spent nearly twenty-six months in detention on remand, which had not been justified by the need to ensure the proper conduct of the proceedings, and that eventually he had been acquitted of nearly all the charges.
3.
The Court’s assessment
34.
The Court does not need to rule on the Government’s objection regarding non-exhaustion as this complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
35.
The Court notes that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been set out in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
, cited above, § 110 et seq., ECHR 2000-XI;
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references; and
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§ 84-91, ECHR 2016 (extracts)).
36.
The Court observes that the judicial authorities relied on the following grounds when deciding on the applicant’s detention on remand: (1) the reasonable suspicion against him; (2) the gravity of the charges and the related severity of the penalty to which he was liable; (3) the particular complexity of the case; and (4) the risk of his tampering with evidence and of obstructing the proceedings. With regard to the last-mentioned ground, the domestic courts referred,
inter alia
, to the fact that the applicant or persons associated with him had been involved in an attempt to exert pressure on a witness (see paragraph 9 above).
37.
The applicant was charged with a number of serious offences, including leading an organised and armed criminal group, several counts of robbery and fraud as well as illegal possession of a firearm (see paragraphs
6 and 12 above). In the Court’s view, the fact that the case concerned the alleged leader of a criminal group and offences committed by that group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 §
3 (see, among many other authorities,
Bąk v. Poland
, no.
7870/04, § 57, 16 January 2007).
38.
The Court accepts that in the circumstances of the present case the investigative authorities and later the courts were undoubtedly faced with significant difficulties in obtaining the voluminous evidence involved and determining the facts and degree of responsibility of each member of the group. In cases of this kind, the continuous supervision and limitation of defendants’ contact with each other and with other persons may be essential to prevent their absconding, tampering with evidence and, most importantly, influencing witnesses. Accordingly, longer periods of detention than in other cases may be reasonable (see
Mierzejewski v. Poland
, no. 15612/13, §
42, 24 February 2015).
39.
The Court has repeatedly held that although the severity of the sentence faced is a relevant element in assessing the risk of an accused absconding or reoffending, the need to continue the deprivation of liberty cannot be assessed from a purely abstract point of view, taking into consideration only the gravity of the offence. The Court will therefore examine whether the other grounds referred to by the domestic courts were sufficient to justify the applicant’s detention on remand (see, among many other authorities,
Michta v. Poland
, no. 13425/02, § 49, 4 May 2006, and
Topekhin v. Russia
, no. 78774/13, § 104, 10 May 2016). In the present case, the Court finds that the domestic courts referred to other grounds justifying the applicant’s continuous detention on remand. Those reasons were the applicant’s and his co-defendant’s attempts to exert pressure on a witness (see paragraph 9 above).
40.
The Court takes note of the fact that when the authorities could no longer justify the applicant’s detention, they replaced it with a less stringent preventive measure and released the applicant on bail (see paragraph
15 above). The Court considers that this approach is compatible with the principles established in its case-law referred to above.
41.
Having regard to the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the present case, involving an organised criminal group, the grounds given for the applicant’s detention on remand were “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for the entire period in question.
42.
It therefore remains to be seen whether the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see
Nowak v.
Poland
, no. 18390/02, §§ 37 and 38, 18 September 2007, and
Mierzejewski
, cited above, §§ 44 and 45).
43.
In that regard, the Court notes that the criminal case at issue was complex. It takes note of the seriousness of the charges against the applicant, the number of other people charged in the same proceedings and the need for the implementation of special measures in cases concerning organised crime (see
Bąk
, cited above, § 64). It observes that a substantial amount of evidence had to be examined in the course of the proceedings. The complexity of the case undoubtedly prolonged its examination and contributed to the length of the applicant’s detention on remand.
44.
The Court notes further that there were no significant periods of inactivity on the part of the prosecution authorities and the courts. The prosecution authorities completed the investigation within a period of one year and some ten months (see paragraphs 4 and 12 above) and the trial proceeded smoothly. The Court therefore concludes that the authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings against the applicant.
45.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
46.
The applicant complained of the unreasonable length of the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which provides, in so far as relevant:
"In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal ..."
1.
The parties’ submissions
47.
The Government raised a preliminary objection, arguing that the applicant had not exhausted all the domestic remedies provided under the 2004 Act. The applicant had lodged a complaint alleging non-compliance with the reasonable-time requirement in the course of the investigation, but had failed to lodge a similar complaint with regard to the subsequent court proceedings.
48.
With regard to the merits, the Government submitted that the impugned criminal proceedings had not been unreasonably lengthy. They first argued that the applicant’s case had been extremely complex. It had involved nine defendants charged with a total of thirty-one offences. The applicant had been charged with eleven offences. Furthermore, the case had necessitated the collection and examination of an extensive amount of evidence.
49.
Secondly, the Government emphasised that the domestic authorities had shown due diligence in the conduct of the proceedings. The trial had been opened as quickly as possible and the hearings had been held regularly and frequently.
50.
Thirdly, the Government submitted that the applicant and his counsel had contributed greatly to the length of the proceedings. They pointed out, for example, that hearings scheduled for 14 and 20 June 2011 had been adjourned at the request of the applicant’s counsel. At least seven hearings had had to be adjourned owing to the absence of witnesses called by the applicant. Furthermore, the Government argued that the applicant had employed delaying tactics in the proceedings.
51.
The applicant submitted that the overall length of the proceedings had exceeded what was reasonable.
2.
The Court’s assessment
52.
The Court does not find it necessary to rule on the Government’s objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, as the complaint is in any event inadmissible for the reasons set out below.
53.
The period to be considered under Article 6 § 1 started on 27 May 2009, when the applicant was arrested on suspicion of participating in an organised criminal group, and ended on 2 October 2014, when the Court of Appeal upheld the first-instance judgment (see paragraphs 4 and 23 above). Accordingly, it lasted five years, four months and seven days at two levels of jurisdiction.
54.
The Court reiterates that the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case (see, among other authorities,
Sałapa v. Poland
, no. 35489/97, §
83, 19 December 2002). Moreover, considering that the applicant was detained for some twenty-six months at the initial stage of the proceedings (see paragraphs 5 and 20 above), he was entitled to “special diligence” on the part of the authorities during that stage (see, for instance,
Kreps v.
Poland
, no. 34097/96, § 52, 26 July 2001, and
Czajka v. Poland
, no.
15067/02, § 60, 13 February 2007).
55.
The Court finds that the case can be considered as being complex. There were nine defendants facing serious charges concerning,
inter alia
, membership of an organised criminal group and several counts of fraud and robbery committed by that group.
56.
As to the conduct of the authorities, the Court observes that the investigation proceeded smoothly. With regard to the judicial stage of the proceedings, the Court notes that it was similarly conducted in a timely and efficient manner. The trial court held numerous hearings at regular intervals (see paragraphs 18, 20-21 above). A certain amount of delay in opening the trial was related to requests by the applicant’s counsel (see paragraphs
16
‑
17 and 21 above). Similarly, the cancellation of certain hearings was due to reasons which could not be attributed to the courts (see paragraphs 19-20 above).
57.
With regard to the applicant’s conduct, the Court observes that his counsel requested the adjournment of certain hearings (see paragraphs
16
‑
17 and 21 above) and therefore contributed, to a certain extent, to prolonging the proceedings.
58.
In conclusion, the Court finds that the proceedings were conducted with the necessary expedition and satisfied the reasonable-time requirement.
59.
It follows that the remainder of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 March 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President