- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2018
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Lipnicki împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 25875/11 Olgierd LIPNICKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Olgierd Lipnicki, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Gdańsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Stogowski, un avocat practicant în Gdańsk.
Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 2007, reclamantul a fost arestat și acuzat de intimidarea unui martor și distrugerea proprietății unui martor. Procurorul a afirmat că, la 17 și 19 iunie 2007, reclamantul a amenințat un martor, a distrus ferestrele și ușile în apartamentul martorilor și a lovit mașina cu un ciocan. La 17 august 2007, Curtea de district Gdańsk-Południe (Såd Rejonowy) ) a retras reclamantul în custodie. A ordonat, de asemenea, ca reclamantul să poată fi eliberat pe cauțiunea a 15.000 de zloti polonezi (PLN).
Angajamentul de bani a fost postat în aceeași zi și reclamantul a fost eliberat. La 5 decembrie 2008, reclamantul a fost în plus acuzat de conducerea unui grup criminal organizat, a fraudei și a câștigului financiar din cauza prostituției. La 9 decembrie 2008, reclamantul a fost arestat din nou. La 11 decembrie 2008, Curtea de district Gdańsk-Południe l-a retras în custodie, bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să se ascundă și să induce alți inculpați să dea mărturie falsă. Aceste argumente au fost susținute de faptul că, înainte de arestarea sa, reclamantul a contactat ceilalți suspecți pentru a adopta o linie comună de apărare.
În plus, în ziua arestării sale, el a încercat să fugă de la apartamentul în care era când a sosit poliția. La 20 ianuarie 2009, Curtea Regională Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție. Se baza pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și riscul că ar obstruge conduita corectă a procedurii. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii, și anume la 26 februarie 2009 (întâlnită la 1 aprilie 2009), la 2 iunie 2009 (întâlnită la 24 iunie 2009) și la 1 septembrie 2009. Instanțele interne se bazează din nou pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, faptul că a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat și că a confruntat cu o penalitate severă.
În plus, instanțele au susținut că există un risc real ca reclamantul să poată manipula dovezile din cauza comportamentului său înainte și după arest. În acest sens, ei au făcut referire la faptul că a căutat să contacteze ceilalți membri ai grupului criminal și au încercat să coordoneze declarațiile lor. În plus, instanțele se bazau pe necesitatea de a efectua diverse acte în cursul anchetei, și anume o analiză a documentelor relevante, pregătirea rapoartelor de experți și o analiză a traficului telefonic mobil. În decizia sa din 2 iunie 2009, Curtea Regională Gdańsk a remarcat că, după arestarea acestuia, reclamantul a încercat să transmită mesaje secrete unui alt inculpat și a încercat să influențeze un martor.
La 26 mai 2009, reclamantul a fost în plus acuzat de posesia drogurilor și a obținut un câștig financiar suplimentar de prostituție. August 2009 acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate pentru a ține seama de faptul că reclamantul a fost un rectivist. La 25 noiembrie 2009, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea Regională Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat, fraudă, care determină câștigurile financiare de la prostituție și deținerea drogurilor. El a fost, de asemenea, acuzat de intimidarea unui martor și distrugerea proprietății unui martor. Au fost alte zece co-acusate în acest caz. Procurorul a solicitat să examineze 127 de martori în timpul procesului.
La 3 decembrie 2009, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului pe cale de retragere, se bazează pe complexitatea cauzei și observând că dosarul cuprindea peste 60 de volume și că mai mult de 100 de martori au trebuit să fie auziți. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat și că acest fapt a justificat, de sine, constatarea unui risc ca reclamantul să poată manipula dovezile. În plus, instanța a invocat probabilitatea impunerii unei condamnari severe asupra reclamantului. De asemenea, a subliniat că a fost acuzat de intimidarea unui martor și de distrugere a proprietății martorilor pentru a o forța să-și schimbe mărturia.
Această decizie a fost susținută la 26 ianuarie 2010 de Curtea de Apel din Gdańsk. 12. ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită la 25 martie (întârziată la 5 mai) și la 22 iunie (întârziată la 13 iulie 2010). În aceste hotărâri, tribunalele se bazează în mod repetat pe suspiciunile puternice că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Suspiciunile au fost susținute de dovezi de la martori și de declarații ale ceilalți acuzați. Instanțele atestă importanță la natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzată reclamantul și probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe. Ei se bazează în repetate rânduri pe riscul ca reclamantul să încerce să-și violeze dovezile și să se refere la comportamentul său violent față de unul dintre martori.
Prima audiere în acest caz a fost programată pentru 21 ianuarie 2010. Curtea de judecată a programat apoi unsprezece audieri între 16 februarie și 2 februarie. În septembrie 2010 au fost suspendate sau anulate toate audierii din cauza lipsei justificate a diferitelor inculpați sau a bolnavilor. 14. Procesul a început la 21 septembrie 2010. În timpul procesului Curții Regionale Gdańsk au avut loc treizeci și șase audieri. 15. În timpul procesului autoritățile au prelungit detenția reclamantului la 28 septembrie și 1 decembrie 2010 (a fost depusă la 22 decembrie 2010). În decizia sa din 28 septembrie 2010, instanța de judecată a remarcat că motivele care justifică detenția reclamantului la reținere nu s-au schimbat și au rămas valabile.
16. Detenția reclamantului a fost prelungită la 22 martie 2010 (reținută la 19 aprilie), 24 mai 2010 (reținută la 14 iunie), 10 august 2010 (reținută la 6 septembrie), 9 noiembrie 2011 (reținută la 29 noiembrie 2011) și 11 La 6 martie 2012, instanța de judecată a decis să elibereze reclamantul pe cauțiunea PLN 25000 (aproximativ 6,250 EUR). La 25 iulie 2012, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă de 3 500 PLN (aproximativ 875). 19. Reclamantul a apelat. 20. La 5 mai 2014, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 21. La 18 noiembrie 2016, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul de conducere a unui grup criminal organizat, a fraudei, a câștigului financiar de la prostituție, deținerea drogurilor și a intimidat un martor.
Reclamantul a fost achitat pentru acuzarea de distrugere a proprietății unui martor (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea Regională nu a reținut clasificarea reclamantului ca fiind recidivist. L-a condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă de 3000 PLN (aproximativ 750 EUR). Cazul este în așteptare. Legea internă relevantă 22. Legea internă relevantă și practică privind impunerea deținutului în reținere (tymczasowe iesztowanie ), motivele de prelungire, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006). COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 că lungimea deținerii sale în reținere era excesivă.
Legea 24. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă deținerii în reținere în reținere. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, spune: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3): (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Perioada care trebuie luată în considerare 25. Detenția reclamantului a început la 9 decembrie 2008, atunci când a fost arestat sub suspiciune de conducere a unui grup criminal organizat, a fraudei și a câștigului financiar din cauza prostituției (a se vedea punctul 5 de mai sus).
La 6 martie 2012, instanța de judecată a decis să elibereze reclamantul pe cauțiunea PLN. 25.000 (a se vedea punctul 16 de mai sus). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de trei ani, două luni și douăzeci și șapte de zile. Observațiile părților Guvernul 26. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului în reținere nu a încălcat art. 5 § 3 și a fost justificată în mod corespunzător pe parcursul întregii perioade. În special, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu numai că a fost acuzat de infracțiunile grave de conducere a unui grup criminal organizat și că a obținut câștiguri financiare de la prostituție, ci și cu intimidarea unui martor, pentru a o forța să-și schimbe mărturia.
Prin urmare, deținerea sa în reținere în reținere a fost necesară pe parcursul întregului perioade examinate. Guvernul se referă în continuare la complexitatea cazului, care a avut ca obiect zece inculpați acuzați cu douăzeci și patru infracțiuni diferite. Procurorul a solicitat ca instanța de judecată să permită auzirea a 127 de martori. Procedura a fost desfășurată foarte eficient și auudițiile au fost desfășurate la intervale scurte. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost arestat de două ori (la 16 august 2007 și 9 decembrie 2008). Reclamantul a fost eliberat în cauțiune după prima arestare, deoarece inițial instanța internă a acordat prioritate măsurilor preventive neconcluzibile.
Cu toate acestea, reclamantul, în timp ce a fost sub cauțiune, a interferat cu conduita corectă a procedurii penale. Reclamantul a susținut că deținurea sa în așteptarea procesului a fost nejustificată și a subliniat că a petrecut aproape trei ani și trei luni de detenție, care nu au fost justificate de necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii. El a susținut că nu a contribuit niciodată la întârzierile procedurii și că au fost cauzate de absența unuia dintre co-accusate.
Evaluarea Curții Principiile generale 28. Curtea constată că principiile generale referitoare la dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea judecătorească în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI, McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006-X, cu alte referințe; și Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, CEHR 2016 (extracte)). Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 29. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat următoarele motive atunci când au hotărât deținerea reclamantului în reținere: (1) suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului; (2) complexitatea particulară a cauzei; (3) severitatea pe care îl răspundea; și (4) riscul de a-și manipula dovezile și de a obstrucționa procedura.
În ceea ce privește ultima chestiune menționată, instanța internă s-a referit, printre altele , la faptul că reclamantul a intimidat un martor și la încercările sale de a se reuni cu celelalte persoane co-acusate (a se vedea punctele 5-7 și 10-11 de mai sus). 30. Cazul se referă la acuzații serioase: reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat, a fraudei, a câștigului financiar din cauza prostituției și a intimida un martor (a se vedea punctul 9 de mai sus).
În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că acest caz se referă la liderul unui grup criminal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea, printre multe alte autorități, Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 31. Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, autoritățile de investigare și mai târziu instanțele au fost cu siguranță confruntate cu dificultăți semnificative pentru obținerea dovezilor voluminoase implicate și pentru determinarea faptelor și gradului de responsabilitate a fiecărui membru al grupului. În cazuri de acest fel, supravegherea și limitarea continuă a contactului acuzaților între ei și cu alte persoane pot fi esențiale pentru a preveni absoarbarea lor, manipularea cu dovezi și, cel mai important, influența martorii.
În consecință, perioadele de detenție mai lungi decât în alte cazuri pot fi rezonabile (a se vedea Mierzejewski c. Polonia , nr. 15612/13, § 42, 24 februarie 2015). 32. Curtea a susținut în repetate rânduri că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de reindemnare a unui acuzat, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii. Prin urmare, Curtea va examina dacă celelalte motive invocate de instanțe interne au fost suficiente pentru a justifica detenția reclamantului în reținere (a se vedea, printre multe alte autorități, Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, § 104, 10 mai 2016). În cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă a făcut trimitere la alte motive care justifică detenția continuă a reclamantului în timpul retragerii.
Aceste motive au fost încercările reclamantului de a manipula dovezi prin intimidarea unui martor sau coluzând cu celelalte co-accusări (a se vedea punctele 5-7 și 10-11 de mai sus). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, care implică un grup criminal organizat, motivele acordate pentru detenția anterioară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. 34. Prin urmare, trebuie verificat dacă autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii (a se vedea Nowak v. Polonia , nr. 18390/02, §§ 37-38, 18 septembrie 2007, și Mierzejewski , citat mai sus §§ 44-45).
Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea Scott v. Spania , 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, p. 2399-2400, § 74). 35. În acest sens, Curtea constată că cazul penal în cauză a fost complex. ia notă de gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și de numărul altor persoane acuzate în aceeași procedură, precum și de necesitatea punerii în aplicare a măsurilor speciale în cazurile legate de infracțiune organizată (a se vedea Bāk) , citat mai sus, § 64. El observă că o cantitate substanțială de dovezi a trebuit examinată în cursul procedurii. Complexitatea cauzei a prelungit fără îndoială examinarea și a contribuit la durata detenției reclamantei la reținere.
36. Curtea constată în continuare că nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea autorităților judiciare. Acesta constată că a existat o întârziere între depunerea proiectului de inculpare și începerea efectivă a procesului. Cu toate acestea, Curtea este convinsă că această întârziere nu poate fi atribuită autorităților (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, după începerea procesului la 21 septembrie 2010, procedurile judiciare au fost desfășurate fără probleme. Din aceste motive, Curtea consideră că, în general, autoritățile interne au manifestat „diligență specială” în abordarea cazului reclamantului. 37. Rezultă că cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2018.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 25875/11 Olgierd LIPNICKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 February 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 April 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Olgierd Lipnicki, is a Polish national, who was born in 1977 and lives in Gdańsk. He was represented before the Court by Mr K. Stogowski, a lawyer practising in Gdańsk.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Justyna Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On 16 August 2007 the applicant was arrested and charged with intimidating a witness and destruction of a witness’s property. The prosecutor alleged that on 17 and 19 June 2007 the applicant had threatened a witness, destroyed windows and doors in the witness’s apartment and struck her car with a hammer. On 17 August 2007 the Gdańsk-Południe District Court ( Sąd Rejonowy ) remanded the applicant in custody. It further ordered that the applicant could be released on bail of 15,000 Polish zlotys (PLN). The pledge of money was posted on the same day and the applicant was released. 5 . On 5 December 2008 the applicant was additionally charged with leading an organised criminal group, fraud and deriving financial gain from prostitution. On 9 December 2008 the applicant was arrested again. On 11 December 2008 the Gdańsk-Południe District Court remanded him in custody, relying on a reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It also considered that keeping the applicant in detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might go into hiding and induce other defendants to give false testimony. Those arguments were supported by the fact that before his arrest the applicant had contacted the other suspects in order to adopt a common line of defence. Moreover, on the day of his arrest he had attempted to flee from the flat he was in when the police had arrived.
On 20 January 2009 the Gdańsk Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the detention order. It relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question and the risk that he would obstruct the proper conduct of the proceedings. 7 . In the course of the investigation, the applicant’s detention was extended on several occasions, namely on 26 February 2009 (upheld on 1 April 2009), 2 June 2009 (upheld on 24 June 2009) and 1 September 2009. The domestic courts again relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question, the fact that he had been charged with leading an organised criminal group and that he faced a severe penalty. Additionally, the courts held that there was a real risk that the applicant might tamper with evidence because of his behaviour before and after the arrest. In that respect, they referred to the fact that he had sought to contact the other members of the criminal group and had made attempts to coordinate their statements. In addition, the courts relied on the need to carry out various acts in the course of the investigation, namely an analysis of the relevant documents, the preparation of expert reports and an analysis of mobile telephone traffic.
In its decision of 2 June 2009, the Gdańsk Regional Court noted that after his arrest the applicant had attempted to pass secret messages to another defendant and had tried to influence a witness.
On 26 May 2009 the applicant was additionally charged with the possession of drugs and deriving further financial gain from prostitution. On 31 August 2009 the charges against the applicant were modified in order to take account of the fact that the applicant was a recidivist. 10 . On 25 November 2009 the prosecutor lodged a bill of indictment with the Gdańsk Regional Court. The applicant was charged with leading an organised criminal group, fraud, deriving financial gain from prostitution and possession of drugs. He was also charged with intimidating a witness and destruction of a witness’s property. There were ten other co-accused in the case. The prosecutor applied to examine 127 witnesses during the trial. 11 . On 3 December 2009 the Gdańsk Regional Court extended the applicant’s detention on remand, relying on the complexity of the case and noting that the case file comprised over 60 volumes and that over 100 witnesses had to be heard. It underlined the fact that the applicant had been charged with leading an organised criminal group and that that fact of itself justified the finding of a risk that the applicant might tamper with the evidence. Additionally, the court invoked the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant. It also pointed out that he had been charged with intimidating a witness and destruction of the witness’s property in order to force her to change her testimony. That decision was upheld on 26 January 2010 by the Gdańsk Court of Appel.
Subsequently, the applicant’s detention was extended on 25 March (upheld on 5 May) and on 22 June (upheld on 13 July 2010). In those decisions, the courts repeatedly relied on the strong suspicion that the applicant had committed the offences in question. The suspicion was supported by evidence from witnesses and statements by the other accused. The courts attached importance to the serious nature of the offences with which the applicant had been charged and the likelihood of a severe penalty being imposed on him. They relied repeatedly on the risk that the applicant would attempt to tamper with evidence and referred to his violent behavior towards one of the witnesses. 13 . The first hearing in the case was scheduled for 21 January 2010. The trial court then scheduled eleven hearings between 16 February and 2 September 2010. The hearings were all adjourned or cancelled owing to the justified absence of various defendants or their being ill.
The trial started on 21 September 2010. During the trial the Gdańsk Regional Court held thirty-six hearings.
During the trial the authorities extended the applicant’s detention on 28 September and 1 December 2010 (upheld on 22 December 2010). In its decision of 28 September 2010, the trial court noted that the grounds justifying the applicant’s detention on remand had not changed and remained valid.
The applicant’s detention was extended on 22 March 2010 (upheld on 19 April), 24 May 2010 (upheld on 14 June), 10 August 2010 (upheld on 6 September), 9 November 2011 (upheld on 29 November 2011) and 11 January 2012 (upheld on 7 February 2012). The courts relied on the same grounds as previously. 17 . On 6 March 2012 the trial court decided to release the applicant on bail of PLN 25,000 (approximately EUR 6,250). The applicant posted the pledge of money and was released on the same day.
On 25 July 2012 the Gdańsk Regional Court delivered a judgment. The applicant was convicted as charged and sentenced to six years’ imprisonment and a fine of PLN 3,500 (approximately EUR 875).
The applicant appealed.
On 5 May 2014 the Gdańsk Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case.
On 18 November 2016 the Gdańsk Regional Court convicted the applicant of leading an organised criminal group, fraud, deriving financial gain from prostitution, possession of drugs and intimidating a witness. The applicant was acquitted of the charge of destruction of a witness’s property (see paragraph 9 above). The Regional Court did not retain the classification of the applicant as having acted as a recidivist. It sentenced him to five years’ imprisonment and a fine of PLN 3,000 (approximately EUR 750). The case is pending. B. Relevant domestic law
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for extension, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006). COMPLAINT
The applicant complained under Article 5 § 3 that the length of his detention on remand had been excessive. THE LAW
The applicant complained about the excessive length of his detention on remand. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Period to be taken into consideration
The applicant’s detention started on 9 December 2008, when he was arrested on suspicion of leading an organised criminal group, fraud and deriving financial gain from prostitution (see paragraph 5 above). On 6 March 2012 the trial court decided to release the applicant on bail of PLN 25,000 (see paragraph 16 above). Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to three years, two months and twenty-seven days. B. The parties’ submissions 1. The Government
The Government maintained that the length of the applicant’s detention on remand had not breached Article 5 § 3 and had been duly justified during the entire period. In particular, the Government underlined the fact that the applicant had not only been charged with the serious crimes of leading an organised criminal group and deriving financial gain from prostitution, but also with intimidating a witness in order to force her to change her testimony. Therefore, his detention on remand had been necessary throughout the whole period under consideration. The Government further referred to the complexity of the case, which had concerned ten defendants charged with twenty-four different offences. The prosecutor had requested that the trial court allow 127 witnesses to be heard. The proceedings had been conducted very efficiently and the hearings had been held at short intervals. Finally, the Government stressed that the applicant had been arrested twice (on 16 August 2007 and 9 December 2008). The applicant had been released on bail after the first arrest because initially the domestic court had given priority to non-custodial preventive measures. However, the applicant, while on bail, had interfered with the proper conduct of the criminal proceedings. 2. The applicant
The applicant submitted that his detention pending trial had been unreasonably long. He emphasised that he had spent nearly three years and three months in detention, which had not been justified by the need to ensure the proper conduct of the proceedings. He argued that he had never contributed to the delays in the proceedings and that they had been caused by the absence of one of the co-accused. C. The Court’s assessment 1. General principles
The Court notes that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been set out in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110 et seq , ECHR 2000 ‑ XI, McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references; and Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84-91, ECHR 2016 (extracts)). 2. Application of the above principles in the present case
The Court observes that the judicial authorities relied on the following grounds when deciding on the applicant’s detention on remand: (1) the reasonable suspicion against the applicant; (2) the particular complexity of the case; (3) the severity of the penalty to which he was liable; and (4) the risk of his tampering with evidence and of obstructing the proceedings. As regards the last-mentioned issue, the domestic courts referred, inter alia , to the fact that the applicant had intimidated a witness and to his attempts to collude with the other co-accused (see paragraphs 5-7 and 10-11 above).
The case concerned serious charges. The applicant had been charged with leading an organised criminal group, fraud, deriving financial gain from prostitution and intimidating a witness (see paragraph 9 above). In the Court’s view, the fact that the case concerned the leader of a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see, among many other authorities, Bąk v. Poland , no. 7870/04, § 57, 16 January 2007).
The Court accepts that in the circumstances of the present case, the investigative authorities and later the courts were undoubtedly faced with significant difficulties in obtaining the voluminous evidence involved and determining the facts and degree of responsibility of each member of the group. In cases of this kind, the continuous supervision and limitation of defendants’ contact with each other and with other persons may be essential to prevent their absconding, tampering with evidence and, most importantly, influencing witnesses. Accordingly, longer periods of detention than in other cases may be reasonable (see Mierzejewski v. Poland , no. 15612/13, § 42, 24 February 2015).
The Court has repeatedly held that although the severity of the sentence faced is a relevant element in assessing the risk of an accused absconding or reoffending, the need to continue the deprivation of liberty cannot be assessed from a purely abstract point of view, taking into consideration only the gravity of the offence. The Court will therefore examine whether the other grounds referred to by the domestic courts were sufficient to justify the applicant’s detention on remand (see, among many other authorities, Topekhin v. Russia , no. 78774/13, § 104, 10 May 2016). In the present case, the Court finds that the domestic courts referred to other grounds justifying the applicant’s continuous detention on remand. Those reasons were the applicant’s attempts to tamper with evidence by intimidating a witness or colluding with the other co-accused (see paragraphs 5-7 and 10-11 above).
Having regard to the above, the Court considers that in the circumstances of the present case, involving an organised criminal group, the grounds given for the applicant’s pre-trial detention were “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for the entire period in question.
It therefore remains to be ascertained whether the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see Nowak v. Poland , no. 18390/02, §§ 37-38, 18 September 2007, and Mierzejewski , cited above, §§ 44-45). The complexity and special characteristics of the investigation are factors to be considered in this respect (see Scott v. Spain , 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, pp. 2399-2400, § 74).
In that regard, the Court notes that the criminal case at issue was a complex one. It takes note of the seriousness of the charges against the applicant and the number of other people charged in the same proceedings, as well as the need for the implementation of special measures in cases concerning organised crime (see Bąk , cited above, § 64). It observes that a substantial amount of evidence had to be examined in the course of the proceedings. The complexity of the case undoubtedly prolonged its examination and contributed to the length of the applicant’s detention on remand.
The Court notes further that there were no significant periods of inactivity on the part of the prosecution authorities. It finds that there was some delay between the filing of the bill of indictment and the effective start of the trial. However, the Court is satisfied that this delay cannot be attributed to the authorities (see paragraph 12 above). In addition, following the start of the trial on 21 September 2010, the judicial proceedings were conducted smoothly. For those reasons, the Court considers that overall the domestic authorities displayed “special diligence” in the handling of the applicant’s case.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 March 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President