LIPNICKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LIPNICKI v. POLAND (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 25875/11 Olgierd LIPNICKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Olgierd Lipnicki, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Gdańsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Stogowski, un avocat practicant în Gdańsk. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 2007, reclamantul a fost arestat și acuzat de intimidarea unui martor și distrugerea proprietății unui martor. Procurorul a afirmat că, la 17 și 19 iunie 2007, reclamantul a amenințat un martor, a distrus ferestrele și ușile în apartamentul martorilor și a lovit mașina cu un ciocan. La 17 august 2007, Curtea de district Gdańsk-Południe (Såd Rejonowy) ) a retras reclamantul în custodie. A ordonat, de asemenea, ca reclamantul să poată fi eliberat pe cauțiunea a 15.000 de zloti polonezi (PLN). Angajamentul de bani a fost postat în aceeași zi și reclamantul a fost eliberat. La 5 decembrie 2008, reclamantul a fost în plus acuzat de conducerea unui grup criminal organizat, a fraudei și a câștigului financiar din cauza prostituției. La 9 decembrie 2008, reclamantul a fost arestat din nou. La 11 decembrie 2008, Curtea de district Gdańsk-Południe l-a retras în custodie, bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză. Acesta a considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să se ascundă și să induce alți inculpați să dea mărturie falsă. Aceste argumente au fost susținute de faptul că, înainte de arestarea sa, reclamantul a contactat ceilalți suspecți pentru a adopta o linie comună de apărare. În plus, în ziua arestării sale, el a încercat să fugă de la apartamentul în care era când a sosit poliția. La 20 ianuarie 2009, Curtea Regională Gdańsk a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție. Se baza pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și riscul că ar obstruge conduita corectă a procedurii. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii, și anume la 26 februarie 2009 (întâlnită la 1 aprilie 2009), la 2 iunie 2009 (întâlnită la 24 iunie 2009) și la 1 septembrie 2009. Instanțele interne se bazează din nou pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, faptul că a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat și că a confruntat cu o penalitate severă. În plus, instanțele au susținut că există un risc real ca reclamantul să poată manipula dovezile din cauza comportamentului său înainte și după arest. În acest sens, ei au făcut referire la faptul că a căutat să contacteze ceilalți membri ai grupului criminal și au încercat să coordoneze declarațiile lor. În plus, instanțele se bazau pe necesitatea de a efectua diverse acte în cursul anchetei, și anume o analiză a documentelor relevante, pregătirea rapoartelor de experți și o analiză a traficului telefonic mobil. În decizia sa din 2 iunie 2009, Curtea Regională Gdańsk a remarcat că, după arestarea acestuia, reclamantul a încercat să transmită mesaje secrete unui alt inculpat și a încercat să influențeze un martor. La 26 mai 2009, reclamantul a fost în plus acuzat de posesia drogurilor și a obținut un câștig financiar suplimentar de prostituție. August 2009 acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate pentru a ține seama de faptul că reclamantul a fost un rectivist. La 25 noiembrie 2009, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea Regională Gdańsk. Reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat, fraudă, care determină câștigurile financiare de la prostituție și deținerea drogurilor. El a fost, de asemenea, acuzat de intimidarea unui martor și distrugerea proprietății unui martor. Au fost alte zece co-acusate în acest caz. Procurorul a solicitat să examineze 127 de martori în timpul procesului. La 3 decembrie 2009, Curtea Regională Gdańsk a prelungit detenția reclamantului pe cale de retragere, se bazează pe complexitatea cauzei și observând că dosarul cuprindea peste 60 de volume și că mai mult de 100 de martori au trebuit să fie auziți. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat și că acest fapt a justificat, de sine, constatarea unui risc ca reclamantul să poată manipula dovezile. În plus, instanța a invocat probabilitatea impunerii unei condamnari severe asupra reclamantului. De asemenea, a subliniat că a fost acuzat de intimidarea unui martor și de distrugere a proprietății martorilor pentru a o forța să-și schimbe mărturia. Această decizie a fost susținută la 26 ianuarie 2010 de Curtea de Apel din Gdańsk. 12. ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită la 25 martie (întârziată la 5 mai) și la 22 iunie (întârziată la 13 iulie 2010). În aceste hotărâri, tribunalele se bazează în mod repetat pe suspiciunile puternice că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Suspiciunile au fost susținute de dovezi de la martori și de declarații ale ceilalți acuzați. Instanțele atestă importanță la natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzată reclamantul și probabilitatea impunerii unei sancțiuni severe. Ei se bazează în repetate rânduri pe riscul ca reclamantul să încerce să-și violeze dovezile și să se refere la comportamentul său violent față de unul dintre martori. Prima audiere în acest caz a fost programată pentru 21 ianuarie 2010. Curtea de judecată a programat apoi unsprezece audieri între 16 februarie și 2 februarie. În septembrie 2010 au fost suspendate sau anulate toate audierii din cauza lipsei justificate a diferitelor inculpați sau a bolnavilor. 14. Procesul a început la 21 septembrie 2010. În timpul procesului Curții Regionale Gdańsk au avut loc treizeci și șase audieri. 15. În timpul procesului autoritățile au prelungit detenția reclamantului la 28 septembrie și 1 decembrie 2010 (a fost depusă la 22 decembrie 2010). În decizia sa din 28 septembrie 2010, instanța de judecată a remarcat că motivele care justifică detenția reclamantului la reținere nu s-au schimbat și au rămas valabile. 16. Detenția reclamantului a fost prelungită la 22 martie 2010 (reținută la 19 aprilie), 24 mai 2010 (reținută la 14 iunie), 10 august 2010 (reținută la 6 septembrie), 9 noiembrie 2011 (reținută la 29 noiembrie 2011) și 11 La 6 martie 2012, instanța de judecată a decis să elibereze reclamantul pe cauțiunea PLN 25000 (aproximativ 6,250 EUR). La 25 iulie 2012, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă de 3 500 PLN (aproximativ 875). 19. Reclamantul a apelat. 20. La 5 mai 2014, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 21. La 18 noiembrie 2016, Curtea Regională Gdańsk a condamnat reclamantul de conducere a unui grup criminal organizat, a fraudei, a câștigului financiar de la prostituție, deținerea drogurilor și a intimidat un martor. Reclamantul a fost achitat pentru acuzarea de distrugere a proprietății unui martor (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea Regională nu a reținut clasificarea reclamantului ca fiind recidivist. L-a condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă de 3000 PLN (aproximativ 750 EUR). Cazul este în așteptare. Legea internă relevantă 22. Legea internă relevantă și practică privind impunerea deținutului în reținere (tymczasowe iesztowanie ), motivele de prelungire, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006). COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 că lungimea deținerii sale în reținere era excesivă. Legea 24. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă deținerii în reținere în reținere. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, spune: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3): (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Perioada care trebuie luată în considerare 25. Detenția reclamantului a început la 9 decembrie 2008, atunci când a fost arestat sub suspiciune de conducere a unui grup criminal organizat, a fraudei și a câștigului financiar din cauza prostituției (a se vedea punctul 5 de mai sus). La 6 martie 2012, instanța de judecată a decis să elibereze reclamantul pe cauțiunea PLN. 25.000 (a se vedea punctul 16 de mai sus). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de trei ani, două luni și douăzeci și șapte de zile. Observațiile părților Guvernul 26. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului în reținere nu a încălcat art. 5 § 3 și a fost justificată în mod corespunzător pe parcursul întregii perioade. În special, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu numai că a fost acuzat de infracțiunile grave de conducere a unui grup criminal organizat și că a obținut câștiguri financiare de la prostituție, ci și cu intimidarea unui martor, pentru a o forța să-și schimbe mărturia. Prin urmare, deținerea sa în reținere în reținere a fost necesară pe parcursul întregului perioade examinate. Guvernul se referă în continuare la complexitatea cazului, care a avut ca obiect zece inculpați acuzați cu douăzeci și patru infracțiuni diferite. Procurorul a solicitat ca instanța de judecată să permită auzirea a 127 de martori. Procedura a fost desfășurată foarte eficient și auudițiile au fost desfășurate la intervale scurte. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost arestat de două ori (la 16 august 2007 și 9 decembrie 2008). Reclamantul a fost eliberat în cauțiune după prima arestare, deoarece inițial instanța internă a acordat prioritate măsurilor preventive neconcluzibile. Cu toate acestea, reclamantul, în timp ce a fost sub cauțiune, a interferat cu conduita corectă a procedurii penale. Reclamantul a susținut că deținurea sa în așteptarea procesului a fost nejustificată și a subliniat că a petrecut aproape trei ani și trei luni de detenție, care nu au fost justificate de necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii. El a susținut că nu a contribuit niciodată la întârzierile procedurii și că au fost cauzate de absența unuia dintre co-accusate. Evaluarea Curții Principiile generale 28. Curtea constată că principiile generale referitoare la dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea judecătorească în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI, McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006-X, cu alte referințe; și Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, CEHR 2016 (extracte)). Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 29. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat următoarele motive atunci când au hotărât deținerea reclamantului în reținere: (1) suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului; (2) complexitatea particulară a cauzei; (3) severitatea pe care îl răspundea; și (4) riscul de a-și manipula dovezile și de a obstrucționa procedura. În ceea ce privește ultima chestiune menționată, instanța internă s-a referit, printre altele , la faptul că reclamantul a intimidat un martor și la încercările sale de a se reuni cu celelalte persoane co-acusate (a se vedea punctele 5-7 și 10-11 de mai sus). 30. Cazul se referă la acuzații serioase: reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat, a fraudei, a câștigului financiar din cauza prostituției și a intimida un martor (a se vedea punctul 9 de mai sus). În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că acest caz se referă la liderul unui grup criminal în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea, printre multe alte autorități, Bāk v. Polonia , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). 31. Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, autoritățile de investigare și mai târziu instanțele au fost cu siguranță confruntate cu dificultăți semnificative pentru obținerea dovezilor voluminoase implicate și pentru determinarea faptelor și gradului de responsabilitate a fiecărui membru al grupului. În cazuri de acest fel, supravegherea și limitarea continuă a contactului acuzaților între ei și cu alte persoane pot fi esențiale pentru a preveni absoarbarea lor, manipularea cu dovezi și, cel mai important, influența martorii. În consecință, perioadele de detenție mai lungi decât în alte cazuri pot fi rezonabile (a se vedea Mierzejewski c. Polonia , nr. 15612/13, § 42, 24 februarie 2015). 32. Curtea a susținut în repetate rânduri că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de reindemnare a unui acuzat, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii. Prin urmare, Curtea va examina dacă celelalte motive invocate de instanțe interne au fost suficiente pentru a justifica detenția reclamantului în reținere (a se vedea, printre multe alte autorități, Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, § 104, 10 mai 2016). În cazul în cauză, Curtea constată că instanța internă a făcut trimitere la alte motive care justifică detenția continuă a reclamantului în timpul retragerii. Aceste motive au fost încercările reclamantului de a manipula dovezi prin intimidarea unui martor sau coluzând cu celelalte co-accusări (a se vedea punctele 5-7 și 10-11 de mai sus). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, care implică un grup criminal organizat, motivele acordate pentru detenția anterioară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. 34. Prin urmare, trebuie verificat dacă autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii (a se vedea Nowak v. Polonia , nr. 18390/02, §§ 37-38, 18 septembrie 2007, și Mierzejewski , citat mai sus §§ 44-45). Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea Scott v. Spania , 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, p. 2399-2400, § 74). 35. În acest sens, Curtea constată că cazul penal în cauză a fost complex. ia notă de gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și de numărul altor persoane acuzate în aceeași procedură, precum și de necesitatea punerii în aplicare a măsurilor speciale în cazurile legate de infracțiune organizată (a se vedea Bāk) , citat mai sus, § 64. El observă că o cantitate substanțială de dovezi a trebuit examinată în cursul procedurii. Complexitatea cauzei a prelungit fără îndoială examinarea și a contribuit la durata detenției reclamantei la reținere. 36. Curtea constată în continuare că nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea autorităților judiciare. Acesta constată că a existat o întârziere între depunerea proiectului de inculpare și începerea efectivă a procesului. Cu toate acestea, Curtea este convinsă că această întârziere nu poate fi atribuită autorităților (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, după începerea procesului la 21 septembrie 2010, procedurile judiciare au fost desfășurate fără probleme. Din aceste motive, Curtea consideră că, în general, autoritățile interne au manifestat „diligență specială” în abordarea cazului reclamantului. 37. Rezultă că cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2018.