Decizia nr. 40448/15, Marcin LIPIEC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 5 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 august 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Marcin Lipiec, este un național polonez, care s-a născut în 1980 și trăiește în ęczna. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 26 august 2011. El a fost acuzat de două conturi de viol de bandă comise cu o crudelitate agravată (inclusiv agresiune și amenințări de ucidere a victimelor prin incendiu) și de trei conturi de răpire și agresiune comisă în complicitate cu alte patru persoane. La 27 august 2011 Curtea de district Lublin-Zachód (Såd Rejonowy Curtea internă s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și asupra severității pedepsei anticipate. Acesta a subliniat, de asemenea, complexitatea cauzei, legăturile dintre co-accusat și faptul că autoritățile au avut confruntat cu dificultăți în prinderea lor. La 15 septembrie 2011, Curtea Regională Lublin ( Såd Okręgowy ) a respins un recurs al reclamantului împotriva acestei decizii, subliniind că materialul adunat în acest caz justifică suspiciunile că dacă ar elibera reclamantul ar încerca să obstrucționeze procedurile prin influențarea martorilor. Acesta s-a referit, în special, la mărturia unei victime, care a declarat că reclamantul și complicii săi l-au amenințat să nu contacteze poliția. Curtea s-a referit, de asemenea, la severitatea pedepsei la care reclamantul era responsabil și la faptul că ancheta era încă în așteptare. În aceste hotărâri, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția anterioară a reclamantului la 22 noiembrie 2011 și 21 februarie și 22 mai 2012. În aceste hotărâri, instanța a repetat motivele inițial invocate. În plus, a citat declarații de martor care corroborau probabilitatea puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, a remarcat că cazul împotriva reclamantului este complex și a indicat o serie de măsuri care trebuie luate în continuare pentru a încheia ancheta (inclusiv o serie de rapoarte de experți). Curtea a subliniat, de asemenea, caracterul violent al infracțiunilor în cauză și a observat că există dovezi care sugerează că reclamantul și codefendenții săi au amenințat martorii. Proiectul de inculpare împotriva reclamantului a fost depus la Curtea Regională Lublin la 23 iulie 2012. Acesta a avut ca obiect cincisprezece co-apăratori acuzați de un total de cincizeci și două infracțiuni. Reclamantul a fost acuzat de doi conturi de violuri de bandă comise cu o cruzime agravată combinată cu răpire și agresiune, trei conturi de răpire și agresiune comise împreună cu infracțiuni împotriva proprietăților, și un număr de câștiguri financiare obținute de prostituție. Procurorul a solicitat ca instanța să audă douăzeci de jucători 4 martori, precum și examinează dovezi din 158 de documente, inclusiv 14 rapoarte de experți. ulterior, detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost prelungită de deciziile Curții Regionale de Lublin din 31 iulie, 18 septembrie și 22 noiembrie 2012 și 26 martie și 23 mai 2013, precum și de deciziile Curții de Apel de Lublin din 24 iulie și 23 octombrie 2013, 22 ianuarie, 19 Martie, 7 mai, 9 iulie, 22 octombrie și 12 noiembrie 2014, și 21 ianuarie și 4 martie 2015. Instanțele interne au continuat să se bazeze pe aceleași motive de detenție ca în deciziile anterioare. Ei au subliniat complexitatea cauzei, legăturile dintre co-acusat și pericolul semnificativ pentru societatea infracțiunilor la care a fost acuzat reclamantul. În decizia sa din 31 iulie 2012, Curtea Regională Lublin a făcut referire la declarațiile de doi martori care au susținut că persoanele neespecificate le-au contactat și le-au cerut să își retragă declarațiile, amenințăndu-le cu consecințe negative. Iulie și 23 octombrie 2013, Curtea de Apel din Lublin a subliniat necesitatea ca instanța de judecată să programeze mai frecvent audieri și să urmărească încheierea prompt a procedurii. Cu toate acestea, nu a găsit nici o întârziere în procedurile cauzate de neglijență din partea instanței de judecată. În deciziile ulterioare, instanța a constatat, de asemenea, că unele întârzieri ale procedurii au rezultat din necesitatea de a auzi un martor care a trăit în străinătate și noi martori care au fost solicitați de către solicitant În decizia din 9 iulie 2014, Curtea de Apel a indicat că durata deținerii reclamantului a fost extinsă, dar a considerat că a fost necesară conducerea corectă a procedurii, care s-a desfășurat în mod corespunzător. 11. Noiembrie 2012, 26 martie, 23 mai și 23 octombrie 2013, 22 ianuarie, 19 martie, 7 mai, 9 iulie, 22 octombrie și 12 noiembrie 2014, și 21 ianuarie și 4 martie 2015. El a depus, de asemenea, o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de a examina un caz într-o anchetă efectuată sau supravegheată de un procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată ( skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ). La 27 mai 2015, Curtea de Apel a respins plângerea (cazul II S 26/15). , rapoarte de experți în chimie și psihologie, precum și examinarea unui martor prin video Conferința. Curtea internă a observat că durata perioadelor dintre audieri nu a fost excesivă, deoarece au rezultat din necesitatea de a servi citații, de a asigura sprijin tehnic pentru audieri (de exemplu, echipament video-conferință) și de a permite timp pentru instanța de judecată să se familiarizeze cu materialul de caz larg (treizeci și șapte volumi). 13. La 1 aprilie 2015, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul pentru toate acuzațiile și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare (cazul nr. IV K 262/12). 14. La 31 mai 2016, Curtea Regională Lublin a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea apelului. 15. La 24 mai 2017, Curtea de Apel din Lublin a susținut hotărârea instanței de judecată cu privire la condamnarea reclamantului pentru câștigurile financiare provenite din prostituție și a anulat-o în ceea ce privește condamnarea pentru viol și răpire de bandă. În această parte, instanța de a doua instanță a remis cazul, după ce a constatat că rolul reclamantului în aceste infracțiuni a fost mai mic decât cel al celorlalți condamnați și ar trebui să fie reevaluat de către instanța de primă instanță și, de asemenea, a modificat condamnarea reclamantului la un an și șase luni de închisoare. Curtea a dedus perioadele de detenție deja suferite din condamnarea reclamantului și a susținut că sentința a fost îndeplinită pe deplin. 16. Procedura penală privind acuzațiile de viol și răpire de bandă împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale Lublin (cazul IV K 323/17). Legea și practicile interne relevante privind detenția în timpul procedurilor penale ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul lui Gołek v. Polonia (n. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006); Celejewski v. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006); și Kauczor c. Polonia (n. 45219/06, § 25-33, 3 februarie 2009). Reclamantul a plâns că durata detenției sale a fost excesivă, iar el s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” Epuizarea recoursurilor interne 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile prevăzute în legislația poloneză în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în sensul că nu a apelat împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale din 22 noiembrie 2011, 22 mai, 31 iulie și 18 septembrie 2012, și 24 iulie 2013. 21. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 § 3, Curtea a considerat deja că un recurs împotriva unei hotărâri de detenție, o cerere de eliberare, fie depus procurorului, fie în fața instanței, în funcție de stadiul procedurii, precum și un recurs împotriva unei decizii de prelungire a sarcinii, toate îndeplinesc același scop în temeiul legislației poloneze. Obiectivul lor este de a asigura o revizuire a legalității deținutului în orice moment în timpul procedurii, atât în stadiile preliminare și de proces, cât și de a obține eliberarea dacă circumstanțele cauzei nu mai justifică deținerea continuă (a se vedea, printre alte autorități, Wolf c. Polonia , nos. 15667/03 și 2929/04 , § 78, 16 ianuarie 2007, și Gracki c. Polonia , nr. 14224/05, § 33, 29 În cazurile în care au fost emise numeroase decizii de prelungire a detenției unui solicitant, este suficient ca reclamantul să apeleze împotriva unor dintre ele, inclusiv decizia luată în momentul în care durata detenției a ajuns la punctele sale critice (Ruciński c. Polonia, nr. 33198/04, § 28, 20 februarie 2007). 22. În acest caz, reclamantul a fost reținut în timpul procedurii preliminare și de primă instanță; detenția a fost prelungită de de șaptezeci de ori. Reclamantul a apelat împotriva a treisprezece dintre aceste decizii, inclusiv toate deciziile emise în ultima perioadă a detenției sale. 23. 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Pleuza prevăzută la art. 5 § 3 Perioada care va fi luată în considerare 24. Reclamantul a fost reținut începând cu 26 august 2011, când a fost arestat, până la 31 mai 2016, când Curtea Regională Lublin și-a ordonat eliberarea. Cu toate acestea, hotărârea de primă instanță care a condamnat reclamantul a fost pronunțată la 1 aprilie 2015. De la data respectivă, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a); în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104). Decembrie 2011 până la 8 februarie 2012 reclamantul a fost condamnat la închisoare care i-a fost impus într-un set separat de proceduri penale. Perioada dintre aceste date, care este acoperită de art. 5 § § § § § a), trebuie, prin urmare, scăderea de la perioada de detenție anterioară la judecată a reclamantului în sensul articolului 5 § 3. 25. În consecință, perioadele care urmează să fie luate în considerare în temeiul articolului 5 § 3 au durat de la 26 august 2011 până la 27 decembrie 2011 și de la 8 februarie 2012 până la 1 aprilie 2015 și au fost de trei ani, cinci luni și douăzeci și trei de zile. întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 27. Acestea au susținut că detenția reclamantului a fost justificată pe parcursul întregii perioade examinate nu numai prin probabilitatea puternică de a comis infracțiunile în cauză, caracterul grav al acestor infracțiuni și complexitatea cazului, ci și prin dovezile care indică faptul că reclamantul și codefendenții săi au amenințat martorii. În plus, ei au susținut că deciziile de prelungire a detenției reclamantului au fost bine motivate și nu s-au bazat pe aceleași motive pe parcursul întregii perioade examinate, dar au luat în considerare noile elemente care au apărut în cursul procedurii. 28. În cele din urmă, Guvernul a susținut că autoritățile naționale au demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește cazul reclamantului, indicând că instanța trebuie să examineze dovezi ample și subliniază faptul că audierile au avut loc periodic și au fost amânate numai pentru motive legitime (de exemplu, nu apar de către unii dintre acuzați sau martori). (b) Reclamantul 29. Reclamantul a susținut că detenția sa în așteptarea procesului a fost pentru o perioadă nejustificată de lungă durată, susținând că majoritatea dovezilor au fost deja colectate în cadrul procedurii preliminare și, prin urmare, riscul ca acesta să obstrucționeze procedurile în timpul procesului a fost unul ilusoriu. El a remarcat că a fost eliberat în 2016 și, de atunci, nu s-a ascuns sau s-a ascuns. El a susținut, de asemenea, că instanțele interne nu au motivat în mod corespunzător hotărârile privind prelungirea detenției sale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 30. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție” au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], citate mai sus, §§§ 110 et seq., CEHR 2000 XI; McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referințe; și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, CEDO 2016 (extracte)). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 31. Curtea observă că autoritățile judiciare au invocat următoarele motive atunci când au hotărât deținerea reclamantului: (1) suspiciunile rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză; (2) complexitatea specifică a cauzei; (3) severitatea pedepsei la care a fost responsabil; și (4) riscul de manipulare a probelor și de obstrucționare a procedurii. În ceea ce privește ultima chestiune menționată, instanța internă s-a referit, printre altele , la declarațiile unora dintre victime și martorilor că au fost amenințate de reclamant și de co-apărătorii săi (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus). 32. Reclamantul a fost acuzat de violuri, răpire și câștiguri financiare din cauza prostituției (a se vedea punctele 4 și 9 de mai sus). În opinia Curții, faptul că cazul în cauză a avut în vedere infracțiuni grave ar trebui să fie luată în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea, printre multe alte autorități, Nowak v. Polonia , nr. 18390/02, § 36, 18 septembrie 2007). 33. Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, autoritățile de investigare și instanțele au fost cu siguranță confruntate cu dificultăți semnificative în obținerea dovezilor voluminoase implicate, inclusiv declarații de la victime și martori, și de stabilire a faptelor și a gradului de responsabilitate a fiecărui co-apărător. În cazuri de acest fel, supravegherea și limitarea continuă a contactului acuzaților între ei și cu alții pot fi esențiale pentru a preveni absoarbarea lor, manipularea cu dovezi și, cel mai important, influența martorii. În consecință, perioadele de detenție mai lungi decât în alte cazuri pot fi rezonabile (a se vedea Mierzejewski c. Polonia , nr. 15612/13, § 42, 24 februarie 2015). 34. Curtea a susținut în repetate rânduri că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de reindemnare a unui acuzat, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama numai de gravitatea infracțiunii. Prin urmare, Curtea va examina dacă celelalte motive menționate de instanțe interne au fost suficiente pentru a justifica detenția reclamantului (a se vedea, printre multe alte autorități, Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, § 104, 10 mai 2016). În acest caz, Curtea constată că instanța internă a făcut trimitere la alte motive care justifică detenția continuată a reclamantului, motive care au fost încercările de a manipula probele prin intimidarea victimelor și martorilor (a se vedea punctele 6-7 și 10 de mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, care implică infracțiuni violente și grave, motivele acordate pentru detenția anterioară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. 36. Prin urmare, trebuie să se cerceteze dacă autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Nowak c. Polonia , citată mai sus §§ 37-38 și Mierzejewski , citată mai sus §§ 44-45). Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea Scott c. Spania , 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, p. 2399-2400, § 74. 37. În acest sens, Curtea constată că cauza penală în cauză a fost complexă, având în vedere numărul altor persoane acuzate în aceeași procedură și că o cantitate substanțială de probe, inclusiv rapoartele de experți și mărturia unui martor care a rezistat în străinătate, a trebuit să fie examinată în cursul procedurii. 38. Curtea remarcă, de asemenea, că nu au existat perioade semnificative de inacțiunea din partea autorităților judiciare și a instanțelor interne, atât în cazul anchetei, cât și în cazul procedurii judiciare. Din aceste motive, Curtea consideră că, în ansamblu, autoritățile interne au manifestat „diligență specială” în abordarea cazului reclamantului (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). 39. Rezultă că cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2019.
Application no. 40448/15
Marcin LIPIEC
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 March 2019 as a Committee composed of:
Ksenija Turković,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 August 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Marcin Lipiec, is a Polish national, who was born in 1980 and lives in Łęczna.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Justyna Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4
.
The applicant was arrested on 26 August 2011. He was charged with two counts of gang rape committed with aggravated cruelty (including assault and threats of killing the victims by setting them on fire) and three counts of kidnapping and assault committed in complicity with four other persons.
5.
On 27
August 2011 the Lublin-Zachód District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody. The domestic court relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question and on the severity of the anticipated penalty. It also stressed the complexity of the case, the links between the co-accused, and the fact that the authorities had encountered difficulties in apprehending them.
6
.
On 15 September 2011 the Lublin Regional Court (
Sąd Okręgowy
) dismissed an appeal by the applicant against this decision. It stressed that the material gathered in the case justified the suspicion that if released the applicant would try to obstruct the proceedings by influencing witnesses. It referred, in particular, to the testimony of one of the victims, who had stated that the applicant and his accomplices had threatened him not to contact the police. The court also referred to the severity of the penalty to which the applicant was liable and the fact that the investigation was still pending. There was also a probability that further charges would be brought against the applicant.
7
.
The Lublin Regional Court extended the applicant’s pre-trial detention on 22 November 2011 and 21 February and 22 May 2012. In these decisions, the court repeated the reasons originally relied on. It further cited witness statements that corroborated the strong likelihood that the applicant had committed the offences in question, noted that the case against the applicant was complex, and indicated a number of steps that still had to be taken in order to terminate the investigation (including obtaining a number of expert reports). The court also emphasised the violent character of the offences in question and observed that there was evidence which suggested that the applicant and his co-defendants had threatened witnesses.
8.
The applicant appealed against one of those decisions (issued on 21
February 2012). His appeal was dismissed by the Lublin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) on 7 March 2012.
9
.
The bill of indictment against the applicant was lodged with the Lublin Regional Court on 23 July 2012. It concerned fifteen co-defendants charged with a total of fifty-two offences. The applicant was accused of two counts of gang rape committed with aggravated cruelty combined with kidnapping and assault, three counts of kidnapping and assault committed together with offences against property, and one count of deriving financial gain from prostitution. The prosecutor requested that the court hear twenty
‑
four witnesses as well as examine evidence from 158 documents including fourteen expert reports.
10
.
Subsequently, the applicant’s detention pending trial was extended by the Lublin Regional Court’s decisions of 31 July, 18 September and 22
November 2012 and 26 March and 23 May 2013, and by the Lublin Court of Appeal’s decisions of 24 July and 23 October 2013, 22
January, 19
March, 7 May, 9 July, 22 October and 12 November 2014, and 21
January and 4 March 2015. The domestic courts continued to rely on the same grounds for detention as in the previous decisions. They stressed the complexity of the case, the links between the co-accused, and the significant danger to society of the crimes the applicant was charged with. In its decision of 31 July 2012 the Lublin Regional Court referred to the statements of two witnesses who alleged that unspecified individuals had contacted them and urged them to withdraw their statements, threatening them with negative consequences. In its decisions of 24
July and 23 October 2013, the Lublin Court of Appeal stressed the necessity for the trial court to schedule hearings more frequently and to aim to conclude the proceedings promptly. However, it did not find any delays in proceedings caused by negligence on the part of the trial court. In later decisions, the courts also found that some delays in the proceedings had resulted from the need to hear a witness who lived abroad and new witnesses who had been requested by the applicant’s co
‑
defendants in the final stage of the proceedings. In its decision of 9 July 2014 the Lublin Court of Appeal indicated that the length of the applicant’s detention had been extensive, but held that it had been necessary for the proper conduct of the proceedings, which were conducted in an appropriate way.
11.
The applicant unsuccessfully appealed against the decisions of 22
November 2012, 26 March, 23 May and 23 October 2013, 22 January, 19
March, 7 May, 9 July, 22 October and 12 November 2014, and 21
January and 4
March 2015.
12
.
He also lodged a complaint under the Law of 17
June
2004 on complaints about breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (
skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
). On 27 May 2015 the Lublin Court of Appeal dismissed the complaint (case no. II S 26/15). It pointed out that the trial court had held many hearings and ruled on numerous applications for evidence to be adduced submitted by the defendants’ lawyers. The evidentiary proceedings had included,
inter alia
, reports from experts in chemistry and psychology as well as the examination of a witness by video
‑
conference. The domestic court observed that the length of the periods between the hearings had not been excessive, as they had resulted from the need to serve subpoenas, secure technical support for the hearings (for instance, video-conferencing equipment) and to allow time for the trial court to become familiar with the extensive case material (thirty-seven volumes).
13.
On 1 April 2015 the Lublin Regional Court convicted the applicant on all charges and sentenced him to thirteen years’ imprisonment (case no.
14.
On 31 May 2016 the Lublin Regional Court ordered the applicant’s release pending appeal.
15.
On 24 May 2017 the Lublin Court of Appeal upheld the trial court’s judgment with respect to the applicant’s conviction for deriving financial gain from prostitution, and quashed it with respect to the conviction for gang rape and kidnapping. In this part, the second-instance court remitted the case, having found that the applicant’s role in those offences was lesser than that of other co-defendants and should be re-assessed by the court of the first instance. It also altered the applicant’s sentence to one year and six months’ imprisonment. The court deducted the periods of detention already undergone from the applicant’s sentence and held that the sentence had been fully served.
16.
The criminal proceedings concerning the charges of gang rape and kidnapping against the applicant are currently pending before Lublin Regional Court (case no. IV K 323/17).
B.
Relevant domestic law and practice
17.
The relevant domestic law and practice concerning detention during criminal proceedings (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are set out in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
(no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006);
Celejewski v. Poland
(no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006); and
Kauczor v.
Poland
(no. 45219/06, § 25-33, 3 February 2009).
18.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention had been excessive.
19.
The applicant complained that the length of his detention had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
A.
The exhaustion of domestic remedies
20.
The Government submitted that the applicant had not exhausted the remedies provided for in Polish law as regards his complaint under Article
5 §
3 of the Convention, in that he had failed to appeal against the decisions extending his detention of 22 November 2011, 22 May, 31 July and 18
September 2012, and 24 July 2013.
21.
With regard to complaints under Article 5 § 3, the Court has already considered that an appeal against a detention order, a request for release, whether submitted to the prosecutor or to the court, depending on the stage of the proceedings, and also an appeal against a decision extending detention, all serve the same purpose under Polish law. Their objective is to secure a review of the lawfulness of detention at any point during the proceedings, at both the pre-trial and trial stages, and to obtain release if the circumstances of the case no longer justify continued detention (see, among other authorities,
Wolf v. Poland
, nos. 15667/03 and 2929/04, §
78, 16
January 2007, and
Gracki v. Poland
, no. 14224/05, §
33, 29
January 2008). In cases in which numerous decisions extending an applicant’s detention were issued, it is sufficient that the applicant appealed against some of them, including the decision taken at the time when the length of detention had reached its critical points (
Ruciński v. Poland
, no.
33198/04, §
28, 20 February 2007).
22.
In the present case, the applicant was detained during preliminary and first-instance proceedings; the detention was extended seventeen times. The applicant appealed against thirteen of those decisions, including all the decisions issued in the final period of his detention.
23.
It follows that the application cannot be rejected under Article
35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
The complaint under Article 5 § 3
1.
Period to be taken into consideration
24.
The applicant was detained from 26 August 2011, when he was arrested, until 31 May 2016, when Lublin Regional Court ordered his release. However, the first-instance judgment convicting the applicant was delivered on 1 April 2015. From that date onwards he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a); consequently that period of his detention falls outside the scope of Article
5 §
3 (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 104). Moreover, from 27
December 2011 until 8 February 2012 the applicant was serving prison sentences which had been imposed on him in a separate set of criminal proceedings. The period between those dates, being covered by Article
5 §
1
(a), must therefore be subtracted from the period of the applicant’s pre
‑
trial detention for the purposes of Article 5 § 3.
25.
Accordingly, the periods to be taken into consideration under Article
5 §
3 lasted from 26 August 2011 until 27 December 2011 and from 8
February 2012 until 1 April 2015, and amounted to three years, five months and twenty-three days.
2.
The parties’ submissions
(a)
The Government
26.
The Government argued that the application was manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
27.
They maintained that the applicant’s detention had been justified during the whole period under consideration not only by the strong likelihood that he had committed the offences in question, the serious character of those crimes, and the complexity of the case, but also by the evidence indicating that the applicant and his co-defendants had threatened witnesses. In addition to that, they submitted that the decisions to extend the applicant’s detention had been well reasoned and had not relied on the same reasons throughout the whole period under consideration, but had taken into account new elements that had arisen during the proceedings.
28.
Finally, the Government argued that the domestic authorities had displayed adequate diligence when dealing with the applicant’s case. They indicated that the courts had had to examine extensive evidence, and stressed that the hearings had taken place at regular intervals and were postponed only for legitimate reasons (such as failure to appear by some of the defendants or witnesses).
(b)
The applicant
29.
The applicant submitted that his detention pending trial had been for an unreasonably long period. He argued that most of the evidence had already been collected in the preliminary proceedings, and therefore the risk that he would obstruct proceedings during the trial had been an illusory one. He noted that he had been released in 2016 and since then he had not absconded or gone into hiding. He also submitted that the domestic courts had not properly reasoned their decisions concerning the extension of his detention.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
30.
The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article
5 §
3 of the Convention” were stated in a number of its previous judgements (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], cited above, §§ 110 et seq., ECHR 2000
‑
XI;
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references; and
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§
84-91, ECHR 2016 (extracts)).
(b)
Application of the above principles in the present case
31.
The Court observes that the judicial authorities relied on the following grounds when deciding on the applicant’s detention: (1) the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question; (2) the particular complexity of the case; (3) the severity of the penalty to which he was liable; and (4) the risk of his tampering with evidence and obstructing the proceedings. As regards the last-mentioned issue, the domestic courts referred,
inter alia
, to the statements of some of the victims and witnesses that they had been threatened by the applicant and his co-defendants (see paragraphs
6 and 10 above).
32.
The case concerned serious charges. The applicant had been charged with gang rape, kidnapping and deriving financial gain from prostitution (see paragraphs 4 and 9 above). In the Court’s view, the fact that the case concerned serious offences should be taken into account in assessing compliance with Article 5 §
3 (see, among many other authorities,
Nowak v.
Poland
, no. 18390/02, § 36, 18 September 2007).
33.
The Court accepts that in the circumstances of the present case the investigating authorities and the courts were undoubtedly faced with significant difficulties in obtaining the voluminous evidence involved, including statements from victims and witnesses, and determining the facts and degree of responsibility of each of the co-defendants. In cases of this kind, the continuous supervision and limitation of defendants’ contact with each other and with others may be essential to prevent their absconding, tampering with evidence and, most importantly, influencing witnesses. Accordingly, longer periods of detention than in other cases may be reasonable (see
Mierzejewski v. Poland
, no. 15612/13, §
42, 24 February 2015).
34.
The Court has repeatedly held that although the severity of the sentence faced is a relevant element in assessing the risk of an accused absconding or reoffending, the need to continue the deprivation of liberty cannot be assessed from a purely abstract point of view, taking into consideration solely the gravity of the offence. The Court will therefore examine whether the other grounds referred to by the domestic courts were sufficient to justify the applicant’s detention (see, among many other authorities,
Topekhin v. Russia
, no. 78774/13, § 104, 10 May 2016). In the present case, the Court finds that the domestic courts referred to other grounds justifying the applicant’s continuing detention. Those reasons were the attempts to tamper with evidence by intimidating victims and witnesses (see paragraphs
6-7 and 10 above).
35.
Having regard to the above, the Court considers that in the circumstances of the present case, involving violent and serious crimes, the grounds given for the applicant’s pre-trial detention were “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for the entire period in question.
36.
It therefore remains to be ascertained whether the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see
Nowak v. Poland
, cited above, §§ 37-38, and
Mierzejewski
, cited above, §§ 44-45). The complexity and special characteristics of the investigation are factors to be considered in this respect (see
Scott v. Spain
, 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI, pp.
2399-2400, § 74).
37.
In that regard, the Court notes that the criminal case at issue was a complex one, considering the number of other persons charged in the same proceedings. It observes that a substantial amount of evidence, including expert reports and testimony of a witness who resided abroad, had to be examined in the course of the proceedings.
38.
The Court further notes that there were no significant periods of inaction on the part of the prosecution authorities and domestic courts. Both the investigation and the judicial proceedings were conducted smoothly. For these reasons, the Court considers that overall the domestic authorities displayed “special diligence” in the handling of the applicant’s case (see paragraphs 10 and 12 above).
39.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 March 2019.
Renata Degener
Ksenija Turković
Deputy Registrar
President