Łabudek împotriva Poloniei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ ABUDEK c. POLONIA (Doc. nr. 37245/13) JUDGMENT STRASBOURG 4 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Čabudek c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Polone depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național polonez, dl Zdzisław Čabudek („reclamantul”), la 15 aprilie 2013; hotărârea de a notifica guvernului polonez („Guvernul”) plângerea privind presupusa încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere lungimea presupusă excesivă a detenției reclamantului la retragere după 23 iulie 2011 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile Guvernului; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 28 aprilie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o lungime presupusă excesivă a detenției reclamantului în reținere după 23 iulie 2011. Reclamantul s-a născut în 1961 și este reținut în Centrul de Detenție de la Wojkowice Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska,

și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat și reținut pe cale de reținere pentru a participa la un grup criminal armat organizat și a comis numeroase infracțiuni violente (inclusiv două crime) în timp ce acționează ca membru al grupului respectiv. Procesul din fața Curții Regionale de Katowice a început la 20 februarie 2001. La 13 februarie 2008, Curtea Regională Katowice a pronunțat hotărâre în legătură cu reclamantul și cu alte treizeci și cinci de acuzați. Reclamantul a fost condamnat pentru participarea la un grup criminal armat organizat, traficul de arme, două conturi de crimă, trei conturi de jaf, trei conturi de tentative de jaf, deținerea ilegală de arme de foc și mai multe alte infracțiuni.

Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață cu posibilitatea de a solicita eliberarea condiționată după treizeci de ani. La 18 februarie 2010, Curtea de Apel Katowice a anulat parțial hotărârea de primă instanță și a remis cazul, în special în ceea ce privește reclamantul. La 11 februarie 2011, Curtea Supremă a respins apelurile de cassare depuse de reclamantul și de alți acuzați. Între timp, la 25 mai 2010, detenția reclamantului pe reținere a reținutului a fost renunțată. Cu toate acestea, în acel moment, reclamantul a avut o condamnare la închisoare impusă în alt set de proceduri penale, care va continua până la 22 iulie 2011. Detenția reținută în reținere în acest caz. La 27 iunie 2011, Curtea Regională Katowice a hotărât din nou să dețină reclamantul în retragere, în cursul aceleiași proceduri penale (a se vedea punctul 4 mai sus).

Curtea a aplicat măsura datorită probabilității ridicate că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și având în vedere severitatea condamnării maxime prevăzute de lege pentru astfel de infracțiuni. Curtea se bazează pe dovezile adunate până acum, în special mărturia martorilor, inclusiv mărturia unui martor cheie al urmăririi judiciare, cunoscut ca „maestrul crown”. 10. Curtea a subliniat că, întrucât reclamantul a fost deja condamnat la închisoare pe viață, există un risc sporit de a obstruge procedura. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a avut o relație strânsă cu co-accusarea sa și cu unii dintre martori, având în vedere că toți au fost membri ai acelui grup criminal organizat.

În cadrul grupului, rolul reclamantului a fost menținerea disciplină și pedepsirea celorlalți pentru neîncredere. Prin urmare, nu ar fi putut fi exclus faptul că el ar putea utiliza aceleași metode în ceea ce privește persoanele implicate în proces. 11. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a făcut deja încercări de contact și de influență pe unul dintre martori și a amenințat, de asemenea, un alt martor. În plus, după cum s-a desfășurat din dovezile colectate în cursul procedurii, reclamantul a întreprins pregătiri pentru a ucide o persoană care a fost martor în alt caz. Curtea a concluzionat că, având în vedere aceste fapte, niciuna dintre celelalte măsuri preventive nu poate asigura suficient procedurile.

12. Ulterior, detenția reclamantului în reținere a fost prelungită în mai multe ocazii (specific, în 2012: la 17 ianuarie, 21 iunie, 18 decembrie; în 2013: la 13 iunie și 10 decembrie; în 2014: la 9 iunie și 17 decembrie; în 2015: la 11 iunie și 3 decembrie; în 2016; la 10 mai și 12 octombrie). 13. Instanța de judecată a continuat să se bazeze pe aceleași motive ca în decizia inițială. Acesta a observat o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, severitatea maximă a pedepsei anticipate și riscul de coluziune, sau absoarberea reclamantului sau comiterea sa de alte infracțiuni grave. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul a încercat să contacteze ilegal și să influențeze unul dintre martorii și a amenințat un alt martor.

În plus, reclamantul a întreprins pregătiri pentru a ucide o persoană care a fost martor în alt caz. Curtea se bazează, de asemenea, pe faptul că acest caz este foarte complex, legat de o serie de acuzații și a avut în vedere numeroase acuzații. 14. În plus, instanța de judecată a subliniat în hotărârile din 10 decembrie 2013, 9 iunie 2014 și 17 decembrie 2014 că nu au fost încă obținute dovezi de la martorul coroanei. În decizia sa din 11 iunie 2015, instanța a remarcat că a existat o întrerupere în cadrul procedurii cauzată de faptul că unul dintre acuzați a fost reținut în reținere în alt caz penal.

15. Reclamantul a apelat fără succes împotriva cel puțin unele dintre deciziile de prelungire a detenției sale în reținere (denumit în continuare deciziile din 17 ianuarie și 18 decembrie 2012, 13 iunie și 10 decembrie 2013, 9 iunie și 17 decembrie 2014, 11 iunie și 3 decembrie 2015). 16. Curtea de Apel Katowice, la examinarea apelurilor reclamantului, a fost de acord cu evaluarea Curții Regionale Katowice și a concluzionat că o astfel de prelungire este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii și pentru a împiedica reclamantul să comită o altă infracțiune gravă. 17. Între 11 iunie 2015 și 6 aprilie 2016, reclamantul a făcut o condamnare la închisoare impusă în alt set de proceduri penale.

18. La 12 octombrie 2016, Curtea Regională Katowice a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață și condamnat la închisoare cu posibilitatea de a solicita eliberarea condițională după ce a încheiat treizeci de ani de condamnare. 19. Reclamantul a apelat și procedura de recurs sunt în așteptare în fața Curții de Apel Katowice. Conducerea procedurii penale împotriva reclamantului 20. Din mandatul de judecată la Curtea Regională Katowice (a se vedea punctele 6,7 de mai sus) la condamnarea reclamantului la 12 octombrie 2016 a avut loc un total de 174 audieri. Prima audiere a avut loc la 26 mai 2011 și au avut loc audieri ulterioare la intervale regulate. În special, în 2011 au avut loc în 2012 douăzeci și opt audieri, în 2012 patru, în 2013 treizeci și patru, în 2014 douăzeci și șase, în 2015 douăzeci și în 2016 optsprezece.

În total, Curtea Regională Katowice a programat 276 de audieri din care 102 au fost suspendate din diferite motive, în special din cauza bolii martorilor, acuzatului sau a judecătorilor sau a absenței justificate a experților criminaliști. 21. În timpul procedurii, Curtea Regională Katowice a obținut dovezi largi, a auzit dovezi de la numeroși martori, inclusiv un „maestre crown” și a obținut rapoarte forense. La momentul hotărârii finale, dosarul cuprindea 75 000 de pagini.

aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea acesteia, eliberarea de la detenție și reglementări care reglementează alte măsuri, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (n. 31330/02, §§ 27 33, 25 aprilie 2006), Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006), și Kauczor c. Polonia (n. 45219/06, §§ 26-27, 3 februarie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale în închisoare după 23 iulie 2011 a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile de la alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 24. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nepotrivit în sensul art. (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri va fi luată în considerare 25. Detenția reclamantului în reținere în acest caz a durat începând cu 27 iunie 2011, când Curtea Regională Katowice a hotărât să-l dețină în reținere, până la 12 octombrie 2016, când a fost condamnat de primul condamnat. instanța de judecată (a se vedea punctele 9 și 18 de mai sus). Cu toate acestea, până la 22 iulie 2011 inclusiv și ulterior între 11 iunie 2015 și 6 aprilie 2016, reclamantul îndeplinește condamnarea la închisoare impusă în diferite seturi de proceduri penale împotriva acestuia (a se vedea punctele 8 și 17 de mai sus).

Prin urmare, în timpul acelui timp, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și aceste perioade nu intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare în acest caz a constituit patru ani, patru luni și douăzeci și cinci de zile. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale asupra rezidenției era irazonabilă. (b) Guvernul 27. Guvernul a susținut că, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului, durata deținerii reclamantului era compatibilă cu standardele prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție. Acestea au susținut că motivele declarate în deciziile instanțelor interne sunt „relevante” și „suficiente” pentru a justifica întreaga perioadă de detenție a reclamantului, în special având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia.

În special, suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză au persistat pe parcursul întregii perioade de detenție. În plus, s-a constatat o mare probabilitate ca reclamantul să fie condamnat la o penalitate severă sau că ar putea interfera în cursul procedurii, în special având în vedere poziția sa în organizație. Evaluarea (a) Principiile generale 28 ale Curții.

Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la un proces într-un termen rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq., CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referințe, și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 29. Curtea remarcă, la început, că lungimea excepțională a detenției reclamantului în reținere, mai mult de patru ani, este o problemă gravă și impune autorităților interne să prezinte motive foarte importante pentru a fi justificată (a se vedea Lisovskij c. Lituania, nr. 36249/14, § 74, 2 mai 2017). 30. În hotărârile lor de detenție, instanța internă s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, pe severitatea pe care ar putea fi condamnat-o și pe riscul ca acesta să interfere în desfășurarea procedurii, în special din moment ce a fost acuzat de infracțiuni comise în contextul unui grup criminal organizat (a se vedea punctele 9-11 de mai sus).

De asemenea, autoritățile judiciare au considerat că, având în vedere complexitatea cazului, care implică numeroase acuzate, acuzații multiple și o serie de declarații de martor, inclusiv mărturia unui „maestre încrucișat”, deținerea reclamantului a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii. 31. Curtea acceptă faptul că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave în cauză și gravitatea pedepsei anticipate ar putea fi justificat detenția inițială. De asemenea, necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii, în special procesul obținerii de dovezi de la martori, constituie un motiv valabil pentru detenția inițială a reclamantului.

În acest sens, Curtea reiterează că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de reușire (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02, § 57, 4 octombrie 2005 ). Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea, de exemplu, Ilijkov c. Bulgaria . , nr. 33977/96 §§ 80-81, 26 iulie 2001 și Michta c. Polonia , nr. 13425/02 , § 49, 4 mai 2006). 32. În plus, autoritățile judiciare au presupus riscul de obstrucționare a procedurii, bazandu-se pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal armat organizat.

În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să se ia în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia) , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). În acest sens, Curtea își reiterează jurisprudența conform căreia, în cazurile legate de infracțiunile organizate, o perioadă de detenție relativ mai lungă pe cale de încarcerare ar putea fi justificată având în vedere dificultățile speciale în ceea ce privește tratarea acestor cazuri în instanțe de judecată (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 36, 4 august 2006). Totuși, aceasta nu dă autorităților putere nelimitată de a prelungi această măsură preventivă.

În primul rând, cu trecerea timpului, motivele inițiale de detenție preventivă devin mai puțin relevante și instanțele interne ar trebui să se bazeze pe alte motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica continuarea privației de libertate (a se vedea, printre multe alte autorități, I.A.

c. Franța , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VII , p. 2979 § 102 și Labita c. Italia [GC] , nr. 26772/95 , § 153, CEDO 2000 În al doilea rând, chiar dacă, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, detenția în reținere este prelungită dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi necesare motive deosebit de solide pentru a justifica acest lucru (a se vedea Pasiński c. Polonia, nr. 6356/04, § 44, 20 iunie 2006). 33. Curtea remarcă în acest sens că, în afară de riscul general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului, instanțele interne se bazau pe fapte specifice. Se afirmă că reclamantul a încercat să contacteze și să influențeze martorii.

În plus, el a întreprins pregătiri pentru a ucide un martor în alt caz (a se vedea punctul 11 mai sus). Curtea acceptă că riscul de coluziune care rezultă din natura activităților penale ale reclamantului a existat inițial. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, motivele invocate pentru a justifica detenția în rezervă ar fi trebuit să fie reevaluate cu atenție în circumstanțele cazului în etapele ulterioare ale procedurii. În acest sens, Curtea constată că, în deciziile lor care prelungesc detenția reclamantului, instanța internă a repetat adesea formularea hotărârilor date anterior (a se vedea, în special punctul 13 de mai sus). 34. Curtea remarcă că procesul penal în acest caz a început în 2001 și nu s-a încheiat încă (a se vedea punctele 4 și 19). Cazul a fost transmis într-o ocazie și în 2011 a început noul proces (a se vedea punctele 6 și 9 mai sus).

Este adevărat că, în urma mandatului, Curtea Regională Katowice a stabilit un program strâns de audieri. Cu toate acestea, din 276 de audieri, 102 au fost anulate din diferite motive (a se vedea paragraful) Având în vedere durata generală a procedurii, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un grup organizat mare, nu se poate spune că autoritățile au demonstrat diligența necesară în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2020, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Renata Degener Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ŁABUDEK v. POLAND (Application no. 37245/13) JUDGMENT STRASBOURG 4 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Łabudek v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Zdzisław Łabudek (“the applicant”), on 15 April 2013; the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”) of the complaint concerning the alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the allegedly excessive length of the applicant’s detention on remand after 23 July 2011 and to declare inadmissible the remainder of the application; the Government’s observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 28 April 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns allegedly excessive length of the applicant’s detention on remand after 23 July 2011. THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

22. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand ( aresztowanie tymczasowe ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so ‑ called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27 ‑ 33, 25 April 2006), Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006), and Kauczor v. Poland (no. 45219/06, §§ 26-27, 3 February 2009). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the length of his detention on remand after 23 July 2011 had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”