CASE OF ŁABUDEK v. POLAND

CASE OF ŁABUDEK v. POLAND (CtEDO, 2020)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ ABUDEK c. POLONIA (Doc. nr. 37245/13) JUDGMENT STRASBOURG 4 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Čabudek c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Polone depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național polonez, dl Zdzisław Čabudek („reclamantul”), la 15 aprilie 2013; hotărârea de a notifica guvernului polonez („Guvernul”) plângerea privind presupusa încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere lungimea presupusă excesivă a detenției reclamantului la retragere după 23 iulie 2011 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile Guvernului; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 28 aprilie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o lungime presupusă excesivă a detenției reclamantului în reținere după 23 iulie 2011. Reclamantul s-a născut în 1961 și este reținut în Centrul de Detenție de la Wojkowice Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat și reținut pe cale de reținere pentru a participa la un grup criminal armat organizat și a comis numeroase infracțiuni violente (inclusiv două crime) în timp ce acționează ca membru al grupului respectiv. Procesul din fața Curții Regionale de Katowice a început la 20 februarie 2001. La 13 februarie 2008, Curtea Regională Katowice a pronunțat hotărâre în legătură cu reclamantul și cu alte treizeci și cinci de acuzați. Reclamantul a fost condamnat pentru participarea la un grup criminal armat organizat, traficul de arme, două conturi de crimă, trei conturi de jaf, trei conturi de tentative de jaf, deținerea ilegală de arme de foc și mai multe alte infracțiuni. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață cu posibilitatea de a solicita eliberarea condiționată după treizeci de ani. La 18 februarie 2010, Curtea de Apel Katowice a anulat parțial hotărârea de primă instanță și a remis cazul, în special în ceea ce privește reclamantul. La 11 februarie 2011, Curtea Supremă a respins apelurile de cassare depuse de reclamantul și de alți acuzați. Între timp, la 25 mai 2010, detenția reclamantului pe reținere a reținutului a fost renunțată. Cu toate acestea, în acel moment, reclamantul a avut o condamnare la închisoare impusă în alt set de proceduri penale, care va continua până la 22 iulie 2011. Detenția reținută în reținere în acest caz. La 27 iunie 2011, Curtea Regională Katowice a hotărât din nou să dețină reclamantul în retragere, în cursul aceleiași proceduri penale (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea a aplicat măsura datorită probabilității ridicate că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și având în vedere severitatea condamnării maxime prevăzute de lege pentru astfel de infracțiuni. Curtea se bazează pe dovezile adunate până acum, în special mărturia martorilor, inclusiv mărturia unui martor cheie al urmăririi judiciare, cunoscut ca „maestrul crown”. 10. Curtea a subliniat că, întrucât reclamantul a fost deja condamnat la închisoare pe viață, există un risc sporit de a obstruge procedura. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a avut o relație strânsă cu co-accusarea sa și cu unii dintre martori, având în vedere că toți au fost membri ai acelui grup criminal organizat. În cadrul grupului, rolul reclamantului a fost menținerea disciplină și pedepsirea celorlalți pentru neîncredere. Prin urmare, nu ar fi putut fi exclus faptul că el ar putea utiliza aceleași metode în ceea ce privește persoanele implicate în proces. 11. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a făcut deja încercări de contact și de influență pe unul dintre martori și a amenințat, de asemenea, un alt martor. În plus, după cum s-a desfășurat din dovezile colectate în cursul procedurii, reclamantul a întreprins pregătiri pentru a ucide o persoană care a fost martor în alt caz. Curtea a concluzionat că, având în vedere aceste fapte, niciuna dintre celelalte măsuri preventive nu poate asigura suficient procedurile. 12. Ulterior, detenția reclamantului în reținere a fost prelungită în mai multe ocazii (specific, în 2012: la 17 ianuarie, 21 iunie, 18 decembrie; în 2013: la 13 iunie și 10 decembrie; în 2014: la 9 iunie și 17 decembrie; în 2015: la 11 iunie și 3 decembrie; în 2016; la 10 mai și 12 octombrie). 13. Instanța de judecată a continuat să se bazeze pe aceleași motive ca în decizia inițială. Acesta a observat o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, severitatea maximă a pedepsei anticipate și riscul de coluziune, sau absoarberea reclamantului sau comiterea sa de alte infracțiuni grave. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul a încercat să contacteze ilegal și să influențeze unul dintre martorii și a amenințat un alt martor. În plus, reclamantul a întreprins pregătiri pentru a ucide o persoană care a fost martor în alt caz. Curtea se bazează, de asemenea, pe faptul că acest caz este foarte complex, legat de o serie de acuzații și a avut în vedere numeroase acuzații. 14. În plus, instanța de judecată a subliniat în hotărârile din 10 decembrie 2013, 9 iunie 2014 și 17 decembrie 2014 că nu au fost încă obținute dovezi de la martorul coroanei. În decizia sa din 11 iunie 2015, instanța a remarcat că a existat o întrerupere în cadrul procedurii cauzată de faptul că unul dintre acuzați a fost reținut în reținere în alt caz penal. 15. Reclamantul a apelat fără succes împotriva cel puțin unele dintre deciziile de prelungire a detenției sale în reținere (denumit în continuare deciziile din 17 ianuarie și 18 decembrie 2012, 13 iunie și 10 decembrie 2013, 9 iunie și 17 decembrie 2014, 11 iunie și 3 decembrie 2015). 16. Curtea de Apel Katowice, la examinarea apelurilor reclamantului, a fost de acord cu evaluarea Curții Regionale Katowice și a concluzionat că o astfel de prelungire este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii și pentru a împiedica reclamantul să comită o altă infracțiune gravă. 17. Între 11 iunie 2015 și 6 aprilie 2016, reclamantul a făcut o condamnare la închisoare impusă în alt set de proceduri penale. 18. La 12 octombrie 2016, Curtea Regională Katowice a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață și condamnat la închisoare cu posibilitatea de a solicita eliberarea condițională după ce a încheiat treizeci de ani de condamnare. 19. Reclamantul a apelat și procedura de recurs sunt în așteptare în fața Curții de Apel Katowice. Conducerea procedurii penale împotriva reclamantului 20. Din mandatul de judecată la Curtea Regională Katowice (a se vedea punctele 6,7 de mai sus) la condamnarea reclamantului la 12 octombrie 2016 a avut loc un total de 174 audieri. Prima audiere a avut loc la 26 mai 2011 și au avut loc audieri ulterioare la intervale regulate. În special, în 2011 au avut loc în 2012 douăzeci și opt audieri, în 2012 patru, în 2013 treizeci și patru, în 2014 douăzeci și șase, în 2015 douăzeci și în 2016 optsprezece. În total, Curtea Regională Katowice a programat 276 de audieri din care 102 au fost suspendate din diferite motive, în special din cauza bolii martorilor, acuzatului sau a judecătorilor sau a absenței justificate a experților criminaliști. 21. În timpul procedurii, Curtea Regională Katowice a obținut dovezi largi, a auzit dovezi de la numeroși martori, inclusiv un „maestre crown” și a obținut rapoarte forense. La momentul hotărârii finale, dosarul cuprindea 75 000 de pagini. aresztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea acesteia, eliberarea de la detenție și reglementări care reglementează alte măsuri, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (n. 31330/02, §§ 27 33, 25 aprilie 2006), Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006), și Kauczor c. Polonia (n. 45219/06, §§ 26-27, 3 februarie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale în închisoare după 23 iulie 2011 a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile de la alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 24. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nepotrivit în sensul art. (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri va fi luată în considerare 25. Detenția reclamantului în reținere în acest caz a durat începând cu 27 iunie 2011, când Curtea Regională Katowice a hotărât să-l dețină în reținere, până la 12 octombrie 2016, când a fost condamnat de primul condamnat. instanța de judecată (a se vedea punctele 9 și 18 de mai sus). Cu toate acestea, până la 22 iulie 2011 inclusiv și ulterior între 11 iunie 2015 și 6 aprilie 2016, reclamantul îndeplinește condamnarea la închisoare impusă în diferite seturi de proceduri penale împotriva acestuia (a se vedea punctele 8 și 17 de mai sus). Prin urmare, în timpul acelui timp, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și aceste perioade nu intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare în acest caz a constituit patru ani, patru luni și douăzeci și cinci de zile. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale asupra rezidenției era irazonabilă. (b) Guvernul 27. Guvernul a susținut că, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului, durata deținerii reclamantului era compatibilă cu standardele prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție. Acestea au susținut că motivele declarate în deciziile instanțelor interne sunt „relevante” și „suficiente” pentru a justifica întreaga perioadă de detenție a reclamantului, în special având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. În special, suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză au persistat pe parcursul întregii perioade de detenție. În plus, s-a constatat o mare probabilitate ca reclamantul să fie condamnat la o penalitate severă sau că ar putea interfera în cursul procedurii, în special având în vedere poziția sa în organizație. Evaluarea (a) Principiile generale 28 ale Curții. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la un proces într-un termen rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq., CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referințe, și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 29. Curtea remarcă, la început, că lungimea excepțională a detenției reclamantului în reținere, mai mult de patru ani, este o problemă gravă și impune autorităților interne să prezinte motive foarte importante pentru a fi justificată (a se vedea Lisovskij c. Lituania, nr. 36249/14, § 74, 2 mai 2017). 30. În hotărârile lor de detenție, instanța internă s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, pe severitatea pe care ar putea fi condamnat-o și pe riscul ca acesta să interfere în desfășurarea procedurii, în special din moment ce a fost acuzat de infracțiuni comise în contextul unui grup criminal organizat (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). De asemenea, autoritățile judiciare au considerat că, având în vedere complexitatea cazului, care implică numeroase acuzate, acuzații multiple și o serie de declarații de martor, inclusiv mărturia unui „maestre încrucișat”, deținerea reclamantului a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii. 31. Curtea acceptă faptul că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave în cauză și gravitatea pedepsei anticipate ar putea fi justificat detenția inițială. De asemenea, necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii, în special procesul obținerii de dovezi de la martori, constituie un motiv valabil pentru detenția inițială a reclamantului. În acest sens, Curtea reiterează că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de reușire (a se vedea Górski c. Polonia , nr. 28904/02, § 57, 4 octombrie 2005 ). Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioade lungi de detenție în reținere (a se vedea, de exemplu, Ilijkov c. Bulgaria . , nr. 33977/96 §§ 80-81, 26 iulie 2001 și Michta c. Polonia , nr. 13425/02 , § 49, 4 mai 2006). 32. În plus, autoritățile judiciare au presupus riscul de obstrucționare a procedurii, bazandu-se pe faptul că reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unui grup criminal armat organizat. În opinia Curții, este necesar să se ia în considerare faptul că cazul în care un membru al unui astfel de grup criminal ar trebui să se ia în considerare în evaluarea respectării articolului 5 § 3 (a se vedea Bāk v. Polonia) , nr. 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). În acest sens, Curtea își reiterează jurisprudența conform căreia, în cazurile legate de infracțiunile organizate, o perioadă de detenție relativ mai lungă pe cale de încarcerare ar putea fi justificată având în vedere dificultățile speciale în ceea ce privește tratarea acestor cazuri în instanțe de judecată (a se vedea Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, § 36, 4 august 2006). Totuși, aceasta nu dă autorităților putere nelimitată de a prelungi această măsură preventivă. În primul rând, cu trecerea timpului, motivele inițiale de detenție preventivă devin mai puțin relevante și instanțele interne ar trebui să se bazeze pe alte motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica continuarea privației de libertate (a se vedea, printre multe alte autorități, I.A. c. Franța , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VII , p. 2979 § 102 și Labita c. Italia [GC] , nr. 26772/95 , § 153, CEDO 2000 În al doilea rând, chiar dacă, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, detenția în reținere este prelungită dincolo de perioada acceptată în general în temeiul jurisprudenței Curții, ar fi necesare motive deosebit de solide pentru a justifica acest lucru (a se vedea Pasiński c. Polonia, nr. 6356/04, § 44, 20 iunie 2006). 33. Curtea remarcă în acest sens că, în afară de riscul general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități penale ale reclamantului, instanțele interne se bazau pe fapte specifice. Se afirmă că reclamantul a încercat să contacteze și să influențeze martorii. În plus, el a întreprins pregătiri pentru a ucide un martor în alt caz (a se vedea punctul 11 mai sus). Curtea acceptă că riscul de coluziune care rezultă din natura activităților penale ale reclamantului a existat inițial. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, motivele invocate pentru a justifica detenția în rezervă ar fi trebuit să fie reevaluate cu atenție în circumstanțele cazului în etapele ulterioare ale procedurii. În acest sens, Curtea constată că, în deciziile lor care prelungesc detenția reclamantului, instanța internă a repetat adesea formularea hotărârilor date anterior (a se vedea, în special punctul 13 de mai sus). 34. Curtea remarcă că procesul penal în acest caz a început în 2001 și nu s-a încheiat încă (a se vedea punctele 4 și 19). Cazul a fost transmis într-o ocazie și în 2011 a început noul proces (a se vedea punctele 6 și 9 mai sus). Este adevărat că, în urma mandatului, Curtea Regională Katowice a stabilit un program strâns de audieri. Cu toate acestea, din 276 de audieri, 102 au fost anulate din diferite motive (a se vedea paragraful) Având în vedere durata generală a procedurii, ținând seama chiar și de faptul că instanțele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un grup organizat mare, nu se poate spune că autoritățile au demonstrat diligența necesară în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2020, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ŁABUDEK v. POLAND

(Application no. 37245/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Łabudek v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr

Zdzisław Łabudek (“the applicant”), on 15 April 2013;

the decision to give notice to the Polish Government (“the Government”) of the complaint concerning the alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the allegedly excessive length of the applicant’s detention on remand after 23 July 2011 and to declare inadmissible the remainder of the application;

the Government’s observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 28 April 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns allegedly excessive length of the applicant’s detention on remand after 23 July 2011.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1961 and is detained in Wojkowice Detention Centre

2.

The Government were represented by their Agent, Mrs

J.

Chrzanowska, and subsequently by Mr J.

Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Background to the case

4.

On 18 January 1999 the applicant was arrested and detained on remand on charges of participating in an organised armed criminal group and of committing numerous violent offences (including two murders) while acting as a member of that group. The trial before the Katowice Regional Court began on 20

February 2001.

5.

On 13 February 2008 the Katowice Regional Court gave judgment in relation to the applicant and thirty-five other accused. The applicant was convicted of participating in an organised armed criminal group, arms trafficking, two counts of murder, three counts of robbery, three counts of attempted robbery, illegal possession of firearms and several other offences. The applicant was sentenced to life imprisonment with the possibility of applying for conditional release after serving thirty years.

6.

On 18 February 2010 the Katowice Court of Appeal partly quashed the first-instance judgment and remitted the case, particularly in so far as it concerned the applicant.

7.

On 11 February 2011 the Supreme Court dismissed cassation appeals lodged by the applicant and other accused.

8.

Meanwhile, on 25 May 2010 the applicant’s detention on remand was lifted. However, the applicant was at that time serving a prison sentence imposed on him in another set of criminal proceedings, which would continue until 22 July 2011.

Detention on remand in the present case

9.

On 27 June 2011 the Katowice Regional Court again decided to detain the applicant on remand, in the course of the same set of criminal proceedings (see paragraph 4 above). The court applied the measure owing to the high probability that the applicant had committed the offences with which he was charged and in view of the severity of the maximum sentence provided by law for such offences. The court relied on the evidence which had been gathered so far, particularly witness testimony, including the testimony of a key prosecution witness, known as a “crown witness”.

10.

The court stressed that since the applicant had already been sentenced to life imprisonment, there was an increased risk that he would obstruct the proceedings. It noted that the applicant had a close relationship with his co-accused and some of the witnesses, given that they had all been members of the same organised criminal group. Within the group, the applicant’s role had been maintaining discipline and punishing others for disobedience. Therefore, it could not have been excluded that he might use the same methods in respect of persons involved in the trial.

11.

The court further noted that the applicant had already made attempts to contact and influence one of the witnesses and he had also threatened another witness. Moreover, as it transpired from the evidence collected during the proceedings, the applicant had undertaken preparations in order to murder a person who had been a witness in another case. The court concluded that in view of those facts, none of the other preventive measures could secure the proceedings sufficiently.

12.

Subsequently, the applicant’s detention on remand was extended on several occasions (specifically, in 2012: on 17 January, 21

June, 18

December; in 2013: on 13 June and 10 December; in 2014: on 9

June and 17 December; in 2015: on 11 June and 3 December; in 2016; on 10

May and 12 October).

13.

The trial court continued to rely on the same grounds as in the initial decision. It noted a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences concerned, the maximal severity of the anticipated penalty and the risk of collusion, or the applicant absconding or his committing other serious crimes. The court also stressed that the applicant had tried to illegally contact and influence one of the witnesses and had threatened another witness. Furthermore, the applicant had undertaken preparations to murder a person who was a witness in another case. The court also relied on the fact that the case was very complex, related to a number of accused and concerned numerous charges.

14.

In addition, the trial court stressed in its decisions of 10 December 2013, 9 June 2014 and 17 December 2014 that evidence from the crown witness had not been obtained yet. In its decision of 11 June 2015 the court noted that there had been an interruption in the proceedings caused by the fact that one of the accused had been detained on remand in another criminal case.

15.

The applicant unsuccessfully appealed against at least some of the decisions prolonging his detention on remand (namely the decisions of 17

January and 18 December 2012, 13 June and 10 December 2013, 9

June and 17 December 2014, 11 June and 3 December 2015).

16.

The Katowice Court of Appeal, when examining the applicant’s appeals, agreed with the assessment of the Katowice Regional Court and concluded that such an extension was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings and to prevent the applicant from committing another serious offence.

17.

Between 11 June 2015 and 6 April 2016 the applicant served a prison sentence imposed on him in another set of criminal proceedings.

18.

On 12 October 2016 the Katowice Regional Court gave judgment. The applicant was convicted as charged and sentenced to life imprisonment with the possibility of applying for conditional release after serving thirty years of the sentence.

19.

The applicant appealed and the appeal proceedings are pending before the Katowice Court of Appeal.

Conduct of the criminal proceedings against the applicant

20.

From the remittal of the case to the Katowice Regional Court (see paragraphs 6,7 above) to the applicant’s conviction on 12 October 2016 a total of 174 hearings was held. The first hearing was held on 26 May 2011 and subsequent hearings were held at regular intervals. In particular, in 2011 twenty eight hearings were held, in 2012 forty four, in 2013 thirty four, in 2014 twenty six, in 2015 twenty four and in 2016 eighteen. In total, the Katowice Regional Court scheduled 276 hearings out of which 102 were adjourned for various reasons, in particular due to witnesses’ illness, the accused or judges’ illness or justified absence of forensic experts.

21.

During the proceedings the Katowice Regional Court obtained extensive evidence, heard evidence from numerous witnesses including a “crown witness” and obtained forensic reports. At the time of the final judgment the case-file comprised 75

000 pages.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

22.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (

aresztowanie tymczasowe

), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so

‑

called “preventive measures” (

środki zapobiegawcze

) are set out in the Court’s judgments in the cases of

Gołek v. Poland

(no. 31330/02, §§ 27

‑

33, 25

April 2006),

Celejewski v. Poland

(no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006), and

Kauczor v. Poland

(no. 45219/06, §§ 26-27, 3

February 2009).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that the length of his detention on remand after 23 July 2011 had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Admissibility

24.

The Court notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

Period to be taken into consideration

25.

The applicant’s detention on remand in the present case lasted from 27

June 2011, when the Katowice Regional Court decided to detain him on remand, until 12 October 2016, when he was convicted by the first

‑

instance court (see paragraphs 9 and 18 above). However, up to and including 22

July 2011 and subsequently between 11 June 2015 and 6 April 2016 the applicant had been serving prison sentences imposed in different sets of criminal proceedings against him (see paragraphs 8 and 17 above). Therefore, during that time, he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and those periods fall outside the scope of Article 5 § 3 of the Convention. Accordingly, the period to be taken into consideration in the present case amounted to four years, four months and twenty-five days.

The parties’ submissions

(a)

The applicant

26.

The applicant argued that the length of his detention on remand had been unreasonable.

(b)

The Government

27.

The Government submitted that, given the particular circumstances of the case, the length of the applicant’s detention was compatible with the standards under Article 5 § 3 of the Convention. They argued that the grounds stated in the decisions of the domestic courts were “relevant” and “sufficient” to justify the entire period of the applicant’s detention, particularly given the seriousness of charges against him. In particular, the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question had persisted throughout the whole period of detention. There had further been a high likelihood that the applicant would be sentenced to a severe penalty or that he could interfere with the course of the proceedings, particularly given his position in the organisation.

The Court’s assessment

(a)

General principles

28.

The Court reiterates that the general principles regarding the right to a trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110 et seq., ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v.

the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references, and

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, §§

84-91, 5 July 2016).

(b)

Application of the above principles to the present case

29.

The Court notes at the outset that the inordinate length of the applicant’s detention on remand – more than four years – is a matter of grave concern and requires the domestic authorities to put forward very weighty reasons in order for it to be justified (see

Lisovskij v. Lithuania

, no.

36249/14, § 74, 2 May 2017).

30.

In their detention decisions, the domestic courts relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question, the severity of the penalty to which he could be sentenced and the risk that he might interfere with the conduct of the proceedings, particularly since he had been charged with offences committed in the context of an organised criminal group (see paragraphs 9-11 above). The judicial authorities also considered that, in view of the complexity of the case, which involved numerous defendants, multiple charges and a number of witness statements, including the testimony of a “crown witness”, the applicant’s detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings.

31.

The Court accepts that the reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences in question and the severity of the anticipated penalty might have justified his initial detention. Also, the need to secure the proper conduct of the proceedings, in particular the process of obtaining evidence from witnesses, constituted a valid ground for the applicant’s initial detention. In this respect, the Court reiterates that the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re

‑

offending (see

Górski v. Poland

, no.

28904/02, §

57, 4

October 2005). However, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see for instance

Ilijkov v. Bulgaria

, no.

33977/96, §§

80-81, 26

July 2001; and

Michta v. Poland

, no. 13425/02, §

49, 4

May 2006).

32.

Furthermore, the judicial authorities had presumed the risk of obstruction of the proceedings, basing themselves on the fact that the applicant had been charged with being a member of an organised armed criminal group. In the Court’s view, the fact that the case concerned a member of such a criminal group should be taken into account in assessing compliance with Article 5 § 3 (see

Bąk v. Poland

, no. 7870/04, §

57, 16

January 2007). In this regard, the Court reiterates its case

‑

law according to which, in cases concerning organised crime, a relatively longer period of detention on remand could be justified given the particular difficulties in dealing with those cases in the trial courts (see

Celejewski v.

Poland

, no.

17584/04, §

36, 4 August 2006). However, it does not give the authorities unlimited power to extend this preventive measure. Firstly, with the passage of time, the initial grounds for pre-trial detention become less and less relevant and the domestic courts should rely on other “relevant” and “sufficient” grounds to justify the continued deprivation of liberty (see, among many other authorities,

I.A. v. France

, judgment of 23

September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII, p. 2979, §

102; and

Labita v.

Italy

[GC], no. 26772/95, § 153, ECHR 2000

‑

IV). Secondly, even if, due to the particular circumstances of the case, detention on remand is extended beyond the period generally accepted under the Court’s case-law, particularly strong reasons would be required to justify this (see

Pasiński v.

Poland

, no. 6356/04, § 44, 20 June 2006).

33.

The Court notes in this respect that, apart from the general risk flowing from the organised nature of the applicant’s alleged criminal activities, the domestic courts relied on specific facts. It was noted that the applicant had attempted to contact and influence witnesses. Moreover, he had undertaken preparations in order to murder a witness in another case (see paragraph 11 above). The Court accepts that the risk of collusion flowing from the nature of the applicant’s criminal activities existed initially. Nevertheless, with the passage of time, the grounds invoked to justify detention on remand should have been carefully reassessed in the circumstances of the case at later stages of the proceedings. In this respect the Court notes that in their decisions extending the applicant’s detention the domestic courts often repeated the wording of the decisions previously given (see, in particular, paragraph 13 above).

34.

The Court notes that the criminal trial in the present case began in 2001 and has not yet ended (see paragraphs 4 and 19). The case was remitted on one occasion and in 2011 the proceedings started anew (see paragraphs 6 and

9 above). It is true that following the remittal, the Katowice Regional Court fixed a tight schedule of hearings. Nevertheless out of 276 hearings, 102 were cancelled for various reasons (see paragraph

20 above). In view of the overall length of the proceedings, even taking into account the fact that the courts were faced with the particularly difficult task of trying a large organised group, it cannot be said that the authorities displayed the required diligence in the conduct of the criminal proceedings against the applicant.

35.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

37.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 4 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President