CASE OF ORŁOWSKI v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ORLOSKI c. POLONIA (Doc. nr. 5648/21) JUDGMENT STRASBOURG 26 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Orłowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 5648/21) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 decembrie 2020 de către un național polonez, dl Leszek Orłowski („reclamantul”), care s-a născut în 1977 și este reținut în Radom; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind instituirea lungă a regimului „deținut pericolos” asupra reclamantului către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 5 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere, depusă în temeiul articolului 3 din Convenție, se referă la impunerea îndelungată a regimului „deținut periculos” în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a fost privat de libertate din 2005. El a primit condamnare multiple pentru diferite infracțiuni, inclusiv jafurile armate comise într-un grup criminal organizat. După cum a fost depus de Guvern, reclamantul a fost condamnat la un total de nouăzeci de ani de închisoare. La 27 noiembrie 2009, Comisia Penitenciară a Centrului Remandat din Varșovia (komisja penitencjarna În decizia depusă, Comisia a declarat că reclamantul nu are caracter moral și a fost suspectat că este membru al unei bande criminale organizate și armate. La 19 mai 2015, Curtea a hotărât să atace prima cerere depusă de reclamant (Leszek Orłowski c. Polonia (dec.) [Comitet], nr. 35681/13, 19 mai 2015) Din lista sa de cazuri care au urmat o soluționare prietenoasă a ajuns între părți. Cererea se referă la plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește regimul „deținut pericol”. La 18 iunie 2019, Curtea a hotărât să atace a doua cerere depusă de reclamant, de asemenea cu privire la impunerea lungă a regimului „deținut pericol” asupra lui (Leszek) Orlowski c. Polonia (dec.) [Comitetul], nr. 60537/15, 18 iunie 2019), din listă. Curtea a acceptat o declarație unilaterală depusă de Guvernul recunoaște o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 3 din Convenție, în ceea ce privește aplicarea regimului „deținut periculos” și art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii. La 19 februarie 2020, în conformitate cu secțiunea 88b § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale („Codul”), Comisia Penitenciară Włocławek a prelungit regimul, dar a întrerupt aplicarea de rutină a cercetărilor de striptease de fiecare dată când reclamantul a părăsit sau a intrat în celulă. La 13 mai și 12 mai August 2020 Comisia penitenciară Lublin a prelungit, de asemenea, regimul dezaplicare a măsurii de căutare de rutină (decizia din urmă a fost în vigoare până la 9 noiembrie 2020). După aceea, diverse comisii de închisoare au extins regimul în mod regulat, cu toate acestea, fără a se dezactiva în mod expres măsura indicată în secțiunea 88b (5) din Codul. În fiecare ocazie, comisia a examinat situația personală a reclamantului și comportamentul său în detenție, a concluzionat că regimul era necesar deoarece reclamantul a constituit un risc pentru securitatea închisorii. „Reclamantul știe și înțelege regulile... dar este dispus să le violeze, să le ignore, pentru a satisface nevoile sale imediate sau pentru a obține acceptarea într-un grup.” În ceea ce privește comportamentul său, acesta a declarat: “Demoralizarea extremă, atitudinea ostilă, agresivă față de întregul sistem de justiție... a comis în mod repetat atacuri împotriva ofițerilor de închisoare..., nu vede nevoia de a respecta reglementările existente, ... reacționează cu nerespectare la orice acțiune care să-și corecteze atitudinea; lipsa progresului în resocializarea, nu acceptă argumente raționale”. Între 25 august 2022 și 31 august 2023, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție al Radomului, unde a fost căutat în mai multe ocazii. S-a plâns în legătură cu asta, dar la 8 martie 2023 procurorul districtului Radom a refuzat să deschidă o anchetă, constatand că cercetările aveau o bază juridică. Noiembrie 2023 de Curtea de District Radom. Curtea a remarcat că, deși reclamantul a fost clasificat de regimul „deținut periculos”, căutarea rutină a fost întreruptă la 28 de ani. Iulie 2022; totuși, acestea ar putea fi încă efectuate atunci când reclamantul a părăsit sau a intrat în unitatea rezidențială a închisorii dacă ar fi existat un risc pentru securitatea închisorii sau necesitatea de a preveni comisia unei infracțiuni. Reclamantul s-a plâns, în termeni generale, că îndelungarea regimului „deținut periculos” pe acesta, inclusiv în căutarea de rutină a benzilor, a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile relevante derivate din jurisprudența Curții au fost rezumate în Piechowicz c. Polan (nr. 20071/07, §§ 158-65, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (nr. 1362/08, § 85-92, 17 aprilie 2012). 13. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, la 27 noiembrie 2009, comisia de închisoare a impus reclamantului regimul „deținut pericolos”. Perioada inițială de instituire a regimului asupra reclamantului a fost deja examinată de Curte, în două ocazii, cel mai recent la 18 iunie 2019 (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). În ceea ce privește perioada de după iunie 2019, care urmează să fie examinată în cazul în cauză, Curtea constată că regimul a fost prelungit la intervale regulate și este încă impus. 14. În urma modificărilor la dreptul intern care au intrat în vigoare la 24 octombrie 2015, noua secțiune 88b (2) din Codul a permis Comisiei închisorii să modifice domeniul de aplicare al măsurilor de securitate aplicabile deținuților (a se vedea Bechta c. Polonia , nr. 39496/17, §§ 16 și 27 mai 20 2021). În aplicarea acestei dispoziții, la 19 februarie 2020, Comisia închisoară a întrerupt căutarea rutină a reclamantului (a se vedea În urma aceleiași decizii au fost luate în mai și august 2020 și la 28 iulie 2022. 15. Curtea constată, de asemenea, că, în aplicarea articolului 88a alineatul (2) din Cod, deciziile comisioanelor de închisoare au fost bazate pe motive specifice referitoare la comportamentul recent al reclamantului (a se vedea Bechta , citat mai sus § 28, și compara și contrast Prus c. Polonia ) , nr. 5136/11, § 37, 12 ianuarie 2016). În fiecare ocazie, autoritățile au examinat situația personală a reclamantului, și anume comportamentul său, și au evaluat necesitatea de a continua aplicarea regimului în funcție de noua evaluare a riscului depus de el pentru securitatea închisoarei și a personalului său. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în aplicarea legislației interne modificate, pentru o parte a perioadei examinate, autoritățile au atenuat regimul prin ridicarea de cercetări sistematice în funcție de comportamentul reclamantului (a se vedea Bechta , citat mai sus § 29, și a comparat și contrastului Piechowicz , citat mai sus § 166). 17. Cu toate acestea, pentru o perioadă între 10 noiembrie 2020 și 28 iulie 2022, este evident că reclamantul a fost supus, ori de câte ori a părăsit sau a intrat în celulă, la o căutare completă a organismului. Căutările din benzi au fost efectuate ca o chestiune de rutină și nu au fost legate de nevoile specifice de securitate, sau de orice suspiciune specifică privind comportamentul reclamantului. 18. Cazul Piechowicz că, deși cercetările de striptease ar putea fi necesare pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburări sau crimă, argumentul guvernului nu a fost convins că astfel de controale sistematice, intruzive și excepționale jenante efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi, au fost necesare pentru a asigura siguranța în închisoare (a se vedea Piechowicz , citat mai sus, § 176). Având în vedere faptul că reclamantul era deja supus la mai multe alte măsuri stricte de supraveghere și că autoritățile nu se bazau pe nici o cerință de securitate specifică sau convingătoare, Curtea consideră că practica cercetărilor zilnice care i-au fost aplicate pentru o perioadă prelungită de timp trebuie să-i fi provocat sentimente de inferioritate, de anxietate și de dificultate acumulată care au mers dincolo de suferința inevitabilă și de umiliare implicate în executarea sentinței sale de închisoare (a se vedea Horych , § 101 , și Piechowicz , §§ 175-76 , ambele citate mai sus). 19. În concluzie, ținând seama de efectele cumulative ale regimului „deținut pericolos” asupra reclamantului, Curtea constată că autoritățile nu au demonstrat că cercetările la care reclamantul a fost supus, în special în perioada între noiembrie 2020 și iulie 2022, au fost necesare pentru a atinge obiectivul legitim de a asigura securitatea închisorii. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere de o justă satisfacție. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ORŁOWSKI v. POLAND

(Application no. 5648/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Orłowski v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Artūrs Kučs,

Anna Adamska-Gallant

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

5648/21) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 December 2020 by a Polish national, Mr Leszek Orłowski (“the applicant”), who was born in 1977 and is detained in Radom;

the decision to give notice of the complaint under Article 3 of the Convention concerning the lengthy imposition of the “dangerous detainee” regime on the applicant to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application, lodged under Article 3 of the Convention, concerns the lengthy imposition of the “dangerous detainee” regime with regard to the applicant.

2.

The applicant has been deprived of his liberty since 2005. He received multiple convictions for various offences including armed robberies committed in an organised criminal group. As submitted by the Government, the applicant was sentenced to in total nineteen years of imprisonment.

3.

On 27 November 2009 the Warsaw Remand Centre Prison Commission (

komisja penitencjarna

) classified the applicant as a “dangerous detainee”. In the decision the commission stated that the applicant lacked moral character and was suspected of being a member of an organised and armed criminal gang.

4

.

On 19 May 2015 the Court decided to strike the first application lodged by the applicant (

Leszek Orłowski v. Poland

(dec.) [Committee], no.

35681/13, 19

May 2015)

out of its list of cases following a friendly settlement reached between the parties. The application concerned the complaint under Article

3 of the Convention with regard to the “dangerous detainee” regime.

5

.

On 18 June 2019 the Court decided to strike the second application lodged by the applicant, also concerning the lengthy imposition of the “dangerous detainee” regime on him (

Leszek

Orlowski v. Poland

(dec.) [Committee], no.

60537/15, 18

June 2019), out of the list. The Court accepted a unilateral declaration submitted by the Government acknowledging a

violation of the applicant’s rights guaranteed by Article

3 of the Convention, in respect of the application of the “dangerous detainee” regime, and Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings.

6

.

On 19 February 2020, under section 88b § 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences (“the Code”), the Włocławek Prison Commission extended the regime but discontinued the routine application of strip searches every time the applicant left or entered the cell. On 13 May and 12

August 2020 the Lublin Prison Commission also extended the regime disapplying the measure of routine strip searches (the latter decision was in force until 9

November 2020).

7.

Afterwards, various prison commissions extended the regime regularly, however, without expressly disapplying the measure indicated in section

88b

(5) of the Code.

8.

On each occasion the commission examined the personal situation of the applicant and his behaviour in detention, it concluded that the regime had been necessary as the applicant had posed a risk to prison security. The decisions of the commission held as follows:

“the applicant knows and understands the rules... but is willing to transgress them, to disregard them, in order to satisfy his immediate needs or to gain acceptance in a

group.”

With respect to his behaviour it stated:

“extreme demoralisation, hostile, aggressive attitude towards the entire justice system... he has repeatedly committed assaults on prison officers..., he does not see the need to respect existing regulations, ... reacts with disobedience to any action aimed at correcting his attitude; lack of progress in re-socialisation, he does not accept rational arguments.”

9.

Between 25 August 2022 and 31 August 2023 the applicant was detained in the Radom Detention Centre where he had been strip searched on several occasions. He complained about it but on 8

March 2023 the Radom District Prosecutor refused to open an investigation, finding that the searches had legal basis. The applicant’s appeal was dismissed on 27

November 2023 by the Radom District Court. The court noted that although the applicant was classified by the “dangerous detainee” regime, the routine strip searches had been discontinued on 28

July 2022; nevertheless, they could still be carried out when the applicant left or entered the prison’s residential unit if there had been a risk to prison security or need to prevent the commission of an offence.

10

.

The applicant complained in general terms that the lengthy imposition of the “dangerous detainee” regime on him, including routine strip searches, amounted to a breach of Article 3 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The relevant principles deriving from the Court’s case-law were summarised in

Piechowicz v. Polan

d

(no. 20071/07, §§ 158-65, 17

April 2012) and

Horych v. Poland

(no. 1362/08, §§ 85-92, 17 April 2012).

13.

Turning to the present case the Court observes that on 27

November 2009 the prison commission imposed the “dangerous detainee” regime on the applicant. The initial period of the imposition of the regime on the applicant has already been examined by the Court, on two occasions, most recently on 18 June 2019 (see paragraphs 4 and 5 above). With respect to the period after June 2019, which is to be examined in the case at hand, the Court notes that the regime has been extended at regular intervals and is apparently still imposed.

14.

Following the amendments to the domestic law which entered into force on 24 October 2015, the new section

88b (2) of the Code made it possible for the prison commission to modify the scope of security measures applicable to the detainees (see

Bechta

v. Poland

, no. 39496/17, §§ 16 and

27, 20

May 2021). In

application of this provision, on 19 February 2020, the prison commission discontinued routine strip searches of the applicant (see

paragraph 6 above). Afterwards the same decision was taken in May and August 2020 and on 28

July 2022.

15.

The Court also notes that, in application of Section 88a

(2) of the Code, the decisions of the prison commission were based on specific reasons pertaining to the applicant’s recent behaviour (see

Bechta

, cited above, §

28, and compare and contrast

Prus v.

Poland

, no. 5136/11, § 37, 12 January 2016). On each occasion the authorities examined the applicant’s personal situation, namely his behaviour, and assessed the need to continue the application of the regime depending on the fresh assessment of the risk posed by him to the security of the prison and its staff.

16.

In view of the above the Court considers that, in the application of the amended domestic law, for a part of the period under consideration, the authorities alleviated the regime by lifting systematic strip searches taking into account the applicant’s behaviour (see

Bechta

, cited above, §

29, and compare and contrast

Piechowicz

, cited above, § 166).

17.

Nevertheless, for a period between 10 November 2020 and 28

July 2022 it is apparent that the applicant was subjected, whenever he left or entered his cell, to a full body search. The strip searches were carried out as a matter of routine and were not linked to any specific security needs, or to any specific suspicion concerning the applicant’s conduct.

18.

The Court has already stated in the

Piechowicz

case that while strip searches might be necessary to ensure prison security or to prevent disorder or crime, it was not persuaded by the Government’s argument that such systematic, intrusive, and exceptionally embarrassing checks performed daily, or even several times a day, were necessary to ensure safety in the prison (see

Piechowicz

, cited above, § 176). Given that the applicant was already being subjected to several other strict surveillance measures, and that the authorities did not rely on any specific or convincing security requirements, the Court considers that the practice of daily strip searches applied to him for a prolonged period of time must have caused him feelings of inferiority, anguish and accumulated distress which went beyond the unavoidable suffering and humiliation involved in the execution of his prison sentence (see

Horych

, § 101, and

Piechowicz

, §§

175-76, both cited above).

19.

In conclusion, taking into account the cumulative effects of the “dangerous detainee” regime on the applicant, the Court finds that the authorities failed to show that the strip searches to which the applicant had been subjected, particularly during the period between November 2020 and July 2022, were necessary to attain the legitimate aim of ensuring prison security.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant did not submit any claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 26 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President