STODOLSKI AND OTHERS v. POLAND - [Polish Translation] by the Polish Ministry of Foreign Affairs

STODOLSKI AND OTHERS v. POLAND - [Polish Translation] by the Polish Ministry of Foreign Affairs (CtEDO, 2021)

Ministerstwo Spraw Zagranicznych, www.gov.pl/diplomacy Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Foreign Affairs for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC © Ministerstwo Spraw Zagranicznych, www.gov.pl/diplomacja Zezwolenie la publicarea acestei traduceri a fost acordată de Ministerstwo Spraw Zagranicznych exclusiv în scopul de a fi plasată pe baza Tribunalului HUDOC EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWI PIERWSZA SEKCJA DECZYZJA Skarga 44745/17 Tomasz STODOLSKI nr i 14 alte plângeri (cz include tabela) European Tribunalul pentru Drepturile Oamenilor Externe (Pierwska) la ședința sa din 8 septembrie 2021.

Având în vedere acuzațiile de mai sus depuse la diferitele termene indicate în tabelul anexat, Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul respins, invitând Tribunalul să scrie o listă de acțiuni, precum și răspunsurile reclamantelor la aceste declarații, Consiliul stabilește următoarele: FACT și PROCURĂ Lista reclamantelor se află în tabelul anexat. Acuzațiile depuse de reclamant pe baza art. 6 ust. 1 din Convenția [1] privind prezența procedurilor în ich sprawach și pe baza art. 13 din Convenția privind lipsa de respectare a prezenței procedurilor în instanțele naționale au fost recunoaște de către Curtea a Republicii Moldova (PRRski, în limba macedoneză, considerând că au obiect similar).

Guvernul a informat Tribunalul că va depune o propunere de declarații unilaterale pentru a rezolva problemele ridicate în aceste plângeri. Guvernul a recunoscut problema prelungirii procedurii și lipsa unei căi de atac eficiente în dreptul intern. A propus să plătească reclamantului sumele specificate în tabelul anexat i a cerut Tribunalului să șteargă plângerea de pe lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera c din Convenție. Cuvântul a fost plătit în termen de trei luni de la data notificării deciziilor luate de Tribunal. În cazul în care aceste sumele au fost retrase după termenul de trei luni indicat mai sus, Guvernul s-a angajat să se angajeze în plățile obișnuite.

Rambursările vor constitui soluția definitivă. Reclamantul a transmis condițiile declarației de afaceri individuale ale Guvernului la câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Tribunalul nu a primit de la reclamanți răspunsuri care să accepte condițiile menționate în declarație. Tribunalul observă că art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție permite redactarea unei liste de reclamații dacă:

Prin urmare, poate să anuleze plângerile în temeiul art. 37 alin. 1 lit. c din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a Guvernului, chiar dacă reclamantul dorește ca procesul să continue (în special hotărârea în cauza Tahsin Acar (încărcări preliminare) [Wielka Izba], plângere nr. 26307/95, §§ 75 77, CEDO 2003-VI).Tribunalul a elaborat în detaliu jurisprudență privind plângerile privind desfășurarea procedurilor civile în justiție și neutilizarea mijloacelor de recurs în justiție (de exemplu, hotărârea Rutkowski în cazul Polska vs. Lipkowski , nr. 7228 / 107/, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 2 / 1606, în cazul 18), cu alte referințe.

Având în vedere afirmațiile din declarațiile guvernului, precum și angajamentul general de a adopta o serie de măsuri generale și suma de despăgubiri propusă care este în concordanță cu sumele judecate în cauzele similare introduse împotriva Polsce Tribunalul consideră că o prelucrare a plângerii nu mai este justificată (art. 37 alin. 1 lit. c din Convenție; vezi, de asemenea, concluziile din primul grup introduse în cadrul procedurilor de pronunțare a hotărârii-pilot în cazul Załuska i Rogalska împotriva Polsce și a celor 398 de alte plângeri (dec.), plângerile nr. 53491/10 i 72286/10, §§ 48-55, 20 iunie 2017 W r.

În cele din urmă, Curtea subliniază că, dacă un Guvern nu respectă condițiile prevăzute în declarațiile sale unilaterale, reclamațiile pot fi reinscrise pe lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul 2 din Convenție (zobacz Josipović împotriva Serbiei (dec.), plângerea nr. 18369/07, 4 martie 2008). În consecință, toate cazurile ar trebui șterse de pe lista de plângeri.

Viktoriya Maradudina Alena Poláčková p.o. Zastępca Kanclerza Președintele ZALĄCZNIK Lista plângerilor care au ridicat plângeri în temeiul art. 6 ust. 1 și art. 13 din Convenție (przewlekłość postępowania karnegowego i brak skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym) Numărul plângerii Numărul plângerii Data depunerii Plângerii Numele plângerului Data nașterii, numele și sediul plătitorului influențează declarația guvernului Republicii Moldova Data plângerilor care au formulat plângeri în mod specific privind plângerea în cauză Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoić Stoi

R. SIGNELLA 1 ANDRZEJ I SŁAWOMIR STASZEWSCY SP. JAWNA 2001 r. Zygmunt Bogumił Warszawa 26.06.2020 r. 07.10.2020 r. 7 360 60051/17 09.08.2017 r. Tomasz STODOLSKI 1976 r. Lipski Marcin Gdańsk 17.06.2020 r. 6 240 74304/17 12.10.2017 r. Edward TOPOLSKI 1937 r. 17.07.2020 r. 31.07.2020 r. 9 360 942/18 28.12.2017 r. Rados MAZAK 1971 r. Mazak Sylwia P. 25.09.2020 r. 09.2020 r. 8 420 116/182020 r. 29.02.2018 r. 29.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 r. 26.02.2020 Rodzimierzimierzimierzimierzimierz SŁŁŁŁŁŁŁŁŁŁŁWIŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻŻ

Włodzimierz SŁOWIŃSKI 1956 25.09.2020 03.11.2020 13 464 41501/18 09.10.2018 Grzegorz GNIADO 1962 25.09.2020 09.12.2020 34 320 51426/18 18.10.2018 Jacek SADŁOWSKI 1980 Anna KOŚMIDER 1979 Krawiec Diana Dominika Warszawa 25.06.2020 16.09.2020 14 820 pentru fiecare reclamant 3279/19 07.01.2019 Alfred WÓJCIK 1947 26.06.2020 24.09.2020 4 240 8071/19 01.02.2019 Jacek Kazimierz PASZKOWSKI 1970 25.09.2020 26.11.2020 20.11.2020 680 1669 20.03.2019 20.03.2020 Marzyszkowicz Krzysztof R.Y.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R

Powiększone sau orice taxe care pot fi impuse reclamantului.

© Ministerstwo Spraw Zagranicznych,

www.gov.pl/diplomacy

Permission to

re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Foreign Affairs for the sole purpose of

its inclusion in the Court’s database HUDOC

©

Ministerstwo Spraw Zagranicznych,

www.gov.pl/dyplomacja

Zezwolenie na

publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyłącznie w

celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC

EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA

PIERWSZA SEKCJA

DECYZJA

Skarga nr 44745/17

Tomasz STODOLSKI i 14 innych skarg

(zobacz załączona tabela)

Europejski Trybunał Praw Człowieka (Pierwsza Sekcja) na

posiedzeniu w

dniu 8 kwietnia 2021 r. w składzie Komitetu złożonego z:

Alena Poláčková,

Przewodnicząca,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici,

sędziowie,

i Viktoriya Maradudina,

p.o. Zastępca Kanclerza Sekcji.

Uwzględniając powyższe skargi złożone w różnych terminach wskazanych w

załączonej tabeli,

Uwzględniając deklaracje złożone przez pozwany Rząd, wzywające Trybunał do skreślenia skarg z listy spraw, a także odpowiedzi skarżących na

te

deklaracje,

Po naradzie postanawia, co następuje:

FAKTY I PROCEDURA

Lista skarżących znajduje się w załączonej tabeli.

Zarzuty skarżących na podstawie art. 6 ust. 1

Konwencji

[1]

dotyczące przewlekłości postępowań w ich sprawach oraz na podstawie art. 13 Konwencji dotyczące braku lub niewystarczającego zadośćuczynienia za

przewlekłość postępowania przyznanego im przez sąd krajowy zostały zakomunikowane Rządowi polskiemu („Rząd”).

PRAWO

Mając na uwadze podobny przedmiot skarg, Trybunał uznaje za

stosowne zbadanie ich łącznie w jednej decyzji.

Rząd poinformował Trybunał, że składa propozycję deklaracji jednostronnych w celu rozwiązania kwestii podniesionych w tych skargach. Rząd przyznał się do problemu przewlekłość postępowania i braku skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym. Zaproponował, że

wypłaci skarżącym kwoty wyszczególnione w załączonej tabeli i zwrócił się do Trybunału o skreślenie skarg z listy spraw zgodnie z art. 37 ust. 1 lit.

c Konwencji. Kwoty zostałyby wypłacone w terminie trzech miesięcy od

daty notyfikowania decyzji podjętych przez Trybunał. W przypadku braku zapłaty tych kwot we wskazanym powyżej trzymiesięcznym terminie, Rząd zobowiązał się zapłacić zwykłe odsetki od

każdej kwoty od dnia upływu wskazanego terminu do dnia uregulowania należności, w stawce równej stopie kredytu Europejskiego Banku Centralnego na koniec dnia z okresu opóźnienia plus trzy punkty procentowe. Rząd zobowiązał się ponadto do

przyjęcia szeregu środków generalnych w odniesieniu do innych osób, które są ofiarami podobnych naruszeń lub mogą zostać dotknięte podobnymi naruszeniami w przyszłości.

Wypłaty stanowić będą ostateczne rozwiązanie spraw.

Skarżącym przesłano warunki deklaracji jednostronnych Rządu na kilka tygodni przed datą niniejszej decyzji. Trybunał nie otrzymał od skarżących odpowiedzi akceptujących warunki wskazane w deklaracjach.

Trybunał zauważa, że art. 37 ust. 1 lit. c Konwencji umożliwia skreślenie skargi z listy spraw jeżeli:

„...z jakiejkolwiek innej przyczyny ustalonej przez Trybunał nie jest uzasadnione dalsze rozpatrywanie skargi”.

Dlatego może skreślić skargi na podstawie art. 37 ust. 1 lit. c Konwencji na podstawie deklaracji jednostronnej Rządu, nawet jeśli skarżący chcą, aby

rozpatrywanie spraw było kontynuowane (zobacz w

szczególności wyrok w sprawie

Tahsin Acar

(zastrzeżenia wstępne) [Wielka Izba], skarga nr

26307/95, §§ 75 77, ETPC 2003-VI).

Trybunał wypracował jasne i szczegółowe orzecznictwo dotyczące skarg dotyczących przewlekłości postępowań cywilnych i karnych oraz braku skutecznego środka odwoławczego w tym zakresie (zobacz na przykład wyrok w sprawie

Rutkowski i inni przeciwko Polsce

, skarga nr 72287/10 i

2

inne, §§ 160 i 186, 7 lipca 2015 r., z dalszymi odniesieniami).

Uwzględniając twierdzenia zawarte w deklaracjach [jednostronnych] Rządu, a także zobowiązanie ogólne dotyczące przyjęcia szeregu środków generalnych oraz proponowaną kwotę zadośćuczynienia – która jest zgodna z

kwotami zasądzanymi w podobnych sprawach wniesionych przeciwko Polsce – Trybunał uznaje, że dalsze rozpatrywanie skarg nie jest już uzasadnione (art. 37 ust. 1 lit. c Konwencji; zobacz także konkluzje wynikające z

pierwszej grupy spraw wniesionych w procedurze wyroku pilotażowego w

sprawie

Załuska i Rogalska przeciwko Polsce

oraz 398 innych skarg

(dec.), skargi nr 53491/10 i 72286/10, §§ 48-55, 20

czerwca 2017 r.).

W świetle powyższych rozważań Trybunał jest przekonany, że

poszanowanie praw człowieka w rozumieniu Konwencji i jej Protokołów [dodatkowych] nie wymaga dalszego rozpatrywania skarg (art. 37 ust.

1 Konwencji

in fine

).

Wreszcie Trybunał podkreśla, że jeżeli Rząd nie wywiąże się z

warunków zawartych w swoich deklaracjach jednostronnych, skargi mogą zostać ponownie wpisane na listę spraw zgodnie z art. 37 ust. 2 Konwencji (zobacz

Josipović przeciwko Serbii

(dec.), skarga nr 18369/07, 4

marca 2008 r.).

W związku z powyższym sprawy powinny zostać skreślone z listy skarg.

Z powyższych powodów Trybunał, jednogłośnie,

Decyduje

połączyć skargi do wspólnego rozpoznania;

Odnotowuje

warunki deklaracji [jednostronnych] Rządu, a także ustaleń mających na

celu zapewnienie przestrzegania określonych w nich zobowiązań;

Decyduje

skreślić skargi z listy spraw zgodnie z art. 37 ust. 1 lit. c Konwencji.

Sporządzono w języku angielskim i ogłoszono na piśmie w dniu

29 kwietnia 2021 r.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

p.o. Zastępca Kanclerza

Przewodnicząca

ZAŁĄCZNIK

Lista skarg podnoszących zarzuty na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji

(przewlekłość postępowania karnego i brak skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym)

Nr

Nr skargi

Data złożenia

Imię i nazwisko skarżącego

Rok urodzenia

Imię, nazwisko i

siedziba pełnomocnika

Data wpływu deklaracji jednostronnych Rządu

Data otrzymania ewentualnych uwag skarżących

Kwoty przyznane poszczególnym skarżącym z

tytułu szkody majątkowej i niemajątkowej oraz kosztów i wydatków

(w złotych polskich PLN)

[2]

44745/17

14.06.2017 r.

Tomasz STODOLSKI

1976 r.

Lipski Marcin

Gdańsk

17.06..2020 r.

9 360

45997/17

20.06.2017 r.

SIGNELLA 1 ANDRZEJ I SŁAWOMIR STASZEWSCY SP. JAWNA

2001 r.

Zygmunt

Bogumił

Warszawa

26.06.2020 r.

07.10.2020 r.

7 360

60051/17

09.08.2017 r.

Tomasz STODOLSKI

1976 r.

Lipski Marcin

Gdańsk

17.06.2020 r.

6 240

74304/17

12.10.2017 r.

Edward TOPOLSKI

1937 r.

17.07.2020 r.

31.07.2020 r.

9 360

942/18

28.12.2017 r.

Radosław

MAZAK

1971 r.

Mazak

Sylwia

Pszczyna

25.09.2020 r.

09.11.2020 r.

8 420

11556/18

26.02.2018 r.

Włodzimierz

SŁOWIŃSKI

1956 r.

25.06.2020 r.

28.09.2020 r.

9 360

24742/18

15.05.2018 r.

Kamil NOWAK

1992 r.

25.09.2020 r.

27.11.2020 r.

4 400

24893/18

12.05.2018 r.

Włodzimierz

SŁOWIŃSKI

1956 r.

26.06.2020 r.

28.09.2020 r.

5 800

26297/18

29.05.2018 r.

Leszek CZAJEWSKI

1962 r.

Badowski

Andrzej

Szczecin

25.06.2020 r.

15 440

39951/18

07.09.2019 r.

Włodzimierz

SŁOWIŃSKI

1956 r.

25.09.2020 r.

03.11.2020 r.

13 464

41501/18

09.10.2018 r.

Grzegorz GNIADO

1962 r.

25.09.2020 r.

09.12.2020 r.

34 320

51426/18

18.10.2018 r.

Jacek SADŁOWSKI

1980 r.

Anna KOŚMIDER

1979 r.

Krawiec

Diana Dominika

Warszawa

25.06.2020 r.

16.09.2020 r.

14

820

dla każdego skarżącego

3279/19

07.01.2019 r.

Alfred WÓJCIK

1947 r.

26.06.2020 r.

24.09.2020 r.

4 240

8071/19

01.02.2019 r.

Jacek Kazimierz PASZKOWSKI

1970 r.

25.09.2020 r.

26.11.2020 r.

20 680

16698/19

20.03.2019 r.

Marek Krzysztof RÓŻYCKI

1985 r.

26.06.2020 r.

02.11.2020 r.

6 360

[1]

Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, z

późn. zm.). [przyp. red.]

[2]

Powiększone o wszelkie podatki, jakie mogą zostać nałożone na skarżącego.