CASE OF ROMANIUK v. POLAND - [Polish Translation] by the Polish Ministry of Justice
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Witnesses)
CASE OF ROMANIUK v. POLAND - [Polish Translation] by the Polish Ministry of Justice (CtEDO, 2023)
© Ministerul Justiției, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc
[Traducerea a fost deja publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției al Poloniei] Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată de Ministerul Justiției al Poloniei exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții.
SECȚIUNEA ÎNTÂI
CAUZA ROMANIUK c. POLONIEI
(Cererea nr. 42179/14)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
26 octombrie 2023
Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecturi de redactare.
În cauza Romaniuk c. Poloniei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea întâi), reunită ca un Comitet compus din:
Ivana Jelić, președintă,
Krzysztof Wojtyczek,
Erik Wennerström, judecători,
și Liv Tigerstedt, grefier adjunct de secțiune,
Având în vedere:
cererea (nr. 42179/14) împotriva Republicii Poloneze introdusă la Curte la 7 mai 2014, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un cetățean polonez, Tomasz Romaniuk („reclamantul”), născut în 1985 și deținut în Sokołów Podlaski, reprezentat de P. Sieńko, jurist care își exercită activitatea în Varșovia;
decizia de a comunica cererea Guvernului polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul său J. Sobczak, din partea Ministerului Afacerilor Externe;
observațiile părților;
După deliberări în ședință nepublică la 3 octombrie 2023,
Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată:
OBIECTUL CAUZEI
1.
Chestiunea în litigiu în această cauză este dacă procedura penală împotriva reclamantului a fost echitabilă, ținând seama de faptul că acesta nu a avut posibilitatea de a audia sau de a determina audierea coinculpatului ale cărui declarații au avut o importanță decisivă pentru condamnarea sa.
2.
La 8 august 2008, două bande criminale rivale au luat parte la o încăierare în legătură cu protecția informală a unui restaurant din O.M. Mulți participanți aveau asupra lor arme de luptă corp la corp, iar mai multe persoane au tras numeroase focuri de armă. Patru persoane au suferit răni prin împușcare, iar o persoană a decedat în consecință.
3.
Reclamantul a fost judecat împreună cu alți 19 inculpați pentru participare la o încăierare cu folosirea de obiecte periculoase (art. 159 din Codul penal). Pe baza declarațiilor făcute de unul dintre coinculpați (R.W., care a participat la încăierare de aceeași parte cu reclamantul), reclamantul a fost de asemenea acuzat de deținere ilegală de armă de foc (art. 263 §2 din Codul penal), de folosirea acestei arme în timpul evenimentelor în cauză și de împușcarea tuturor celor patru victime, inclusiv a uneia cu deces ca rezultat (art. 148 §1, art. 156 §1 și art. 157 §1 din Codul penal). Pe parcursul întregii proceduri interne, reclamantul a fost reprezentat de avocați.
4.
În cadrul anchetei, R.W. a fost audiat de nouă ori de procuror în absența reclamantului sau a avocatului său. La prima audiere, R.W. nu l-a identificat pe trăgător. La a doua audiere, a indicat porecla infracțională a trăgătorului, apoi l-a recunoscut pe reclamant într-o fotografie. Declarațiile lui R.W. de identificare a reclamantului nu erau pe deplin coerente – difereau în ceea ce privește poziția reclamantului, modul de tragere și declarațiile făcute după tragerea focurilor. În timpul anchetei nu au fost realizate înregistrări audio sau video ale declarațiilor lui R.W.
5.
În fața instanței, exercitându-și dreptul de a nu se autoincrimina, R.W. a indicat doar că dorea să își mențină declarațiile incriminatoare împotriva reclamantului, a explicat că inițial omisese identitatea trăgătorului deoarece se simțea intimidat de un alt membru al grupului și a refuzat să răspundă la orice întrebare, inclusiv la întrebările instanței. După primele trei ședințe, a fost scutit de obligația de a se înfățișa în fața instanței. Declarațiile sale au fost citite în cadrul procesului. Reclamantul a prezentat propria versiune a evenimentelor, dar a fost considerat credibil doar în ceea ce privește recunoașterea faptului că a fost prezent la locul săvârșirii infracțiunii.
6.
La 2 decembrie 2011, Tribunalul Regional din Ostrołęka l-a achitat pe reclamant de acuzația de împușcare a două persoane, inclusiv a persoanei decedate, și l-a condamnat pentru celelalte acuzații, în special pentru tentativa de omor a lui Ł.W. și M.K. cu folosirea unei arme de foc. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată totală de 12 ani. R.W. a fost găsit vinovat de participare la încăierare și condamnat la o amendă de 1.200 de zloți (aproximativ 270 euro).
7.
Pe baza declarațiilor mai multor martori, instanța a stabilit că la locul incidentului au fost mai mulți trăgători, dar a constatat că nu se putea identifica nimeni în afară de reclamant. Având în vedere stabilirea poziției aproximative a reclamantului în timpul evenimentelor (în apropierea intrării restaurantului, printre alți „apărători” ai clădirii), a fost exclusă participarea sa la împușcarea a două persoane, întrucât rănile acestora nu puteau fi cauzate din acea poziție.
8.
Instanța a constatat că identitatea trăgătorului nu putea fi stabilită pe baza înregistrării camerei de supraveghere de la locul incidentului. Arma însăși nu a fost niciodată găsită. Dintre cei 19 coinculpați și 101 martori, doar R.W. a susținut că reclamantul avea asupra sa o armă de foc sau că a folosit-o la locul incidentului.
9.
Constatând divergențele în declarațiile făcute de R.W., instanța a considerat că o versiune, prezentată la a doua audiere efectuată la 18 februarie 2009, era singura versiune credibilă. Instanța a considerat-o suficientă pentru a stabili că reclamantul avea asupra sa o armă de foc, a participat activ la încăierare, trăgând cu această armă în apropierea intrării restaurantului, și i-a împușcat pe Ł.W. și M.K. În măsura în care anumiți martori au dat o descriere a trăgătorului care nu corespundea descrierii reclamantului sau au susținut că focurile au fost trase dintr-o direcție diferită de poziția reclamantului, instanța a considerat acești martori ca fiind necredibili. Instanța a constatat că niciuna dintre probele considerate credibile nu contrazicea versiunea prezentată de R.W.
10.
Reclamantul a formulat apel împotriva hotărârii pronunțate în prima instanță. R.W. nu a formulat apel.
11.
În cadrul procedurii de apel, reclamantul a solicitat ca instanța să admită ca probă declarațiile lui R.W. cu redarea simultană a înregistrării camerei de supraveghere. La 25 octombrie 2012, Curtea de Apel din Białystok a respins această cerere, motivând că aceste două probe fuseseră deja administrate în prima instanță și că această cerere urmărea în mod evident prelungirea procedurii.
12.
La 31 octombrie 2012, instanța de apel a modificat ușor hotărârea atacată. Acuzațiile relevante aduse reclamantului și pedeapsa sa au rămas neschimbate.
13.
Instanța de apel a constatat în mod expres că declarațiile lui R.W. erau singura probă care îl conecta pe reclamant cu rănile suferite de Ł.W. Aceasta a constatat însă că împrejurarea că aceasta era singura probă nu însemna că nu era suficientă.
14.
În ceea ce privește împușcarea lui M.K., instanța s-a referit în mod similar la declarațiile lui R.W. ca fiind singura probă care îl identifica pe reclamant ca fiind trăgătorul. Aceasta a invocat în plus probele cu care au fost confruntate declarațiile contestate – și anume probele care indicau poziția aproximativă a trăgătorului, dar nu identitatea acestuia – și a constatat că acestea erau suficiente pentru a-l declara pe reclamant vinovat de această acuzație.
15.
Reclamantul a introdus recurs în casație, invocând în special, în temeiul art. 6 din Convenție, respingerea cererii sale de audiere a lui R.W. și subliniind că, deoarece hotărârea lui R.W. devenise deja definitivă, această persoană ar fi fost obligată să depună mărturie în fața instanței de apel.
16.
La 8 noiembrie 2013, Curtea Supremă, fără a furniza o motivare scrisă, a respins recursul în casație ca fiind vădit nefondat.
17.
Reclamantul a invocat în temeiul art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție că condamnarea sa s-a bazat în mod decisiv pe declarațiile unui martor pe care nu l-a putut audia și nu a putut determina audierea acestuia.
APRECIEREA CURȚII
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 §1 ȘI ART. 6 §3 LIT. D) DIN CONVENȚIE
18.
Curtea constată că prezenta cerere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție și nici inadmisibilă pentru vreun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
19.
Principiile generale privind audierea martorilor absenți și folosirea de către instanțe a declarațiilor făcute de acești martori, care stabilesc testul tripartit, sunt rezumate în hotărârile pronunțate în cauzele Schatschaschwili c. Germaniei ([MC], cererea nr. 9154/10, pct. 100-131, CEDO 2015), Al-Khawaja și Tahery c. Regatului Unit ([MC], cererile nr. 26766/05 și 22228/06, pct. 118-147, CEDO 2011) și Kuchta c. Poloniei (cererea nr. 58683/08, pct. 44-49, 23 ianuarie 2018).
Dacă a existat un motiv întemeiat pentru admiterea probei prealabile procesului constând în declarațiile lui R.W., în calitate de martor absent, la procesul reclamantului
20.
Spre deosebire de cauza Kuchta (op. cit.), niciuna dintre părți nu a contestat că R.W., în calitate de coinculpat, avea dreptul de a nu depune mărturie până la încheierea procedurii în prima instanță și că, în consecință, existau motive întemeiate pentru absența sa în această etapă.
21.
Părțile nu au fost de acord cu privire la admisibilitatea și oportunitatea audierii lui R.W. în procedura de apel.
22.
Reclamantul și-a menținut poziția exprimată în recursul în casație (paragraful 15 de mai sus), susținând că declarațiile lui R.W. ar fi putut fi examinate în fața instanței de apel.
23.
Guvernul a susținut că, în cadrul procedurii de apel, hotărârea pronunțată în prima instanță urma să fie casată în privința tuturor inculpaților, inclusiv R.W., chiar dacă aceștia înșiși nu formulaseră apel, și că, în consecință, R.W. rămânea coinculpat până la încheierea acestei etape a procedurii. Guvernul a susținut că audierea lui R.W. în calitate de martor ar constitui o eludare a legii și o confuzie între rolul inculpatului și cel al martorului, ceea ce ar conduce în continuare la o încălcare a dreptului său la apărare.
24.
Cu toate acestea, Curtea constată că se pare că instanța de apel nu avea niciun obstacol procedural general pentru a-l cita pe R.W. Era vorba doar despre calitatea în care R.W. ar fi trebuit să se înfățișeze în fața acestei instanțe (în calitate de coinculpat sau de martor). Astfel, argumentul Guvernului ar deveni relevant numai dacă instanța de apel l-ar fi citat pe R.W. și l-ar fi audiat în calitate de martor, nu de inculpat. În schimb, Curtea de Apel din Białystok a respins cererea reclamantului exclusiv pentru motivul că probele care făceau obiectul cererii fuseseră deja administrate, iar singurul scop presupus al acestei cereri era prelungirea procedurii.
25.
În lumina propriilor constatări ale acestei instanțe privind importanța declarațiilor lui R.W. pentru condamnarea reclamantului (paragrafele 13-14 de mai sus), preocuparea pentru celeritatea procedurii, invocată pentru a respinge cererea de probă a reclamantului, nu pare convingătoare. Celeritatea procedurii nu poate prevala asupra dificultăților care decurg pentru apărare din refuzul de a audia un martor-cheie.
26.
Dacă instanța de al doilea grad l-ar fi citat pe R.W. și, presupunând că R.W. ar fi rămas coinculpat care beneficia de dreptul de a păstra tăcerea în procedura de apel (mutatis mutandis Kuchta, op. cit., pct. 51), Statului pârât nu i s-ar fi putut imputa faptul că i-a permis lui R.W. să își exercite dreptul de a nu răspunde la nicio întrebare (Vidgen c. Țărilor de Jos, cererea nr. 29353/06, pct. 42, 10 iulie 2012). Întrucât Curtea de Apel din Białystok a respins însă cererea de probă a reclamantului a limine, fără nicio referire la statutul lui R.W., Curtea nu este convinsă că autoritățile naționale au depus toate eforturile rezonabile pentru a-i permite reclamantului să obțină răspunsuri de la R.W. în etapa procedurii de apel (a se vedea și a se compara Vidgen, op. cit., pct. 14-16 și 47).
27.
În orice caz, lipsa unui motiv valid pentru absența martorului nu poate, prin ea însăși, să conducă la constatarea caracterului inechitabil al procesului. Aceasta rămâne însă un factor foarte important care trebuie luat în considerare la evaluarea caracterului echitabil global al procesului și care poate înclina balanța în sensul constatării unei încălcări a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) (a se vedea Schatschaschwili, op. cit., pct. 113).
Dacă condamnarea reclamantului s-a bazat exclusiv sau în principal pe declarațiile lui R.W.
28.
Guvernul nu a contestat că declarațiile lui R.W. au constituit principala probă împotriva reclamantului. În motivarea oferită de instanțele naționale (rezumată în paragrafele 7-9 și 13-14 de mai sus), declarațiile sunt indicate ca singura probă împotriva reclamantului în privința acuzațiilor legate de arma de foc, fie în mod expres (în ceea ce privește împușcarea lui Ł.W.), fie în mod implicit (în ceea ce privește deținerea armei de foc și împușcarea lui M.K.).
29.
În lumina celor de mai sus, această probă – dacă nu unica – a determinat în mod evident condamnarea reclamantului. Astfel de probe neexaminate au o influență considerabilă asupra echilibrului și necesită factori de echilibrare suficienți pentru a compensa dificultățile pentru apărare care decurg din admiterea lor (a se vedea Al-Khawaja și Tahery, op. cit., pct. 160-161).
Dacă au existat factori de echilibrare suficienți
30.
Deși, spre deosebire de cauza Kuchta (op. cit.), instanța de prim grad a avut un contact direct, deși scurt, cu R.W., rămâne faptul că declarațiile acestei persoane, făcute în etapa anchetei preliminare și care îl incriminau pe reclamant, nu au fost niciodată examinate pe calea audierii directe de către instanță sau de către apărare.
31.
În plus, deși instanțele naționale au indicat că au abordat cu precauție declarațiile lui R.W., acestea nu și-au motivat hotărârile în conformitate cu criteriile stabilite în hotărârea Al-Khawaja și Tahery. Aceste instanțe s-au referit la admisibilitatea formală generală de a se întemeia pe declarațiile făcute de un coinculpat (și nu de un martor stricto sensu) și au evaluat credibilitatea declarațiilor lui R.W., precum și contradicțiile din materialul probator administrat.
32.
Instanțele naționale au considerat declarațiile lui R.W. drept deosebit de importante, iar în cazul în care unele probe veneau în contradicție cu versiunea lui R.W., instanțele le-au considerat necredibile (paragraful 9 de mai sus).
33.
Deși este adevărat că declarațiile lui R.W. au fost citite în timpul procesului, că reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta propria versiune a evenimentelor și că a profitat de această posibilitate, nu s-a demonstrat că au existat factori de echilibrare suficienți pentru a compensa dificultățile cauzate apărării (a se vedea Kuchta, op. cit., pct. 66, și Paić c. Croației, cererea nr. 47082/12, pct. 51, 29 martie 2016).
Concluzie
34.
Având în vedere împrejurările particulare ale prezentei cauze, Curtea consideră că reclamantului nu i s-a oferit o oportunitate adecvată și suficientă de a contesta declarațiile lui R.W., care constituiau proba decisivă pentru condamnarea sa pentru acuzațiile legate de arma de foc. Având în vedere importanța respectării dreptului la apărare în procedura penală, Curtea consideră că, în cauza examinată, reclamantului nu i s-a asigurat un proces echitabil în privința acuzațiilor de împușcare a lui Ł.W. și M.K., precum și de deținere ilegală de armă de foc.
35.
În consecință, a avut loc o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
36.
Reclamantul nu a formulat pretenții privind satisfacția echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu există motive pentru a-i acorda vreo sumă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Declară
cererea admisibilă;
Hotărăște
că a avut loc o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție.
Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 26 octombrie 2023, în temeiul art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt
Ivana Jelić
Grefier adjunct
Președintă