CASE OF ROMANIUK v. POLAND

La 8 august 2008, două bande criminale rivale au luat parte la o încăierare în legătură cu protecția informală a unui restaurant din O.M. Mulți participanți aveau asupra lor arme de luptă corp la corp, iar mai multe persoane au tras numeroase focuri de armă. Patru persoane au suferit răni prin împușcare, iar o persoană a decedat în consecință.

Reclamantul a fost judecat împreună cu alți 19 inculpați pentru participare la o încăierare cu folosirea de obiecte periculoase (art. 159 din Codul penal). Pe baza declarațiilor făcute de unul dintre coinculpați (R.W., care a participat la încăierare de aceeași parte cu reclamantul), reclamantul a fost de asemenea acuzat de deținere ilegală de armă de foc (art. 263 §2 din Codul penal), de folosirea acestei arme în timpul evenimentelor în cauză și de împușcarea tuturor celor patru victime, inclusiv a uneia cu deces ca rezultat (art. 148 §1, art. 156 §1 și art. 157 §1 din Codul penal). Pe parcursul întregii proceduri interne, reclamantul a fost reprezentat de avocați.

În cadrul anchetei, R.W. a fost audiat de nouă ori de procuror în absența reclamantului sau a avocatului său. La prima audiere, R.W. nu l-a identificat pe trăgător. La a doua audiere, a indicat porecla infracțională a trăgătorului, apoi l-a recunoscut pe reclamant într-o fotografie. Declarațiile lui R.W. de identificare a reclamantului nu erau pe deplin coerente – difereau în ceea ce privește poziția reclamantului, modul de tragere și declarațiile făcute după tragerea focurilor. În timpul anchetei nu au fost realizate înregistrări audio sau video ale declarațiilor lui R.W.

În fața instanței, exercitându-și dreptul de a nu se autoincrimina, R.W. a indicat doar că dorea să își mențină declarațiile incriminatoare împotriva reclamantului, a explicat că inițial omisese identitatea trăgătorului deoarece se simțea intimidat de un alt membru al grupului și a refuzat să răspundă la orice întrebare, inclusiv la întrebările instanței. După primele trei ședințe, a fost scutit de obligația de a se înfățișa în fața instanței. Declarațiile sale au fost citite în cadrul procesului. Reclamantul a prezentat propria versiune a evenimentelor, dar a fost considerat credibil doar în ceea ce privește recunoașterea faptului că a fost prezent la locul săvârșirii infracțiunii.

La 2 decembrie 2011, Tribunalul Regional din Ostrołęka l-a achitat pe reclamant de acuzația de împușcare a două persoane, inclusiv a persoanei decedate, și l-a condamnat pentru celelalte acuzații, în special pentru tentativa de omor a lui Ł.W. și M.K. cu folosirea unei arme de foc. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată totală de 12 ani. R.W. a fost găsit vinovat de participare la încăierare și condamnat la o amendă de 1.200 de zloți (aproximativ 270 euro).

Pe baza declarațiilor mai multor martori, instanța a stabilit că la locul incidentului au fost mai mulți trăgători, dar a constatat că nu se putea identifica nimeni în afară de reclamant. Având în vedere stabilirea poziției aproximative a reclamantului în timpul evenimentelor (în apropierea intrării restaurantului, printre alți „apărători” ai clădirii), a fost exclusă participarea sa la împușcarea a două persoane, întrucât rănile acestora nu puteau fi cauzate din acea poziție.

Instanța a constatat că identitatea trăgătorului nu putea fi stabilită pe baza înregistrării camerei de supraveghere de la locul incidentului. Arma însăși nu a fost niciodată găsită. Dintre cei 19 coinculpați și 101 martori, doar R.W. a susținut că reclamantul avea asupra sa o armă de foc sau că a folosit-o la locul incidentului.

Constatând divergențele în declarațiile făcute de R.W., instanța a considerat că o versiune, prezentată la a doua audiere efectuată la 18 februarie 2009, era singura versiune credibilă. Instanța a considerat-o suficientă pentru a stabili că reclamantul avea asupra sa o armă de foc, a participat activ la încăierare, trăgând cu această armă în apropierea intrării restaurantului, și i-a împușcat pe Ł.W. și M.K. În măsura în care anumiți martori au dat o descriere a trăgătorului care nu corespundea descrierii reclamantului sau au susținut că focurile au fost trase dintr-o direcție diferită de poziția reclamantului, instanța a considerat acești martori ca fiind necredibili. Instanța a constatat că niciuna dintre probele considerate credibile nu contrazicea versiunea prezentată de R.W.

Reclamantul a formulat apel împotriva hotărârii pronunțate în prima instanță. R.W. nu a formulat apel.

În cadrul procedurii de apel, reclamantul a solicitat ca instanța să admită ca probă declarațiile lui R.W. cu redarea simultană a înregistrării camerei de supraveghere. La 25 octombrie 2012, Curtea de Apel din Białystok a respins această cerere, motivând că aceste două probe fuseseră deja administrate în prima instanță și că această cerere urmărea în mod evident prelungirea procedurii.

La 31 octombrie 2012, instanța de apel a modificat ușor hotărârea atacată. Acuzațiile relevante aduse reclamantului și pedeapsa sa au rămas neschimbate.

Instanța de apel a constatat în mod expres că declarațiile lui R.W. erau singura probă care îl conecta pe reclamant cu rănile suferite de Ł.W. Aceasta a constatat însă că împrejurarea că aceasta era singura probă nu însemna că nu era suficientă.

În ceea ce privește împușcarea lui M.K., instanța s-a referit în mod similar la declarațiile lui R.W. ca fiind singura probă care îl identifica pe reclamant ca fiind trăgătorul. Aceasta a invocat în plus probele cu care au fost confruntate declarațiile contestate – și anume probele care indicau poziția aproximativă a trăgătorului, dar nu identitatea acestuia – și a constatat că acestea erau suficiente pentru a-l declara pe reclamant vinovat de această acuzație.

Reclamantul a introdus recurs în casație, invocând în special, în temeiul art. 6 din Convenție, respingerea cererii sale de audiere a lui R.W. și subliniind că, deoarece hotărârea lui R.W. devenise deja definitivă, această persoană ar fi fost obligată să depună mărturie în fața instanței de apel.

La 8 noiembrie 2013, Curtea Supremă, fără a furniza o motivare scrisă, a respins recursul în casație ca fiind vădit nefondat.

Reclamantul a invocat în temeiul art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție că condamnarea sa s-a bazat în mod decisiv pe declarațiile unui martor pe care nu l-a putut audia și nu a putut determina audierea acestuia.

Principiile generale privind audierea martorilor absenți și folosirea de către instanțe a declarațiilor făcute de acești martori, care stabilesc testul tripartit, sunt rezumate în hotărârile pronunțate în cauzele Schatschaschwili c. Germaniei ([MC], cererea nr. 9154/10, pct. 100-131, CEDO 2015), Al-Khawaja și Tahery c. Regatului Unit ([MC], cererile nr. 26766/05 și 22228/06, pct. 118-147, CEDO 2011) și Kuchta c. Poloniei (cererea nr. 58683/08, pct. 44-49, 23 ianuarie 2018). Dacă a existat un motiv întemeiat pentru admiterea probei prealabile procesului constând în declarațiile lui R.W., în calitate de martor absent, la procesul reclamantului

Spre deosebire de cauza Kuchta (op. cit.), niciuna dintre părți nu a contestat că R.W., în calitate de coinculpat, avea dreptul de a nu depune mărturie până la încheierea procedurii în prima instanță și că, în consecință, existau motive întemeiate pentru absența sa în această etapă.

Părțile nu au fost de acord cu privire la admisibilitatea și oportunitatea audierii lui R.W. în procedura de apel.

Reclamantul și-a menținut poziția exprimată în recursul în casație (paragraful 15 de mai sus), susținând că declarațiile lui R.W. ar fi putut fi examinate în fața instanței de apel.

Guvernul a susținut că, în cadrul procedurii de apel, hotărârea pronunțată în prima instanță urma să fie casată în privința tuturor inculpaților, inclusiv R.W., chiar dacă aceștia înșiși nu formulaseră apel, și că, în consecință, R.W. rămânea coinculpat până la încheierea acestei etape a procedurii. Guvernul a susținut că audierea lui R.W. în calitate de martor ar constitui o eludare a legii și o confuzie între rolul inculpatului și cel al martorului, ceea ce ar conduce în continuare la o încălcare a dreptului său la apărare.

Cu toate acestea, Curtea constată că se pare că instanța de apel nu avea niciun obstacol procedural general pentru a-l cita pe R.W. Era vorba doar despre calitatea în care R.W. ar fi trebuit să se înfățișeze în fața acestei instanțe (în calitate de coinculpat sau de martor). Astfel, argumentul Guvernului ar deveni relevant numai dacă instanța de apel l-ar fi citat pe R.W. și l-ar fi audiat în calitate de martor, nu de inculpat. În schimb, Curtea de Apel din Białystok a respins cererea reclamantului exclusiv pentru motivul că probele care făceau obiectul cererii fuseseră deja administrate, iar singurul scop presupus al acestei cereri era prelungirea procedurii.

În lumina propriilor constatări ale acestei instanțe privind importanța declarațiilor lui R.W. pentru condamnarea reclamantului (paragrafele 13-14 de mai sus), preocuparea pentru celeritatea procedurii, invocată pentru a respinge cererea de probă a reclamantului, nu pare convingătoare. Celeritatea procedurii nu poate prevala asupra dificultăților care decurg pentru apărare din refuzul de a audia un martor-cheie.

Dacă instanța de al doilea grad l-ar fi citat pe R.W. și, presupunând că R.W. ar fi rămas coinculpat care beneficia de dreptul de a păstra tăcerea în procedura de apel (mutatis mutandis Kuchta, op. cit., pct. 51), Statului pârât nu i s-ar fi putut imputa faptul că i-a permis lui R.W. să își exercite dreptul de a nu răspunde la nicio întrebare (Vidgen c. Țărilor de Jos, cererea nr. 29353/06, pct. 42, 10 iulie 2012). Întrucât Curtea de Apel din Białystok a respins însă cererea de probă a reclamantului a limine, fără nicio referire la statutul lui R.W., Curtea nu este convinsă că autoritățile naționale au depus toate eforturile rezonabile pentru a-i permite reclamantului să obțină răspunsuri de la R.W. în etapa procedurii de apel (a se vedea și a se compara Vidgen, op. cit., pct. 14-16 și 47).

În orice caz, lipsa unui motiv valid pentru absența martorului nu poate, prin ea însăși, să conducă la constatarea caracterului inechitabil al procesului. Aceasta rămâne însă un factor foarte important care trebuie luat în considerare la evaluarea caracterului echitabil global al procesului și care poate înclina balanța în sensul constatării unei încălcări a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) (a se vedea Schatschaschwili, op. cit., pct. 113). Dacă condamnarea reclamantului s-a bazat exclusiv sau în principal pe declarațiile lui R.W.

Guvernul nu a contestat că declarațiile lui R.W. au constituit principala probă împotriva reclamantului. În motivarea oferită de instanțele naționale (rezumată în paragrafele 7-9 și 13-14 de mai sus), declarațiile sunt indicate ca singura probă împotriva reclamantului în privința acuzațiilor legate de arma de foc, fie în mod expres (în ceea ce privește împușcarea lui Ł.W.), fie în mod implicit (în ceea ce privește deținerea armei de foc și împușcarea lui M.K.).

În lumina celor de mai sus, această probă – dacă nu unica – a determinat în mod evident condamnarea reclamantului. Astfel de probe neexaminate au o influență considerabilă asupra echilibrului și necesită factori de echilibrare suficienți pentru a compensa dificultățile pentru apărare care decurg din admiterea lor (a se vedea Al-Khawaja și Tahery, op. cit., pct. 160-161). Dacă au existat factori de echilibrare suficienți

Deși, spre deosebire de cauza Kuchta (op. cit.), instanța de prim grad a avut un contact direct, deși scurt, cu R.W., rămâne faptul că declarațiile acestei persoane, făcute în etapa anchetei preliminare și care îl incriminau pe reclamant, nu au fost niciodată examinate pe calea audierii directe de către instanță sau de către apărare.

În plus, deși instanțele naționale au indicat că au abordat cu precauție declarațiile lui R.W., acestea nu și-au motivat hotărârile în conformitate cu criteriile stabilite în hotărârea Al-Khawaja și Tahery. Aceste instanțe s-au referit la admisibilitatea formală generală de a se întemeia pe declarațiile făcute de un coinculpat (și nu de un martor stricto sensu) și au evaluat credibilitatea declarațiilor lui R.W., precum și contradicțiile din materialul probator administrat.

Instanțele naționale au considerat declarațiile lui R.W. drept deosebit de importante, iar în cazul în care unele probe veneau în contradicție cu versiunea lui R.W., instanțele le-au considerat necredibile (paragraful 9 de mai sus).

Deși este adevărat că declarațiile lui R.W. au fost citite în timpul procesului, că reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta propria versiune a evenimentelor și că a profitat de această posibilitate, nu s-a demonstrat că au existat factori de echilibrare suficienți pentru a compensa dificultățile cauzate apărării (a se vedea Kuchta, op. cit., pct. 66, și Paić c. Croației, cererea nr. 47082/12, pct. 51, 29 martie 2016). Concluzie

Având în vedere împrejurările particulare ale prezentei cauze, Curtea consideră că reclamantului nu i s-a oferit o oportunitate adecvată și suficientă de a contesta declarațiile lui R.W., care constituiau proba decisivă pentru condamnarea sa pentru acuzațiile legate de arma de foc. Având în vedere importanța respectării dreptului la apărare în procedura penală, Curtea consideră că, în cauza examinată, reclamantului nu i s-a asigurat un proces echitabil în privința acuzațiilor de împușcare a lui Ł.W. și M.K., precum și de deținere ilegală de armă de foc.

În consecință, a avut loc o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție.

W dniu 8 sierpnia 2008 r. dwa rywalizujące ze sobą gangi przestępcze wzięły udział w bójce w związku z nieformalną ochroną restauracji w O.M. Wielu uczestników miało przy sobie broń do walki wręcz, a kilka osób oddało wiele strzałów. Cztery osoby odniosły rany postrzałowe, a jedna osoba w rezultacie zmarła.

Skarżący został osądzony wraz z 19 innymi oskarżonymi za udział w bójce z użyciem niebezpiecznych przedmiotów (art. 159 Kodeksu karnego). Na podstawie zeznań złożonych przez jednego ze współoskarżonych (R.W., który brał udział w bójce po tej samej stronie co skarżący) skarżącemu postawiono również zarzut nielegalnego posiadania broni palnej (art. 263 § 2 Kodeksu karnego), użycia tej broni podczas przedmiotowych wydarzeń i postrzelenia wszystkich czterech ofiar, w tym jednej ze skutkiem śmiertelnym (art. 148 § 1, art. 156 § 1 i art. 157 § 1 Kodeksu karnego). W toku całego postępowania krajowego skarżący był reprezentowany przez obrońców.

W ramach śledztwa R.W. był dziewięciokrotnie przesłuchiwany przez prokuratora pod nieobecność skarżącego lub jego obrońcy. Podczas pierwszego przesłuchania R.W. nie zidentyfikował strzelającego. Podczas drugiego przesłuchania podał pseudonim przestępczy strzelającego, a następnie rozpoznał skarżącego na fotografii. Zeznania R.W. identyfikujące skarżącego nie były w pełni spójne – różniły się co do pozycji skarżącego, sposobu strzelania i wypowiedzi po oddaniu strzałów. W śledztwie nie sporządzono żadnych nagrań audio ani wideo zeznań R.W.

Przed sądem, korzystając z prawa do nieobciążania samego siebie, R.W. wskazał jedynie, że chce podtrzymać swoje zeznania obciążające skarżącego, wyjaśnił, że początkowo pominął tożsamość strzelającego, ponieważ czuł się zastraszony przez innego członka grupy, i odmówił odpowiedzi na jakiekolwiek pytania, w tym pytania sądu. Po pierwszych trzech rozprawach został zwolniony z obowiązku stawienia się przed sądem. Jego zeznania odczytano na procesie. Skarżący przedstawił własną wersję wydarzeń, ale został uznany za wiarygodnego jedynie w odniesieniu do przyznania, że był obecny na miejscu przestępstwa.

W dniu 2 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce uniewinnił skarżącego od zarzutu postrzelenia dwóch osób, w tym osoby, która zmarła, i skazał go za pozostałe zarzuty, w szczególności usiłowanie zabójstwa Ł.W. i M.K z użyciem broni palnej. Skarżącego skazano na karę pozbawienia wolności w łącznym wymiarze 12 lat. R.W. został uznany za winnego udziału w bójce i skazany na grzywnę w wysokości 1 200 złotych (około 270 euro). 7 . Na podstawie zeznań wielu świadków sąd ustalił, że na miejscu zdarzenia było kilku strzelających, ale stwierdził, że nie można zidentyfikować nikogo poza skarżącym. Z uwagi na określenie przybliżonej pozycji skarżącego podczas wydarzeń (w pobliżu wejścia do restauracji, wśród innych „obrońców” budynku) wykluczono jego udział w postrzeleniu dwóch osób, ponieważ ich rany nie mogły zostać zadane z tej pozycji.

Sąd uznał, że tożsamości strzelającego nie można ustalić na podstawie nagrania z kamery przemysłowej z miejsca zdarzenia. Samej broni nigdy nie odnaleziono. Spośród 19 współoskarżonych i 101 świadków tylko R.W. twierdził, że skarżący miał przy sobie broń palną lub używał jej na miejscu zdarzenia. 9 . Odnotowując rozbieżności w zeznaniach złożonych przez R.W., sąd uznał, że jedna wersja, przedstawiona podczas drugiego przesłuchania przeprowadzonego w dniu 18 lutego 2009 r., jest jedyną wiarygodną wersją. Sąd uznał ją za wystarczającą do ustalenia, że skarżący miał przy sobie broń palną, aktywnie uczestniczył w bójce, strzelając z tej broni w pobliżu wejścia do restauracji, oraz postrzelił Ł.W. i M.K. W zakresie, w jakim niektórzy świadkowie podali opis strzelającego nieodpowiadający opisowi skarżącego lub twierdzili, że strzały oddano z kierunku innego niż pozycja skarżącego, sąd uznał tych świadków za niewiarygodnych. Sąd stwierdził, że żaden z dowodów uznanych za wiarygodne nie podważa wersji przedstawionej przez R.W.

Skarżący wniósł apelację od wyroku wydanego w pierwszej instancji. R.W. nie wniósł apelacji.

W toku postępowania apelacyjnego skarżący wniósł o dopuszczenie przez sąd jako dowodu zeznań R.W. z jednoczesnym odtworzeniem nagrania z kamery przemysłowej. W dniu 25 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił ten wniosek, uzasadniając to tym, że te dwa dowody zebrano już w pierwszej instancji oraz że wniosek ten miał wyraźnie na celu przedłużenie postępowania.

W dniu 31 października 2012 r. sąd apelacyjny nieznacznie zmienił zaskarżony wyrok. Odnośne zarzuty postawione skarżącemu i jego wyrok pozostały niezmienione. 13 . Sąd apelacyjny wyraźnie stwierdził, że zeznania R.W. były jedynym dowodem łączącym skarżącego z obrażeniami odniesionymi przez Ł.W. Stwierdził jednak, że okoliczność, iż był to jedyny dowód, nie oznaczała, że nie był on wystarczający. 14 . Jeżeli chodzi o postrzelenie M.K., sąd podobnie przywołał zeznania R.W. jako jedyny dowód, który identyfikował skarżącego jako strzelającego. Przytoczył ponadto dowody, z którymi skonfrontowano kwestionowane zeznania – mianowicie dowody wskazujące przybliżoną pozycję strzelającego, ale nie jego tożsamość – i stwierdził, że były one wystarczające do uznania skarżącego winnym tego zarzutu. 15 . Skarżący wniósł skargę kasacyjną, podnosząc w szczególności na gruncie art. 6 Konwencji oddalenie jego wniosku o przesłuchanie R.W. i wskazując, że ponieważ wyrok R.W. stał się już prawomocny, osoba ta byłaby zobowiązana do złożenia zeznań przed sądem apelacyjnym.

W dniu 8 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy bez podania pisemnego uzasadnienia oddalił skargę kasacyjną jako w sposób oczywisty nieuzasadnioną.

Skarżący podniósł na gruncie art. 6 ust. 1 i art. 6 ust. 3 lit. d) Konwencji, że jego skazanie opierało się w decydującym stopniu na zeznaniach świadka, którego nie mógł przesłuchać ani nie mógł spowodować jego przesłuchania.

Ogólne zasady dotyczące przesłuchiwania nieobecnych świadków i wykorzystywania przez sądy zeznań złożonych przez tych świadków, ustanawiające test trójstronny, podsumowano w wyrokach w sprawach Schatschaschwili p. Niemcom ([WI], nr 9154/10, §§ 100–131, ETPCz 2015), Al-Khawaja i Tahery p. Zjednoczonemu Królestwu ([WI], nr 26766/05 i 22228/06, §§ 118–147, ETPCz 2011) oraz Kuchta p. Polsce (nr 58683/08, §§ 44–49, 23 stycznia 2018 r.). Czy istniał uzasadniony powód dopuszczenia przedprocesowego dowodu z zeznań R.W., jako nieobecnego świadka, w procesie skarżącego

W odróżnieniu od sprawy Kuchta ( op. cit. ) żadna ze stron nie kwestionowała, że R.W. jako współoskarżony miał prawo nie zeznawać do końca postępowania w pierwszej instancji oraz że w związku z tym istniały uzasadnione podstawy dla jego nieobecności na tym etapie.

Strony nie były zgodne co do dopuszczalności i celowości przesłuchania R.W. w postępowaniu apelacyjnym.

Skarżący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w skardze kasacyjnej (paragraf 15 powyżej), twierdząc, że zeznania R.W. mogły zostać zbadane przed sądem apelacyjnym.

Rząd stwierdził, że w ramach postępowania apelacyjnego wyrok wydany w pierwszej instancji podlegał uchyleniu w stosunku do wszystkich oskarżonych, w tym R.W., nawet w przypadku niewniesienia przez nich samych apelacji, oraz że w rezultacie R.W. pozostawał współoskarżonym do końca tego etapu postępowania. Rząd stwierdził, że przesłuchanie R.W. w charakterze świadka stanowiłoby obejście prawa oraz pomieszanie roli oskarżonego i świadka, co z kolei doprowadziłoby do naruszenia jego prawa do obrony.

Trybunał zauważa jednak, że wydaje się, iż sąd apelacyjny nie miał żadnych ogólnych przeszkód proceduralnych, aby wezwać R.W. Chodziło tylko o to, w jakim charakterze R.W. musiałby stawić się przed tym sądem (jako współoskarżony czy jako świadek). Tak więc argument Rządu stałby się istotny tylko wtedy, gdyby sąd apelacyjny wezwał R.W. i przesłuchał go w charakterze świadka, a nie oskarżonego. Zamiast tego Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącego wyłącznie na tej podstawie, że dowody będące przedmiotem wniosku zostały już zebrane, a domniemanym jedynym celem tego wniosku było przedłużenie postępowania.

W świetle własnych ustaleń tego sądu dotyczących znaczenia zeznań R.W. dla skazania skarżącego (paragrafy 13–14 powyżej) troska o szybkość postępowania, na którą powołano się w celu oddalenia wniosku dowodowego skarżącego, nie wydaje się przekonująca. Szybkość postępowania nie może przeważać nad trudnościami, jakie dla obrony wynikały z odmowy przesłuchania kluczowego świadka.

Gdyby sąd drugiej instancji wezwał R.W. i przy założeniu, że R.W. pozostawał współoskarżonym korzystającym z prawa do milczenia w postępowaniu apelacyjnym ( mutatis mutandis Kuchta , op. cit. , § 51), pozwanemu państwu nie można byłoby zarzucić, że umożliwiło R.W. skorzystanie z przysługującego mu prawa do nieudzielania odpowiedzi na żadne pytania ( Vidgen p. Niderlandom , nr 29353/06, § 42, 10 lipca 2012 r.). Ponieważ Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił jednak wniosek dowodowy skarżącego a limine bez jakiegokolwiek odniesienia do statusu R.W., Trybunał nie jest przekonany, że władze krajowe podjęły wszelkie uzasadnione starania, aby umożliwić skarżącemu uzyskanie odpowiedzi od R.W. na etapie postępowania apelacyjnego (zob. i por. Vidgen , op. cit. , §§ 14–16 i 47).

W każdym razie brak ważnego powodu niestawiennictwa świadka nie może sam w sobie prowadzić do stwierdzenia nierzetelności procesu. Pozostaje jednak bardzo ważnym czynnikiem, który należy rozważyć przy ocenie ogólnej rzetelności procesu i który może przechylić szalę w kierunku stwierdzenia naruszenia art. 6 ust. 1 i art. 6 ust. 3 lit. d) (zob. Schatschaschwili , op. cit. , § 113). Czy skazanie skarżącego opierało się wyłącznie lub głównie na zeznaniach R.W.

Rząd nie kwestionował, że zeznania R.W. stanowiły główny dowód przeciwko skarżącemu. W uzasadnieniu podanym przez sądy krajowe (podsumowanym w paragrafach 7–9 i 13–14 powyżej) wskazuje się na zeznania jako jedyny dowód przeciwko skarżącemu w sprawie zarzutów związanych z bronią palną albo w sposób wyraźny (w odniesieniu do postrzelenia Ł.W.), albo w sposób dorozumiany (w odniesieniu do posiadania broni palnej i postrzelenia M.K.).

W świetle powyższego przedmiotowy – o ile nie jedyny – dowód w oczywisty sposób przesądził o skazaniu skarżącego. Takie niezbadane dowody mają duży wpływ na równowagę i wymagają wystarczających czynników równoważących, aby zrekompensować trudności dla obrony wynikające z ich dopuszczenia (zob. Al-Khawaja i Tahery, op. cit. , §§ 160–161). Czy istniały wystarczające czynniki równoważące

Chociaż w odróżnieniu od sprawy Kuchta ( op. cit. ) sąd pierwszej instancji miał bezpośredni, choć krótki, kontakt z R.W., faktem pozostaje, że zeznań tej osoby, złożonych na etapie postępowania przygotowawczego i obciążających skarżącego, nigdy nie zbadano w drodze bezpośredniego przesłuchania przez sąd lub obronę.

Ponadto chociaż sądy krajowe wskazały, że z ostrożnością podeszły do zeznań R.W., nie uzasadniły swoich orzeczeń zgodnie z kryteriami określonymi w wyroku w sprawie Al-Khawaja i Tahery . Sądy te odniosły się do ogólnej formalnej dopuszczalności opierania się na zeznaniach złożonych przez współoskarżonego (a nie przez świadka stricto sensu ) i oceniły wiarygodność zeznań R.W., a także sprzeczności w zgromadzonym materiale dowodowym.

Sądy krajowe uznały zeznania R.W. za szczególnie ważne, a w przypadku gdy niektóre dowody kolidowały z wersją R.W., sądy uznały je za niewiarygodne (paragraf 9 powyżej).

Chociaż prawdą jest, że zeznania R.W. odczytano podczas procesu, że skarżący miał możliwość przedstawienia własnej wersji wydarzeń i że skorzystał z tej możliwości, nie wykazano, że istniały czynniki równoważące wystarczające do zrekompensowania trudności przysporzonych obronie (zob. Kuchta , op. cit. , § 66, oraz Paić p. Chorwacji , nr 47082/12, § 51, 29 marca 2016 r.). Wniosek

Mając na uwadze szczególne okoliczności przedmiotowej sprawy, Trybunał uważa, że skarżącemu nie dano właściwej i wystarczającej możliwości zakwestionowania zeznań R.W., które stanowiły rozstrzygający dowód dla jego skazania za zarzuty związane z bronią palną. Mając na uwadze znaczenie poszanowania prawa do obrony w postępowaniu karnym, Trybunał uważa, że w rozpatrywanej sprawie skarżącemu nie zapewniono rzetelnego procesu sądowego w odniesieniu do zarzutów postrzelenia Ł.W. i M.K., jak również nielegalnego posiadania broni palnej.

W związku z powyższym doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 i art. 6 ust. 3 lit. d) Konwencji.