Kaszubski împotriva Poloniei

Ministerul Justiției, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc [Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC © Ministerul Justiției, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc [Translația a fost deja publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției] Permisul de a re-publica această traducere a fost acordat de către Ministerul Justiției Poloneză în scopul includerii sale în baza de date a Tribunalului HUDOC SEKCJA STORNIA SPRAWSKAZ SPRAWSKAZA KASZUŚ przeciwko POLSKAZ (Skarga nr. 15466/19) WROKWASKIA SZRBASKAZ 10 mai 2022 listă, care a fost adoptată pe data de 1 martie 2022, fiind în practică la data de 20 martie, în cadrul Tribunalului Sławiecki, în baza unei poziții fundamentale a Curții, în temeiul art. 34 (Skr.

5. Reclamantul a reclamat că perioada de arestare temporară a fost prea lungă. 5. Reclamantul a reclamat că perioada de arestare temporară a fost prea lungă. În reclamare se aflau și alte acuzații în temeiul Convenției. ARTICOLUL 5 UST. 3 CONVENȚIA 6. În principiu, reclamantul a acuzat că arestarea sa temporară a fost irațională. El a făcut trimitere la art. 5 ust.

3 Convenției, care spune următoarele: Orice arestare sau arestare în conformitate cu prevederile Convenției nr. 1 c) din prezentul articol [...] poate fi în termen de două luni de la data pronunțării hotărârii Curții a Poloniei nr. 543/109, ale cărei prevederi au fost încălcate în temeiul articolului 4 din Legea Poloniei nr. 4 din 9 mai 2006 [Note de mai 2006], precum și la art. 4 din Legea Poloniei nr. 4 din 9 mai 2009 [Note de mai 2006], ale căror norme generale privind eliberarea sau eliberarea în temeiul prezentei legi au fost încălcate în temeiul articolului 4 din Legea nr. 4 din 10 mai 2006 [Note de mai 2006], precum și ale celor de la art. 4 din Legea nr. 4 din 103, ale Legea nr. 4 din 10 mai 2009 [Note de mai 2006], ale Curții a Poloniei nr. 4 din 10 mai 2009 [Note de mai 2009], ale că au fost în termen de trei luni de la data pronunțare în temeiul articolului 4 din Legea nr. 4 din 10 din Legea nr. 4 din 10 mai 2006 [Note de mai 2006], precum și ale articolului 4 din Legea nr. 4 din 11 din Legea nr. 4 din 10 din 10 mai 2006 [noa Legea nr. 4 din 10], ale Legea nr. 4 din 10 din 10 din 10 mai 2006 [no. 4 din 10 mai 2006], în ceea ce privește eliberarea sau eliberarea sau eliberarea de la Legea nr. 4 din 10 mai 2006 [noul 4 din 10 mai 2006]. În vederea luării în considerare a propriei jurisprudențe în această privință, Curtea constată că, în cazul de față,

durata arestării provizorii aplicate reclamantului a fost excesivă. 10.Aprecierile sunt dopuszczalne și indică, prin urmare, încălcarea art. 5 alineatul (3) din Convenție.

POZŁOSTAE ZAROSZANE NARUSZENUCIA WEN ŚWIETLE UTRWALONEGO OREN SZECNICTWA 11.Aprecizele de la Rosstrów Roszówski au fost considerate în mod evident în alte cazuri, care au vizat încălcarea legii privind Constanța de la Constanța nr. 286/2014, nr. 287, nr. 287, nr. 287, nr. 287, nr. 287, nr. 287, nr. 287, nr. 287, nr. 288, nr. 287, nr. 288, nr. 287, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, nr. 289, În lumina documentelor judiciare în posesia sa (în special a Cucasului, citat mai sus), Tribunalul consideră că este corect să se acorde o indemnizație pentru anumite date specificate în tabelul de mai sus și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante implicate permite doar o eliminare parțială a consecințelor acestei încălcări, Tribunalul decide, atunci când apare necesitatea,

să se acorde o despăgubire justă părții afectate.13 În lumina documentelor judiciare în posesie (în special a Cucasului, citat mai sus), Tribunalul consideră că este corect să se acorde anumite date specificate în tabelul de mai sus și dacă dreptul intern al statului în cauză permite doar o eliminare parțială a consecințelor acestei încălcări, Tribunalul decide, atunci când apare necesitatea, să se acorde despăgubire justă părții afectate.13 În lumina documentelor judiciare (în special a Cucasului, citat mai sus), Tribunalul consideră că este corect să se acorde o indemnizație pentru anumite date specificate în tabelul de mai sus și să se acorde o despăgubire justă pentru restul cererii de despăgubire justă.14 Tribunalul consideră că este corect să se acordeze o indemnizație justă cu două luni pentru două luni pentru plata marjinilor marginale acordate de către Concili pe baza convenția europeană.

că de la expirarea termenului de trei luni menționat mai sus până la momentul în care creanțele sunt decontate vor fi dobânzi simple pe cota menționată mai sus, aplicate la o rată egală cu rata marginală a dobânzii a Băncii Centrale Europene în vigoare în acea perioadă, crescută cu trei puncte procentuale; că a fost emisă în limba engleză o cerere de despăgubire justă în scris la 10 noiembrie 2022 în conformitate cu Regulamentul nr. 77 § 2 i 3 din Regulamentul de procedură, în cazul în care Curtea a Marii Britanii a emis o cerere de despăgubire în temeiul art. 5 din Legea nr. 76/2020 privind Warsaw, care a fost emisă în data de 14.03.2017, în cazul în care Curtea a Marii Britanii a emis o cerere de despăgubire sau în cazul în care a fost emisă o cerere de despăgubire în temeiul art. 5 din Legea nr. 76/2020 privind Warsaw, care a fost emisă în data de 10.03.2017, în cazul în care Curtea a emis o cerere de despăgubire în temeiul art. 7 din Legea nr. 77 din Legea nr. 86/2020 privind Warsaw, în temeiul art. 86/2020 privind Warsaw, în cazul în care a fost emisă o cerere de despăgubire în temeiul art. 8 din Legea nr. 77 din Legea nr. 86/2020 privind Warsaw, în temeiul art. 86/2020, în temeiul art. 89/2020, în cazul în care a fost emisă o cerere de despăgubire în temeiul art. 88/20 din Legea nr. 89/2020, în temeiul art. 89/202 din Legea nr. 89/202 privind spăg.

109/209/XI.209/XI din Legea nr. Warszawa, 02.10.2019, cauza nr. II AKz 1084/19 (dispoziții privind suspendarea arestării provizorii) 2 la 6 luni și 23 de zile fragilitatea argumentelor și repetitivitatea justificației prezentate de instanțe pe măsură ce procesul merge; declarația procuratorului wygłoszone în cursul ședinței de judecată din 22 ianuarie 2018 subminează grav concluziile instanțelor naționale cu privire la necesitatea aplicării arestării provizorii împotriva reclamantului art. 5 ust. 4 neîndeplinirea procedurii în materie de control al conformității cu dreptul arestării provizorii Apelul de la Curtea de Apel din Warszawa cu privire la prelungirea termenului de arestare provizorie de la 30.08.2018 [28] 28.11.2018, 28.02.2019, 27.05.2019 [29] 27 .

© Ministerstwo Sprawiedliwości, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc [Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC © Ministerstwo Sprawiedliwości, www.gov.pl/web/sprawiedliwosc [Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości] Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Sprawiedliwości wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC

SEKCJA PIERWSZA

SPRAWA KASZUBSKI przeciwko POLSCE (Skarga nr 15466/19) WYROK STRASBURG 10 listopada 2022 r. Wyrok ten jest ostateczny, lecz może podlegać korekcie wydawniczej. W sprawie Kaszubski przeciwko Polsce, Europejski Trybunał Praw Człowieka (sekcja pierwsza), zasiadając jako komitet w składzie: Erik Wennerström , Przewodniczący , Krzysztof Wojtyczek, Lorraine Schembri Orland , Sędziowie , oraz Viktoriya Maradudina, p.o. Zastępcy kanclerza sekcji, obradując na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2022 r., wydaje następujący wyrok, który został przyjęty w tym dniu: POSTĘPOWANIE

STAN FAKTYCZNY

4. Szczegółowe informacje i informacje istotne dla skargi zawarto w załączonej tabeli.

ZARZUCANE NARUSZENIE ART. 5 UST. 3 KONWENCJI

6. Zasadniczo skarżący zarzucił w skardze, że jego tymczasowe aresztowanie było nieracjonalnie długie. Powołał się na art. 5 ust. 3 Konwencji, który ma następujące brzmienie: „Każdy zatrzymany lub aresztowany zgodnie z postanowieniami ustępu 1 lit. c) niniejszego artykułu [...] ma prawo być sądzony w rozsądnym terminie albo zwolniony na czas postępowania. Zwolnienie może zostać uzależnione od udzielenia gwarancji zapewniających stawienie się na rozprawę”.

POZOSTAŁE ZARZUCANE NARUSZENIA W

ŚWIETLE UTRWALONEGO ORZECZNICTWA

11. Skarżący zawarł w skardze inne zarzuty, które również dotyczyły zagadnień objętych Konwencją w świetle istotnego utrwalonego orzecznictwa Trybunału (zob. załączona tabela). Skargi nie są w sposób oczywisty nieuzasadnione w rozumieniu art. 35 ust. 3 lit. a Konwencji ani niedopuszczalne z uwagi na inne przesłanki. Z tego względu muszą być uznane za dopuszczalne. Zapoznawszy się z całością przedłożonego mu materiału, Trybunał uznaje, że wskazuje on również na naruszenia Konwencji w świetle jego rozstrzygnięć zawartych w wyrokach Baranowski przeciwko Polsce , skarga nr 28358/95, §§ 68–77, ETPC 2000 ‑ III, Shcherbina przeciwko Rosji , skarga nr 41970/11, §§ 62–65, 26 czerwca 2014 r., a także Khodorkovskiy przeciwko Rosji , skarga nr 5829/04, §§ 243–48, 31 maja 2011 r.

ZASTOSOWANIE ART. 41 KONWENCJI

12. Artykuł 41 Konwencji stanowi: „Jeżeli Trybunał stwierdzi, że nastąpiło naruszenie Konwencji lub jej protokołów, oraz jeżeli prawo wewnętrzne zainteresowanej Wysokiej Układającej się Strony pozwala tylko na częściowe usunięcie konsekwencji tego naruszenia, Trybunał orzeka, gdy zachodzi taka potrzeba, o przyznaniu słusznego zadośćuczynienia pokrzywdzonej stronie”.

Z TYCH PRZYCZYN TRYBUNAŁ JEDNOGŁOŚNIE

Uznaje skargę za dopuszczalną; Orzeka , że skarga wskazuje na naruszenie art. 5 ust. 3 Konwencji ze względu na nadmierny czas trwania tymczasowego aresztowania; Orzeka, , że doszło do naruszenia Konwencji w związku z pozostałymi zarzutami zawartymi w skardze z powołaniem na utrwalone orzecznictwo Trybunału (zob. załączona tabela); Orzeka (a) że pozwane państwo winno, w terminie trzech miesięcy, uiścić na rzecz skarżącego kwoty określone w załączonej tabeli, przeliczone na walutę pozwanego państwa według kursu obowiązującego w dniu płatności; (b) że od upływu wyżej wskazanego terminu trzech miesięcy aż do momentu uregulowania należności należne będą odsetki zwykłe od określonych powyżej kwot, naliczone według stopy równej marginalnej stopie procentowej Europejskiego Banku Centralnego obowiązującej w tym okresie, powiększonej o trzy punkty procentowe; Oddala pozostałą część roszczenia skarżącego o słuszne zadośćuczynienie.

Sporządzono w języku angielskim i obwieszczono pisemnie w dniu 10 listopada 2022 r. zgodnie z Regułą 77 § 2 i 3 Regulaminu Trybunału. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström p.o. Z-cy kanclerza Przewodniczący ZAŁĄCZNIK Skarga zawierająca zarzuty na podstawie art. 5 ust.

3 Konwencji (przewlekłość tymczasowego aresztowania) Numer skargi Data wpływu Imię i nazwisko skarżącego Rok urodzenia Imię i nazwisko oraz miejsce praktyki pełnomocnika Okres tymczasowego aresztowania Sąd, który wydał postanowienie w przedmiocie tymczasowego aresztowania / rozpatrywał zażalenie Długość tymczasowego aresztowania Konkretne uchybienia Pozostałe zarzuty zawarte w skardze z powołaniem na utrwalone orzecznictwo Kwota przyznana z tytułu szkody majątkowej lub niemajątkowej (w EUR) [1] Kwota przyznana z tytułu kosztów i wydatków przypada-jąca na skargę (w EUR) [2] 15466/19 14.03.2019 r. Piotr KASZUBSKI 1992 Bartosiak Mariusz Warszawa od 10.03.2017 r. do 02.10.2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, 18.03.2017, sprawa nr XIV, Kp 772/17 (postanowienie o utrzymaniu w mocy postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wydane przez Sąd Okręgowy w Warszawie, 07.08.2018, sprawa nr X Kz 819/15), Sąd Apelacyjny w Warszawie, 02.10.2019, sprawa nr II AKz 1084/19 (postanowienie o uchyleniu tymczasowego aresztowania) 2 lata 6 miesięcy i 23 dni kruchość argumentów i powtarzalność uzasadnienia przedstawianego przez sądy w miarę postępu sprawy; oświadczenie prokuratora wygłoszone podczas rozprawy sądowej w dniu 22 stycznia 2018 r. poważnie podważa wnioski sądów krajowych co do konieczności stosowania tymczasowego aresztowania wobec skarżącego Artykuł 5 ust.

4 – uchybienia w postępowaniu w przedmiocie kontroli zgodności z prawem tymczasowego aresztowania – Odwołania od postanowień Sądu Apelacyjnego w Warszawie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania z dn. 30.08.2018 r., 28.11.2018 r., 25.02.2019 r., 31.05.2019 r., 27.08.2019 r. były rozpatrywane w terminie trwającym między 29 a 50 dni. 4 600 2 677 [1] Plus wszelkie podatki należne od skarżącego. [2] Plus wszelkie podatki należne od skarżącego.