PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ÇAKATOSZ c. POLONIA (Doc. nr. 27318/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çakatosz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 27318/19) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 Mai 2019 de către un național polonez, dl Arkadiusz Čakatosz, născut în 1968 și reținut în Poznań („depozitorul”), reprezentat de dl P. Sołtysiak, avocat practicant în Poznań; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 §§§ 3 și 4 din Convenție către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea privată la 11 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Reclamantul a fost reținut în cursul anchetei care au implicat fraudă la scară largă în patru țări europene diferite. Inițial, ancheta a avut ca obiect unsprezece suspecți. La 4 aprilie 2016, reclamantul a fost acuzat de trei conturi de fraudă. Se presupune că a acționat într-un grup criminal organizat. Ulterior, acuzațiile împotriva lui au fost schimbate de mai multe ori. Proiectul final de inculpare a făcut referire la nouă acuzații de fraudă. Dosarele a fost, în cele din urmă, de 236 de volume. Ancheta a cerut cooperarea a patru jurisdicții diferite și colectarea numeroase traduceri multilaterale (foartele de probă au fost elaborate inițial în germană, poloneză sau romani). La 5 februarie 2017, un tribunal intern a stabilit cauțiune pentru suma de 300 000 Zlotys polonez (PLN) (aproximativ 75 000 euro (EUR)). La 16 februarie 2017, o instanță de a doua instanță a modificat această decizie și a reținut reclamantul în reținere timp de trei luni începând de la data arestării sale. Reclamantul a intrat în ascunzătoare. El a fost arestat la 16 martie 2017. La 27 martie 2017, Curtea de district Warszawa–Mokotów a susținut detenția reclamantului. Proiectul de inculpare împotriva reclamantului a fost depus la o instanță la 27 august 2018. La 18 septembrie 2018 a fost trimis procurorului deoarece dosarul nu includea diferite documente necesare pentru examinarea cazului. La 18 decembrie 2018 Curtea de Apel din Varșovia a susținut această decizie. Un nou proiect de inculpare a fost depus la instanța internă relevantă la 19 noiembrie 2019. La 3 septembrie 2019, în cadrul unei proceduri diferite, Curtea Regională Poznań a condamnat reclamantul și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. În cursul procedurii descrise la punctele 2-3 de mai sus, detenția reclamantului a fost prelungită sistematic. Instanțele interne se bazează pe severitatea pe care îl răspundea, riscul de abscondare, riscul de interferență în conduita corectă a procedurii și caracterul internațional complicat al cauzei. Reclamantul a apelat fără succes împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției sale. El a susținut că instanțele interne se bazează pe dovezi (apeluri telefonice interceptate și traduceri ale tranșelor lor) care ar trebui respinse ca adunăte contrar procedurilor relevante. Tribunalul a considerat că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului se bazează pe o serie de elemente de probă (inclusiv mărturia reclamantului), nu numai pe cele care au fost interogate de către apărare din motive formale. La 9 iulie 2019, reclamantul a apelat împotriva unei decizii de prelungire luate la 3 iulie 2019. De asemenea, a apelat împotriva unei decizii luate la 1 Octombrie 2019. Apelurile sale au fost respinse la 13 și, respectiv, 27 noiembrie 2019. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției sale în reținere și în conformitate cu art. 5 § 4 că instanțele interne nu au examinat „cu rapiditate” apelurile sale menționate la alineatul (6). 3 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale nu este rezonabilă. Guvernul a susținut o opoziție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, deoarece reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor de la 27 Noiembrie 2019 și 25 februarie 2020 prelungirea detenției sale. Cu toate acestea, aceste decizii au fost emise după ce reclamantul a fost „convocat de o instanță competentă” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea punctul 12). întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 11. Principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil” sau de a elibera un proces în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție au fost rezumate în Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI. Detenția reclamantului a început la 16 martie 2017 și s-a încheiat la 3 În septembrie 2019, atunci când a fost condamnat de Curtea Regională Poznań într-o altă serie de proceduri (a se vedea punctul 4 de mai sus). În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la doi ani, cinci luni și nouăzeci de zile. 13. Suspectul că reclamantul a comis fraudă pe scară largă a fost susținut de dovada invocată de instanțele interne (inclusiv dovada care nu a fost contestată de către reclamant pentru motive formale) și care au justificat inițial detenția sa. 14. Riscul de abscondare a fost justificat de faptul că reclamantul, atunci când a acordat cauțiunea într-o etapă anterioară a procedurii, s-a ascuns (a se vedea punctul 2 de mai sus). Caracterul internațional al presupusei infracțiuni și afirmația că a acționat într-un grup criminal organizat sunt factori de îngrijorare importanți, precum și teama ca reclamantul, dacă ar fi eliberat, să intervină în cursul corect al procedurii. În plus, autoritățile s-au confruntat cu dificila sarcină de a efectua o investigație internațională privind un grup criminal organizat care funcționează în diferite țări de mai multe ani. Rezultă că continuarea deținutului reclamantului a fost justificată de motive „relevante” și „suficiente”. 15. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ancheta a fost efectuată fără o diligență corectă, ceea ce a condus la respingerea proiectului de procuror (a se vedea punctul 3 de mai sus). a contribuit la durata anchetei și la detenția reclamantului, rămâne nediscutat că investigațiile complexe și internaționale consumă inevitabil timp. Prezenta anchetă se referă inițial la unsprezece suspecți și, într-o etapă ulterioară, a fost exclusă cazul reclamantului și a devenit o serie de proceduri separate care cu siguranță a permis redactarea mai promptă acuzației. Prin urmare, Curtea concluzionează că ancheta a fost efectuată cu o diligență debitoare. 16. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 5 § 4 A CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plânge în continuare că apelurile sale împotriva hotărârilor din 3 iulie și 1 octombrie 2019 care își extindeau detenția nu au fost examinate în mod rapid conform art. 5 § 4 din Convenție. 18. Decizia din 1 octombrie 2019 a fost eliberată după ce reclamantul a fost condamnat în proceduri paralele (a se vedea punctul 4 de mai sus) și detenția sa a devenit astfel legală în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, trebuie declarat inadmisibil ca ratione materiae incompatibil cu art. 5 § 19. În ceea ce privește plângerea privind decizia din 3 iulie 2019, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care acoperă această plângere. nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, aceasta respinge cererea guvernului de a elimina plângerea și va continua, în consecință, examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 20. Întrucât această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie să fie declarată admisibilă. 21. Apelul reclamantului din 9 iulie 2019 a fost examinat la 13 noiembrie 2019, care este de patru luni și cinci zile după depunerea acestuia (a se vedea alin. 6 mai sus). Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea, printre multe altele, Stettner c. Polonia , nr. 38510/06, §§ 92-97, 24 martie 2015, și Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, §§ 68-77, ECHR 2000-III) și după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 4 din Convenție. 22. Reclamantul a solicitat 8.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a considerat că suma în cauză este exorbitant. 24. Curtea aprobă reclamantul 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 25. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului de a ataca plângerea în temeiul articolului 5 § 4, referitoare la decizia din 3 iulie 2019, din lista cauzelor sale; plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind recursul reclamantului împotriva deciziei din 3 iulie 2019 admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
ŁAKATOSZ v. POLAND
(Application no. 27318/19)
JUDGMENT
3 February 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Łakatosz v. Poland,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Alena Poláčková,
Davor Derenčinović,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
27318/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10
May 2019 by a Polish national, Mr Arkadiusz Łakatosz, born in 1968 and detained in Poznań (“the applicant”) who was represented by Mr P. Sołtysiak, a lawyer practising in Poznań;
the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§
3 and 4 of the Convention to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 11 January 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applicant was detained in the course of the investigation which concerned large-scale fraud in four different European countries. Initially, the investigation concerned eleven suspects. On 4 April 2016 the applicant was charged with three counts of fraud. Allegedly, he acted in an organised criminal group. Subsequently, charges against him were changed several times. The final bill of indictment referred to nine charges of fraud. The case files eventually consisted of 236 volumes. The investigation required the cooperation of four different jurisdictions and gathering of numerous multilateral translations (the pieces of evidence were originally drawn up in German, Polish or Romani).
2
.
On 5 February 2017 a domestic court set bail for the sum of 300,000
Polish zlotys (PLN) (approximately 75,000 euros (EUR)). On 16
February 2017 a second instance court altered this decision and detained the applicant on remand for three months starting from the date of his arrest. The applicant went into hiding. He was arrested on 16 March 2017. On 27
March 2017 the Warszawa–Mokotów District Court upheld the applicant’s detention.
3
.
The bill of indictment against the applicant was lodged with a court on 27
August 2018. On 18 September 2018 it was remitted to the prosecutor because the case file had not included various documents necessary to examine the case. On 18 December 2018 the Warsaw Court of Appeal upheld this decision. A new bill of indictment was lodged with the relevant domestic court on 19 November 2019.
4
.
On 3 September 2019, in a different set of proceedings, the Poznań Regional Court convicted the applicant and sentenced him to seven years’ imprisonment.
5.
In the course of the proceedings described in paragraphs 2-3 above, the applicant’s detention was systematically extended. The domestic courts relied on the severity of the penalty to which he was liable, the risk of absconding, the risk of interference with the proper conduct of proceedings and the complicated international nature of the case. The applicant unsuccessfully appealed against all of the decisions extending his detention. He argued that the domestic courts relied on evidence (intercepted phone calls and translations of their transcripts) which should be dismissed as gathered contrary to the relevant procedures. The courts considered that reasonable suspicion against the applicant was based on a number of pieces of evidence (including the applicant’s testimony), not only those which had been questioned by the defence on formal grounds.
6
.
On 9 July 2019 the applicant appealed against an extension decision made on 3 July 2019. He also appealed against a decision made on 1
October 2019. His appeals were dismissed on 13 and 27 November 2019 respectively.
7.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the unreasonable length of his detention on remand and under Article
5 §
4 that the domestic courts had failed to examine “speedily” his appeals referred to in paragraph 6 above.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §
8.
The applicant complained that the length of his detention was unreasonable.
9.
The Government raised a preliminary objection of non
‑
exhaustion of domestic remedies, as the applicant failed to appeal against the decisions of 27
November 2019 and 25 February 2020 extending his detention. However, those decisions were issued after the applicant had been “convicted by a competent court” within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention (see paragraph 12). It follows that this preliminary objection must be dismissed.
10.
The Government further argued that the application was manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
11.
The general principles concerning the right “to trial within a reasonable time” or to release pending trial, as guaranteed by Article
5 §
3 of the Convention have been summarized in
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
12
.
The applicant’s detention started on 16 March 2017 and ended on 3
September 2019 when he was convicted by the Poznań Regional Court in another set of proceedings (see paragraph 4 above). It follows that the period to be taken into account amounts to two years, five months and nineteen days.
13.
The suspicion that the applicant had committed large-scale fraud was supported by evidence relied on by the domestic courts (including evidence which was not contested by the applicant on formal grounds) and which initially warranted his detention.
14.
The risk of absconding was substantiated by the fact that the applicant, when granted bail at an early stage of the proceedings, had gone into hiding (see paragraph 2 above). The international character of the alleged crime and the allegation that he had acted in an organised criminal group were important factors of concern, as was the fear that the applicant, if released, might interfere with the proper course of the proceedings. Moreover, the authorities were faced with the difficult task of conducting an international investigation concerning an organised criminal group which had been operating in various countries for several years. It follows that the continuation of the applicant’s detention was warranted by “relevant” and “sufficient” reasons.
15.
The applicant argued also that the investigation had been conducted without due diligence, which resulted in remitting the bill of indictment to the prosecutor (see paragraph 3 above). While it is true that the said shortcoming
contributed to the length of the investigation and the applicant’s detention, it remains undisputed that complex and international investigations are inevitably time-consuming. The present investigation initially concerned eleven suspects and at a later stage the applicant’s case was excluded and became a separate set of proceedings which certainly enabled the indictment to be drafted more promptly. Consequently, the Court concludes that the investigation was conducted with due diligence.
16.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §
17.
The applicant further complained that his appeals against the decisions of 3
July and 1 October 2019 extending his detention were not examined “speedily” as required by Article 5 § 4 of the Convention.
18.
The decision of 1 October 2019 was issued after the applicant had been convicted in parallel proceedings (see paragraph 4 above) and his detention thus had become lawful under Article 5 § 1 (a) of the Convention (see paragraph 12 above). The applicant’s complaint that his appeal against it was examined in breach of standards provided by Article
5 §
4 must therefore be declared inadmissible as incompatible
ratione materiae
with the Article
5 §
4.
19.
Turning to the complaint concerning the decision of 3 July 2019, the Government submitted a unilateral declaration covering this complaint. The applicant did not comment on it. The Court notes that the
unilateral declaration
did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1
in fine
). It therefore rejects the Government’s request to strike the complaint out and will accordingly pursue its examination of the case (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issue) [GC], no.
26307/95, §
20.
Since this complaint is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.
21.
The applicant’s appeal of 9 July 2019 was examined on 13
November 2019 that is four months and five days after it had been lodged (see paragraph
6 above). In the light of the Court’s well-established case-law (see, among many others,
Stettner v. Poland
, no.
38510/06, §§
92-97, 24
March 2015, and
Baranowski v. Poland
, no.
28358/95, §§
68-77, ECHR 2000-III) and having examined all the material before it, the Court concludes that this complaint discloses a violation of Article
5
§
4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22.
The applicant claimed 8,000,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
23.
The Government considered that the sum in question was exorbitant.
24.
The Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
25.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Rejects
the Government’s request to strike the complaint under Article
5 §
4, relating to the decision of 3 July 2019, out of its list of cases;
Declares
the complaint under Article 5 §
4 of the Convention concerning the applicant’s appeal against the decision of 3
July 2019 admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 §
4 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) to be converted into the currency of the respondent State
at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 February 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President