CASE OF MARCINIAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

02.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MARCINIAK v. POLAND (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MARCINIAK c. POLONIA (Declarația nr. 52089/18) JUDGMENT STRASBOURG 2 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marciniak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 52089/18) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2018 de către un național polonez, dna Elżbieta Marciniak („reclamantul”), care s-a născut în 1966 și trăiește în Płock; Decizia de a anunța guvernul polonez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, plângerile prevăzute la art. 5 3 și la art. 4 din Convenție privind durata detenției reclamantului și apelurile sale împotriva deciziilor de prelungire a detenției la 10 mai, 10 iulie, 4 octombrie și 28 Decembrie 2018 și 3 aprilie 2019 și pentru a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 10 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la prelungirea presupusă a lungii excesive a detenției reclamantului în reținere și la presupusul eșec al autorităților interne de a examina rapid apelurile depuse de reclamant împotriva deciziilor de prelungire a detenției anterioare. , evaziunea fiscală de la mai multe zeci de milioane de zloti polonezi (PLN) și spălarea banilor. Ea a fost, de asemenea, acuzată de conducerea unui grup criminal organizat. Reclamantul a fost arestat la 5 decembrie 2016. La 7 decembrie 2016 Curtea de District Čód ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere timp de trei luni având în vedere o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză. Curtea se baza de asemenea pe probabilitatea că reclamantul ar putea încerca să obstrucționeze cursul corect al procedurii deoarece se confruntă cu o pedeapsă severă, a refuzat să pledeze vinovată și a comis infracțiunile împreună cu alte persoane. În urma unui recurs de către reclamant, la 13 ianuarie 2017, Curtea regională (SÜd Okręgowy) a susținut această decizie. La 30 mai și 29 august 2017, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului. Ea nu a apelat împotriva acestor decizii. În audieri deținute la 22 noiembrie 2017 și 21 februarie 2018, avocații reclamanților au solicitat eliberarea sa pe cauțiune în valoare de 500 000 PLN (aproximativ 125.000 de lire) Aceste cereri au fost respinse, iar detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea de Apel (Sād Apelacyjny ) în hotărârile din 22 noiembrie 2017 și 21 februarie 2018. După aceea, Curtea de Apel a prelungit de mai multe ori deținerea reclamantului și, în calitate de instanță de a doua instanță, a respins apelurile sale respective. Datele hotărâri sunt prezentate în tabelul de mai jos: Data hotărârii de prelungire a detenției reclamantului Data de depunere a recursului cu o instanță Data de concediere a recursului reclamantului Durata prelucrării apelului reclamantului 10 mai 2018 29 mai 2018 13 iunie 2018 15 zile 10 iulie 2018 24 iulie 2018 21 august 2018 28 zile 4 octombrie 2018 5 noiembrie 2018 14 noiembrie 2018 9 zile 28 decembrie 2018 6 februarie 2019 20 februarie 2019 14 zile 3 aprilie 2019 6 mai 2019 22 mai 2019 16 zile Instanțele interne, în prelungirea detenției reclamantei sau în respingerea apelurilor sale, se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză și pe faptul că cazul în care se referă la crimă organizată și că se confruntă cu o pedeapsă severă. În plus, în timp ce a fost reținută, a încercat să preseze martorii și a trimis mesaje secrete de la închisoare. Instanța a susținut că acest lucru a arătat că există un risc real de a se absoarce și de a interfera cu dovezile. În plus, instanțele se referă la complexitatea cauzei. Înainte de eliberarea reclamantului, dosarul cuprindea 300 de volume, ancheta a identificat șaptezeci de membri ai grupului criminal organizat și aproape 800 de acuzații au fost acuzate împotriva suspecților. În plus, 500 de martori au fost auziți. În timp ce unii dintre martorii erau străini, acest lucru avea nevoie de cooperare internațională. La 24 iunie 2019 Procurorul Provincial a eliberat reclamantul pe cauțiune. Sumă a cauțiunei a fost stabilită la 800.000 PLN (200.000 EUR). Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției ei era necorespunzătoare și în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenția pe care instanțele interne nu le-au examinat în mod rapid apelurile sale împotriva hotărârilor de a-și prelungi detenția. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 10. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 este în mod evident bolnavă. întemeiat de motivele invocate de instanțele interne au justificat întreaga durată a detenției reclamantului, care a fost extrem de complexă și a avut în vedere infracțiunile penale foarte grave comise într-un grup criminal organizat, iar reclamantul a încercat să intervină în conduita corectă a procedurii. 11. Reclamantul a contestat aceste argumente. 12. Principiile generale privind dreptul de a „proceda într-un timp rezonabil” sau de a elibera în curs de proces, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost rezumate în Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI) și Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). 13. Detenția reclamantului a început la 5 decembrie 2016 și s-a încheiat la 24 iunie 2019, când a fost eliberată. Rezultă că perioada care urmează să fie luată în considerare este de doi ani, șase luni și opt zile. 14. Suspectul că reclamantul a comis infracțiunile penale în cauză a fost susținut de dovezi invocate de instanțe interne și a justificat inițial detenția sa. 15. Riscul de abscindere și de interferență a procedurii corecte a anchetei a fost susținut de faptul că a ajutat alte persoane implicate în acest caz să părăsească Polonia. De asemenea, a instruit martori în ceea ce privește mărturia lor și a încercat să contacteze co-apărătorii în timp ce era în detenție (a se vedea punctul 6 mai sus). În consecință, prelungirea detenției reclamantului a fost justificată de motive „relevante” și „suficiente”. 16. Având în vedere amploarea presupuselor infracțiuni penale, complexitatea cazurilor de evaziune fiscală și de spălare a banilor în general, asistența internațională necesară în cazul și amploarea presupusului grup criminal organizat, acest caz a fost inevitabil consumat de timp. Nimic din caz nu sugerează că au existat întârzieri nejustificate atribuibile autorităților. În consecință, Curtea concluzionează că ancheta a fost efectuată cu o diligență corectă. 17. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, Guvernul a subliniat faptul că numai perioada de după depunerea apelurilor reclamantului ar trebui luată în considerare în sensul prezentului articol și au susținut, de asemenea, că instanța internă a acționat cu diligența necesară și că această plângere a fost, vădit nefondată. 19. Reclamantul a menținut plângerea ei. 20. Curtea constată că reclamantul a calculat întârzierile în cadrul examinării apelurilor sale începând de la data hotărârilor respective ale Curții de Apel. Cu toate acestea, este mai potrivit să se calculeze timpul care a trecut de la momentul în care apărarea a depus apelul, deoarece perioada precedentă nu poate fi atribuită statului (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia) , nr. 5829/04, § 247, 31 mai 2011). 21. Perioadele în cauză se ridică la (în ordine ascendentă) nouă, 14, 15, 16 și 28 zile (a se vedea §5 de mai sus). Curtea reiterează că în cazul în care ordinul inițial de detenție a fost impus de către o instanță într-o procedură care oferă garanții adecvate privind procedura corespunzătoare și în cazul în care dreptul intern prevede un sistem de recurs, Curtea este dispusă să tolereze perioade mai lungi de reexaminare în cadrul procedurii în fața instanței de a doua instanță (a se vedea Shcherbina c. Rusia , nr. 41970/11, § 65, 26 iunie 2014). Întrucât, în acest caz, ordinele de detenție au fost date de o autoritate judiciară, Curtea concluzionează că întârzieri de până la șaisprezece zile nu constituie o încălcare a cerinței de „velocitate” a articolului 4. Rezultă că lungimea examinării apelurilor reclamantului împotriva hotărârilor Curții de Apel din 10 mai, 4 octombrie și 28 decembrie 2018 și 3 aprilie 2019 nu constituie o încălcare a cerinței de „velocitate” de la art. 4, ci este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. 22. Cu toate acestea, recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 10 iulie 2018 a fost examinat după douăzeci și opt zile. Guvernul nu a furnizat argumente capabile să justifice o astfel de întârziere. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre multe alte autorități, Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, §§ 68-77, CEDH 2000-III; Shcherbina , citat mai sus, §§ 62-65; și Khodorkovskiy , citat mai sus, §§ 243-48), și după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul a solicitat 717.113 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material. Ea a susținut că, în timpul detenției, o clădire aparținând ei a fost distrusă. Ea a solicitat, de asemenea, 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și PLN 235.455.49 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 6.000 PLN în ceea ce a avut loc în fața Curții. 24. Guvernul susține că sumele de mai sus sunt nefondate și nejustificate. În cazul în care Curtea stabilește că au existat încălcări ale articolelor 3 și 4 din Convenție, Guvernul a invitat-o să declare că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. 25. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă. 26. Având în vedere documentele în posesia sa, care sunt de natură generală, Curtea consideră că reclamantul nu a susținut reclamația în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. În plus, deși era reprezentată inițial în fața Curții, ea și-a retras puterea de procuror înainte de a prezenta observațiile sale. În consecință, Curtea respinge întreaga cerere a reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 4 din Convenție privind recursul reclamantului împotriva hotărârii din 10 iulie 2018 admisibile și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 4 din Convenția privind recursul reclamantului împotriva deciziei din 10 iulie 2018; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.600 EUR (1.000 șase sute de euro) care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului