Publicat la 14 iunie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52089/18 Elżbieta MARCINIAK împotriva Poloniei depusă la 30 octombrie 2018 a comunicat la 25 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elżbieta Marciniak, este un național polonez născut în 1966 și locuiește în Płock. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Pietrickka, avocat practicant în Varșovia. La 5 decembrie 2016, reclamantul a fost arestat de către Procuratura Provincială (Prokuratura Regionalna w Čodzi ), în acuzația de a fi lider al unui grup criminal organizat care a comis, printre altele, Fraudă, spălare de bani și evaziune fiscală. Crimele au fost legate de activitățile unei anumite societăți de răspundere limitată. Cazul a fost raportat de către media locală. La 7 decembrie 2016 Curtea de District (SÜd Rejonowy dla Čodzi-δródmieścia ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere timp de trei luni având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe probabilitatea că reclamanta ar putea încerca să obstrucționeze cursul corect al procedurii, deoarece se confruntă cu o pedeapsă severă, a refuzat să pledeze vinovată și a comis infracțiunile împreună cu alte persoane. După apelul reclamantului, la 13 ianuarie 2017, Curtea regională (SÜd Okręgowy) a susținut această decizie. Detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită la 28 februarie 2017 de către Curtea Regională. Curtea a repetat argumentele utilizate în decizia anterioară. Reclamantul nu a depus un apel. Potrivit argumentelor sale, a decis să coopereze cu procurorul, în speranța unei atenuări extraordinare a pedepsei sale. În ciuda faptului că s-a declarat vinovată și a furnizat procurorului o listă a persoanelor implicate în activitățile grupului criminal organizat, a fost depusă o altă cerere de prelungire a detenției. Procurorul a susținut că detenția este necesară, deoarece mărturia reclamantului trebuie verificată și este esențial să se îndoiască de restul membrilor grupului criminal organizat și să se asigure documentele existente referitoare la operațiunile societăților care au fost gestionate de solicitant. La 30 mai și 29 august 2017, Curtea regională a prelungit detenția reclamantului și a declarat că, deoarece a fost acuzată de administrarea unui grup criminal organizat și a luat anterior măsuri de presiune a martorilor, există un risc grav că ar putea obstrucționa procedurile. În audierile din 22 noiembrie 2017 și 21 februarie 2018, avocații reclamanților au solicitat eliberarea sa pe cauțiune a 500,000 PLN (aproximativ 125.000 EUR) și, respectiv, a 2.500.000 PLN (625.000 EUR). ) (deciziile din 22 noiembrie 2017 și 21 februarie 2018). Curtea a făcut referire la faptul că reclamantul a confruntat cu o penalitate severă și că riscul de obstrucționare a procedurii a fost semnificativ, deoarece reclamantul a încercat să preseze martorii. După aceea, Curtea de Apel a prelungit de mai multe ori deținerea reclamantului și, în calitate de instanță de a doua instanță, a respins apelurile. Datele hotărârilor sunt prezentate în tabelul de mai jos: Data hotărârii de prelungire a detenției Data de deținere a deținerii apelului reclamantului Timpul de expirare între hotărârea de 1 și 2 instanță 10 mai 2018 13 iunie 2018 34 zile 10 iulie 2018 21 august 2018 43 zile 4 octombrie 2018 14 noiembrie 2018 41 zile 28 decembrie 2018 20 februarie 2019 54 zile 3 aprilie 2019 22 mai 2019 49 zile Curtea a recunoscut că reclamantul a fost reținut de mult timp, dar a declarat că măsura era necesară având în vedere complexitatea anchetei (procedura constă din peste 300 de volume) și că, dacă ar fi eliberată, ar încerca să obstrucționeze procedurile. La 24 iunie 2019 Procurorul Provincial a eliberat reclamantul pe cauțiune. Sumă de cauțiune era 800.000 PLN (200.000 EUR). Reclamantul a fost în plus sub supravegherea poliției, interzis să părăsească țara și pașaportul ei a fost confiscat. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind detenția rezidențială (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006), Celejewski v. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006), și Kauczor v. Polonia (nr. 45219/06, §§ 25-33, 3 februarie 2009). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind durata necorespunzătoare a detenției sale la înaintare. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța internă nu a examinat „cu precauție” apelurile sale împotriva prelungirii deținerii sale ordonate de Curtea de Apel de la 10 mai, 10 iulie, 4 octombrie și 28 decembrie 2018 și 3 aprilie 2019. Întrebarea către părți a fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A avut lungimea procedurii, prin care reclamantul a încercat să pună la încercare legiferitatea prelungirii detenției ordonate de Curtea de Apel la 10 Mai, 10 iulie, 4 octombrie și 28 decembrie 2018 și 3 aprilie 2019, conform cerinței de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție?
Published on 14 June 2021
Application no. 52089/18
Elżbieta MARCINIAK
against Poland
lodged on 30 October 2018
communicated on 25 May 2021
The applicant, Ms Elżbieta Marciniak, is a Polish national who was born in 1966 and lives in Płock. She is represented before the Court by Mr
A.
Pietryka, a lawyer practising in Warsaw.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 December 2016 the applicant was arrested by the Łódź Provincial Prosecutor’s Office (
Prokuratura Regionalna w Łodzi
), on a charge of being a leader of an organised criminal group committing,
inter alia,
fraud, money laundering and tax evasion. The crimes were related to the activities of a certain limited liability company. The case was reported by local media.
On 7 December 2016 the Łódź-Śródmieście District Court (
Sąd
Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia
) ordered that the applicant be detained on remand for three months in view of the reasonable suspicion that she had committed the offences in question. The court also relied on the likelihood that the applicant might try to obstruct the proper course of the proceedings, because she was facing a severe penalty, she refused to plead guilty and she had committed the offences together with other persons. Following an appeal by the applicant, on 13 January 2017 the Łódź Regional Court (
Sąd Okręgowy
) upheld that decision.
The applicant’s detention on remand was extended on 28 February 2017 by the Łódź Regional Court. The court repeated the arguments used in the previous decision. The applicant did not file an appeal. According to her submissions, she decided to cooperate with the prosecutor, hoping for an extraordinary mitigation of her penalty. Despite the fact that she had pleaded guilty and provided the prosecutor with a list of persons involved in the activities of the organised criminal group, another application for the extension of her detention was filed. The prosecutor argued that the detention was necessary, as the applicant’s testimony needed to be verified and it was essential to question the remaining members of the organised criminal group and to secure the existing documents related to the operations of the companies that were managed by the applicant.
On 30 May and 29 August 2017 the Łódź Regional Court extended the applicant’s detention and stated that, because she was charged with managing an organised criminal group and she had previously taken measures to pressure witnesses, there was a serious risk that she might obstruct the proceedings. The applicant did not appeal against those decisions.
At the hearings held on 22 November 2017 and 21 February 2018 the applicant’s lawyers requested her release on bail of PLN 500,000 (approximately EUR 125,000) and PLN 2,500,000 (EUR 625,000) respectively. Those requests were dismissed and the detention on remand was extended by the Łódź Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) (decisions of 22 November 2017 and 21 February 2018). The court referred to the fact that the applicant faced a severe penalty and that the risk of obstruction of the proceedings was significant as the applicant had tried to pressure witnesses. The applicant unsuccessfully appealed against both the decisions.
Subsequently, the Łódź Court of Appeal extended the applicant’s detention several times and afterwards, acting as a court of second instance, dismissed her appeals. The dates of the decisions are set out in the table below:
Date of decision to extend the detention
Date of dismissal of the applicant’s appeal
Time elapsed between the 1
st
and 2
nd
instance decision
10 May 2018
13 June 2018
34 days
10 July 2018
21 August 2018
43 days
4 October 2018
14 November 2018
41 days
28 December 2018
20 February 2019
54 days
3 April 2019
22 May 2019
49 days
The court recognised that the applicant had been detained for a long time, but stated that the measure was necessary in view of the complexity of the investigation (the case-file consisted of over 300 volumes) and the high likelihood that the applicant, if released, would attempt to obstruct the proceedings.
On 24 June 2019 the Łódź Provincial Prosecutor’s Office released the applicant on bail. The amount of bail was PLN 800,000 (EUR 200,000). The applicant was additionally placed under police supervision, prohibited from leaving the country and her passport was seized.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning detention on remand (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” (
środki
zapobiegawcze
) are set out in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v.
Poland
(no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006);
Celejewski v.
Poland
(no.
17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006), and
Kauczor v.
Poland
(no.
45219/06, §§ 25-33, 3 February 2009).
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention of the unreasonable length of her detention on remand.
She further complains under Article 5 § 4 of the Convention that the domestic courts failed to examine “speedily” her appeals against the extensions of her detention ordered by the Łódź Court of Appeal on 10
May, 10 July, 4 October and 28 December 2018 and 3 April 2019.
1.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article
5 §
3 of the Convention?
2.
Did the length of the proceedings, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of the extension of her detention ordered by the Łódź Court of Appeal on 10
May, 10 July, 4 October and 28 December 2018 and 3 April 2019, comply with the “speediness” requirement of Article
5 §
4 of the Convention?