Myśliwiec împotriva Poloniei

Comunicat la 7 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 568/19 Sebastian MYשLIWIEC împotriva Poloniei depusă la 24 decembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sebastian Myśliwiec, este un național polonez, născut în 1975 și locuiește în Czestochowa. El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Dolivet, avocat practicant la Paris. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 2016 procurorul regional Częstochowa (Prokurator Okręgowy ) a acuzat reclamantul de a înființa și de a îndrepta un grup criminal organizat, al cărui obiectiv era să comite infracțiuni fiscale (în special participarea la așa-numitul „carousel VAT”).

A fost, de asemenea, acuzat de posesie ilegală a unei arme de foc, de extorcare a veniturilor fiscale cu valoarea adăugată de la Trezoreria de Stat, depunând declarații false în procedurile fiscale și mai multe contabilități de emitere de facturi inexacte. La 30 martie 2017, Curtea de District Częstochowa (Sād Rejonowy) ) a ordonat detenția reclamantului în închisoare de la data arestării sale. Curtea s-a bazat pe riscul de obstrucționare a justiției și probabilitatea unei pedeapse severe, la care reclamantul va fi responsabil - de zece până la cincizeci de ani de închisoare. Avocatul reclamantului a apelat la această decizie. Apelul său a fost respins de către Curtea Regională Częstochowa (Sīd Okręgowy ) la 11 mai 2017. Deoarece reclamantul a locuit în Regatul Unit, un mandat european de arestare a fost eliberat împotriva lui și cererea sa de eliberare a unui comportament sigur (lista żelazny ) a fost refuzată.

La 9 august 2017, reclamantul a călătorit în Polonia din proprie inițiativă și s-a predat autorităților. El a fost reținut în aceeași zi. La 22 august 2017, reclamantul a fost interogat și a susținut că nu este vinovat de toate acuzațiile. La 25 august 2017, Curtea Regională Częstochowa și-a prelungit deținerea la rezervă până la 7 noiembrie 2017. Curtea a susținut că riscul de obstrucționare a justiției a continuat să existe din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat. De asemenea, instanța a susținut că reclamantul a constituit un risc grav de absoarbă, chiar dacă s-a întors pe proprie inițiativă. În opinia instanței, rețeaua de contacturi a reclamantului și statutul său financiar îi permite să se evadeze de autoritățile.

Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii; totuși, recursul a fost respins la o dată neespecificată. La 3 noiembrie 2017, Curtea Regională Częstochowa a prelungit din nou detenția reclamantului la înaintare, sub rezerva unei provizii că dacă cauțiunea în valoare de 1.000,000 zloty polonez (PLN) (250.000 euro (EUR)) ar fi fost postată până la 17 noiembrie 2017, acesta ar fi fost eliberat. La 7 noiembrie 2017 Procurorul Regional Częstochowa a solicitat instanței să suspende ordinul său până când acesta a devenit final. Curtea a acordat cererea procurorului și a suspendat ordonanța. La 9 noiembrie 2017, același procuror a eliberat o injuncție împotriva reclamantului, prin stabilirea garanției asupra proprietăților sale pentru plata unei amenzi potențiale și confiscarea de active, care ar putea fi judecat în cazul său.

Valoarea totală a activelor garantate a fost PLN 5.713.884 (EUR 1.428.471). Impoziția reclamantului împotriva injuncției a fost respinsă de Curtea de Apel Katowice la 14 februarie 2018. La 26 ianuarie 2018, Curtea Regională Częstochowa a prelungit din nou detenția reclamantului pentru o nouă trei luni, adică până la 7 mai 2018. Aceasta se bazează pe o probabilitate ridicată că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe riscul său general de a obstrucționa procedura, datorită faptului că a fost acuzat de participare la un grup criminal organizat. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe posibilitatea abscondarii reclamantului, datorită faptului că a rezistat anterior în Regatul Unit și a fost dorit în temeiul unui mandat european de arestare.

Reclamantul a interzis apelul său a fost respins de către Curtea de Apel Katowice la 14 februarie 2018, La 27 aprilie 2018, Curtea Regională Częstochowa a prelungit detenția reclamantului timp de încă trei luni, adică până la 4 august 2018. Curtea se bazează pe probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. A constatat că numai cea mai severă măsură preventivă ar putea asigura cursul adecvat al procedurii. Această constatare a fost justificată de riscul ca reclamantul să se absoarbă din moment ce trăia în străinătate, să aibă contactele și mijloacele financiare necesare. Curtea a constatat în continuare că reclamantul ar putea obstrucționa procedura; în acest sens, s-a bazat pe faptul că reclamantul a încercat să ascundă unele documente care ar putea fi dovezi în cadrul procedurii.

În sfârșit, instanța a făcut trimitere la pedeapsa severă la care reclamantul a fost responsabilă. La 26 iulie 2018, recurgerea reclamantului împotriva hotărârii din 27 aprilie 2018 a fost respinsă de Curtea de Apel Katowice la 30 mai 2018. La 26 iulie 2018, Curtea de Apel Katowice, bazată pe aceleași motive ca anterior, a prelungit din nou detenția reclamantului până la 24 de ani. În septembrie 2018, instanța a susținut, de asemenea, că, deși reclamantul s-a întors în Polonia din propriul său acord, mai degrabă decât în cadrul mandatului european de arestare, rețeaua de contacte și statutul financiar a făcut cu atât mai mult posibil să încerce să se ascundă de autoritățile din străinătate. La 21 august 2018, Curtea de Apel Katowice a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de prelungire a detenției.

Reclamantul nu a prezentat copii ale deciziilor suplimentare de prelungire a detenției. Cu toate acestea, la 6 martie 2020, avocatul său a informat Curtea că, la 29 martie 2019, reclamantul a rămas în detenție în reținere. În acea dată, Curtea Regională Częstochowa a trimis proiectul de pronunțare împotriva reclamantului la Biroul Procurorului Regional, constatând că trebuie făcute anchete suplimentare și unele dintre acuzațiile care trebuie reformulate. În special, instanța a ordonat procurorului să obțină înregistrări financiare de la băncile, să numească martori experți, care vor verifica datele stocate în sisteme informatice și să confrunte unele dintre mărturiile reclamantului cu celelalte martori.

La o dată neespecificată după 29 martie 2019, reclamantul a fost eliberat din detenție. În consecință, detenția reclamantului la retragere (la 29 martie 2019) a durat un an, șapte luni și nouă nouă zile. Restricțiile reclamantului privind contactul cu fiii săi Reclamantul este căsătorit cu M., care locuiește în Regatul Unit cu cei trei copii ai cuplului: frații gemeni născuți în 2012 și un fiu născut în 2015. M. este, de asemenea, suspectat de a participa la organizația criminală, care se presupune că a fost îndreptat de către solicitant. Aparent, M. a fost plasat în arest la domiciliu, în așteptarea audierii privind extradarea ei în Polonia, în conformitate cu un mandat european de arestare.

La 28 noiembrie 2017, avocatul reclamantului a depus o cerere la procuror, solicitând ca reclamantul să poată comunica cu copiii săi minori (cu vârsta respectivă de cinci și doi ani, la acea perioadă). Avocatul a susținut că atât reclamantul, cât și fiii săi au suferit de a fi separat, fără posibilitatea de a comunica unul cu celălalt. La 11 decembrie 2017 procurorul regional Czestochowa a refuzat cererea din cauza faptului că copiii rezideau cu mama lor, care a fost suspect în aceeași procedură și reclamantul ar putea încerca să-și influențeze mărturia. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva refuzului. La 14 mai 2018, în apelul său împotriva prelungirii detenției sale la înaintare din 27 aprilie 2018, reclamantul a indicat că el și fiii săi au suferit de lipsa de contact și a declarat că se temea de deteriorare suplimentară a vieții sale de familie.

La 26 iulie 2018, Curtea de Apel Katowice și-a respins apelul. Acesta a afirmat în scurt timp că nu a determinat condiții negative de detenție prelungită care să fie în vigoare, în special în funcție de pedeapsa, la care reclamantul ar putea fi responsabil (pensiune minimă de trei ani de închisoare). La 2 august 2018, permisiunea de a comunica cu copiii săi a fost refuzată din nou din aceleași motive. Procurorul a indicat că copiii pot vizita personal tatăl său în centrul de încarcerare sau să-i scrie o scrisoare. La 9 august 2018 avocatul reclamantului a apelat fără succes împotriva refuzului. Reclamantul a furnizat Curtei scrisori ale profesorului fiilor săi și o evaluare psihologică efectuată de serviciul ACCESS din Marea Britanie, care a atribuit una dintre problemele academice și comportamentale ale fiului său absența de contact cu reclamantul.

Legislația și practicile interne relevante privind detenția în reținere (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006); Celejewski c. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006) și Kauczor v. Polonia (nr. 45219/06, §§ 25-33, 3 februarie 2009). Alte lege și practici interne relevante privind vizitele familiale sunt descrise în judecata Gradek v. Polonia, nr. 39631/06, §§ 20-24, 8 iunie 2010. Utilizarea telefonilor și a altor mijloace de comunicare de către deținuți art. 217c din Codul de execuție a sentințelor penale, în măsura în care este cazul, prevede: Un deținut pe reținere: poate utiliza un telefon ... sub rezerva restricțiilor prevăzute la §§ 2 și 3, și după obținerea consimțământului unui organ care desfășoară procedura; nu poate utiliza alte mijloace de comunicare (fixate sau fără fir).

Organul de conducere a procedurii emite un ordin cu consimțământ pentru utilizarea unui telefon, cu excepția cazului în care există o preocupare rezonabilă, că va fi utilizat pentru: o obstrucție ilegală a procedurilor penale; comisionarea unei infracțiuni, în special incitarea la o infracțiune. În cazul în care un deținut în reținere este supus autorității mai multor organe care desfășoară procedurile, fiecare dintre aceste organe trebuie să își acorde consimțământul, cu excepția cazului în care acestea sunt de acord contrar.” Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a detenției sale la înaintare și la impunerea unei garanții asupra proprietăților sale, care l-a împiedicat efectiv să depună cauțiunea.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la privarea de contact personal cu fiii săi pentru o perioadă semnificativă de timp. Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție? A fost impusă reclamantului condițiile pentru a asigura apariția sa la procesul în conformitate cu cerințele articolului 5 §§ 3 din Convenție? În special, se face trimitere la faptul că după ce reclamantul a fost autorizat să posteze cauțiunea, procurorul a asigurat o parte semnificativă a proprietății reclamantului, ceea ce presupune că este imposibil ca reclamantul să posteze cauțiunea. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

Se face referire la faptul că, în timpul detenției reclamantului, el nu a fost permis contact telefonic cu copiii săi minori, care au trăit în străinătate.

Communicated on 7 September 2020 Published on 28 September 2020

FIRST SECTION

Application no. 568/19 Sebastian MYŚLIWIEC against Poland lodged on 24 December 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sebastian Myśliwiec, is a Polish national, who was born in 1975 and lives in Czestochowa. He is represented before the Court by Mr C. Dolivet, a lawyer practising in Paris. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 December 2016 the Częstochowa Regional Prosecutor ( Prokurator Okręgowy ) charged the applicant with setting up and directing an organised criminal group, whose aim was to commit tax offences (in particular, participation in the so-called “VAT carousel”). He was also charged with illegal possession of a firearm, extortion of value-added tax returns from the State Treasury, filing false declarations in tax proceedings and several counts of issuing inaccurate invoices.

On 30 March 2017 the Częstochowa District Court ( Sąd Rejonowy ) ordered the applicant’s detention on remand from the date of his arrest. The court relied on the risk of obstruction of justice and likelihood of a severe penalty, to which the applicant would be liable – ten to fifteen years’ imprisonment. The applicant’s lawyer appealed that decision. His appeal was dismissed by the Częstochowa Regional Court ( Sąd Okręgowy ) on 11 May 2017. Since the applicant had resided in the United Kingdom, a European Arrest Warrant was issued against him and his request for issuance of safe conduct ( list żelazny ) was denied. On 9 August 2017 the applicant travelled to Poland on his own initiative and turned himself in to the authorities.

He was detained on remand on the same day. On 22 August 2017 the applicant was questioned. He pleaded not guilty to all charges. On 25 August 2017 the Częstochowa Regional Court extended his detention on remand until 7 November 2017. The court held that the risk of obstruction of justice continued to exist due to the very fact that the applicant had been charged with leading an organised criminal group. The court also held that the applicant posed a serious risk of absconding, even though he had turned himself in on his own initiative. In the court’s view, the applicant’s network of contacts and his financial status would allow him to evade the authorities. The applicant’s lawyer appealed against that decision; however, the appeal was dismissed on an unspecified date.

On 3 November 2017 the Częstochowa Regional Court again extended the applicant’s detention on remand, subject to a proviso that if bail in the amount of 1.000.000 Polish zlotys (PLN) (250.000 euros (EUR)) be posted by 17 November 2017, he would be released. On 7 November 2017 the Częstochowa Regional Prosecutor requested the court to suspend its order until it had become final. The court granted the prosecutor’s request and suspended the order. On 9 November 2017 the same prosecutor issued an injunction against the applicant, by establishing security on his properties for payment of a potential fine and forfeiture of assets, which might be adjudicated in his case. The total value of the secured assets was PLN 5.713.884 (EUR 1.428.471).

The applicant’s appeal against the injunction was dismissed by the Katowice Court of Appeal on 14 February 2018. On 26 January 2018 the Częstochowa Regional Court again extended the applicant’s detention for a further three months, that is until 7 May 2018. It relied on a high probability that the applicant had committed the crimes with which he had been charged and general risk of his obstructing the proceedings, due to the fact that he had been charged with participation in an organised criminal group. The court also relied on a possibility of the applicant’s absconding, due to the fact that he had previously resided in the United Kingdom and was wanted under a European Arrest Warrant. The applicant appealed.

His appeal was dismissed by the Katowice Court of Appeal on 14 February 2018, On 27 April 2018 the Częstochowa Regional Court extended the applicant’s detention for a further three months, that is until 4 August 2018. The court relied on the high probability that the applicant had committed the offences with which he had been charged. It found that only the most severe preventive measure could secure the proper course of the proceedings. This finding was justified by the risk that the applicant might abscond since he had lived abroad, had the necessary contacts and financial means. The court further found that the applicant might obstruct the proceedings; in this respect, it relied on the fact that the applicant had tried to hide some documents that could serve as evidence in the proceedings.

Lastly, the court referred to the severe penalty to which the applicant was liable. The applicant’s appeal against the decision of 27 April 2018 was dismissed by the Katowice Court of Appeal on 30 May 2018. On 26 July 2018 the Katowice Court of Appeal, relying on the same grounds as previously, again extended the applicant’s detention until 24 September 2018. The court also held that although the applicant had returned to Poland of his own accord, rather than under the European Arrest Warrant, his network of contacts and financial status made it all the more possible for him to try to abscond and hide from the authorities abroad. On 21 August 2018 the Katowice Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision extending his detention.

The applicant failed to submit copies of further decisions extending his detention. However, on 6 March 2020 his lawyer informed the Court that as of 29 March 2019 the applicant remained in detention on remand. On that date, the Częstochowa Regional Court remitted the bill of indictment lodged against the applicant to the Regional Prosecutor’s Office. It found that additional enquiries had to be made and some of the charges needed to be reformulated. In particular, the court ordered the prosecutor to obtain financial records from banks, to appoint expert witnesses, who would verify data stored in computer systems and confront some of the applicant’s testimonies with ones of other witnesses. On an unspecified date after 29 March 2019, the applicant was released from detention.

Consequently the applicant’s detention on remand (as of 29 March 2019) had lasted for one year, seven months and nineteen days. Applicant’s restrictions on contact with his sons The applicant is married to M., who resides in the United Kingdom with the couple’s three children: twin brothers born in 2012 and a son born in 2015. M. is also suspected of participating in the criminal organisation allegedly directed by the applicant. Apparently, M. was placed under house arrest, pending the hearing concerning her extradition to Poland, pursuant to a European Arrest Warrant. On 28 November 2017 the applicant’s lawyer lodged a request with the prosecutor, requesting that the applicant be allowed to communicate with his minor children (five and two years old respectively, at that time).

The lawyer argued that both the applicant and his sons suffered from being apart, with no possibility to communicate with each other. On 11 December 2017 the Czestochowa Regional Prosecutor denied the request on the grounds that the children were residing with their mother, who was a suspect in the same proceedings and the applicant could try to influence her testimony. It is unclear whether the applicant appealed against the refusal. On 14 May 2018, in his appeal against an extension of his detention on remand of 27 April 2018, the applicant indicated that he and his sons suffered from lack of contact with each other and stated that he feared further deterioration of his family life. On 26 July 2018 the Katowice Court of Appeal dismissed his appeal.

It briefly stated that it did not determine any negative conditions of prolonged detention to be in place, especially in the light of the penalty, to which the applicant would likely be liable (minimum sentence of three years’ imprisonment). On 2 August 2018 permission to communicate with his children was denied again on the same grounds. The prosecutor indicated that the children could visit their father personally in the remand centre or write him a letter. On 9 August 2018 the applicant’s lawyer unsuccessfully appealed against the refusal. The applicant provided the Court with letters from his sons’ teacher and a psychological evaluation performed by the UK-based ACCESS service, which attributed one of his son’s academic and behavioural problems to the absence of contact with the applicant.

Relevant domestic law and practice Detention on remand and other preventive measures The relevant domestic law and practice concerning detention on remand ( tymczasowe aresztowanie ), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006); Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006); and Kauczor v. Poland (no. 45219/06, §§ 25-33, 3 February 2009). Other relevant domestic law and practice concerning family visits is outlined in the judgment Gradek v. Poland , no. 39631/06, §§ 20‑24, 8 June 2010. Use of telephones and other means of communication by detainees Article 217c of the Code of Execution of Criminal Sentences, in so far as relevant, provides: “§ 1. A detainee on remand: 1) may use a phone ... subject to restrictions placed in §§ 2 and 3, and after having obtained a consent of an organ conducting the proceedings; 2) may not use other means of communication (fixed or wireless).

§ 2. The organ conducting the proceedings issues an order with consent for use of a phone, unless there is a reasonable concern, that it will be used for: 1) an illegal obstruction of criminal proceedings; 2) commission of a crime, in particular inciting to a crime. § 3. If a detainee on remand is subject to authority of several organs conducting the proceedings, each and every one of these organs must grant its consent, unless they agree otherwise.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand and the imposition of a security on his properties, which effectively prevented him from posting bail. He also complains under Article 8 of the Convention about the deprivation of personal contact with his sons for a significant period of time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 2. Were the conditions imposed on the applicant to ensure his appearance at the trial in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, reference is made to the fact that after the applicant was allowed to post bail, the prosecutor secured a significant part of the applicant’s estate, allegedly making it impossible for the applicant to post bail. 3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? Reference is made to the fact that during the applicant’s detention, he was not allowed telephone contact with his minor children, who lived abroad.