MYŚLIWIEC v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MYŚLIWIEC v. POLAND (CtEDO, 2020)
Comunicat la 7 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 568/19 Sebastian MYשLIWIEC împotriva Poloniei depusă la 24 decembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sebastian Myśliwiec, este un național polonez, născut în 1975 și locuiește în Czestochowa. El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Dolivet, avocat practicant la Paris. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 2016 procurorul regional Częstochowa (Prokurator Okręgowy ) a acuzat reclamantul de a înființa și de a îndrepta un grup criminal organizat, al cărui obiectiv era să comite infracțiuni fiscale (în special participarea la așa-numitul „carousel VAT”). A fost, de asemenea, acuzat de posesie ilegală a unei arme de foc, de extorcare a veniturilor fiscale cu valoarea adăugată de la Trezoreria de Stat, depunând declarații false în procedurile fiscale și mai multe contabilități de emitere de facturi inexacte. La 30 martie 2017, Curtea de District Częstochowa (Sād Rejonowy) ) a ordonat detenția reclamantului în închisoare de la data arestării sale. Curtea s-a bazat pe riscul de obstrucționare a justiției și probabilitatea unei pedeapse severe, la care reclamantul va fi responsabil - de zece până la cincizeci de ani de închisoare. Avocatul reclamantului a apelat la această decizie. Apelul său a fost respins de către Curtea Regională Częstochowa (Sīd Okręgowy ) la 11 mai 2017. Deoarece reclamantul a locuit în Regatul Unit, un mandat european de arestare a fost eliberat împotriva lui și cererea sa de eliberare a unui comportament sigur (lista żelazny ) a fost refuzată. La 9 august 2017, reclamantul a călătorit în Polonia din proprie inițiativă și s-a predat autorităților. El a fost reținut în aceeași zi. La 22 august 2017, reclamantul a fost interogat și a susținut că nu este vinovat de toate acuzațiile. La 25 august 2017, Curtea Regională Częstochowa și-a prelungit deținerea la rezervă până la 7 noiembrie 2017. Curtea a susținut că riscul de obstrucționare a justiției a continuat să existe din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat. De asemenea, instanța a susținut că reclamantul a constituit un risc grav de absoarbă, chiar dacă s-a întors pe proprie inițiativă. În opinia instanței, rețeaua de contacturi a reclamantului și statutul său financiar îi permite să se evadeze de autoritățile. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii; totuși, recursul a fost respins la o dată neespecificată. La 3 noiembrie 2017, Curtea Regională Częstochowa a prelungit din nou detenția reclamantului la înaintare, sub rezerva unei provizii că dacă cauțiunea în valoare de 1.000,000 zloty polonez (PLN) (250.000 euro (EUR)) ar fi fost postată până la 17 noiembrie 2017, acesta ar fi fost eliberat. La 7 noiembrie 2017 Procurorul Regional Częstochowa a solicitat instanței să suspende ordinul său până când acesta a devenit final. Curtea a acordat cererea procurorului și a suspendat ordonanța. La 9 noiembrie 2017, același procuror a eliberat o injuncție împotriva reclamantului, prin stabilirea garanției asupra proprietăților sale pentru plata unei amenzi potențiale și confiscarea de active, care ar putea fi judecat în cazul său. Valoarea totală a activelor garantate a fost PLN 5.713.884 (EUR 1.428.471). Impoziția reclamantului împotriva injuncției a fost respinsă de Curtea de Apel Katowice la 14 februarie 2018. La 26 ianuarie 2018, Curtea Regională Częstochowa a prelungit din nou detenția reclamantului pentru o nouă trei luni, adică până la 7 mai 2018. Aceasta se bazează pe o probabilitate ridicată că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe riscul său general de a obstrucționa procedura, datorită faptului că a fost acuzat de participare la un grup criminal organizat. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe posibilitatea abscondarii reclamantului, datorită faptului că a rezistat anterior în Regatul Unit și a fost dorit în temeiul unui mandat european de arestare. Reclamantul a interzis apelul său a fost respins de către Curtea de Apel Katowice la 14 februarie 2018, La 27 aprilie 2018, Curtea Regională Częstochowa a prelungit detenția reclamantului timp de încă trei luni, adică până la 4 august 2018. Curtea se bazează pe probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. A constatat că numai cea mai severă măsură preventivă ar putea asigura cursul adecvat al procedurii. Această constatare a fost justificată de riscul ca reclamantul să se absoarbă din moment ce trăia în străinătate, să aibă contactele și mijloacele financiare necesare. Curtea a constatat în continuare că reclamantul ar putea obstrucționa procedura; în acest sens, s-a bazat pe faptul că reclamantul a încercat să ascundă unele documente care ar putea fi dovezi în cadrul procedurii. În sfârșit, instanța a făcut trimitere la pedeapsa severă la care reclamantul a fost responsabilă. La 26 iulie 2018, recurgerea reclamantului împotriva hotărârii din 27 aprilie 2018 a fost respinsă de Curtea de Apel Katowice la 30 mai 2018. La 26 iulie 2018, Curtea de Apel Katowice, bazată pe aceleași motive ca anterior, a prelungit din nou detenția reclamantului până la 24 de ani. În septembrie 2018, instanța a susținut, de asemenea, că, deși reclamantul s-a întors în Polonia din propriul său acord, mai degrabă decât în cadrul mandatului european de arestare, rețeaua de contacte și statutul financiar a făcut cu atât mai mult posibil să încerce să se ascundă de autoritățile din străinătate. La 21 august 2018, Curtea de Apel Katowice a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de prelungire a detenției. Reclamantul nu a prezentat copii ale deciziilor suplimentare de prelungire a detenției. Cu toate acestea, la 6 martie 2020, avocatul său a informat Curtea că, la 29 martie 2019, reclamantul a rămas în detenție în reținere. În acea dată, Curtea Regională Częstochowa a trimis proiectul de pronunțare împotriva reclamantului la Biroul Procurorului Regional, constatând că trebuie făcute anchete suplimentare și unele dintre acuzațiile care trebuie reformulate. În special, instanța a ordonat procurorului să obțină înregistrări financiare de la băncile, să numească martori experți, care vor verifica datele stocate în sisteme informatice și să confrunte unele dintre mărturiile reclamantului cu celelalte martori. La o dată neespecificată după 29 martie 2019, reclamantul a fost eliberat din detenție. În consecință, detenția reclamantului la retragere (la 29 martie 2019) a durat un an, șapte luni și nouă nouă zile. Restricțiile reclamantului privind contactul cu fiii săi Reclamantul este căsătorit cu M., care locuiește în Regatul Unit cu cei trei copii ai cuplului: frații gemeni născuți în 2012 și un fiu născut în 2015. M. este, de asemenea, suspectat de a participa la organizația criminală, care se presupune că a fost îndreptat de către solicitant. Aparent, M. a fost plasat în arest la domiciliu, în așteptarea audierii privind extradarea ei în Polonia, în conformitate cu un mandat european de arestare. La 28 noiembrie 2017, avocatul reclamantului a depus o cerere la procuror, solicitând ca reclamantul să poată comunica cu copiii săi minori (cu vârsta respectivă de cinci și doi ani, la acea perioadă). Avocatul a susținut că atât reclamantul, cât și fiii săi au suferit de a fi separat, fără posibilitatea de a comunica unul cu celălalt. La 11 decembrie 2017 procurorul regional Czestochowa a refuzat cererea din cauza faptului că copiii rezideau cu mama lor, care a fost suspect în aceeași procedură și reclamantul ar putea încerca să-și influențeze mărturia. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva refuzului. La 14 mai 2018, în apelul său împotriva prelungirii detenției sale la înaintare din 27 aprilie 2018, reclamantul a indicat că el și fiii săi au suferit de lipsa de contact și a declarat că se temea de deteriorare suplimentară a vieții sale de familie. La 26 iulie 2018, Curtea de Apel Katowice și-a respins apelul. Acesta a afirmat în scurt timp că nu a determinat condiții negative de detenție prelungită care să fie în vigoare, în special în funcție de pedeapsa, la care reclamantul ar putea fi responsabil (pensiune minimă de trei ani de închisoare). La 2 august 2018, permisiunea de a comunica cu copiii săi a fost refuzată din nou din aceleași motive. Procurorul a indicat că copiii pot vizita personal tatăl său în centrul de încarcerare sau să-i scrie o scrisoare. La 9 august 2018 avocatul reclamantului a apelat fără succes împotriva refuzului. Reclamantul a furnizat Curtei scrisori ale profesorului fiilor săi și o evaluare psihologică efectuată de serviciul ACCESS din Marea Britanie, care a atribuit una dintre problemele academice și comportamentale ale fiului său absența de contact cu reclamantul. Legislația și practicile interne relevante privind detenția în reținere (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia (nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006); Celejewski c. Polonia (nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006) și Kauczor v. Polonia (nr. 45219/06, §§ 25-33, 3 februarie 2009). Alte lege și practici interne relevante privind vizitele familiale sunt descrise în judecata Gradek v. Polonia, nr. 39631/06, §§ 20-24, 8 iunie 2010. Utilizarea telefonilor și a altor mijloace de comunicare de către deținuți art. 217c din Codul de execuție a sentințelor penale, în măsura în care este cazul, prevede: Un deținut pe reținere: poate utiliza un telefon ... sub rezerva restricțiilor prevăzute la §§ 2 și 3, și după obținerea consimțământului unui organ care desfășoară procedura; nu poate utiliza alte mijloace de comunicare (fixate sau fără fir). Organul de conducere a procedurii emite un ordin cu consimțământ pentru utilizarea unui telefon, cu excepția cazului în care există o preocupare rezonabilă, că va fi utilizat pentru: o obstrucție ilegală a procedurilor penale; comisionarea unei infracțiuni, în special incitarea la o infracțiune. În cazul în care un deținut în reținere este supus autorității mai multor organe care desfășoară procedurile, fiecare dintre aceste organe trebuie să își acorde consimțământul, cu excepția cazului în care acestea sunt de acord contrar.” Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a detenției sale la înaintare și la impunerea unei garanții asupra proprietăților sale, care l-a împiedicat efectiv să depună cauțiunea. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la privarea de contact personal cu fiii săi pentru o perioadă semnificativă de timp. Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție? A fost impusă reclamantului condițiile pentru a asigura apariția sa la procesul în conformitate cu cerințele articolului 5 §§ 3 din Convenție? În special, se face trimitere la faptul că după ce reclamantul a fost autorizat să posteze cauțiunea, procurorul a asigurat o parte semnificativă a proprietății reclamantului, ceea ce presupune că este imposibil ca reclamantul să posteze cauțiunea. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție? Se face referire la faptul că, în timpul detenției reclamantului, el nu a fost permis contact telefonic cu copiii săi minori, care au trăit în străinătate.